Premesso che.....

...Io direi che se uno dorme mentre si fa sera si sul dire che s'addormenta mentre scureggia !!! [|)]

La fattispecie che tu prendi in esame è di grandissimo interesse, ma non può essere liquidata cosi, sic et simpliciter, senza un serio e puntuale approfondimento dei casi, delle situazioni e delle condizioni collaterali in cui essa può concretizzarsi. Innanzitutto dobbiamo considerare il luogo in cui il fatto avviene. Ci sono numerosi casi possibili e per semplicità mi limito ad elencare quelli che erano già codificati nell’antichità: 1 - Campeggio libero 2 - Area attrezzata o Camping 3 - Cesso privato. 4 - Cesso di autogrill Se facciamo riferimento al codice di Hammurabi, le sanzioni sono molto differenziate. Nel primo caso sono severissime: infatti si configurerebbe il disturbo della quiete pubblica e la pena prevista per il soggetto incriminato è quella di presenziare per almeno cento volte ad analogo atto compiuto da terzi. In caso di recidiva, è prevista anche la chiusura definitiva dell’orifizio all’origine del reato, acciocché mai più si possa ripetere. Nel secondo caso sono previste due distinte possibilità: se il reo aveva pagato la specifica soprattassa, non è sanzionabile; diversamente la sanzione è simile a quella del primo caso ma ridotta (20 volte anziché 100), in considerazione della scarsa tutela che il legislatore riconosce ai presenti in quei luoghi. Nel terzo caso non è prevista alcuna sanzione. Nell’ultimo caso è invece previsto un premio in quanto si configura, rispetto agli altri frequentatori, una azione di incentivazione alle attività proprie del luogo. Ben lungi dall’aver esaurito l’argomento, mi auguro che altri colleghi possano approfondire tutti gli aspetti contemplati dalla giurisprudenza per questa fattispecie. Saluti

Come ci indicherebbe l'illustre Anto-o-Nonno: se un camperista intende scor...are, o lo fa chiuso nel suo proprio privatissimo abitacolo del VR (ovviamente a finestre chiuse e turbovent messo su aspirazione da fuori a dentro), o si chiude negli appositi WC pubblici delle previste-dal-codice Aree Attrezzate. Altrimenti è solo un fomentatore di opportune sanzioni a tutta la categoria dei camperisti d.o.c. (Ohé Anto', in simpatia, eh? Si fa per scherzare![:D]) Matteo P.S. per Salvo: sbagli, in Svizzera sono così... per bene che ti è consentito farlo SOLO sulla pesa e SOLO se devi smaltire peso per poter entrare. Altrimenti se proprio devi, te ne rientri un momento aldiquà sul patrio suolo, espleti e POI accedi!...[;)]

quote:Originally posted by sierra.c
Se uno dorme in camper... campereggia! Se uno dorme steso sulla moto... motoreggia! Se uno dorme in macchina... macchineggia! Se uno dorme su un'amaca... amacheggia! Se, durante l'esercizio di tutti questi sacrosanti diritti sanciti dalla dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, dalle vecchie scritture e dallo statuto federale svizzero, se al soggetto descritto in azione, puta caso, dovesse sfuggirgli una qualche flautolenza, potremmo noi dire che.... scorregg.a? Saremo poi confortati dall'art. 1.2.14.7bis del CdS scapocchiato in alto? Sono aperte le discussioni. Sono chiuse le discussioni. Ok, anche se con riserva... il soggetto scoregg.a! [|)][|)][|)] Salvo-SA >

> Sierra, se comprendo bene quello che vuoi esprimere (parole, parole, parole... ma i fatti ?), concordo pienamente... Purtroppo non ci sono risposte certe e quindi si continua a dire sempre le stesse cose, ovvero: - sembra apparire chiaro/lampante se e quanto servono (dalle lettere di "richiamo" inviate dal Ministero) che ci sono delle amm. comunali anti-camperiste che emettono ordinanze di divieto se/quando illegittime (in quanto se/non corettamente/scorrettamente e/o sufficientemente/insufficientemente motivate/immotivate); ma dall'altra parte/da questa parte/sopra questa parte ci sono delle sentenze di cassazione che "interpretano" in modo diverso/uguale a tanti giudici di pace/di guerra. - ma nonostate tali "richiami" ufficiali/non uficiali visto che non sono diffide né decisioni art. 37 comma 3, poi le amm. comunali continuano a fare un po' quel che gli pare, ovvero a parer mio una situazione abbastanza "strana"/"non strara"/"nostrana" (tale comportamento e' stato "ripreso" anche nella risposta all'interrogazione parlamentare del dic 2005 con la seguente frase "lapidaria": "È senza dubbio allarmante il fatto che i Comuni e gli Enti proprietari delle strade nonostante le frequenti indicazioni sulla corretta modalità da adottare in materia di sosta e di circolazione delle autocaravan non provvedano in tal senso"), senza che si capisca che non si può andare ovunque con i catafalchi bianchi. Ovvero tutto "interpretabile" e quindi non "certo"/certo/certamente controvertibile. Ma io la penso diversamente e anche se scrivete e vi documentate io la pesno sempre come la penso. Stesso ragionamento vale anche per Roccaraso (ed altre localita'): con riferimento ad un post inserito qui sul forum (da cui si deduce che la situazione e' migliorata/eggiorata ho chiesto (in un altro 3D) se ci sono effettivamente novita' positive/negative ma per il momento/quale momento non ci sono ancora risposte nette/lorde etc. Ma detto cio' io sono fiducioso del fatto che esistendo tali interventi ministeriali (direttiva del 2000, risposta ad interrogazione parlamentare, lettere di richiamo) qualcosa deve avvenire/non avvenire fare baciare lettera testamento. Ma poi ci fanno sostare o no? Non si puo' far altro che seguire la cosa (magari "sollecitandola") e vedere cosa succedera': se son rose fioriranno, se no cachi... e poi come si sà e' ghiut' 'a purchiacca mman' 'e criature. Ciao.

quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno

quote:Originally posted by sierra.c
Se uno dorme in camper... campereggia! Se uno dorme steso sulla moto... motoreggia! Se uno dorme in macchina... macchineggia! Se uno dorme su un'amaca... amacheggia! Se, durante l'esercizio di tutti questi sacrosanti diritti sanciti dalla dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, dalle vecchie scritture e dallo statuto federale svizzero, se al soggetto descritto in azione, puta caso, dovesse sfuggirgli una qualche flautolenza, potremmo noi dire che.... scorregg.a? Saremo poi confortati dall'art. 1.2.14.7bis del CdS scapocchiato in alto? Sono aperte le discussioni. Sono chiuse le discussioni. Ok, anche se con riserva... il soggetto scoregg.a! [|)][|)][|)] Salvo-SA >

> Sierra, se comprendo bene quello che vuoi esprimere (parole, parole, parole... ma i fatti ?), concordo pienamente... Purtroppo non ci sono risposte certe e quindi si continua a dire sempre le stesse cose, ovvero: - sembra apparire chiaro/lampante se e quanto servono (dalle lettere di "richiamo" inviate dal Ministero) che ci sono delle amm. comunali anti-camperiste che emettono ordinanze di divieto se/quando illegittime (in quanto se/non corettamente/scorrettamente e/o sufficientemente/insufficientemente motivate/immotivate); ma dall'altra parte/da questa parte/sopra questa parte ci sono delle sentenze di cassazione che "interpretano" in modo diverso/uguale a tanti giudici di pace/di guerra. - ma nonostate tali "richiami" ufficiali/non uficiali visto che non sono diffide né decisioni art. 37 comma 3, poi le amm. comunali continuano a fare un po' quel che gli pare, ovvero a parer mio una situazione abbastanza "strana"/"non strara"/"nostrana" (tale comportamento e' stato "ripreso" anche nella risposta all'interrogazione parlamentare del dic 2005 con la seguente frase "lapidaria": "È senza dubbio allarmante il fatto che i Comuni e gli Enti proprietari delle strade nonostante le frequenti indicazioni sulla corretta modalità da adottare in materia di sosta e di circolazione delle autocaravan non provvedano in tal senso"), senza che si capisca che non si può andare ovunque con i catafalchi bianchi. Ovvero tutto "interpretabile" e quindi non "certo"/certo/certamente controvertibile. Ma io la penso diversamente e anche se scrivete e vi documentate io la pesno sempre come la penso. Stesso ragionamento vale anche per Roccaraso (ed altre localita'): con riferimento ad un post inserito qui sul forum (da cui si deduce che la situazione e' migliorata/eggiorata ho chiesto (in un altro 3D) se ci sono effettivamente novita' positive/negative ma per il momento/quale momento non ci sono ancora risposte nette/lorde etc. Ma detto cio' io sono fiducioso del fatto che esistendo tali interventi ministeriali (direttiva del 2000, risposta ad interrogazione parlamentare, lettere di richiamo) qualcosa deve avvenire/non avvenire fare baciare lettera testamento. Ma poi ci fanno sostare o no? Non si puo' far altro che seguire la cosa (magari "sollecitandola") e vedere cosa succedera': se son rose fioriranno, se no cachi... e poi come si sà e' ghiut' 'a purchiacca mman' 'e criature. Ciao.

---

>

> Ue' Anto'! Ma che ti sei IvanoPiPPiato?[:D]

quote:Originally posted by ngeloco

quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno

quote:Originally posted by sierra.c
Se uno dorme in camper... campereggia! Se uno dorme steso sulla moto... motoreggia! Se uno dorme in macchina... macchineggia! Se uno dorme su un'amaca... amacheggia! Se, durante l'esercizio di tutti questi sacrosanti diritti sanciti dalla dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, dalle vecchie scritture e dallo statuto federale svizzero, se al soggetto descritto in azione, puta caso, dovesse sfuggirgli una qualche flautolenza, potremmo noi dire che.... scorregg.a? Saremo poi confortati dall'art. 1.2.14.7bis del CdS scapocchiato in alto? Sono aperte le discussioni. Sono chiuse le discussioni. Ok, anche se con riserva... il soggetto scoregg.a! [|)][|)][|)] Salvo-SA >

> Sierra, se comprendo bene quello che vuoi esprimere (parole, parole, parole... ma i fatti ?), concordo pienamente... Purtroppo non ci sono risposte certe e quindi si continua a dire sempre le stesse cose, ovvero: - sembra apparire chiaro/lampante se e quanto servono (dalle lettere di "richiamo" inviate dal Ministero) che ci sono delle amm. comunali anti-camperiste che emettono ordinanze di divieto se/quando illegittime (in quanto se/non corettamente/scorrettamente e/o sufficientemente/insufficientemente motivate/immotivate); ma dall'altra parte/da questa parte/sopra questa parte ci sono delle sentenze di cassazione che "interpretano" in modo diverso/uguale a tanti giudici di pace/di guerra. - ma nonostate tali "richiami" ufficiali/non uficiali visto che non sono diffide né decisioni art. 37 comma 3, poi le amm. comunali continuano a fare un po' quel che gli pare, ovvero a parer mio una situazione abbastanza "strana"/"non strara"/"nostrana" (tale comportamento e' stato "ripreso" anche nella risposta all'interrogazione parlamentare del dic 2005 con la seguente frase "lapidaria": "È senza dubbio allarmante il fatto che i Comuni e gli Enti proprietari delle strade nonostante le frequenti indicazioni sulla corretta modalità da adottare in materia di sosta e di circolazione delle autocaravan non provvedano in tal senso"), senza che si capisca che non si può andare ovunque con i catafalchi bianchi. Ovvero tutto "interpretabile" e quindi non "certo"/certo/certamente controvertibile. Ma io la penso diversamente e anche se scrivete e vi documentate io la pesno sempre come la penso. Stesso ragionamento vale anche per Roccaraso (ed altre localita'): con riferimento ad un post inserito qui sul forum (da cui si deduce che la situazione e' migliorata/eggiorata ho chiesto (in un altro 3D) se ci sono effettivamente novita' positive/negative ma per il momento/quale momento non ci sono ancora risposte nette/lorde etc. Ma detto cio' io sono fiducioso del fatto che esistendo tali interventi ministeriali (direttiva del 2000, risposta ad interrogazione parlamentare, lettere di richiamo) qualcosa deve avvenire/non avvenire fare baciare lettera testamento. Ma poi ci fanno sostare o no? Non si puo' far altro che seguire la cosa (magari "sollecitandola") e vedere cosa succedera': se son rose fioriranno, se no cachi... e poi come si sà e' ghiut' 'a purchiacca mman' 'e criature. Ciao.

---

>

> Ue' Anto'! Ma che ti sei IvanoPiPPiato?[:D]

---

>

> Se questa "buffonata" la faceva scrivere a casimirro ci faceva piu' bella figura id="blue">

quote:Originally posted by IvanoPP

quote:Originally posted by ngeloco

quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno

quote:Originally posted by sierra.c
Se uno dorme in camper... campereggia! Se uno dorme steso sulla moto... motoreggia! Se uno dorme in macchina... macchineggia! Se uno dorme su un'amaca... amacheggia! Se, durante l'esercizio di tutti questi sacrosanti diritti sanciti dalla dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, dalle vecchie scritture e dallo statuto federale svizzero, se al soggetto descritto in azione, puta caso, dovesse sfuggirgli una qualche flautolenza, potremmo noi dire che.... scorregg.a? Saremo poi confortati dall'art. 1.2.14.7bis del CdS scapocchiato in alto? Sono aperte le discussioni. Sono chiuse le discussioni. Ok, anche se con riserva... il soggetto scoregg.a! [|)][|)][|)] Salvo-SA >

> Sierra, se comprendo bene quello che vuoi esprimere (parole, parole, parole... ma i fatti ?), concordo pienamente... Purtroppo non ci sono risposte certe e quindi si continua a dire sempre le stesse cose, ovvero: - sembra apparire chiaro/lampante se e quanto servono (dalle lettere di "richiamo" inviate dal Ministero) che ci sono delle amm. comunali anti-camperiste che emettono ordinanze di divieto se/quando illegittime (in quanto se/non corettamente/scorrettamente e/o sufficientemente/insufficientemente motivate/immotivate); ma dall'altra parte/da questa parte/sopra questa parte ci sono delle sentenze di cassazione che "interpretano" in modo diverso/uguale a tanti giudici di pace/di guerra. - ma nonostate tali "richiami" ufficiali/non uficiali visto che non sono diffide né decisioni art. 37 comma 3, poi le amm. comunali continuano a fare un po' quel che gli pare, ovvero a parer mio una situazione abbastanza "strana"/"non strara"/"nostrana" (tale comportamento e' stato "ripreso" anche nella risposta all'interrogazione parlamentare del dic 2005 con la seguente frase "lapidaria": "È senza dubbio allarmante il fatto che i Comuni e gli Enti proprietari delle strade nonostante le frequenti indicazioni sulla corretta modalità da adottare in materia di sosta e di circolazione delle autocaravan non provvedano in tal senso"), senza che si capisca che non si può andare ovunque con i catafalchi bianchi. Ovvero tutto "interpretabile" e quindi non "certo"/certo/certamente controvertibile. Ma io la penso diversamente e anche se scrivete e vi documentate io la pesno sempre come la penso. Stesso ragionamento vale anche per Roccaraso (ed altre localita'): con riferimento ad un post inserito qui sul forum (da cui si deduce che la situazione e' migliorata/eggiorata ho chiesto (in un altro 3D) se ci sono effettivamente novita' positive/negative ma per il momento/quale momento non ci sono ancora risposte nette/lorde etc. Ma detto cio' io sono fiducioso del fatto che esistendo tali interventi ministeriali (direttiva del 2000, risposta ad interrogazione parlamentare, lettere di richiamo) qualcosa deve avvenire/non avvenire fare baciare lettera testamento. Ma poi ci fanno sostare o no? Non si puo' far altro che seguire la cosa (magari "sollecitandola") e vedere cosa succedera': se son rose fioriranno, se no cachi... e poi come si sà e' ghiut' 'a purchiacca mman' 'e criature. Ciao.

---

>

> Ue' Anto'! Ma che ti sei IvanoPiPPiato?[:D]

---

>

> Se questa "buffonata" la faceva scrivere a casimirro ci faceva piu' bella figura id="blue">

---

>

> Staticizzato.