http://www.turismoitinerante.co...
E che dire delle incredibili divagazioni su "categorie di veicoli" e "categorie di utenti"? Si è fatto ricorso perfino all'algebra, si è preteso di leggere il codice della strada come se fosse un trattato di teoria degli insiemi! Da una parte si cita una sentenza della Cassazione che mostra con evidenza che anche i camper sono da intendere come "categorie di veicoli", dall'altra si oppongono circolari e direttive di ministeri che sembrano dire il contrario, ma in realtà non lo fanno: nella più volte citata 277/2008, la frase "Tuttavia, la limitazione alla circolazione stradale e alla sosta per la particolare categoria di veicoli in esame" non può essere letta in altro modo che intendendo le autocaravan come "la categoria dei veicoli in esame". Si ignora un aspetto fondamentale: "categorie di utenti" e "categorie di veicoli" sono espressioni usate in modo meno rigido di quanto si vorrebbe; quello che conta sono le MOTIVAZIONI di eventuali divieti, ed è su questo che la 277/2008 insiste. Chiare le motivazioni pretestuose, che è giusto denunciare, ma quanto a quelle meno peregrine, quelle basate sul traffico sostenuto o sulla carenza di stalli di sosta, la circolare va molto cauta: "è auspicato", "si dovrebbe" ecc. Stupisce? Non molto: il camperista che pretendesse di fare "sosta libera" a Portofino sarebbe alquanto bizzarro... Ma è inutile dilungarsi. Nella sezione normative si trovano quasi solo fastidiosi battibecchi, quasi solo furiose quanto fantasiose divagazioni di dilettanti allo sbaraglio. Vi sono spunti di comicità (alcuni utenti si ritengono al di sopra degli altri, subiscono ripetute obiezioni, se la cavano sostenendo che i molti che dissentono sono in realtà uno solo che cambierebbe ripetutamente identità; si sentono quindi, loro due, "tutti" contro "uno"; il sospetto che le loro fantasie risultino poco convincenti a molti non li sfiora nemmeno...), ma dubito che questa sia stata intesa come "sezione barzellette". La sezione normative non è utile per capire come comportarsi rispettando le norme, non aiuta a sciogliere dubbi. La sezione normative suscita aspettative destinate a restare deluse. La sezione normative rischia di squalificare un forum per altri aspetti utilissimo. Non è meglio chiuderla?quote:Risposta al messaggio di solocamper inserito in data 03/10/2010 00:54:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Se non le piace il Forum Normative ha una soluzione ancora più semplice: NON LEGGERLA. Le leggi sono scritte usando la LINGUA ITALIANA e i DIZIONARI contengono i significati delle parole usate. Se questo non le piace può sempre proporre una legge, magari scritta in ARABO, per rievocare "Fahrenheit 451", ovvero ardere ogni dizionario. Lei porta avanti, in concreto, le ipotesi MAI DIMOSTRARE di tanti ALIAS e FANTASMI che sono in passato recente e remoto intervenuti qua. Sa cosa penso? e non me ne voglia per questo. Penso che che non potendo dimostrare NULLA di quanto asserito dai vari ALIAS ora, piuttosto che accettare la realtà, vogliate togliere la parola a chi è riuscito a dare dimostrazioni o non far abbattere le proprie tesi da dimostrazioni inesistenti ed incoerenti. Non le piace questo FORUM NORMATIVE? N.O.N...L.O...L.E.G.G.A.! P.S. 1 La sentenza della Cassazione che lei ha indicato (NUMANA) non ha sancito la vittoria o la sconfitta di nessuno. Ha solo detto che il GdP era INCOMPETENTE ad analizzare il caso e che dovevano rivolgersi al TRIBUNALE ORDINARIO! Quindi se il camperista decise di rivolgersi al tribunale ordinario, per non essere un SUDDITO, la questione è ancora in piedi! ALTRO BUCO NELL'ACQUA! P.S. 2 Ma l'aria di SIENA è radioattiva? Si sta diffondendo? Stiamo assistendo da una nuova Cernobyl'? P.S. 3 Per le sue paure esistono i CAMPEGGI. P.S. 4 Cosa c'entra un frigorifero? Beh, se il PROPULSORE emette DEFLUSSI GASSOSI (non previsti dalla LINGUA ITALIANA) li emette anche il Frigorifero! Se invece il PROPULSORE emette EFFLUSSI GASSOSI (come dicono i dizionari della LINGUA ITALIANA) allora il Frigorifero non c'entra e neppure il generatore. Se una legge voleva dire altro doveva usare le CORRETTE PAROLE. Proprio su questi fatti gli AVVOCATI BRAVI riescono a vincere cause su cause! P.S. 5 Come non capire... Meno male che è arrivato LEI che ritiene ridicolo l'uso del DIZIONARIO! Ben arrivato! e già ben "qualificato"!
quote:Risposta al messaggio di alexbio inserito in data 03/10/2010 10:08:13 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Bingo ! [^] ma anche [:(] & [V] & [xx(] Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 03/10/2010 08:42:12 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> [^][^][^] & [:0] Ivanoid="blue">