quote:Originally posted by IvanoPP Da notare la frase "...quando si utilizza il termine “campeggiare” si fa riferimento a una ben precisa condotta, ossia quella implicante lo “stabilimento” di un mezzo in un luogo, mediante collegamenti permanenti al suolo..." e per un camper che poggia sul suolo solo le ruote sulla strada cio' non avviene. .... Talvolta si invoca il divieto di campeggio per giustificare il divieto di sosta per le autocaravan. Quando si utilizza il termine “campeggiare” si fa riferimento a una ben precisa condotta, ossia quella implicante lo “stabilimento” di un mezzo in un luogo, mediante collegamenti permanenti al suolo e necessità di idonee infrastrutture per svolgere le consuetudini di vita. >> Mi sa che il Dondolini non ha mai campeggiato e neppure lo sa che cosa è il campeggiare altrimenti neppure la scriveva una cosa simile. Non c'è nessun rapporto tra campeggiare e veicolo. Si campeggia anche solo con una tenda, anche solo con un sacco a pelo. Quindi campeggiare non è per niente lo stabilimento di un veicolo in un luogo. Nè, tantomeno, per campeggiare si richiede che il veicolo abbia collegamenti permanenti al suolo, né vi è necessità di infrastrutture per svolgere consuetudini di vita. Si tratta di una pseudo-definizione che è assolutamente campata per aria, che non reggerebbe al vaglio non dico della Cassazione (che la sua nozione di campeggio l'ha già data e non vi è ragione perché debba modificarla) ma neppure all'esame del Giudice di Pace di Canicattì, che notoriamente è di bocca più buona... Non regge. E' inesatta, apodittica ed indimostrata. Non serve, IvanoPP, non serve proprio, lasciala perdere. Non la pubblicizzare che ti tirano i coppetielli appresso. Lasciala perdere, stammi a sentire, fai finta di non conoscerla.
quote:Originally posted by ngeloco> tanto è vero che le multe le fanno solo ai camper e alle roulottes!!! Mai visto multare un camion che fa campeggio o una monovolume!!!
Mi sa che il Dondolini non ha mai campeggiato e neppure lo sa che cosa è il campeggiare altrimenti neppure la scriveva una cosa simile. Non c'è nessun rapporto tra campeggiare e veicolo. Si campeggia anche solo con una tenda, anche solo con un sacco a pelo. Quindi campeggiare non è per niente lo stabilimento di un veicolo in un luogo. Nè, tantomeno, per campeggiare si richiede che il veicolo abbia collegamenti permanenti al suolo, né vi è necessità di infrastrutture per svolgere consuetudini di vita. >
quote: Si tratta di una pseudo-definizione che è assolutamente campata per aria, che non reggerebbe al vaglio non dico della Cassazione (che la sua nozione di campeggio l'ha già data e non vi è ragione perché debba modificarla) ma neppure all'esame del Giudice di Pace di Canicattì, che notoriamente è di bocca più buona... Non regge. E' inesatta, apodittica ed indimostrata. Non serve, IvanoPP, non serve proprio, lasciala perdere. Non la pubblicizzare che ti tirano i coppetielli appresso. Lasciala perdere, stammi a sentire, fai finta di non conoscerla. >> La lingua batte dove il dente duole?
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci La lingua batte dove il dente duole? >> Non faccio il dentista e questa non l'ho capita[?] Anzi, non ho proprio capito tutto il tuo intervento. Che c'entrano i camion con il campeggio[?]
quote:Originally posted by ngeloco Mi sa che il Dondolini non ha mai campeggiato e neppure lo sa che cosa è il campeggiare altrimenti neppure la scriveva una cosa simile. >> Signor "so-tutto-io"... [:D] e visto che sai tutto e sei piu' bravo di tutti, potresti candidarti a tutto... [:D]id="blue">
quote:Originally posted by ngeloco Non serve, IvanoPP, non serve proprio, lasciala perdere. Non la pubblicizzare che ti tirano i coppetielli appresso. Lasciala perdere, stammi a sentire, fai finta di non conoscerla. >> Io non lascio perdere un bel niente e non voglio far finta di non conoscere un qualcosa di "ufficiale" , se vuoi lascia perdere tu (senno' magari ti tirano appresso i "tumin ciaruia'" [:o)])id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP Io non lascio perdere un bel niente e non voglio far finta di non conoscere un qualcosa di "ufficiale" id="blue"> >> Non c'è niente di "ufficiale". Trattasi invece solo di corrispondenza privata tra un funzionario del Ministero delle Infrastrutture e un'associazione privata. Nel caso di specie l'ANCC. Niente di più
quote:Originally posted by ngeloco> Mi è stata detta la stessa cosa, da un altro avvocato, in merito all'istanza di annullamento che ho presentato a Grosseto. Quella nota che ho richiamato ed allegato è corrispondenza e non atto formale del ministero per quanto sia a firma di Dondolini. La diffusione che ne è stata fatta non ha nulla di ufficiale e non è, anche per come è scritta, nel tono, un documento con il quale "si impartiscono disposizioni". Per assumere una posizione ufficiale il Ministero deve assumere un atto formale che è una Circolare Ministeriale (quindi indirizzata a tutti gli enti gestori delle strade) o un nuova Direttiva. Purtroppo (anche per me) pare proprio che sia così.
quote:Originally posted by IvanoPP Io non lascio perdere un bel niente e non voglio far finta di non conoscere un qualcosa di "ufficiale" id="blue"> >> Non c'è niente di "ufficiale". Trattasi invece solo di corrispondenza privata tra un funzionario del Ministero delle Infrastrutture e un'associazioneid="red"> privata. Nel caso di specie l'ANCC. Niente di più
>
quote:Originally posted by ngeloco>
Trattasi invece solo di corrispondenza privata tra un funzionario del Ministero delle Infrastrutture e un'associazioneid="red"> privata. Nel caso di specie l'ANCC.>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Sono anch'io dello stesso parere, visto che te l'ho anche dato qui https://www.camperonline.it/for... il 28 maggio scorso (punto 3:la lettera del 2007 e' corrispondenza privata con l'ANCC). ------------------------------ p.s. @ngeloco: si tratta del Ministero dei Trasporti.
Mi è stata detta la stessa cosa, da un altro avvocato, in merito all'istanza di annullamento che ho presentato a Grosseto. ..... Purtroppo (anche per me) pare proprio che sia così.>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Per assumere una posizione ufficiale il Ministero deve assumere un atto formale che è una Circolare Ministeriale (quindi indirizzata a tutti gli enti gestori delle strade) o un nuova Direttivaid="red">. >> Ma xche' una nuova direttivaid="red"> quando gia' esiste ed e' in vigore quella del 24 ottobre 2000 che chiaramente dice: “Sono emersi anche casi chiaramente viziati da eccesso di potere, nella figura sintomatica dello sviamento, quando si è inteso perseguire attraverso il provvedimento di regolamentazione del traffico risultati od obiettivi estranei nella circolazione stradale. Tipiche al riguardo sono le ordinanze di divieto emanate per alcune categorie di veicoli a motore, le cui finalità hanno scarsa o del tutto carente attinenza con la circolazione; ed invece celano non espressi motivi di interessi locali non perseguibili con lo strumento dell'ordinanza "sindacale" a norma dell'art. 7. Si citano ad esempio il divieto di circolazione e sosta di autocaravans e caravans (spesso definiti erroneamente campers o roulottes), con motivazioni riconducibili al fatto che vengono scaricati abusivamente i liquami raccolti negli appositi bottini” id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Per diversi motivi a te incomprensibili: 1) Perché la Direttiva del 2000 non impartisce ordini ma da solo una interpretazione senza entrare nel merito dei singoli casi; 2) Perché la Direttiva non può comunque regolare questioni in contrasto con la legge 3) Perché la direttiva è del 2000 e le sentenze della Cassazione di Orosei sono successive e hanno sentenziato in modo diverso dall'interpretazione del Ministero; 4) Le Sentenze della Cassazione costituiscono l'interpretazione nomofilattica della legge (cfr i quattro documenti che ti inviati a parte), di valore superiore all'interpretazione data dal Ministero per i seguenti argomenti: a) L'ordinanza che vieta per questioni di igiene non è sindacabile dall'AGO; b) Il "dove consentito" in combinazione con le tariffe differenziate nei parcheggi e in combinazione con gli art. 6 e 7 CDS danno al Sindaco il potere di vietare a "categorie di utenti".
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Per assumere una posizione ufficiale il Ministero deve assumere un atto formale che è una Circolare Ministeriale (quindi indirizzata a tutti gli enti gestori delle strade) o un nuova Direttivaid="red">. >> Ma xche' una nuova direttivaid="red"> quando gia' esiste ed e' in vigore quella del 24 ottobre 2000 che chiaramente dice: “Sono emersi anche casi chiaramente viziati da eccesso di potere, nella figura sintomatica dello sviamento, quando si è inteso perseguire attraverso il provvedimento di regolamentazione del traffico risultati od obiettivi estranei nella circolazione stradale. Tipiche al riguardo sono le ordinanze di divieto emanate per alcune categorie di veicoli a motore, le cui finalità hanno scarsa o del tutto carente attinenza con la circolazione; ed invece celano non espressi motivi di interessi locali non perseguibili con lo strumento dell'ordinanza "sindacale" a norma dell'art. 7. Si citano ad esempio il divieto di circolazione e sosta di autocaravans e caravans (spesso definiti erroneamente campers o roulottes), con motivazioni riconducibili al fatto che vengono scaricati abusivamente i liquami raccolti negli appositi bottini” id="blue">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Per la serie "a ridaje" trasmettiamo il telefilm: ....la lingua batte dove il dente duole....
[ b) Il "dove consentito" in combinazione con le tariffe differenziate nei parcheggi e in combinazione con gli art. 6 e 7 CDS danno al Sindaco il potere di vietare a "categorie di utenti". >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Per diversi motivi a te incomprensibili:>> A gia' e vero, scusa, solo voi siete in grado di comprendere (e interpretare in modo univoco) tutto ! [:o)][:o)][:o)] Voi, semplicemente, avete delle "convinzioni" derivate da iterpretazioni, esattamente come le ho ioid="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Vedi IVANOP c'è una differenza. Tu puoi avere le tue convinzioni, ma quando si discute di diritto si argomenta. Non mi pare che tu abbia commentato le due sentenza della CAssazione ed il perché tu ritiene siano errate ed il perché in caso si arrivi di nuovo in Cassazione sarà emessa una sentenza diversa. Sta tutta qui la differenza tra la tua posizione (basata su nessun ragionamento) dalle "nostre" basate sulle sentenze della Cassazione. E come vedi non rispondi. Ti ho chiesto di commentare il significato delle due sentenze che tra l'altro chiamano in ballo la Fausti dicendo che non c'entra niente perché sostare (del mezzo= è una cosa, campeggiare (delle persone) è altra cosa. Ma non rispondi.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Per diversi motivi a te incomprensibili:>> A gia' e vero, scusa, solo voi siete in grado di comprendere (e interpretare in modo univoco) tutto ! [:o)][:o)][:o)] Voi, semplicemente, avete delle "convinzioni" derivate da iterpretazioni, esattamente come le ho ioid="blue">
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Ma non rispondi.
Basta, mi hai stufatoid="blue"> >
quote:Originally posted by IvanoPP> Non rispondi e ti innervosisci!
Ti ho risposto per 2 volte : nell'altro 3D e anche qui con MI HAI STUFATOid="blue"> >
