Secondo voi è legale questo cartello?

Ci dici dove si trova questo bel cartello? Così si può evitare la zona. Emanuele[;)]

Io sarei interessato a sapere se da quelle parti qualcuno porti delle cavigliere adornate con dei tintinnanti campanellini[}:)][}:)]. (Non sia mai che sia tornata la peste[xx(] e noi poveri camperisti ne siamo i portatori[:0][:0][:0]) Il fatto è che chi agisce così ha la delega da un non piccolo stuolo di elettori[8D][|)],i quali forse hanno avuto brutte esperienze con dei nostri colleghi barbari[8][8][8], e per non punire quelli evitano l'ingombro con simili brutture[:(!][:(!]. ...e qualcuno ha il coraggio di criticare chi esorta con i: "comportiamoci bene!" buoni km a tutti!... se ce ne lasciano....

Molto probabilmente e' ILLEGITTIMO in quanto discrimina solo una particolare utenza. Bisognerebbe avere a disposizione l'ordinanza sindacale per sapere cosa si sono "inventati" per motivare tale divieto. Qual'e' la localita' ? Ciao, Ivano.id="blue">

L'art. 7, nella fattispecie al comma 1 lettera b, del C.d.S. da facoltà ai sindaci di adottare questi provvedimenti con apposita ordinanza motivata. Elio Vita.

Vi è da dire che un simile segnale diventa regolare ed a norma se fa preciso riferimento ad una ordinanza di divieto emessa dal sindaco. E adeguatamente motivata. Ma si sa, i sindaci, in questi casi, trovano sempre motivazioni inattaccabili. Poi, magari, si permette alla gente di lavarsi l'auto davanti casa, in mezzo al paese, con le acque che finiscono nel primo tombino! O, magari, il paese stesso non adotta la raccolta differenziata dei rifiuti o, peggio, ha una discarica a cielo aperto dove vi si scarica di tutto! Ma questo è un altro discorso. Ciao Elio Vita.

vabbè, io l'interpreto così: è vietato sganciare la roulotte aagganciata a un autocaravan!!! E mo? Mario id="Georgia">id="blue">id="size3">

quote:Originally posted by vertigo
vabbè, io l'interpreto così: è vietato sganciare la roulotte aagganciata a un autocaravan!!! E mo? Mario id="Georgia">id="blue">id="size3"> >

> [:D][:D][:D][:D][:D][8D]

Ritengo di si basandomi su due presupposti: 1) Sono decorsi i termini per l'impugnazione; 2) La mancata apposizione dell'ordinanza a tergo non determina la nullità del segnale (altre sentenze della Cassazione ed una nota ministeriale che trovate qui: http://www.turismoitinerante.it/normative/nota3773-2004.shtml).

Leggo con piacere che in alcuni casi (questo xche' da' ragione ai sindaci [:D]) le note ministeriali devo essere rese in considerazione... [:D][:D][:D]id="blue">

quote:Originally posted by IvanoPP
Leggo con piacere che in alcuni casi (questo xche' da' ragione ai sindaci [:D]) le note ministeriali devo essere rese in considerazione... [:D][:D][:D]id="blue"> >

> Le note ministeriali contengono un'interpretazione. Questa interpretazione è conforme alla Cassazione basta leggere qui anziché fare commenti privi di riscontri normativi:

http://www.turismoitinerante.it...

Ti ricordo che l'illegittimità dei cartelli retrocarenti era sostenuta dal tuo amico di Firenze. Se non sai di cosa si parla evita di intervenire.

quote:Originally posted by kalagi
Si trova a Torre Colimena frazione di Manduria (TA)

http://www.mandurianet.it/guida...

Giulio >

> Se non erro a Torre Colimena c'era un ampio punto sosta a sud del paese, direttamente sul mare senza alcun servizio, e di solito "tutti" scaricavano plen-air, visto anche che c'erano dei gentilissimi locali che con le loro ape rifornivano di acqua giornalmente. Arrivato sul posto e resomi conto della situazione ho proseguito oltre questo posto che era definito "il paradiso dei camperisti". Poco tempo dopo ho saputo che ci fu una "retata" di non so quale corpo forestale dello Stato che prove alla mano ha multato e cacciato praticamente tutti. Non vi dico dove scaricavano le cassette delle nere... A mali estremi estremi rimedi. Ciao, Sev PS: peccato che il veccio archivio di COL sia sparito, perchè mi pare di ricordare di averlo scritto a suo tempo (2004)id="size2">

Grazie ai fattivi contributi fotografici di Anto57 e Ngeloco(1), da qualche tempo tutti i lettori del forum CoL sulle "normative" hanno avuto l'opportunita' di conoscere i cartelli utilizzati da alcuni comuni per pubblicizzare il divieto di campeggio disposto sul relativo territorio. Non sono segnali stradali ed il CdS e' assolutamente estraneo all'emanazione dell'ordinanza istitutiva. Da privato cittadino ho stilato una personale classifica di questi cartelli ed ho assegnato il giudizio peggiore a questo di Torre Colimena. Comincio quindi da questo cartello per esprimere le mie considerazioni, in riscontro agli interventi sottocitati. ~~~~~~~~~~

quote:Originally posted by ngeloco
1) Non mi pare che si tratti di un cartello conforme alla segnaletica contenuta nel Codice della Strada. Il Ministero potrebbe forse intervenire per farla rendere conforme alle previsioni del Codice. 2) ..... se dovesse davvero valere il divieto di transito per tutto il territorio, come minaccia il cartello, diventerebbe oltremodo difficile per un camper raggiungere la provincia di Lecce ..... 3) Per correttezza, devo pero' dire che questo tipo di cartello l'ho visto piazzato solo in prossimita' dei varchi alle spiagge libere, dove evidentemente sono soliti, alcuni camperisti, piazzarsi in sosta selvaggia. Non l'ho invece visto lungo la sede stradale.>

> 1) Il Ministero non interviene sui cartelli collocati al di fuori della sede stradale ad iniziativa del proprietario/amministratore del terreno. 2) Lo pseudo "divieto di transito" disposto con questo cartello non ha alcun riflesso sui veicoli in circolazione sulla sede stradale (specie se classificata provinciale o regionale o statale), dove comunque non risulta esposto. 3) Grazie per queste precisazioni, che mi hanno consentito di esprimermi sui punti 1 e 2. ~~~~~~~~~~

quote:Originally posted by dumito
E' la dimostrazione di quanto i comuni sono diventati arroganti. Si inventano persino nuovi segnali stradali, in barba al CdS nazionale.>

> Non si tratta di un segnale stradale (e non si trova sulla sede stradale), per cui lasciamo gli amministratori locali (e relativi consulenti) ad inventarsi i cartelli che vogliono purche' questi non siano "promossi" a segnali stradali e non siano collocati al fine di regolamentare la circolazione dei veicoli sulle strade. ~~~~~~~~~~

quote:Originally posted by dumito
L'art. 7, nella fattispecie al comma 1 lettera b, del CdS da facolta' ai sindaci di adottare questi provvedimenti con apposita ordinanza motivata.>

> L'art. 7 CdS limita la facolta' di ordinanza dei sindaci al centro abitato; sulle strade (escluse quelle comunali), che attraversano il territorio amministrato, i sindaci non hanno alcun titolo per regolamentare la circolazione dei veicoli. Non e' inoltre verificato che, a Torre Colimena, questi cartelli siano collocati in base ad una ordinanza del Sindaco di Manduria piuttosto che della Capitaneria di Porto competente sul Circondario marittimo. ~~~~~~~~~~ In conclusione il cartello e' il peggiore, a mio avviso, in quanto e' il meno esplicativo: - sulla sua effettiva finalita' di divieto di campeggio - sull'ampiezza del "territorio" di applicazione (dalla-strada-al-mare, comunale, provinciale, regionale, nazionale). ------------------------------ (1) @kalagi: la tua segnalazione duplica, in effetti, quella gia' fatta da Ngeloco nel topic #19167.

quote:Originally posted by TheDevil
In conclusione il cartello e' il peggiore, a mio avviso, in quanto e' il meno esplicativo: - sulla sua effettiva finalita' di divieto di campeggio - sull'ampiezza del "territorio" di applicazione (dalla-strada-al-mare, comunale, provinciale, regionale, nazionale). >

> E quindi ? tale cartello e' legittimo oppure no ? se NO, puo' rimanere li' dove e' stato messo oppure deve essere tolto ? e il cittadino/camperista come si deve comportare ? Oppure anche se e' illegittimo, continua e continuera' a rimanere li' all'infinito a negare un diritto del cittadino/camperista ?????????????? Ciao, Ivano. PS: non so se avete presente i cartelli di divieto di sosta solo per camper su tutto il territorio comunale che ci sono a Spotorno (SV)… peggio ancora di questo… ed inoltre uno dei 2 (posti all’ingresso del comune, quello provenendo da SV) NON e' posizionato frontalmente rispetto al senso di marcia ma bensi' lateralmente e in piu’ e’ “nascosto” tra gli alberi che costeggiano la strada… e per concludere la motivazione dell’ordinanza di divieto e’ “salvaguardia della salute e igiene pubblica” (ovvero una motivazione non valida e suff. per emanare tale ordinanza)… robe de matt… e purtroppo in tantissime localita’ esistono divieti (ovviamente solo per camper) basati su tali motivazioni e “presentate” con tali cartelli segnaletici…id="blue">

quote:Originally posted by IvanoPP

quote:Originally posted by TheDevil
In conclusione il cartello e' il peggiore, a mio avviso, in quanto e' il meno esplicativo: - sulla sua effettiva finalita' di divieto di campeggio - sull'ampiezza del "territorio" di applicazione (dalla-strada-al-mare, comunale, provinciale, regionale, nazionale). >

> E quindi ? tale cartello e' legittimo oppure no ? se NO, puo' rimanere li' dove e' stato messo oppure deve essere tolto ? e il cittadino/camperista come si deve comportare ? Oppure anche se e' illegittimo, continua e continuera' a rimanere li' all'infinito a negare un diritto del cittadino/camperista ?????????????? Ciao, Ivano. PS: non so se avete presente i cartelli di divieto di sosta solo per camper su tutto il territorio comunale che ci sono a Spotorno (SV)… peggio ancora di questo… ed inoltre uno dei 2 (posti all’ingresso del comune, quello provenendo da SV) NON e' posizionato frontalmente rispetto al senso di marcia ma bensi' lateralmente e in piu’ e’ “nascosto” tra gli alberi che costeggiano la strada… e per concludere la motivazione dell’ordinanza di divieto e’ “salvaguardia della salute e igiene pubblica” (ovvero una motivazione non valida e suff. per emanare tale ordinanza)… robe de matt… e purtroppo in tantissime localita’ esistono divieti (ovviamente solo per camper) basati su tali motivazioni e “presentate” con tali cartelli segnaletici…id="blue">

---

>

> Scusa ma non hai una causa contro il comune di Spotorno? Dovresti vincerla no? E' solo questione di tempo e la giustizia farà il suo corso. Quando ce l'hai la causa?

prox 25 giugno, GdP di SV Dimenticavo e aggiungo: essendo il tutto INTERPRETABILE ,l'esito non e' MAI certo ; a tal riguardo faccio un esempio tanto per rendere l'idea... lo scorso anno ritornando con il camper in autostrada dalla liguria (pieno gg, visibilita' e condizioni meteo perfette, traffico scorrevolissimo, ...) mi ferma una pattuglia della polstrada e mi rifila un verbale xche' ho un anabbagliante bruciato, questo anche se provvedo a cambiare immediatamente davanti a loro la lampadina bruciata; quindi ricorro presso il GdP di Ovada che pero' conferma il verbale (pur ammettendo che la cosa e' "strana", ma che non ci puo' fare nulla di fronte alla dichiarazione scritta della polstrada che indicava "infrazione verificata in particolari condizioni di pericolosita'")... ma sara' mica una cosa seria e logica... [:(!][:(!][:(!] eppure... [xx(] id="blue">

quote:Originally posted by IvanoPP
prox 25 giugno, GdP di SV Dimenticavo e aggiungo: essendo il tutto INTERPRETABILE ,l'esito non e' MAI certo ; a tal riguardo faccio un esempio tanto per rendere l'idea... lo scorso anno ritornando con il camper in autostrada dalla liguria (pieno gg, visibilita' e condizioni meteo perfette, traffico scorrevolissimo, ...) mi ferma una pattuglia della polstrada e mi rifila un verbale xche' ho un anabbagliante bruciato, questo anche se provvedo a cambiare immediatamente davanti a loro la lampadina bruciata; quindi ricorro presso il GdP di Ovada che pero' conferma il verbale (pur ammettendo che la cosa e' "strana", ma che non ci puo' fare nulla di fronte alla dichiarazione scritta della polstrada che indicava "infrazione verificata in particolari condizioni di pericolosita'")... ma sara' mica una cosa seria e logica... [:(!][:(!][:(!] eppure... [xx(] id="blue"> >

> Ma se è tutto interpretabile, chi può dare una interpretazione corretta della legge? E se è tutto interpretabile dove vanno a finire i processi legati all'interpretazione delle legge al Ministero o alla Cassazione?

Il problema e' proprio quello... [:(!] Cmq, chi vivra' vedra' ... [:0]id="blue">

quote:Originally posted by IvanoPP
Il problema e' proprio quello... [:(!] Cmq, chi vivra' vedra' ... [:0]id="blue"> >

> Scusa, ma se è tutto "interpretabile", che l'hai fatto a fare 'sto ricorso? Pagavi la multa e basta. Era più semplice! E poi, spiegami una cosa: immagino che se vinci il ricorso, questo è stato "interpretato" bene. Se lo perdi, invece è stato "interpretato" male, non è così? In pratica potremmo dire che il male delle leggi "interpretabili" è che talvolta possono essere "interpretate" in modo che a te non piace. La legge perfetta è invece quella che si "interpreta" conformemente ai tuoi desiderata, 'nnevvero? E il giudice perfetto è quello che "interpreta" la Legge in modo da darti sempre ragione... Anzi, ancora meglio, sarebbe se tu potessi direttamente "interpretare" la Legge e scriverti tu stesso la tua bella sentenza a te favorevole, senza l'inutile mediazione di questo giudice "interprete". Ecco, così la cosa sarebbe proprio perfetta! IvanoPP, ti rendi conto di dove portano le tue argomentazioni? ciaociao!

Ovviamente il ricorso spero di vincerlo per non pagare una multa che ritengo ingiusta (e poi, non so per te, ma per me 100 euri in meno in tasca non sono pochi... a gia' ma tu sei Avv. e guadagni a palate "interpretando"... [:D]) Per tutto il resto che hai scritto "ho capito na sega" (ma sai, per me e' normale [:D])id="blue">