Sentenze favorevoli ai camperisti

Nel 2006, ora ho cercato il post ma ce ne sono talmente tanti che non ritrovo il passaggio preciso, ti dissi che avevi buone possibilità di vincere perché la contestazione era stata formulata in modo ambiguo. Così anche The Devil se non ricordo male. Questo era il senso. Come ti feci gli auguri, sono oggi contento che tu abbia vinto il ricorso. Ma da qui a dire che costituirà un precedente ce ne corre. Aspetto di leggere le motivazioni ed ovviamente avrai il mio commento. @ "I San Tommasi"... Distinguo tra te e Calosci. Tu almeno le sentenze che hai (Foto-Red e Spotorno) almeno le pubblichi e non spendi soldoni per avvocati. Calosci non pubblica, non dimostra, e spende in avvocati, e poi pretende anche di essere credibile. P.S. ho ritrovato gli interventi cui faccio cenno: Post: Inserito - 21/06/2007 : 18:46:30 Mostra il profilo quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Senti, non capisco il perimetro della contestazione a verbale e ti avevo chiesto di pubblicare la vicenda ma avevi risposto di no per motivi che non sto qui a discutere. Se è come dici dovresti vincere il ricorso, perché se ha applicato il CDS doveva contestarti al massimo l'art. 20; Se ti voleva contestare il campeggiare doveva farti il verbale identificandoti e, se proprio voleva, annotare lo strumento attraverso il quale si era concretizzato lo STANZIAMENTO di un alloggio=attendamento. Se è vera la prima dovresti vincere il ricorso perché c'è confusione nella contestazione. Se è vera la seconda ritengo, ma potrei sbagliarmi, il GDP non è competente. Ma perché non pubblichi il verbale? E' fatto su modulo conforme al CDS? E COME AL SOLITO CHI MI ATTRIBUISXCE COSE DIVERSE SCRIVE FALSITA' MENTE SAPENDO DI MENTIRE ED OLTRETUTTO LO FA IN MODO SCORRETTO!id="red">id="size2">

quote:Originally posted by IvanoPP
Sempre "spizzichi e bocconi"... il "sostegno" indicato e' ben poca cosa rispetto ai tanti "messaggi" che "...tanto non c'e' nulla da fare..." e poi i "count down" e i tanti "solleciti a informare" (noiosi)... PS: il contenuto (motivazioni) del verbale (in formato testuale) lo avevo inserito sul forum... I ricorsi "vinti" dai camperisti iniziano pian pianino a venir fuori... e che che non costituiscano un precedente e' un parere/opinione tuo... A "supporto" dei ricorsi a differenza di alcuni mesi orsono ora vi e' anche la circ del Min Interni nr 277 del (che tra l'altro dovrebbe anche "indurre" alla rimozione dei divieti illegittimi). Quando avro' a disposizione la sentenza vedremo quali sono le motivazioni del GdP (come scritto qualche post qui sopra ho chiaramente indicato quali motivazioni del ricorso i divieti illegittimi di sosta e la differenza tra campeggiare e sostare in camper).id="blue"> >

> Ivano aspetto le motivazioni. Fino ad ora le sentenze cui ti sei riferito NON SONO CRISTALLINE e non costituiscono precedenti. Anzi. Quanto alla solidarietà a spizzichi e bocconi non vedo dove sta il problema: non condivido il medoto che usi, gli obiettivi che ti poni, la rappresentanza dei camperisti che non hai. Per me sei un semplice camperista che si presenta come un movimento, non costituito in associazione, facendo percepire ai chi legge che ci sia un movimento. Io non mi sento rappresentato da te e mi fa senso che tu possa rappresnetare anche una parte dei camperisti che hanno la stessa mia posizione e sicuramente siamo più dei quattro gatti che ti si attorniano. Detto questo, io bado al sodo ed alle iniziative. Le tue non le condivido per i motivi di cui sopra. Quello che avevo da dire poi sulla iniziativa dei ricorsi lo scrissi ormai nel lontano 2005 qui:

http://www.turismoitinerante.co...

quando il tuo amico di firenze ancora si "sbatteva" con i segnali retrocarenti per sostenre mail e lettere ringhiose a questo o a quel comune. E che la mancanza di serigrafia, PAROLE SUE faceva sì che i cartelli "non erano prescrittivi", vale a dire non prescivevano nulla e dunque ci devi leggere che secondo lui potevano non essere osservati. Anche qui Cassazione prima e poi un Ministero, lo stesso, ma più attento in questo caso, confermò con una nota ministeriale. E così alcuni documenti errati nelle analisi giudiriche SPARIRONO MIRACOLOSAMENTE DA QUEL SITO. Analisi giuridiche fatte poi da un semplice addetto, perché non hanno nemmeno un RESPONSABILE del Settore Giuridico ma un semplice addetto. E poi forse spariranno pure le sentenze che pubblicherete perché fino ad ora quelle cui ti riferisci sono CONTROPRODUCENTI. Poi avrai modo di leggere la mia opinione in proposito ove chi legge, legge in modo obiettivo. Tu usi lo stesso metodo: spacci per grandissime conquiste il nulla o il "se va bene e se il comune non ricorre in Cassazione siamo a posto". Come fece proprio il tuo amico lamentando il fatto "...che così si favorisce il ricorso in cassazione dei comuni che perdono al GDP". Capito? Il GDP è un fessacchiotto per cui queste verutà non le dite, non ci fanno comodo. Stesso intervento fatto nel blog fi Perriera. Alla faccia della trasparenza.

quote:Originally posted by IvanoPP
bha , che fiume di inutili parole (come sempre)id="blue"> >

> SI aspetta la pubblicazione della tua sentenza.

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci

quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno

quote:Originally posted by IvanoPP
bha , che fiume di inutili parole (come sempre)id="blue"> >

> SI aspetta la pubblicazione della tua sentenza.

---

>

> Chissà se il Sistema Sanitario Nazionale passa gratuitamente la "plastica" a San Tonaso per rifarsi il naso?

---

>

> No no la passa come non passa la cura contro la demenza senile ultracinauqantenne ai violinisti che intervengono a sproposito.

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci

quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci

quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno

quote:Originally posted by IvanoPP
bha , che fiume di inutili parole (come sempre)id="blue"> >

> SI aspetta la pubblicazione della tua sentenza.

---

>

> Chissà se il Sistema Sanitario Nazionale passa gratuitamente la "plastica" a San Tonaso per rifarsi il naso?

---

>

> No no la passa come non passa la cura contro la demenza senile ultracinauqantenne ai violinisti che intervengono a spropositoid="red">.

---

>

> Probabilmente i violinisti sono poco soggetti a questa malattia! Io non vedo interventi a sproposito di violinisti, ma di un bancario ne sto vedendo fin troppi. Attento al naso

---

>

> Violinisti e recidivi!

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci

quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci

quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci

quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno

quote:Originally posted by IvanoPP
bha , che fiume di inutili parole (come sempre)id="blue"> >

> SI aspetta la pubblicazione della tua sentenza.

---

>

> Chissà se il Sistema Sanitario Nazionale passa gratuitamente la "plastica" a San Tonaso per rifarsi il naso?

---

>

> No no la passa come non passa la cura contro la demenza senile ultracinauqantenne ai violinisti che intervengono a spropositoid="red">.

---

>

> Probabilmente i violinisti sono poco soggetti a questa malattia! Io non vedo interventi a sproposito di violinisti, ma di un bancario ne sto vedendo fin troppi. Attento al naso

---

>

> Violinisti e recidivi!

---

>

> Appunto!

---

>

> Consapevoli=premeditati!