quote:Originally posted by aleandrea> Quindi come la mettiamo considerato il fatto che i veicoli autocaravan "sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli" ? (o almeno cosi' diciamo io, dumito, ANCC, e altri... ma non O Nonno...) Ovvero come la mettiamo con i comuni anti-camperisti che vietano la sosta ai camper su tutto il territorio comunale ? E se non mettono a disposizione stalli di sosta GRATUITI anche per i camper ? E a parer mio ricadono in questa casistica anche se mettono a disposizione delle AA a pagamento. In base a questa sentenza direi che ci sono (potrebbero essere) ottime motivazioni per un ricorso presso GdP e/o prefetto Ciao, Ivano.id="blue">
A voi le lame >
quote:Originally posted by IvanoPP> ...e aggiungo io: Spesso le cause si perdono perché la requisitoria è MALE impostata da avvocati non addentro a determinate discipline ma sempre pronti a prenderle in carico per guadagnare bei soldini. Lavorando da anni (per altri motivazioni) con avvocati ho imparato a scegliere quelli che sono esperti sulla disciplina specifica che interessa al momento. Ad un avvocato esperto di diritto del lavoro pubblico non affiderei mai una causa per il traffico e viceversa. Questa sentenza è davvero una bella notizia!!! Cordiali saluti
quote:Originally posted by aleandrea> Quindi come la mettiamo considerato il fatto che i veicoli autocaravan "sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli" ? (o almeno cosi' diciamo io, dumito, ANCC, e altri... ma non O Nonno...) Ovvero come la mettiamo con i comuni anti-camperisti che vietano la sosta ai camper su tutto il territorio comunale ? E se non mettono a disposizione stalli di sosta GRATUITI anche per i camper ? E a parer mio ricadono in questa casistica anche se mettono a disposizione delle AA a pagamento. In base a questa sentenza direi che ci sono (potrebbero essere) ottime motivazioni per un ricorso presso GdP e/o prefetto Ciao, Ivano.id="blue">
A voi le lame >
>
quote:Originally posted by aleandrea> Possibilissimo !!! [:D][:D][:D] (nel senso che qualcuno lo dira'...) e magari i comuni emetteranno anche delle ordinanze di divieto di sosta anti-cassazione [:D][:D][:D] id="blue">
Spero che non ci sia un intervento che dica " La cassazione ha irritato i comuni e per tutta risposta quest'ultimi rimetteranno mano al piano regolatore e destineranno tutte le zone della città a traffico limitato, a aree pedonali e a particolare rilevanza urbanistica". >
quote:Originally posted by IvanoPP> Mi sembra la risposta più ovvia!!![V][V] Ormai tutte le città medio-grandi prevedono solo sosta a pagamento o riservata ai residenti. Qualcuno avrà pure pensato come fregare il comma 8 dell'art. 7. Basta che gli altri studino bene nle ordinanze che tutti prima o poi ci arriveranno. A Firenze non esiste un solo posto di sosta libera. Eppure il comune continua sulla strada di "posti a pagamento-posti residenti". Saluti Fabio
quote:Originally posted by aleandrea> Possibilissimo !!! [:D][:D][:D] (nel senso che qualcuno lo dira'...) e magari i comuni emetteranno anche delle ordinanze di divieto di sosta anti-cassazione [:D][:D][:D] id="blue">
Spero che non ci sia un intervento che dica " La cassazione ha irritato i comuni e per tutta risposta quest'ultimi rimetteranno mano al piano regolatore e destineranno tutte le zone della città a traffico limitato, a aree pedonali e a particolare rilevanza urbanistica". >
>
quote:Originally posted by sceriffo> Si comincia sempre con un ricorso vinto... poi si continua con altri. Comunque a Firenze non ho notato discriminazioni tra auto e camper. Tutti pagano ma non sono multati per il fatto di sostare (dopo aver pagato). Ciao
A Firenze non esiste un solo posto di sosta libera. Eppure il comune continua sulla strada di "posti a pagamento-posti residenti". Saluti Fabio >
quote:Originally posted by sceriffo> Lavoro a Firenze e debbo dire che vedo molti camper anche di residenti parcheggiati regolarmente nelle aree adibite a parcheggio autovetture. Guarda che era una battuta la modifica al piano regolatore, gli stessi devono osservare il rispetto di tutti, devono esistere aree edificabili, a verde, commerciali, a parcheggio ecc... Ciao Giorgio
quote:Originally posted by IvanoPP> Mi sembra la risposta più ovvia!!![V][V] Ormai tutte le città medio-grandi prevedono solo sosta a pagamento o riservata ai residenti. Qualcuno avrà pure pensato come fregare il comma 8 dell'art. 7. Basta che gli altri studino bene nle ordinanze che tutti prima o poi ci arriveranno. A Firenze non esiste un solo posto di sosta libera. Eppure il comune continua sulla strada di "posti a pagamento-posti residenti". Saluti Fabio
quote:Originally posted by aleandrea> Possibilissimo !!! [:D][:D][:D] (nel senso che qualcuno lo dira'...) e magari i comuni emetteranno anche delle ordinanze di divieto di sosta anti-cassazione [:D][:D][:D] id="blue">
Spero che non ci sia un intervento che dica " La cassazione ha irritato i comuni e per tutta risposta quest'ultimi rimetteranno mano al piano regolatore e destineranno tutte le zone della città a traffico limitato, a aree pedonali e a particolare rilevanza urbanistica". >
>
>
quote:Originally posted by aleandrea> Non si desume quello che affermi. Letta così, mi riservo approfondimenti, vale quanto disse The Devil-Fox e ciò che se si fanno parcheggi a pagamento si devono fare parcheggi non a pagamento nelle vicinanze. Nulla più e nulla meno. Ma non è detto quanto sia "vicina" questa vicinanza: 800 metri in un comune che ha estensione di cinque sei kilometri è "vicinanza"? e 2499 metri è vicinanza? E poi non è detto quanto "adeguata" deve essere l'area gratuita: 20 posti contro 100 a pagamento è adeguata? E 5 posti contro 100 a pagamento? E se la sosta nell'area gratuita fosse a tempo? Es. due ore? E ricordo a tutti che si sta parlando di sosta e basta. Non di soggiorno. Per avere effetti nefasti per noi basta un divieto di campeggio. Poi resta sempre l'ordinanza Orosei: vieto ai camper e consento solo alle auto per motivi di igiene avendo infrastrutture idonee. Questa situazione ha superato tre volte il vaglio della Cassazione. Per me finché non si smontano Orosei, Santa Teresa di Gallura, Porto Rotondo e tantissimi altri tra i quali Alassio stiamo qui a discutere di aria fritta volendo stiracchiare sentenze che dicono altro. Le sentenze che contano perché trattano nello specifico l'autocaravan sono, al momento, le tre di Orosei che inviai ad un personaggio di rooma di Roma "importante", che spesso leggo qui dentro in qualche intervento, che doveva commentarle visto che aveva commentato sentenze di Pretori in senso contrario ma non queste tre sentenze che nemmeno conosceva. Sto ancora aspettando. The Devil, perché non le commenti tu? ricordo male o le hai glissate? E l'intervento di aleandrea dimostra quanto "la portata" di queste questioni non sia "alla portata" del camperista medio e quanto su ambiguità come queste si coltivino illusioni. A chi giova? Siate realisti. La vera differenza la fà la volontà di un comune a vietare e se vuole vieta come gli pare e piace. Oppure emette un semplice divieto di campeggio e fa cassa venendovi a multare con vigili in borghese, oppure vi porta alla pesa. Il deterrente se lo crea. Anche gli interventi che ho appena letto sono illusori, chi non ci vuole non si schioda, trova il verso di vietare. Chi è indifferente ci tollera fino a che non diamo fastidio. Ed in mezzo a questo c'è chi vende illusioni per fare cassa. Questa è la situazione. Ho aperto un 3d sulla definizione del codice di comportamento ... domandatevi perché pressoché tutti i codici di comportamento o "i consigli per l'acquisto" non danno tante altre informazioni sul cosa si debba intendere per situazione di sosta "libera" e di sosta "non libera" e quali siano i reali diritti dei camperisti. E domandatevi tuto questo a chi giova. Mi ricrederò solo quando Orosei sarà costretta da TheDevil o da qualcun altro a rimangiarsi l'ordinanza. Su questo potete stare tranquilli. Bye. Bye.
Letto oggi su repubblica online Leggendo quanto sopra si desume che laddove i comuni emettono ordinanze di divieto di sosta, devono nelle vicinanze realizzare aree di sosta. A voi le lame Giorgio >
quote:Originally posted by IvanoPP> Ti ho risposto "rispondendo" ad aleandrea. Non capisco perché tu ti illuda coninterpretazioni stiracchiate. Mi ricordi un tizio che conoscevo che diceva bugie e poi faceva finta di crederci, alla fine si convinceva che erano cose vere, e batteva certe musate.... Meglio vedere le cose con distacco e per quelle che sono: quella sentenza riguarda altre cose. Per i camper lo stesso articolo 7 prevede AdS e la Cassazione, ma lo stesso ministero, hanno già detto che vietare ai camper è possibile purché ci sia un'area loro riservata. Ti ricordi il Ministero..." in assenza di apposita area ... il divieto appare illegittimo"... in presenza di apposita area il divieto è legittimo. Proprietà transitiva. Bye. Bye. Bye. Bye. Bye. Svegliati!
quote:Originally posted by aleandrea> Quindi come la mettiamo considerato il fatto che i veicoli autocaravan "sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli" ? (o almeno cosi' diciamo io, dumito, ANCC, e altri... ma non O Nonno...) Ovvero come la mettiamo con i comuni anti-camperisti che vietano la sosta ai camper su tutto il territorio comunale ? E se non mettono a disposizione stalli di sosta GRATUITI anche per i camper ? E a parer mio ricadono in questa casistica anche se mettono a disposizione delle AA a pagamento. In base a questa sentenza direi che ci sono (potrebbero essere) ottime motivazioni per un ricorso presso GdP e/o prefetto Ciao, Ivano.id="blue">
A voi le lame >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Bha, se lo dici tu deve per forza essere la "vera" verita'... [xx(] Cmq la cosa certa e' che il comune DEVE destinare anche degli stalli di sosta GRATUITI per i veicoli nei pressi di eventuali parcheggi a pagamento, ed essendo le autocaravan dei veicoli "soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli" ... [;)] ovvero la "proprietà transitiva" da te citata centra come i cavoli a merenda [:D][:D][:D] E di conseguenza,ripeto, a parer mio se il comune permette la sosta ai camper solo in AA a pagamento, si ricade in tale casistica [;)] (si ricadrebbe, se non fosse vero quanto scritto prima da dumito e da me commentato [:(!]) PS: 1) come prevedibile, non ti aggrada nemmeno questa sentenza favorevole (e anzi forse ti "disturba" [V]) 2) e' ora di andare a letto e non di svegliarsi [:D]id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP Quindi come la mettiamo considerato il fatto che i veicoli autocaravan "sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli" ? (o almeno cosi' diciamo io, dumito, ANCC, e altri... ma non O Nonno...) Ovvero come la mettiamo con i comuni anti-camperisti che vietano la sosta ai camper su tutto il territorio comunale ? E se non mettono a disposizione stalli di sosta GRATUITI anche per i camper ? E a parer mio ricadono in questa casistica anche se mettono a disposizione delle AA a pagamento. In base a questa sentenza direi che ci sono (potrebbero essere) ottime motivazioni per un ricorso presso GdP e/o prefetto Ciao, Ivano.id="blue"> >> Ti ho risposto "rispondendo" ad aleandrea. Non capisco perché tu ti illuda coninterpretazioni stiracchiate. Mi ricordi un tizio che conoscevo che diceva bugie e poi faceva finta di crederci, alla fine si convinceva che erano cose vere, e batteva certe musate.... Meglio vedere le cose con distacco e per quelle che sono: quella sentenza riguarda altre cose. Per i camper lo stesso articolo 7 prevede AdS e la Cassazione, ma lo stesso ministero, hanno già detto che vietare ai camper è possibile purché ci sia un'area loro riservata. Ti ricordi il Ministero..." in assenza di apposita area ... il divieto appare illegittimo"... in presenza di apposita area il divieto è legittimo. Proprietà transitiva. Bye. Bye. Bye. Bye. Bye. Svegliati!
>
quote:Originally posted by aleandrea> La notizia e' stata diffusa questa sera anche dai TG nazionali Ciao, Ivano.id="blue">
AGGIORNAMENTO DI REPUBBLICA ONLINE >
quote:Originally posted by sceriffo Qualcuno avrà pure pensato come fregare il comma 8 dell'art. 7. Basta che gli altri studino bene le ordinanze che tutti prima o poi ci arriveranno. >> Quindi il "gioco" e' riuscire a "fregare" le leggi dello stato ? [:(!] ma che bell'insegnamento ci arriva ! [V] (cmq e' vero quanto dici in quanto p.e. gia' stasera nei TG nazionali e' stato detto che Firenze, Roma, etc si dichiarano assolutamnte "a norma"... [:(!][:(!][:(!]) Ma io da buon "utopista" non penso possa essere cosi' in quanto i comuni dovranno anche dimostrare quanto dicono a meno, come si diceva prima, di vivere davvero in una "banana republic" [xx(] Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Mi pare di averti spiegato la possibilità elusiva. Le AA per camper non sono solo a pagamento, possono essere anche gratis, semplici parcheggi in culo al mondo. Se il comune è riottoso non c'è scampo. La sentenza poi vale per i parcheggi a pagamento, ma se un comune vieta e basta sullo stile Orosei, senza adottare ordinanze per parcheggi a pagamento quella sentenza non vale. Sei tu che ti illudi. Se è vero che la cassazione ha sentenziato come ha sentenziato, la stessa Cassazione ha detto che si può vietare ai camper. Inoltre, Milano e Roma, coma avrai letto dal post che cita Repubblica, hanno riaffermato un altro principio che è riportato nell'art. 7: Milano. "Milano non corre il rischio di vedersi annullate le multe. Il codice della strada all'articolo 8 spiega che non possono essere lasciate aree a parcheggio gratuito in presenza di 'Zpru', ovvero Zone di particolare rilevanza urbanistica. A Milano la sosta è regolamentata proprio in zone catalogate come tali". Così l'assessore comunale ai Trasporti e all'ambiente, Edoardo Croci, commenta la sentenza emessa oggi. Roma. La sentenza della Cassazione potrebbe non essere applicabile a Roma, in quanto non riguarda le aree di rilevante profilo storico e urbanistico. L'assessorato alla mobilità del Campidoglio rimanda, al riguardo, alla delibera in materia varata nel 2004 dalla giunta capitolina. L'assessorato sta, comunque, valutando la situazione alla luce di quanto stabilito dai giudici della suprema corte. Ergo... Effettuare poi un collegamento tra questa sentenza e l'assimilazione camper=cautovettura trattato in altre sentenze della Cassazione e smentita sonoramente è del tutto arbitrario.
quote:Originally posted by sceriffo Qualcuno avrà pure pensato come fregare il comma 8 dell'art. 7. Basta che gli altri studino bene le ordinanze che tutti prima o poi ci arriveranno. >> Quindi il "gioco" e' riuscire a "fregare" le leggi dello stato ? [:(!] ma che bell'insegnamento ci arriva ! [V] (cmq e' vero quanto dici in quanto p.e. gia' stasera nei TG nazionali e' stato detto che Firenze, Roma, etc si dichiarano assolutamnte "a norma"... [:(!][:(!][:(!]) Ma io da buon "utopista" non penso possa essere cosi' in quanto i comuni dovranno anche dimostrare quanto dicono a meno, come si diceva prima, di vivere davvero in una "banana republic" [xx(] Ciao, Ivano.id="blue">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> A Roma però i camper (gratis o a pagamento) si fermano dove vogliono. La sentenza poi parla di parcheggi gratuiti IN ZONA. Quindi non basta una A.A. anche gratis in posizione fortemente decentrata per... Ciao
Roma. La sentenza della Cassazione potrebbe non essere applicabile a Roma, in quanto non riguarda le aree di rilevante profilo storico e urbanistico. L'assessorato alla mobilità del Campidoglio rimanda, al riguardo, alla delibera in materia varata nel 2004 dalla giunta capitolina. L'assessorato sta, comunque, valutando la situazione alla luce di quanto stabilito dai giudici della suprema corte. >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Ergo... Effettuare poi un collegamento tra questa sentenza e l'assimilazione camper=cautovettura trattato in altre sentenze della Cassazione e smentita sonoramente è del tutto arbitrario. >> "Ergo" che ??????????????? E' vero che sono escluse delle zone (p.e. le ZTL) e prob. e' anche vero che alcuni grandi comuni (MI, Roma, Fi, ...) avevano predisposto piani urbanistico/circolazione che le potrebbe "salvare" almeno parzialmente Ma e' anche vero che molti altri comuni tali piani urbanistici/circolazione non li hanno e/o se li hanno e' da dimostrare che siano "veri & credibili" !!! Per quanto riguarda l'assimilazione camper=autovettura non posso far altro che ripetermi per la "milionesima" volta che l'attuale normativa (CdS) stabilisce che "tali veicoli sono soggetti alla stessa disciplina, ai fini di impedire difformi disposizioni limitative operate dagli enti proprietari delle strade e da sindaci per disciplinarne la circolazione e la sosta" e se cio' viene purtroppo disatteso dai giudici di cassazione e' perche' prob. viviamo davvero in una "banana republic"id="blue">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno>
quote:Originally posted by IvanoPP> Ed io non posso che ribadire che l'interpretazione degli articol 6, 7 e 185 cds della Cassazione in funzione anafilattica come dice Costa è la seguente: 2.1. Il motivo è infondato, perché la normativa in esso richiamata, che prevede per le autocaravan la medesima disciplina degli altri veicoli, sancisce pure la facoltà d'imporre una tariffa diversa per essi e in tal modo ne evidenzia la situazione peculiare. L'art. 7 del codice della strada espressamente conferisce al sindaco il potere di adottare con ordinanza "i provvedimenti indicati nell'art. 6, comma... 4", con i quali egli può (lett. b) "stabilire obblighi, divieti, limitazioni di carattere temporaneo o permanente per ciascuna strada o tratto di strada o per determinate categorie di utenti"; nell'esercizio di tale specifico potere è stata emessa l'ordinanza sindacale di divieto, di sosta per le sole autocaravan, per cui per tale profilo l'impugnazione è da rigettare. Questa posizione la smonti solo con una sentenza a SSUU. Lascio ai lettori stabilire se IVANOP si è fossilizzato su una interpretazione vecchia dell'art. 185 superata dalla senteza della Cassazione e se per il momento vale questa sentenza ed in caso di ricorso occorre metter in conto che si può perdere. Lascio ai lettori poi stabilire se IVANOP sceglie le sentenze che fanno comodo e tace sulle altre o le ignora volutamente se non sono in linea con la posizione. Sulle tre sentenze OROSEI che inviati anche al Personaggio di Roma aspetto sempre i commenti. Fino ad ora non sono arrivati.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Ergo... Effettuare poi un collegamento tra questa sentenza e l'assimilazione camper=cautovettura trattato in altre sentenze della Cassazione e smentita sonoramente è del tutto arbitrario. >> "Ergo" che ??????????????? E' vero che sono escluse delle zone (p.e. le ZTL) e prob. e' anche vero che alcuni grandi comuni (MI, Roma, Fi, ...) avevano predisposto piani urbanistico/circolazione che le potrebbe "salvare" almeno parzialmente Ma e' anche vero che molti altri comuni tali piani urbanistici/circolazione non li hanno e/o se li hanno e' da dimostrare che siano "veri & credibili" !!! Per quanto riguarda l'assimilazione camper=autovettura non posso far altro che ripetermi per la "milionesima" volta che l'attuale normativa (CdS) stabilisce che "tali veicoli sono soggetti alla stessa disciplina, ai fini di impedire difformi disposizioni limitative operate dagli enti proprietari delle strade e da sindaci per disciplinarne la circolazione e la sosta" e se cio' viene purtroppo disatteso dai giudici di cassazione e' perche' prob. viviamo davvero in una "banana republic"id="blue">
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Lascio ai lettori stabilire se IVANOP si è fossilizzato su una interpretazione vecchia dell'art. 185 superata dalla senteza della Cassazione e se per il momento vale questa sentenza ed in caso di ricorso occorre metter in conto che si può perdere.>> Il CdS e' uno solo e non puo' (dovrebbe...) essere interpretato ma bensi' solo ed esclusivamente applicato (e quanto indicato ovvero "...le autocaravan e le autovetture sono veicoli soggetti alla stessa disciplina, ai fini di impedire difformi disposizioni limitative operate dagli enti proprietari delle strade e da sindaci per disciplinarne la circolazione e la sosta"..." non da spunto ad interpretazioni) e proprio per questo motivo ripeto/ribadisco che sono ALLIBITO per il fatto che il giudicante (la cassazione) non si attenga a quanto indicato dalla legge ma bensi' si permetta di "interpretare". id="blue">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Lascio ai lettori poi stabilire se IVANOP sceglie le sentenze che fanno comodo e tace sulle altre o le ignora volutamente se non sono in linea con la posizione.>> Di tali sentenze ne ho parlato e ne parlo (sia di qui' che di la'...) e a tal riguardo non per niente mi dico allibito (vedi prima) id="blue">
