quote:Originally posted by Benigno> Questa affermazione mi ha fatto ricordare il contenuto di un cartello affisso in una famosa tipografia:
P.S. Io non scrivo castronerie.>
quote:Originally posted by TheDevil il 26/01> L'imprevisto sviluppo di alcune discussioni in questo 'argomento' mi costringe a rinviare il succitato trasferimento.
Con questo messaggio chiudo i miei interventi in questo 'argomento', in quanto mi "trasferisco" qui https://www.camperonline.it/for... per rispondere ad Anto57 su alcune questioni in sospeso da tempo.>
quote: :Originally posted by TheDevil Se hai ancora un po' di pazienza ti dimostrero' come si scioglie il "nodo" (cosi' importante per Anto57 e per te) in un mio prossimo intervento sulla questione Orosei. Sei totalmente fuori rotta quando esprimi le ripetute considerazioni che ho evidenziato in rosso nella citazione; il Ministero non ha alcun bisogno che gli venga attribuito il potere interpretativo per il semplice motivo che il Ministero (nell'ambito del Governo) ha direttamente scritto le norme del CdS e, quindi, non "interpreta" ma da' la spiegazione delle proprie disposizioni. In calce ti riporto l'epigrafe del CdS. >> Egregio signore, aspetto che lei, con dovizia di citazioni dottrinali e giurisprudenziali e adeguate analisi giuridiche chiarisca queste due affermazioni. Poi le dirò ulteriormente la mia posizione sull'argomento. Ma non sottovaluti e non trascuri alcun passaggio nelle sue analisi. E' un consiglio. Lo accetti. Cordiali e distinti saluti. Tutto ciò per evitare a questo signore di intervenire nuovamente per "fare le pulci" agli altri senza rispondere alle questioni basilari che gli sono state poste. Distinti saluti.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Prima ti do una risposta di carattere generale e poi mi soffermo sui due passaggi del tuo intervento che ho citato in rossoid="red">. Una normativa (anche quella "interna", in uso presso la banca dove lavori, per lo svolgimento di una qualsiasi operazione bancaria) e' l'estrema sintesi di un complesso lavoro preparatorio. OT: prova a chiedere quale sia il rapporto quantitativo tra "materiale preparatorio" e "testo finale" di una normativa interna (meglio se per una nuova procedura) a qualche collega della tua Direzione Centrale che si occupa di questa attivita'. Nel momento in cui tutto il vigente CdS e' stato materialmente scritto presso i Ministeri dei LLPP e dei Trasporti io riconfermo che mi sembra ragionevole affermare che lo "scrittore" (il Ministero) abbia maggiore titolo a "spiegare" la propria opera (il CdS), rispetto ad un "lettore" ancorche' altolocato (la Cassazione), che abbia la pretesa di "interpretare" la stessa opera. Presso il Ministero non ci sono soltanto funzionari competenti in quella sola materia ma c'e' anche tutto il materiale preparatorio che e' stato sintetizzato nel testo finale del CdS. Quindi il Ministero non procede ad una "interpretazione" del CdS, ma da' la "spiegazione" di cio' che intendeva scrivere, qualora un dato passaggio del CdS risulti di dubbio significato. Mi sembra che la tua prima espressione evidenziata in rossoid="red"> possa essere sviluppata piu' realisticamente in questo modo (con riferimento al CdS): - la legge dice nero; - il ministero conferma che ha voluto scrivere nero; - un "discendente di un famoso personaggio manzoniano" afferma invece che deve intendersi grigio-antracite con venatura d'azzurro; - un giudice ci crede ed ecco che viene fuori una sentenza come quelle "Orosei". Ammesso e non concesso che la Cassazione possa comunque esprimere interpretazioni sul CdS in senso difforme al competente Ministero, la mia personale razionalita' non mi consente di accettare un ragionamento per il quale lo stesso Ministero deve addirittura "cambiare la propria testa" perche' la Cassazione gli impone di modificare il CdS "secondo la testa dei giudici". Ma dove hanno acquisito i giudici una competenza specifica in materia di CdS, che sia evidentemente superiore a quella dei funzionari del Ministero, per imporre il proprio punto di vista rispetto alla indiscutibile cognizione ministeriale sullo stesso CdS?
Visto che in questo intervento sono indirettamente tirato in ballo esprimo la mia. TheDevil fai confusione tra l'iter legislativo e la legge promulgata. Le due fasi hanno vita autonoma. Ti ricordo che una cosa è l'iniziativa spettante a Governo e parlamentari (Art. 71 Cost.), bada bene al Governo, al CNEL (art. 99 Cost.), i Consigli regionali (art. 121 Cost.) Consigli Counali (Art. 132 e 133 Cost.). Ma altra cosa è l'attività del Ministero nell'applicazione di leggi esistenti. Una volta che una legge è stata promulgata non ha più alcuna importanza quali siano stati gli attori di proposte e pareri citati in testa al decreto legislativo che riporti o negli atti parlamentari che hanno accompagnato l'iter legislativo. Tutt'al più può essere utile andare alla radice delle proposte e leggere gli atti parlamentari per capire, nell'iter di formazione della legge, l'effettiva volontà del legislatore. Ma se poi una legge viene scritta con i piedi, come l'art. 185, non ci sono scappatoie, quello che è scritto è scritto. Carta canta e villan dorme. E non ci puoi fare niente. Non può il ministero dire bianco se la legge dice nero.id="red"> E se esiste un dubbio interpretativo non lo scioglie con assoluta certezza il ministero né con direttive né con circolari. La Cassazione è e resta autonoma e non dipende né è vincolata alle interpretazioni del ministero, specie se sono contraddittorie o lacunose come le lettere di "ingegneria discorsiva" che spesso leggiamo. Lo stesso ministero è soggetto alla legge che magari lui stesso ha favorito e quindi alle interpretazioni "profilattiche" della Cassazione e del Consiglio di Stato qualora fossero diverse dalle sue.id="red">>
quote: Prima ti do una risposta di carattere generale e poi mi soffermo sui due passaggi del tuo intervento che ho citato in rossoid="red">. Una normativa (anche quella "interna", in uso presso la banca dove lavori, per lo svolgimento di una qualsiasi operazione bancaria) e' l'estrema sintesi di un complesso lavoro preparatorio. OT: prova a chiedere quale sia il rapporto quantitativo tra "materiale preparatorio" e "testo finale" di una normativa interna (meglio se per una nuova procedura) a qualche collega della tua Direzione Centrale che si occupa di questa attivita'. >> Non c'è paragone tra i volumi di materiale, di analisi svolte e la normativa emessa. Ciò nonostante il paragone non regge tra normativa interna privata di un'azienda e leggi dello Stato. Quando scriviamo normativa c'è un iter e ci sono delle autonomie basate sulle responsabilità assegnate alle diverse funzioni aziendali. La mia funzione ha la responsabilità di normare processi, strutture, ruoli e lo fa autonomamente. Se rileva che una norma viene letta male richiama la norma all'interno del sistema, la modifica, la risottopone alla firma del dirigente responsabile(noi stessi) e la pubblica nuovamente con evidenza delle variazioni apportate. L'iter legislativo è differente.
quote: Nel momento in cui tutto il vigente CdS e' stato materialmente scritto presso i Ministeri dei LLPP e dei Trasporti io riconfermo che mi sembra ragionevole affermare che lo "scrittore" (il Ministero) abbia maggiore titolo a "spiegare" la propria opera (il CdS), rispetto ad un "lettore" ancorche' altolocato (la Cassazione), che abbia la pretesa di "interpretare" la stessa opera. Presso il Ministero non ci sono soltanto funzionari competenti in quella sola materia ma c'e' anche tutto il materiale preparatorio che e' stato sintetizzato nel testo finale del CdS. Quindi il Ministero non procede ad una "interpretazione" del CdS, ma da' la "spiegazione" di cio' che intendeva scrivere, qualora un dato passaggio del CdS risulti di dubbio significato. Mi sembra che la tua prima espressione evidenziata in rossoid="red"> possa essere sviluppata piu' realisticamente in questo modo (con riferimento al CdS): - la legge dice nero; - il ministero conferma che ha voluto scrivere nero; - un "discendente di un famoso personaggio manzoniano" afferma invece che deve intendersi grigio-antracite con venatura d'azzurro; - un giudice ci crede ed ecco che viene fuori una sentenza come quelle "Orosei". >> Ti dico di approfondire l'argomento. Sei un tantino fuori strada. Sul filo logico, il ragionamento non farebbe e sottolineo non farebbe una grinza. Ma di mezzo c'è un dato fondamentale: approvazione e promulgazione della legge che stacca le due fasi dell'iter proposta-scrittura del teso o disegno di legge, da quello dell'approvazione e della pronulgazione. Sono due fasi distinte che non si possono confondere. So che tu sei laureato in legge. Bene una affermazione come quella che hai appena fatto va riformata. In questo momento ti chiedo di rivederla e documentarla facendo un approfondimento sul tema "interpretazione della legge" in "dottrina", "Giurisprudenza", "interpretazione autentica". Rango della fonte, potere interpretativo. Ti dico che devi approfondire. Qui rischi veramente di "battere nel canape" come dicono qui a Siena i Senesi (con la S maiuscola) che hanno cultura e storia da vendere. Sull'argomento io penso di essere molto bene informato. Quindi ti consiglio vivamente di rivedere questa tua posizione. Sembrerebbe logico, ma approfondisci.
quote:Ammesso e non concesso che la Cassazione possa comunque esprimere interpretazioni sul CdS in senso difforme al competente Ministero, la mia personale razionalita' non mi consente di accettare un ragionamento per il quale lo stesso Ministero deve addirittura "cambiare la propria testa" perche' la Cassazione gli impone di modificare il CdS "secondo la testa dei giudici".>> Anche qui sei in errore. Ho letto proprio di recente una circolare ministeriale che affronta il tema "giurispudenza in corso". Ti dico che quando un ministero pensa di essere stato chiaro non solo deve prendere atto di non esserlo stato ma spesso si vede anche confutata la ratio che intendeva sostenere perché Consiglio di Stato o Cassazione ritengono inammissibile il principio stesso che il ministero voleva affermare.
quote:Ma dove hanno acquisito i giudici una competenza specifica in materia di CdS, che sia evidentemente superiore a quella dei funzionari del Ministero, per imporre il proprio punto di vista rispetto alla indiscutibile cognizione ministeriale sullo stesso CdS? >> Ti ribalto la domanda: Ma dove hanno acquisito i ministeriali una competenza giuridica specifica in materia di SCRITTURA ed interpretazione della legge in generale (il CdS tal'è) che sia evidentemente superiore a quella della Cassazione? Davvero vuoi affermare che un Ministero è superiore alla Cassazione? Davvero? Ripensaci e rispondi nuovamente sull'argomento. La prossima volta citerò. Bye.
quote:Originally posted by Benigno> Non mi risulta proprio di aver finora ricevuto alcuna mail privata da parte tua. Se mi confermi la data-ora vado a controllare la casella.
Io le ho semplicemente fatto notare che la sua proposta è impercorribile .....>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> 1-3) Nel mio approfondimento mi fermo qui. 2) Ti sbagli di netto; la mia laurea e' in un'altra disciplina. 4) Prendo atto della tua cortese segnalazione. 5) Prova a ricontrollare se hai effettivamente ribaltato la mia domanda.
1) Ti dico di approfondire l'argomento. Sei un tantino fuori strada. Sul filo logico, il ragionamento non farebbe e sottolineo non farebbe una grinza..... 2) So che tu sei laureato in legge..... 3) Quindi ti consiglio vivamente di rivedere questa tua posizione. Sembrerebbe logico, ma approfondisci. 4) Anche qui sei in errore..... 5) Ti ribalto la domanda: ......>
quote:Originally posted by TheDevil> Se non hai colto il ribaltamento del punto 5 dal potere interpretativo alla competenza di SCRITTURA della legge è un problema. Un problema serio. Ti rinnovo l'invito ad approfondire il tema SCRITTURA e INTERPRETAZIONE di una legge. E comunque prima di procedere oltre ho bisogno di capire se la tua tesi, che mira di fatto a riconoscere al ministero un potere interpretativo superiore alla Cassazione, si limita alle considerazioni sopra esposte o pensi di poter aggiungere altro. Questo è importante. Chiarito questo possiamo andare avanti, ma prima devi enunciare per bene quello che hai più volte affermato: Il Ministero scrive quindi non interpreta da semplicemente il significato di ciò che intendeva. Chiarisci questo con le basi normative su cui è fondata quest'affermazione e poi andiamo avanti. Insomma dobbiamo prima sgomberare il campo dai "non detto". Bye.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> 1-3) Nel mio approfondimento mi fermo qui. 2) Ti sbagli di netto; la mia laurea e' in un'altra disciplina. 4) Prendo atto della tua cortese segnalazione. 5) Prova a ricontrollare se hai effettivamente ribaltato la mia domanda.
1) Ti dico di approfondire l'argomento. Sei un tantino fuori strada. Sul filo logico, il ragionamento non farebbe e sottolineo non farebbe una grinza..... 2) So che tu sei laureato in legge..... 3) Quindi ti consiglio vivamente di rivedere questa tua posizione. Sembrerebbe logico, ma approfondisci. 4) Anche qui sei in errore..... 5) Ti ribalto la domanda: ......>
>
quote:Originally posted by anassagora io non ho avuto mai problemi , nè sotto la Eiffel nè 50 metri da Piazza del popolo ROMA)!!!!!!!!!!!!! >> Urca, un sindaco "casimirro" [:D][:D][:D] Ciao, Ivano. PS: gia' immaginando la tua possibile risposta, faccio che dire che sto scherzando [;)]id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> [?][?][?][?][?][?][?]
quote:Originally posted by anassagora io non ho avuto mai problemi , nè sotto la Eiffel nè 50 metri da Piazza del popolo ROMA)!!!!!!!!!!!!! >> Urca, un sindaco "casimirro" [:D][:D][:D] Ciao, Ivano. PS: gia' immaginando la tua possibile risposta, faccio che dire che sto scherzando [;)]id="blue">
>
quote:Originally posted by anassagora> Le situazioni di sosta/soggiorno da te praticate sono (a parere di qualcuno...) dei tipici comportamenti da "casimirro" (alias "camperista buzzurro") [;)] Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> [?][?][?][?][?][?][?]
quote:Originally posted by anassagora io non ho avuto mai problemi , nè sotto la Eiffel nè 50 metri da Piazza del popolo ROMA)!!!!!!!!!!!!! >> Urca, un sindaco "casimirro" [:D][:D][:D] Ciao, Ivano. PS: gia' immaginando la tua possibile risposta, faccio che dire che sto scherzando [;)]id="blue">
>
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Ragazzo, sono camperista dal 1991.DAl 1974 al 1991 Felicemente roulottista. A Roma ho pernottato, con due altri camper nei pressi di via Maria Adelaide. A Parigi, insieme ad altri due camper dei Firenze, a poche metri dalla Torre dirimpetto al portone dei una ambasciata di cui no ricordo. La regola: non essere buzzurri, essere discreti. Più vplte ho conversato con campetristi in sosta nelle immediate adiacenze dell'altare della Patria.In nessun caso erano raduni! Oggi questo non è più possibile.I motivi sono vari e,ritengo, quasi sempre validi, anche se le leggi non sono cambiate!!! Ne ho preso atto. Oggi vado nelle AA o nei campeggi Scherzo per scherzo, ovviamente!
quote:Originally posted by anassagora> Le situazioni di sosta/soggiorno da te praticate sono (a parere di qualcuno...) dei tipici comportamenti da "casimirro" (alias "camperista buzzurro") [;)] Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> [?][?][?][?][?][?][?]
quote:Originally posted by anassagora io non ho avuto mai problemi , nè sotto la Eiffel nè 50 metri da Piazza del popolo ROMA)!!!!!!!!!!!!! >> Urca, un sindaco "casimirro" [:D][:D][:D] Ciao, Ivano. PS: gia' immaginando la tua possibile risposta, faccio che dire che sto scherzando [;)]id="blue">
>
>
>
quote:Originally posted by anassagora Ragazzo, sono camperista dal 1991.DAl 1974 al 1991 Felicemente roulottista. A Roma ho pernottato, con due altri camper nei pressi di via Maria Adelaide. A Parigi, insieme ad altri due camper dei Firenze, a poche metri dalla Torre dirimpetto al portone dei una ambasciata di cui no ricordo. La regola: non essere buzzurri, essere discreti. Più vplte ho conversato con campetristi in sosta nelle immediate adiacenze dell'altare della Patria.In nessun caso erano raduni! Oggi questo non è più possibile.I motivi sono vari e,ritengo, quasi sempre validi, anche se le leggi non sono cambiate!!! Ne ho preso atto. Oggi vado nelle AA o nei campeggi Scherzo per scherzo, ovviamente! >> Grazie per il ragazzo (magari [:(]) Forse non mi hai capito , ma io concordo pienamente con te: non essere "buzzurri" ma bensi' essere discreti. Ed e' proprio questo il motivo della mia "burla" sul "sindaco casimirro" in quanto "qualcuno" mi (ci, in quanto paragona a dei "buzzurri" tutti quelli che fanno sosta/soggiorno liberi pur comportandosi a "modo" con "buon senso" e civilmente) ha paragonato a un "buzzurro". Mi spiace che te la sei presa a male (o almeno cosi' mi pare dal tuo "tono", vedi "ragazzo..."), come ti avevo premesso (gia' immaginando una tua possibile "reazione") stavo scherzando... vabbe' pazienzina... Buoni viaggi in AA e/o camping , ribadendo che la liberta' e' anche quella di poter scegliere tra la sosta/soggiorno liberi oppure quella in AA e/o camping ed inoltre, a parer mio, che il sostare/soggiornare solo in AA e/o camping e' l'antitesi del camperismo; per concludere vada ancora per le AA ma non per i campeggi perche' in tal caso mi comprerei una roulotte risparmiando sul prezzo del mezzo e avendo a disposizione l'auto e quindi poter visitare tutti i luoghi che voglio senza i tanti/troppi divieti che si incontrano per in camper Ciao, Ivano. id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Guarda che avevo capito! Il destinatario della mia risposta era un qualsiasi lettore che pretende di avere ragioni che non ha. Ieri io ho fatto quello che oggi non posso più fare, nonostante le leggi siano immutate. Sono cambiate le condizioni ,le QUANTITA' E LE Q
quote:Originally posted by anassagora Ragazzo, sono camperista dal 1991.DAl 1974 al 1991 Felicemente roulottista. A Roma ho pernottato, con due altri camper nei pressi di via Maria Adelaide. A Parigi, insieme ad altri due camper dei Firenze, a poche metri dalla Torre dirimpetto al portone dei una ambasciata di cui no ricordo. La regola: non essere buzzurri, essere discreti. Più vplte ho conversato con campetristi in sosta nelle immediate adiacenze dell'altare della Patria.In nessun caso erano raduni! Oggi questo non è più possibile.I motivi sono vari e,ritengo, quasi sempre validi, anche se le leggi non sono cambiate!!! Ne ho preso atto. Oggi vado nelle AA o nei campeggi Scherzo per scherzo, ovviamente! >> Grazie per il ragazzo (magari [:(]) Forse non mi hai capito , ma io concordo pienamente con te: non essere "buzzurri" ma bensi' essere discreti. Ed e' proprio questo il motivo della mia "burla" sul "sindaco casimirro" in quanto "qualcuno" mi (ci, in quanto paragona a dei "buzzurri" tutti quelli che fanno sosta/soggiorno liberi pur comportandosi a "modo" con "buon senso" e civilmente) ha paragonato a un "buzzurro". PS: Mi spiace che te la sei presa a male, come ti avevo premesso (gia' immaginando una tua possibile "reazione") stavo scherzando... vabbe' pazienzina... PS: buoni viaggi in AA e/o camping , ribadendo che la liberta' e' anche quella di poter scegliere tra la sosta/soggiorno liberi oppure quella in AA e/o camping ed inoltre, a parer mio, che il sostare/soggiornare solo in AA e/o camping e' l'antitesi del camperismo; per concludere vada ancora per le AA ma non per i campeggi perche' in tal caso mi comprerei una roulotte risparmiando sul prezzo del mezzo e avendo a disposizione l'auto e quindi poter visitare tutti i luoghi che voglio senza i tanti/troppi divieti che si incontrano per in camper Ciao, Ivano. id="blue">
>
quote:Originally posted by anassagora> Ho trascurato di rispondere all'altra tua osservazioneid="navy">id="size3"> per concludere vada ancora per le AA ma non per i campeggi perche' in tal caso mi comprerei una roulotte risparmiando sul prezzo del mezzo e avendo a disposizione l'auto e quindi poter visitare tutti i luoghi che voglio senza i tanti/troppi divieti che si incontrano per in camper IO esco con il camèper solo per viaggiare, per muovermi.Vado in AA o nei campeggi per necessità. Non vado nei raduni al mareeeee!!!!! Se voglio andare al mare con mia moglie( mai più di qualche giorno) vado in campeggio. id="size3"> id="navy">
quote:Originally posted by IvanoPP> Guarda che avevo capito! Il destinatario della mia risposta era un qualsiasi lettore che pretende di avere ragioni che non ha. Ieri io ho fatto quello che oggi non posso più fare, nonostante le leggi siano immutate. Sono cambiate le condizioni ,le QUANTITA' E LE Q
quote:Originally posted by anassagora Ragazzo, sono camperista dal 1991.DAl 1974 al 1991 Felicemente roulottista. A Roma ho pernottato, con due altri camper nei pressi di via Maria Adelaide. A Parigi, insieme ad altri due camper dei Firenze, a poche metri dalla Torre dirimpetto al portone dei una ambasciata di cui no ricordo. La regola: non essere buzzurri, essere discreti. Più vplte ho conversato con campetristi in sosta nelle immediate adiacenze dell'altare della Patria.In nessun caso erano raduni! Oggi questo non è più possibile.I motivi sono vari e,ritengo, quasi sempre validi, anche se le leggi non sono cambiate!!! Ne ho preso atto. Oggi vado nelle AA o nei campeggi Scherzo per scherzo, ovviamente! >> Grazie per il ragazzo (magari [:(]) Forse non mi hai capito , ma io concordo pienamente con te: non essere "buzzurri" ma bensi' essere discreti. Ed e' proprio questo il motivo della mia "burla" sul "sindaco casimirro" in quanto "qualcuno" mi (ci, in quanto paragona a dei "buzzurri" tutti quelli che fanno sosta/soggiorno liberi pur comportandosi a "modo" con "buon senso" e civilmente) ha paragonato a un "buzzurro". PS: Mi spiace che te la sei presa a male, come ti avevo premesso (gia' immaginando una tua possibile "reazione") stavo scherzando... vabbe' pazienzina... PS: buoni viaggi in AA e/o camping , ribadendo che la liberta' e' anche quella di poter scegliere tra la sosta/soggiorno liberi oppure quella in AA e/o camping ed inoltre, a parer mio, che il sostare/soggiornare solo in AA e/o camping e' l'antitesi del camperismo; per concludere vada ancora per le AA ma non per i campeggi perche' in tal caso mi comprerei una roulotte risparmiando sul prezzo del mezzo e avendo a disposizione l'auto e quindi poter visitare tutti i luoghi che voglio senza i tanti/troppi divieti che si incontrano per in camper Ciao, Ivano. id="blue">
>
>
quote:Originally posted by anassagora IO esco con il camèper solo per viaggiare, per muovermi.id="size3"> id="navy">>> Bhe, mi pare ovvio (senno' ti saresti comprato una "casa vacanze"), ma prima o poi ti dovrai ben fermare da qualche parte e magari anche dormire/mangiare (ovvero soggiornare)... il problema e' che i divieti stanno aumentando sempre di piu' e quindi cio' (per viaggiare, muoversi) diventa sempre piu' difficileid="blue">
quote:Originally posted by anassagora Vado in AA o nei campeggi per necessità.id="size3">id="navy">>> In una tua precedente mi pareva invece di aver letto che andavi SOLO in AA e/o campeggi; invece se e' come qui scrivi, ti comporti come me ovvero anche io vado in AA per necessità (anche se cerco di evitare i camping in quanto troppo cari) id="blue">
quote:Originally posted by anassagora Non vado nei raduni al mareeeee!!!!!id="size3">id="navy">>> Concordo, anche io cerco di evitarli, ma se mi becco una multa a spotorno ad aprile (quindi fuori stagione) fuori dal paese in un parcheggio piu' grande di un campo di calcio dove ci sono 4 camper e un paio di auto, se permetti mi girano i maroni a trottola; ovvero si ritorna al discorso del "buon senso" (da entrambe le parti, camperisti e amm. comunali) Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Pienamente d'accordo. Ma io credo che a Spotorno solo un Vigile urbano troppo solerte ti contravvenzionerà se pernotterai insieme ad altri pochi camper, occasionalmente, in un grande parchegggio. Anzi, anche i TIR hanno ed utilizzano frigo, fornelli ecc.... ma vanno e non si stanziano!!!!!
quote:Originally posted by anassagora IO esco con il camèper solo per viaggiare, per muovermi.id="size3"> id="navy">>> Bhe, mi pare ovvio (senno' ti saresti comprato una "casa vacanze"), ma prima o poi ti dovrai ben fermare da qualche parte e magari anche dormire/mangiare (ovvero soggiornare)... il problema e' che i divieti stanno aumentando sempre di piu' e quindi cio' (per viaggiare, muoversi) diventa sempre piu' difficileid="blue">quote:Originally posted by anassagora Vado in AA o nei campeggi per necessità.id="size3">id="navy">>> In una tua precedente mi pareva invece di aver letto che andavi SOLO in AA e/o campeggi; invece se e' come qui scrivi, ti comporti come me ovvero anche io vado in AA per necessità (anche se cerco di evitare i camping in quanto troppo cari) id="blue">quote:Originally posted by anassagora Non vado nei raduni al mareeeee!!!!!id="size3">id="navy">>> Concordo, anche io cerco di evitarli, ma se mi becco una multa a spotorno ad aprile (quindi fuori stagione) fuori dal paese in un parcheggio piu' grande di un campo di calcio dove ci sono 4 camper e un paio di auto, se permetti mi girano i maroni a trottola; ovvero si ritorna al discorso del "buon senso" (da entrambe le parti, camperisti e amm. comunali) Ciao, Ivano.id="blue">
>
quote:Originally posted by anassagora Ma io credo che a Spotorno solo un Vigile urbano troppo solerte ti contravvenzionerà se pernotterai insieme ad altri pochi camper, occasionalmente, in un grande parchegggio. >> Non mi contravvenzionerà... mi ha gia' contravvenzionato [:(] e il prox giugno ho gia' l'udienza fissata presso il GdP di Savona per il ricorso che ho presentato contro il comune di Spotorno (ci sono gia' altri 3D su questo argomento). Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Io ci spero che lei non paga la multa e che il giudice ci da raggione. Anche io ci ho preso la multa a Sputorno, che però a me non me l'hanno fatta pacare perché che io non ho voluto pagare e che mai la pacherò. Con me si attacanno al tram è ci fischiano in curva.
quote:Originally posted by anassagora Ma io credo che a Spotorno solo un Vigile urbano troppo solerte ti contravvenzionerà se pernotterai insieme ad altri pochi camper, occasionalmente, in un grande parchegggio. >> Non mi contravvenzionerà... mi ha gia' contravvenzionato [:(] e il prox giugno ho gia' l'udienza fissata presso il GdP di Savona per il ricorso che ho presentato contro il comune di Spotorno (ci sono gia' altri 3D su questo argomento). Ciao, Ivano.id="blue">
>
