quote:Originally posted by TheDevil> Qui hai proprio ragione, andavo di fretta ed ho citato a memoria, sbagliando, l'art. 54 del TUEL, anziché il 50 e me ne scuso. Ribadisco che - a mio parere, ma anche secondo fonti ben più autorevoli di me - l'art. 54 non c'entra niente con le ordinanze di Numana e riformulo la domanda, che è la seguente: Ma un sindaco può legittimamente emettere un'ordinanza in tema di tutela della pubblica igiene e sanità con la quale vieta la circolazione o la sosta di una particolare categoria di veicoli, in applicazione dell'art. 50 del TUEL, senza fare alcun richiamo o riferimento a norme del CdS? e dunque senza fare uso dei poteri che gli derivano dagli artt. 6 e 7 del citato CdS? E' evidente che, nello specifico, mi riferisco ad ordinanze che potrebbero essere emesse sulla falsariga di quelle emanate dal Sindaco di Orosei e di Numana. Ecco, spero adesso di essere stato più chiaro.
[quote]Originally posted by ngeloco
4) Ma, mi fai capire, me lo spieghi meglio, che non ci arrivo da solo. Ma un sindaco puo' emetterla un ordinanza in tema di igiene che riguardi un veicolo, in applicazione dell'art. 54 del TUEL, senza passare obbligatoriamente per il CdS? Si o no? Me lo spieghi per favore? 4) L'art. 54 del TUEL comprende 10 commi. Mi impegno formalmente a dare esauriente risposta al tuo quesito se mi: - precisi il comma dell'art. 54 richiamato dal Sindaco nell'ordinanza; - confermi che sei andato a rileggerti i tuoi interventi del 15/12 (22:27), 16/12 (10:14) e 17/12 (22:16) qui https://www.camperonline.it/for... . >
quote:Originally posted by vertigo> Grazie Mario. Ecco appunto, "stanziare una somma", transitivo mettere a disposizione, destinare una somma ad uno scopo, indubbiamente non c'entra niente con i camper. "Stanziare o stanziarsi in un luogo" intrans. ed eventualmente anche riflessivo, vuol dire avere sede, dimorare in un luogo, che potrebbe essere Numana, Orosei o qualunque altra località dove noi camperisti decidiamo di fermarci per soggiornare o campeggiare. "Stazionare", mi pare poi che sia proprio di veicoli e significhi sostare a lungo, stare fermo in un luogo. A questo punto, tutto lo stracciarsi le vesti da parte di The Devil sullo "stanziare dei camper" non lo comprendo. Mi sembra scontato che avevo usato il termine nel secondo significato e non, ovviamente, nel primo. Ed i camper, credo che possano sostare, stanziare e stazionare. Anzi, per quello che ci fa notare The Devil, lo stazionare non sarebbe proprio dei camper se volessimo limitarci al significato che il CdS attribuisce a questa espressione, posto che la restringe a specifiche ipotesi di sosta di veicoli pubblici lungo le strade. Ma per fortuna c'è chi come Vertigo il significato dei termini lo cerca ancora nei vocabolari e non solo sul Codice della Strada. E con questo, per me la questione dello stanziare-stazionare-sostare, si chiude.
eccomi:Stanziare è una cosa, stanziarsi (più che intransitivo, riflessivo...) un'altra.. Nel secondo caso possiamo entrarci anche noi camperisti: "stabilire dimora..." ciao a tutti, Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >
quote:Originally posted by TheDevil ... Da cittadino rispettoso delle regole non posso infatti escludere, a priori ed in modo assoluto, che qualche amministrazione comunale (con l'ausilio dei consulenti legali cui fa cenno altrove lo Sceriffo) riesca a rintracciare, tra le pieghe del CdS, una legittima motivazione ad emanare un'ordinanza anticamper. ... >> "... tra le pieghe del Cds...", ma non mi basta. Io voglio capire se, secondo the Devil si può trovare "una legittima motivazione ad emanare un'ordinanza anti-camper" al di fuori delle norme del CdS. Secondo me sì ed anzi secondo me ciò è già avvenuto (per lo meno) a Numana ed Orosei. Ma questo the Devil non lo ammetterà mai per una semplicissima ragione. Perché riconoscere tale realtà, significa far fuori in un sol colpo il potere di diffida (o di censura) ministeriale nei confronti dei Comuni. Significa spuntare l'arma che adesso va per la maggiore. E questo the Devil non lo può consentire. Ma il venir meno del potere ministeriale non lo decido io e neppure Devil, è una cosa che sta già avvenendo come conseguenza delle più volte riferite sentenze della Cassazione e come conseguenza dello scarso risultato pratico che le diffide stanno sortendo presso i Comuni colpiti. Ciao. angelo
quote:Originally posted by ngeloco> inviati - 10/01/2007 : 16:02:26 -------------------------------------------------------------------------------- Post del 10.01.07 Ho il fondato sospetto che a monte di atteggiamenti ostili nei confronti dei camper vi siano ragioni igienico-sanitarie, addebitabili a nostri compotamenti irresponsabili. In materia igienico-sanitaria e ambientale (inquinamento) il Sindaco ha un potere assoluto. In altre parole le ordinanze del Sindaco possono addirittura prescindere dal parere dei medici funzionari dell'ASL. Basta un solo scarico pirata e il Sindaco vieta ( con ordinanza contingibile ed urgente ex art 54, comma 2 ,dlgs 267/2000) per motivi igienico sanitari e ambientali ( vedi codice ambiente) la sosta o lo stanziarsi di persone nei camper e addirittura il transito degli stessi in determinate ore o giorni.Illegittimo sarebbe invece il divieto di transito assoluto! E' possibile promuovere ricorso al TAR contro l'ordinanza, ma non mi risulta che ne siano mai state sospese o annullate nel merito, ma solo per vizi formali e comunque raramente. Siatene certi [b]Il Codice della strada non c'entra assolutissimamente nulla!
[quote]Originally posted by TheDevil ... Da cittadino rispettoso delle regole non posso infatti escludere, a priori ed in modo assoluto, che qualche amministrazione comunale (con l'ausilio dei consulenti legali cui fa cenno altrove lo Sceriffo) riesca a rintracciare, tra le pieghe del CdS, una legittima motivazione ad emanare un'ordinanza anticamper. ... >
quote:Originally posted by anassagora> Ti ringrazio per il tuo intervento che mi trova sostanzialmente d'accordo. Vorrei chiederti: hai notizia diretta di ricorsi proposti contro ordinanze di questo tipo? ciao e grazie
quote:Originally posted by ngeloco> inviati - 10/01/2007 : 16:02:26 -------------------------------------------------------------------------------- Post del 10.01.07 Ho il fondato sospetto che a monte di atteggiamenti ostili nei confronti dei camper vi siano ragioni igienico-sanitarie, addebitabili a nostri compotamenti irresponsabili. In materia igienico-sanitaria e ambientale (inquinamento) il Sindaco ha un potere assoluto. In altre parole le ordinanze del Sindaco possono addirittura prescindere dal parere dei medici funzionari dell'ASL. Basta un solo scarico pirata e il Sindaco vieta ( con ordinanza contingibile ed urgente ex art 54, comma 2 ,dlgs 267/2000) per motivi igienico sanitari e ambientali ( vedi codice ambiente) la sosta o lo stanziarsi di persone nei camper e addirittura il transito degli stessi in determinate ore o giorni.Illegittimo sarebbe invece il divieto di transito assoluto! E' possibile promuovere ricorso al TAR contro l'ordinanza, ma non mi risulta che ne siano mai state sospese o annullate nel merito, ma solo per vizi formali e comunque raramente. Siatene certi [b]Il Codice della strada non c'entra assolutissimamente nulla!
[quote]Originally posted by TheDevil ... Da cittadino rispettoso delle regole non posso infatti escludere, a priori ed in modo assoluto, che qualche amministrazione comunale (con l'ausilio dei consulenti legali cui fa cenno altrove lo Sceriffo) riesca a rintracciare, tra le pieghe del CdS, una legittima motivazione ad emanare un'ordinanza anticamper. ... >
>
quote:Originally posted by ngeloco> Mentre tu passavi dall'art. 54 all'art. 50 nel riferimento al TUEL, Anassagora ti ha dato risposta in relazione all'art. 54 (comma 2). A questo punto, se sei sempre interessato a conoscere il mio parere con riferimento all'art. 50 del TUEL, fammi sapere il comma di cui si avvarrebbe un Sindaco per emanare un'ordinanza anticamperista.
Qui hai proprio ragione, andavo di fretta ed ho citato a memoria, sbagliando, l'art. 54 del TUEL, anziché il 50 e me ne scuso.>
quote:Originally posted by ngeloco> Ho certezza di aver letto giurisprudenza sull'argomento.Non è impossibile nè difficile procurarsela, ma a che pro? Conosco assai bene la materia. Sono stato Sindaco per 25 anni..e non sono vecchio!!! Ps Sono camperista da una vita, ma ho avuto seri problemi per camperisti dallo scarico facile. La sorveglianza igienico-sanitaria del territorio ricade, penalmente, in testa al Sindaco. Immagino che i comuni ad economia prevalentemente turistica abbiano il dovere di salvaguardare il territorio e con esso l'economia. Non riesco ad immaginare un Sindaco ostile ai camper: è una semplificazione dannosa per lo steso turismo itinerante. La verità è che sono troppo diffusi comportamenti irresponsabili. E sono questi che dobbiamo condannare..invece di sostenere la stupidaggine che chi non ci vuole non ci merita! Ma chi può dire di non aver visto o visitato gli osceni accampameni estivi, con l'impossibiltà di scaricare ...senza lasciare ad altri il posto? Qui nessuno vuole generalizzare, ma la legge della repressione non può valere, anche perchè nessun camperista è ..fesso a tal punto da farsi cogliere con i serbatoi aperti. Anche perchè non sarebbe passibile solo di una sanzione amministrativa, ma di denuncia ( obbligatoria) per reato penale assai grave( inquinamento). Scusate per gli... eccessi verbali
quote:Originally posted by anassagora> Ti ringrazio per il tuo intervento che mi trova sostanzialmente d'accordo. Vorrei chiederti: hai notizia diretta di ricorsi proposti contro ordinanze di questo tipo? ciao e grazie
quote:Originally posted by ngeloco> inviati - 10/01/2007 : 16:02:26 -------------------------------------------------------------------------------- Post del 10.01.07 Ho il fondato sospetto che a monte di atteggiamenti ostili nei confronti dei camper vi siano ragioni igienico-sanitarie, addebitabili a nostri compotamenti irresponsabili. In materia igienico-sanitaria e ambientale (inquinamento) il Sindaco ha un potere assoluto. In altre parole le ordinanze del Sindaco possono addirittura prescindere dal parere dei medici funzionari dell'ASL. Basta un solo scarico pirata e il Sindaco vieta ( con ordinanza contingibile ed urgente ex art 54, comma 2 ,dlgs 267/2000) per motivi igienico sanitari e ambientali ( vedi codice ambiente) la sosta o lo stanziarsi di persone nei camper e addirittura il transito degli stessi in determinate ore o giorni.Illegittimo sarebbe invece il divieto di transito assoluto! E' possibile promuovere ricorso al TAR contro l'ordinanza, ma non mi risulta che ne siano mai state sospese o annullate nel merito, ma solo per vizi formali e comunque raramente. Siatene certi [b]Il Codice della strada non c'entra assolutissimamente nulla!
[quote]Originally posted by TheDevil ... Da cittadino rispettoso delle regole non posso infatti escludere, a priori ed in modo assoluto, che qualche amministrazione comunale (con l'ausilio dei consulenti legali cui fa cenno altrove lo Sceriffo) riesca a rintracciare, tra le pieghe del CdS, una legittima motivazione ad emanare un'ordinanza anticamper. ... >
>
>
quote:Originally posted by TheDevil> (*) Da qui il mio "sostanzialmente"; altrimenti avrei scritto "totalmente" d'accordo. (**) Ti risponde Cass. 21173/06 Numana c/ Remonti" "... nel caso, la sanzione è stata applicata per la violazione dell'ordinanza del Sindaco del Comune di Numana n. 41 del 25.6.2001, emanata da detto Sindaco a norma dell'art. 50 comma quinto del decreto legislativo n. 267 del 2000, in materia di igiene pubblica a carattere locale" L'art. 50 co. 5 del TUEL per chi non l'ha sottomano, recita: "... in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale, le ordinanze contingibili ed urgenti sono adottate dal Sindaco, quale rappresentante della comunità locale" e non quale Ufficiale di Governo, come prescrive il successivo art. 54 co. 3 per ipotesi affatto diverse e con poteri di intervento che, se dovessero risolversi nell'emanazione di un divieto di sosta o stanziamento (non stazionamento, non mi piace) dei camper, a mio parere sarebbe illegittimo ed annullabile davanti al TAR e forse anche davanti al GdP con lo strumento della disapplicazione. Invece, l'art. 50 co. 5 del TUEL questo potere al Sindaco lo conferisce ed è un potere di emanare ordinanze contingibili ed urgenti, cioè ordinanze in pratica prive di formalità e che ben possono prevedere il divieto per motivi di emergenza sanitaria o igiene pubblica (come dice Anassagora, anche se un solo camper fa uno scarico selvaggio) di sosta per le autocaravan. Un ordinanza, per fare un esempio potrebbe essere scritta in questo modo: ".... considerato - che nelle scorse settimane è stato innumerevoli volte accertato da agenti di questo Ente che svariati possessori di autocaravan hanno imbrattato il suolo di questo comune con i residui liquidi e solidi provenienti dagli impianti di scarico a tenuta; - che è stato altresì accertato che lo scarico avviene in modo repentino, preferibilmente nelle ore notturne e comunque nei momenti in cui non vi è sorveglianza per cui risulta estremamente complesso individuare i soggetti responsabili di tali comportamenti; - che l'esorbitante numero di autocaravan ospiti sul territorio di questo comune nel periodo estivo, ne rende inattuabile la continua vigilanza da parte delle forze di polizia municipale, il cui numero è assolutamente inadeguato per svolgere un tale servizio, anche in considerazione delle altre e diverse mansioni cui gli agenti sono demandati, per cui i fenomeni sopra descritti continuano a verificarsi senza che sia possibile porvi riparo; - che la situazione sopra descritta costituisce un'emergenza sanitaria in quanto è fondato ed imminente il rischio di infezioni ed epidemie; - che occorre intervenire con somma urgenza al fine di evitare che il perdurare dello stato di pericolo sopra descritto possa produrre conseguenze dannose per la popolazione residente nonché per gli stessi ospiti alloggiati nelle autocaravan; Per i motivi sopra elencati, letto l'art. 50 co. 5 del Dlgs 267/2000 ed in forza del potere attribuito al Sindaco di emanare ordinanze contingibili ed urgenti a tutela della salute e dell'igiene dei cittadini ORDINA 1) lo sgombero "ad horas" di tutte le autocaravan stanziate nelle vie.... e l'accompagnamento delle stesse a mezzo scorta da parte della Polizia Municipale sino al confine del Comune. 2) il divieto di sosta soggiorno, stanziamento e campeggio nelle vie... fino al cessare dello stato di pericolo sopra descritto e comunque fino all'emanazione di un'ordinanza revocatoria della presente". etc., etc. Ecco, se un Comune pronunciasse un'ordinanza di questo genere, secondo te, il Ministero avrebbe il potere di intervenire ex art 5 CdS oppure non ci sarebbe altra via che il Ricorso al TAR? E' inutile che dica come la penso io, ormai credo che si è capito. Ma tu, che mi dici?
quote:Originally posted by ngeloco> Mentre tu passavi dall'art. 54 all'art. 50 nel riferimento al TUEL, Anassagora ti ha dato risposta in relazione all'art. 54 (comma 2). (*) A questo punto, se sei sempre interessato a conoscere il mio parere con riferimento all'art. 50 del TUEL, fammi sapere il comma di cui si avvarrebbe un Sindaco per emanare un'ordinanza anticamperista. (**)
Qui hai proprio ragione, andavo di fretta ed ho citato a memoria, sbagliando, l'art. 54 del TUEL, anziché il 50 e me ne scuso.>
>
quote:Originally posted by anassagora> Beh, a questo punto, dopo aver letto quello che hai scritto, ritiro il "sostanzialmente" e passo al "totalmente" d'accordo ciao
da Devil A questo punto, se sei sempre interessato a conoscere il mio parere con riferimento all'art. 50 del TUEL, fammi sapere il comma di cui si avvarrebbe un Sindaco per emanare un'ordinanza anticamperista. In materia di igiene pubblica le competenze sindacali discendono dall'art 50, comma 5 del dgls 267/2000. E non sono ordinanze anti camper tout court >
quote:Originally posted by ngeloco> (*) Da qui il mio "sostanzialmente"; altrimenti avrei scritto "totalmente" d'accordo. (**) Ti risponde Cass. 21173/06 Numana c/ Remonti" "... nel caso, la sanzione è stata applicata per la violazione dell'ordinanza del Sindaco del Comune di Numana n. 41 del 25.6.2001, emanata da detto Sindaco a norma dell'art. 50 comma quinto del decreto legislativo n. 267 del 2000, in materia di igiene pubblica a carattere locale" L'art. 50 co. 5 del TUEL per chi non l'ha sottomano, recita: "... in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale, le ordinanze contingibili ed urgenti sono adottate dal Sindaco, quale rappresentante della comunità locale" e non quale Ufficiale di Governo, come prescrive il successivo art. 54 co. 3 per ipotesi affatto diverse e con poteri di intervento che, se dovessero risolversi nell'emanazione di un divieto di sosta o stanziamento (non stazionamento, non mi piace) dei camper, a mio parere sarebbe illegittimo ed annullabile davanti al TAR e forse anche davanti al GdP con lo strumento della disapplicazione. Invece, l'art. 50 co. 5 del TUEL questo potere al Sindaco lo conferisce ed è un potere di emanare ordinanze contingibili ed urgenti, cioè ordinanze in pratica prive di formalità e che ben possono prevedere il divieto per motivi di emergenza sanitaria o igiene pubblica (come dice Anassagora, anche se un solo camper fa uno scarico selvaggio) di sosta per le autocaravan. Un ordinanza, per fare un esempio potrebbe essere scritta in questo modo: ".... considerato - che nelle scorse settimane è stato innumerevoli volte accertato da agenti di questo Ente che svariati possessori di autocaravan hanno imbrattato il suolo di questo comune con i residui liquidi e solidi provenienti dagli impianti di scarico a tenuta; - che è stato altresì accertato che lo scarico avviene in modo repentino, preferibilmente nelle ore notturne e comunque nei momenti in cui non vi è sorveglianza per cui risulta estremamente complesso individuare i soggetti responsabili di tali comportamenti; - che l'esorbitante numero di autocaravan ospiti sul territorio di questo comune nel periodo estivo, ne rende inattuabile la continua vigilanza da parte delle forze di polizia municipale, il cui numero è assolutamente inadeguato per svolgere un tale servizio, anche in considerazione delle altre e diverse mansioni cui gli agenti sono demandati, per cui i fenomeni sopra descritti continuano a verificarsi senza che sia possibile porvi riparo; - che la situazione sopra descritta costituisce un'emergenza sanitaria in quanto è fondato ed imminente il rischio di infezioni ed epidemie; - che occorre intervenire con somma urgenza al fine di evitare che il perdurare dello stato di pericolo sopra descritto possa produrre conseguenze dannose per la popolazione residente nonché per gli stessi ospiti alloggiati nelle autocaravan; Per i motivi sopra elencati, letto l'art. 50 co. 5 del Dlgs 267/2000 ed in forza del potere attribuito al Sindaco di emanare ordinanze contingibili ed urgenti a tutela della salute e dell'igiene dei cittadini ORDINA 1) lo sgombero "ad horas" di tutte le autocaravan stanziate nelle vie.... e l'accompagnamento delle stesse a mezzo scorta da parte della Polizia Municipale sino al confine del Comune. 2) il divieto di sosta soggiorno, stanziamento e campeggio nelle vie... fino al cessare dello stato di pericolo sopra descritto e comunque fino all'emanazione di un'ordinanza revocatoria della presente". etc., etc. Ecco, se un Comune pronunciasse un'ordinanza di questo genere, secondo te, il Ministero avrebbe il potere di intervenire ex art 5 CdS oppure non ci sarebbe altra via che il Ricorso al TAR? E' inutile che dica come la penso io, ormai credo che si è capito. Ma tu, che mi dici Il ministro dei LLPP non è sovraordinato rispetto al Sindaco. Il potere del Sindaco in materia di igiene pubblica è assoluto ( cioè sciolto da altro potere). se l'ordinanza integra un eventuale reato da parte del sindaco, questi sarà perseguito dalla magistratura ordinaria. Il Cds e ciò che attiene alla discussione in atto sono su piani giuridici diversi.!!!!!!!!!!!!!!!1
quote:Originally posted by TheDevil> Mentre tu passavi dall'art. 54 all'art. 50 nel riferimento al TUEL, Anassagora ti ha dato risposta in relazione all'art. 54 (comma 2). (*) A questo punto, se sei sempre interessato a conoscere il mio parere con riferimento all'art. 50 del TUEL, fammi sapere il comma di cui si avvarrebbe un Sindaco per emanare un'ordinanza anticamperista. (**)
[quote]Originally posted by ngeloco
Qui hai proprio ragione, andavo di fretta ed ho citato a memoria, sbagliando, l'art. 54 del TUEL, anziché il 50 e me ne scuso.>
>
quote:Originally posted by anassagora Il ministro dei LLPP non è sovraordinato rispetto al Sindaco. Il potere del Sindaco in materia di igiene pubblica è assoluto ( cioè sciolto da altro potere). se l'ordinanza integra un eventuale reato da parte del sindaco, questi sarà perseguito dalla magistratura ordinaria. Il Cds e ciò che attiene alla discussione in atto sono su piani giuridici diversi.!!!!!!!!!!!!!!!1 >> Non lo dire a me. Sfondi una porta aperta! E' The Devil che proprio non vuole convincersi di questo ed insiste nel dire che tutto quello che circola per strada trova la fonte normativa nel Codice della Strada e che quindi il Ministero può diffidare i Sindaci al rispetto delle norme sulla circolazione contenute nel Codice della Strada, anche quando i Sindaci emanino ordinanze limitative della circolazione e sosta sulla base dell'art. 50 del TUEL: del tipo di quella che mi sono inventata nel precedente post, ovvero del tipo di quelle di Orosei o Numana. ciao
quote:Originally posted by aleandrea> E allora, se si ritiene che l'ordinanza sia contraddittoria, c'è eccesso di potere e si fa ricorso al TAR. Non si piglia a calci nel sedere il Sindaco, né ci si rivolge al Ministero. Poi vedi quello che ha scritto Anassagora a proposito del problema dell'igiene ed a cosa succede in tanti Comuni turistici d'estate, quando c'è folla di camper e se ti sposti per andare a scaricare perdi il posto fronte spiaggia. Non ci vuole molto di più che un rapporto di un medico della ASL, di un esposto di un gruppo di cittadini, di un sopralluogo di un qualche ufficio igiene del Comune, di una o due multe ben appioppate a qualche camperista-cavia, per creare il presupposto per l'emissione dell'ordinanza di sgombero. Sei stato pubblico amministratore? E spetta proprio a me spiegarti come si può fare? ciao angelo
Per Angeloco Scusa Angelo, se un Sindaco scrivesse un'ordinanza così, sarebbe da prendere a calci nel sedere. Ma come si fa a dire che gli scarichi sono stati effettuati dalle autocaravan se poi nella stessa ordinanza dice che è stato impossibile effettuare l'accertamento del/dei REO/REI. Avvocato non ci siamo Ciao Giorgio >
quote:Originally posted by ngeloco> 1) Ti potra' sembrare strano, ma sono d'accordo sul contenuto della tua espressione (dopo il chiarimento sul ... termine "stanziamento"). 2) Qui invece non sono proprio d'accordo e conto di dimostrartelo presto. 3) Chissa' cosa pensa il Guardasigilli di questa contrapposizione tra il potere esecutivo (del quale fa parte) ed il potere giudiziario dello Stato. 4-5) Anche qui, come al punto 1, sono d'accordo sulle tue considerazioni.
..... 1) La Cassazione ha detto che la limitazione della circolazione, sosta e stanziamento dei camper per motivi di igiene, avviene sulla base di una norma estranea al CdS. 2) Insomma, il Comune vieta ed il Ministero non ci può fare niente! Non può censurare, non può sindacare. ..... 3) Ma ormai la frittata è fatta, la Cassazione ha spiegato ai Comuni come si fanno le ordinanze e come si taglia fuori il Ministero. 4) Ed ha spiegato perché non è vero che "la circolazione di qualsivoglia veicolo e' regolata unicamente dalle norme del CdS e dai provvedimenti emanati in applicazione di esse". 5) Perché se il Comune intende limitare la circolazione di veicoli per motivi di igiene o per altre ragioni che derivano da poteri attribuitigli da altre norme ulteriori e diverse dal CdS, legittimamente ne fa uso, le applica e così sia.>
quote:Originally posted by ngeloco> 1) Certamente, anche secondo me (confermo invece le mie riserve sulle due ordinanze citate, delle quali non ho ancora letto il testo). 2) Come vedi ti ho smentito anche in questa occasione. 3) Non ho alcuna competenza decisionale, come scrivi subito dopo. -------------------- p.s. Sta' attento comunque che mi conservo un atout, a fronte di queste ammissioni che apparentemente vanno nel senso da te auspicato.
1) Io voglio capire se, secondo the Devil si può trovare "una legittima motivazione ad emanare un'ordinanza anti-camper" al di fuori delle norme del CdS. Secondo me sì ed anzi secondo me ciò è già avvenuto (per lo meno) a Numana ed Orosei. 2) Ma questo the Devil non lo ammetterà mai per una semplicissima ragione. Perché riconoscere tale realtà, significa far fuori in un sol colpo il potere di diffida (o di censura) ministeriale nei confronti dei Comuni. Significa spuntare l'arma che adesso va per la maggiore. 3) E questo the Devil non lo può consentire. Ma il venir meno del potere ministeriale non lo decido io e neppure Devil, è una cosa che sta già avvenendo come conseguenza delle più volte riferite sentenze della Cassazione e come conseguenza dello scarso risultato pratico che le diffide stanno sortendo presso i Comuni colpiti.>
quote:Originally posted by ngeloco> Troppo comodo. Non si puo' lasciar cullare un sindaco nelle proprie "manie di grandezza" dietro il paravento che, se del caso, l'opposizione alle sue ordinanze si fa davanti al TAR (per cui il comune resiste con i soldi dei contribuenti). Come dice Anassagora, se c'e' "eccesso di potere", il Sindaco va davanti alla magistratura ordinaria (e resiste con i suoi soldi, SE&O).
E allora, se si ritiene che l'ordinanza sia contraddittoria, c'è eccesso di potere e si fa ricorso al TAR.>
quote:Originally posted by ngeloco ed a cosa succede in tanti Comuni turistici d'estate, quando c'è folla di camper e se ti sposti per andare a scaricare perdi il posto fronte spiaggia>> Bhe, allora dovrebbe essere facile beccare in flagrante chi fa scarico selvaggio [;)]id="blue">
quote:Originally posted by ngeloco Non ci vuole molto di più che un rapporto di un medico della ASL, di un esposto di un gruppo di cittadini, di un sopralluogo di un qualche ufficio igiene del Comune, di una o due multe ben appioppate a qualche camperista-cavia, per creare il presupposto per l'emissione dell'ordinanza di sgombero.>> None [V] ... l'attuale normativa prevede che devono (dovrebbero...) essere sanzionate singolarmente le eventuali infrazioni (e se le amm. comunali vogliono/possono/riescono a trovare la "manodopera" per le multe di divieto di sosta con un "esercito" di civic e ausiliari...) Ciao, Ivano.id="blue">
.jpg&w=450&h=300)
