quote:Originally posted by vertigo> Con il garbo e la cultura tipici della sua professione, Vertigo esprime una appropriata sintesi del nostro "problema" ed indica una direttrice di soluzione. Un camperista e' innanzitutto un cittadino, ma e' anche un automobilista. 1) Come semplice cittadino dovrebbe conoscere tutte le disposizioni di legge che, in generale, règolano il comportamento del singolo all'interno di una collettivita'. 2) Come automobilista dovrebbe inoltre conoscere il CdS, il relativo Regolamento, il T.U. sulle tasse automobilistiche, la legge sull'assicurazione obbligatoria, e tutta la restante normativa emanata in materia di veicoli e relativo utilizzo. 3) Infine, come camperista, dovrebbe anche conoscere la normativa regionale in materia di turismo campeggistico. Se poi un semplice cittadino diventa sindaco, a tutte le "disposizioni di legge" di cui al punto 1 dovrebbe aggiungere la conoscenza di tutte quelle che riguardano specificatamente la carica rivestita.
in effetti spesso qui sul forum si discute come se l'unico Codice a cui si debba far riferimento fosse il CdS, dimenticando che anche se itineranti noi camperisti siamo soggetti a tutte le altre leggi dello Stato che riguardino il diritto alla proprietà privata, alle leggi sull'inquinamento (anche acustico...), sull'igiene pubblica, ecc. Spero si possa partire da questa apprezzabilissima considerazione di Costa per rimettere in moto un riformulazione di una carta dei nostri diritti e dei nostri doveri di camperisti, ma sopratutto di cittadini... id="blue">>
quote:Originally posted by ngeloco> Ngeloco, non ci siamo proprio. Io pensavo che ad un forum su internet si fosse liberi di partecipare quando si aveva: - tempo; - voglia; - ispirazione per esprimere correttamente il proprio punto di vista ed in modo possibilmente chiaro e comprensibile al lettore; - piacere a condividere le proprie conoscenze con altri, cercando (per quanto possibile) di evitare la figura del "saccente"; - l'ADSL funzionante. Non so quale fosse l'atmosfera in questo forum prima del mio arrivo ma ho avuto, da sùbito, la sensazione che "un'associazione a d....iscutere" avesse deciso di trasformare il forum in un "tribunale dell'inquisizione" nei confronti dei miei interventi, soprattutto se contrari al loro punto di vista, con raffiche di quesiti a tutto spiano. Mi ero abituato, ma poi ho dovuto cominciare a fronteggiare anche le accuse di evitare l'approfondimento su alcune questioni (l'archivio del forum mi e' testimone). Adesso siamo arrivati al "tempo limite", peraltro non comunicato nel momento in cui mi hai posto il quesito. Hai arbitrariamente deciso che il tempo a mia disposizione per risponderti fosse scaduto, per cui giu' nuovamente con l'accusa di "glissare" la questione ed attribuirmi la patente di "ignorante" in modo da prenderti la rivincita sulle "lezioncine" che ti ho dato. Ti ho gia' scritto che sono per il rigoroso rispetto delle regole, ovviamente da parte di tutti coloro che sono chiamati ad applicarle. Ti confermo quindi che un sindaco ha assoluta competenza ad emanare ordinanze contingibili ed urgenti, in caso di emergenze sanitarie o d'igiene pubblica che riguardino esclusivamente il territorio comunale, ai sensi del quinto comma dell'art. 50 TUEL. Nell'ambito del proprio potere discrezionale di scelta, il sindaco puo' quindi legittimamente valutare che la presenza di autocaravan sul territorio comunale rappresenti un'emergenza sanitaria e disporre, di conseguenza, l'emanazione di una ordinanza per vietare questa presenza. A fronte di questa "titolarità", per il sindaco, di emettere una ordinanza contingibile ed urgente, resta ovviamente impregiudicato il diritto altrui di chiedere la verifica di legittimita' del relativo contenuto presso le diverse sedi a cio' competenti. Pero', nel momento stesso in cui do risposta sostanzialmente positiva al tuo quesito, ti preciso anche una sola motivazione (tra le tante disponibili) per contestare l'immediata illegittimita', e mi avvalgo - una tantum - del tuo abituale riferimento a Numana (come ben sai, di solito preferisco esaminare le questioni su un piano generale). Allora va tutto bene (riguardo all'emanazione dell'ordinanza) se e' soltanto Numana a ravvisare un problema locale di emergenza sanitaria provocato dalla presenza di autocaravan; nel momento in cui lo stesso problema dovesse appalesarsi anche e soltanto in un altro comune (ad esempio Gradina, Massignano, Poggio, Sirolo, etc.), la competenza dell'emergenza passerebbe alla regione e la singola ordinanza sindacale risulterebbe illegittima. In altri termini e' sufficiente che un'emergenza sanitaria sia contemporaneamente ravvisata in due distinti comuni di una regione per rendere illegittime eventuali ordinanze sindacali emanate ai sensi del quinto comma dell'art. 50 TUEL, a prescindere dall'eventuale coincidenza delle cause originanti le due emergenze. In caso di ricorso al GdP per l'annullamento di una sanzione a fronte di una ordinanza della specie citata, basterebbe dimostrare la contemporanea vigenza di un'altra ordinanza della stessa specie [in un altro comune) per ottenere dal GdP l'attribuzione dell'illegittimita' all'ordinanza e l'accoglimento del ricorso. Come vedi, non mi sono minimamente avvalso del CdS. -------------------- Decreto Legislativo 18 agosto 2000. n. 267 - Art. 50 - Comma 5 In particolare, in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale le ordinanze contingibili e urgenti sono adottate dal sindaco, quale rappresentante della comunita' locale. Negli altri casi l'adozione dei provvedimenti d'urgenza (ivi compresa la costituzione di centri e organismi di referenza o assistenza) spetta allo Stato o alle regioni in ragione della dimensione dell'emergenza e dell'eventuale interessamento di piu' ambiti territoriali regionali.id="navy"> -------------------- p.s. (in modifica del 28/01): in coloreid="navy"> la parte del messaggio originario temporaneamente soppressa e ripristinata con la presente modifica.
Per riepilogare, ed a futura memoria,>
quote:Originally posted by TheDevil> Non concordo. il riferimento a "...dell'eventuale interessamento di piu' ambiti territoriali regionali..." è opinabile ed in ogni caso proprio a causa dell'urgenza, il comune intanto dispone. Poi la Regione se ritiene ricorrente il presupposto interviene. Se ad esempio sono interessati 10 comuni su 400 (tanti sono in media i comuni per Regione) non mi pare che questi 10 comuni siano "più" ambiti regionali ma mi pare che siano "meno" ambiti regionali e su questo al TAR si può discutere finché vuoi per abbattere l'ordinanza comunale, semmai è un motivo per dar corso ad un provvedimento Regionale che una volta emanato assorbe quello locale. Sempreché si dimostri che la legge per amibiti regionali intenda i comuni e non comprensori sovra-comunali. Anche questo ritengo sia indiscussione e nonsia pacifico come tu affermi. Se hai precedenti giurisprudenziali, oltre il tuo parere, proponili qui, siamo tutt'occhi. Quindi non concordo con il fatto che possa bastare dimostrare la presenza di una seconda ordinanza comunale per far passare la competenza allo Stato o alla Regione e vanificare il provvedimento comunale, in primis perché è solo una tua affermazione, per credere a questa cosa vorrei leggere qualche sentenza del TAR o del Cosniglio di Stato. Poi perché non appena dimostrato che la questione è sovracomunale, questo presupposto a mio avviso giustificherebbe il motivo stesso di adozione del provvedimento non la sua nullità. Se un sindaco è cretino ci può stare ma due comincia a diventare improbabile e opporsi solo ad uno di essi giustificherebbe comunque il mantenimento dell'altro ordinanza perché a quel punto sarebbe uno soltanto. IO credo che il giudice di legittimità non annullerebbe si assumerebbe un rischio troppo grooso e quello di merito vorrebbe capire se l'ordinanza è giustificata. Non penso proprio che i giudici ragionino come qualcuno al Ministero a Roma. E poi, non si potrebbe opporre secondo il tuo stesso ragionamento, lo stesso motivo a due sindaci diversi magari uno all'estremo sud ed uno all'estremo nord della regione perché se utilizzi il tuo ragionamento contro uno dei due sindaci, l'altro rimane automaticamente un solo ambito regionale e quindi è giustificato. Occorrerebbe poi dimostrare che il sindaco di un comune è tenuto a sapere dell'emissione di tutte le ordinante di tutti gli altri sindaci della Regione. E vai... così e questo dove starebbe scritto, dove lo avresti letto? Da semplice cittadino che magari lavora al ministero a Roma e si inerpica di leggi che interpreta a modo suo? Non basta. Cita qualche sentenza per favore ed allora mi ricrederò. Queste sono altre domande che ti prego di aggiungere alla lunga lista ancora senza risposta. Come al solito intervieni per menare il can per l'aia e solo sugli argomenti che ti fanno comodo. Ti sono state fatte domande dirette e precise. Cosa hai? Fobia di rispondere? Oppure ti pare timida la domanda? E non venirtene con la solita solfa che qualcuno ti vuole modificare i programmi e le priorità. Le domande sono state semplici e dirette e tu non hai ancora risposto e continui a mantenere il tuo anonimato. Ma tu provaci.
quote:Originally posted by ngeloco> Ngeloco, non ci siamo proprio. Io pensavo che ad un forum su internet si fosse liberi di partecipare quando si aveva: - tempo; - voglia; - ispirazione per esprimere correttamente il proprio punto di vista ed in modo possibilmente chiaro e comprensibile al lettore; - piacere a condividere le proprie conoscenze con altri, cercando (per quanto possibile) di evitare la figura del "saccente"; - l'ADSL funzionante. Non so quale fosse l'atmosfera in questo forum prima del mio arrivo ma ho avuto, da sùbito, la sensazione che "un'associazione a d....iscutere" avesse deciso di trasformare il forum in un "tribunale dell'inquisizione" nei confronti dei miei interventi, soprattutto se contrari al loro punto di vista, con raffiche di quesiti a tutto spiano. Mi ero abituato, ma poi ho dovuto cominciare a fronteggiare anche le accuse di evitare l'approfondimento su alcune questioni (l'archivio del forum mi e' testimone). Adesso siamo arrivati al "tempo limite", peraltro non comunicato nel momento in cui mi hai posto il quesito. Hai arbitrariamente deciso che il tempo a mia disposizione per risponderti fosse scaduto, per cui giu' nuovamente con l'accusa di "glissare" la questione ed attribuirmi la patente di "ignorante" in modo da prenderti la rivincita sulle "lezioncine" che ti ho dato. Ti ho gia' scritto che sono per il rigoroso rispetto delle regole, ovviamente da parte di tutti coloro che sono chiamati ad applicarle. Ti confermo quindi che un sindaco ha assoluta competenza ad emanare ordinanze contingibili ed urgenti, in caso di emergenze sanitarie o d'igiene pubblica che riguardino esclusivamente il territorio comunale, ai sensi del quinto comma dell'art. 50 TUEL. Nell'ambito del proprio potere discrezionale di scelta, il sindaco puo' quindi legittimamente valutare che la presenza di autocaravan sul territorio comunale rappresenti un'emergenza sanitaria e disporre, di conseguenza, l'emanazione di una ordinanza per vietare questa presenza. Pero', nel momento stesso in cui do risposta sostanzialmente positiva al tuo quesito, ti preciso anche una sola motivazione (tra le tante disponibili) per contestare l'immediata illegittimita', e mi avvalgo - una tantum - del tuo abituale riferimento a Numana (come ben sai, di solito preferisco esaminare le questioni su un piano generale). Allora va tutto bene (riguardo all'emanazione dell'ordinanza) se e' soltanto Numana a ravvisare un problema locale di emergenza sanitaria provocato dalla presenza di autocaravan; nel momento in cui lo stesso problema dovesse appalesarsi anche e soltanto in un altro comune (ad esempio Gradina, Massignano, Poggio, Sirolo, etc.), la competenza dell'emergenza passerebbe alla regione e la singola ordinanza sindacale risulterebbe illegittima. In altri termini e' sufficiente che un'emergenza sanitaria sia contemporaneamente ravvisata in due distinti comuni di una regione per rendere illegittime eventuali ordinanze sindacali emanate ai sensi del quinto comma dell'art. 50 TUEL, a prescindere dall'eventuale coincidenza delle cause originanti le due emergenze. In caso di ricorso al GdP per l'annullamento di una sanzione a fronte di una ordinanza della specie citata, basterebbe dimostrare la contemporanea vigenza di un'altra ordinanza della stessa specie [in un altro comune) per ottenere dal GdP l'attribuzione dell'illegittimita' all'ordinanza e l'accoglimento del ricorso. Come vedi, non mi sono minimamente avvalso del CdS. -------------------- Decreto Legislativo 18 agosto 2000. n. 267 - Art. 50 - Comma 5 In particolare, in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale le ordinanze contingibili e urgenti sono adottate dal sindaco, quale rappresentante della comunita' locale. Negli altri casi l'adozione dei provvedimenti d'urgenza (ivi compresa la costituzione di centri e organismi di referenza o assistenza) spetta allo Stato o alle regioni in ragione della dimensione dell'emergenza e dell'eventuale interessamento di piu' ambiti territoriali regionali.
Per riepilogare, ed a futura memoria,>
>
quote:Originally posted by TheDevil>> Thedevil, non ci siamo proprio. Io pensavo che ad un forum su internet si fosse liberi di partecipare quando si aveva: - volontà di rispondere; - disponibilità a ripondere a domande semplici; - ispirazione per esprimere concetti obiettivi chiari e comprensibili al lettore e non interventi mirati pedissequamente a sostenere alcune tesi apodittiche non dimostrate con adeguata giurisprudenza favorevole come continua a fare qualche funzionario ministeriale in qualche articolo citato; - piacere a condividere le proprie conoscenze, a patto che siano dimostrate, con altri, evitando di figura del "saccente" ostinandosi peraltro a mantenere l'anonimato; E invece la cosa che ti riesce meglio è l'ADSL funzionante. E comunque ripeto hai fobia di rispondere o è timida la domanda?
quote:Originally posted by IvanoPP> Se io avessi un paese invaso da camper e ruolotte emetterei senza dubbio simili ordinanze. Non creerei problemi, ma tollererei (in senso positivo!) e forse agevolerei i veri itineranti. Io non ho mai avuto problemi eppure vado in campeggio o nelle are di sosta solo per necessità. Se voglio stare una settimana al mare io sento il dovere di andare in campeggio . In campeggio e non in AA, che sono state realizzare per dare un servizio a chi se non ai camperisti? . Il nostro è un fenomeno sociale e le amministrazioni ( purtroppo ancora non tutte!) con le AA, le autorizzazione per campeggi ecc dimostrano di avere considerazione e attenzione per il tipo di turismo che noi pratichiamo. Sapete quanti campi nomadi sono nella periferia delle citta? Consentire una sosta indiscriminata equivarrebbe ad un'accoglienza indiscriminata. Tutti noi intuiamo che ciò non è possible! Sono sicuro che l'atteggiamento di ostilità ha la sua causa negli itineranti che pretendono di STANZIARSI. Questo lo capiamo tutti che non è possibile! Si potranno fare dimostrazioni, si potranno scrivere lettere di protesta ecc , ma il problema,nei termini che qualche volta emergono, non si potrà risolvere. E non si risolverà.
Ri-ri-ri-ribadisco : 1) se utilizzati nel modo previsto e dovuto, i camper sono perfettamente equipaggiati in modo tale da evitare qualsiai problema di igiene e salute pubblica 2) se utilizzati in modo non idoneo si deve (dovrebbe...) punire la singola infrazione, e tal riguardo ricordo che in caso di scarico selvaggio si va sul penale e aggiungo: ma e' giustificabile un provvedimento di sgombero (e peggio di divieto di sosta praticamente permanente) motivato da problemi di salute/igiene pubblica in caso di qualche scarico di acque grigie (in quanto lo secarico delle nere in una via/piazza mi pare veramente una possibilita' ben remota) ? a questo punto si dovrebbe vietare l'attraversamento delle strade a mandrie/greggi in quanto qualche "busa" gli scappa sempre [:D][:D][:D] Ciao, Ivano.id="blue"> >
quote:Originally posted by anassagora Se io avessi un paese invaso da camper e ruolotte emetterei senza dubbio simili ordinanze. Non creerei problemi, ma tollererei (in senso positivo!) e forse agevolerei i veri itineranti. Io non ho mai avuto problemi eppure vado in campeggio o nelle are di sosta solo per necessità. Se voglio stare una settimana al mare io sento il dovere di andare in campeggio . In campeggio e non in AA, che sono state realizzare per dare un servizio a chi se non ai camperisti? . Il nostro è un fenomeno sociale e le amministrazioni ( purtroppo ancora non tutte!) con le AA, le autorizzazione per campeggi ecc dimostrano di avere considerazione e attenzione per il tipo di turismo che noi pratichiamo. Sapete quanti campi nomadi sono nella periferia delle citta? Consentire una sosta indiscriminata equivarrebbe ad un'accoglienza indiscriminata. Tutti noi intuiamo che ciò non è possible! Sono sicuro che l'atteggiamento di ostilità ha la sua causa negli itineranti che pretendono di STANZIARSI. Questo lo capiamo tutti che non è possibile! Si potranno fare dimostrazioni, si potranno scrivere lettere di protesta ecc , ma il problema, nei termini che qualche volta emergono, non si potrà risolvere. E non si risolverà. >> Quindi, se ho ben capito, l'ordinanza l'emetteresti perche' il tuo comune e' INVASO dai camper (ovvero la tutela delll'igiene e della salute pubblica sono solo una "scusa" ?) Ma se il probema e' l'INVASIONE, invece di vietare non si potrebbe regolamentare ? (cosi' come ho scritto in un mio precedente post che riporto di seguito) Ciao, Ivano. PS: 1) concordo che la sosta troppo prolungata e' da evitare e da "punire" (ma, ripeto, singolarmente) ma definire un weekend (circa 48 ore, ovvero una notte) con il termine "stanziare" mi pare eccessivo xche' se cosi' e' significa il dover sempre e solo utilizzare AA e/o camping (in media in un anno io uso il camper una 20 di weekend). 2) come ho gia' scritto in altre occasioni, uno dei "problemi" dei campeggi e' che sono troppo costosi in considerazione delle "esigenze" e necessita' di un camper (che per definizione, e omologazione!, e' autosufficiente); se devo andare in un campeggio, ci vado in roulotte (o in tenda cosi' come ho fatto in passato) risparmiando un bel po' di soldi sul mezzo ed inoltre con il vantaggio che con l'automobile potrei circolare/sostare senza particolari divieti (ovvero come turista sarei molto piu' "libero" che con il camper) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ da mio prec. post 3) regolamentazione essendo indiscutibile che i camperisti sono aumentati, pur garantendo la libera sosta/soggiorno (in quanto a parer mio la sosta/soggiorno solo in AA e/o camping sono l’antitesi e la negazione del camperismo) bisogna in qualche modo regolamentarla, ovvero e p.e. se (al condizionale...) i comuni (e cio’, NB, potrebbe essere attuato senza alcuna modifica all’attuale normativa) : - mettessero a disposizione anche stalli di sosta idonei per i camper… ; un conto e’ non trovare parcheggi disponibili e in tal caso non esiste altra soluzione che andare da un’altra parte (capita anche in automobile…), altro conto sono invece i divieti di sosta (e/o impossibilita’ di sosta) - regolamentassero la sosta (p.e. un nr max di stalli attigui, un nr. max di ore di sosta “prolungata”) - “punissero” le singole infrazioni commesse (scarico selvaggio, superamento dei limiti temporali di sosta, sosta selvaggia ovvero al di fuori degli spazi esistenti (cosi' come "normalmente" gia' avviene per altri tipi di veicoli), tendalini aperti, sedie/tavolini fuori, barbecue, panni stesi) id="blue">
quote:Originally posted by vertigo> PER VERTIGO Scusate, ma io questa polemica sui nik doppi o tripli non la capisco. La partecipazione al forum è libera, se fatta entro i limiti della buona educazione e delle regole , se stabilite. Partecipare con posizioni diverse non mi sembra necessariamente da condannare: è il ruolp dell'avvocato del diavolo! Semmai direi che è troppo impegnativo per gli eventuali doppi o tripli nik. Forse il problema si pone perchè alcuni di voi si conoscono e con questo entrano nel gioco altri fattori. Due sono, per me per me per me , le utilità del forum: 1) le informazioni; 2) l'aspetto ludico, che non guasta. Per IVANOPP C'è un saggio di tanti anni fa dal titolo " L'ambiguità della lettura" che studia il perchè ogni testo ha almeno due verità : quella dell'autore e quella del lettore. C'è anche il detto " non c'è sordo peggiore di chi non vuole sentuire. Il mio INVASO, voleva sinteticamente dire abnorme presenza, quale dovrebbe essere quella che ha causato lo "sgombro" in più post richiamato. Pignoleria per pignoleria: sgombro nel contesto della discussione significa togliere, liberare con l'intervento della forza pubblica MA NON HO PARLATO SOLO DI PAESE INVASO. HO PARLATO ANCHE D'ALTRO. FORSE UNO QUALCHE CONSIDERAZIONE SULL'"ALTRO" SAREBBE STATA FECONDA! Si è più utili cercando di comprendere i messaggi, di contribuire con elementi contro o a favore delle varie tesi,senza perdere di vista la funzione e gli obiettivi della piazza virtuale
siccome la prassi, il metodo, nelle discussioni hanno la loro rilevanza, vorrei far notare una contraddizione nelle parole di o'nonno: non si può nel giro di pochi giorni difendere (addirittura con regolamennto di COL alla mano...)l'uso dell'anonimato da parte di Casimirro e appuntarlo invece a The Devil come fosse un difetto... Per quel che se ne sa,l'anonimato di "the devil" non ha nulla da invidiare a quello di "anassagora" o di "casimirro" o di "'o nonno" o di "ivanop" o di "'ngeloco" o di "sceriffo"... Qualche utente smaliziato e che frequenta il sito da ANNI e ANNI riesce a seguire le evoluzioni dei nick o a dare un nome REALE a qualcuno di costoro, ma nessuno si firma con nome e cognome per cui credo che o si decide a firmarsi TUTTI con il proprio nome REALE o si debba continuare ad acettare l'anonimato di TUTTI, nessuno escluso... Un saluto, scusate la lungaggine, Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >
quote:Originally posted by vertigo> Il mio pensiero è che per questa specifica discussione è bene non essere anonimi. Si assumono posizioni e ci si gioca la faccia. Per il resto sottoscrivo la regola generale che difendo io stesso. Bye.
siccome la prassi, il metodo, nelle discussioni hanno la loro rilevanza, vorrei far notare una contraddizione nelle parole di o'nonno: non si può nel giro di pochi giorni difendere (addirittura con regolamennto di COL alla mano...)l'uso dell'anonimato da parte di Casimirro e appuntarlo invece a The Devil come fosse un difetto... Per quel che se ne sa,l'anonimato di "the devil" non ha nulla da invidiare a quello di "anassagora" o di "casimirro" o di "'o nonno" o di "ivanop" o di "'ngeloco" o di "sceriffo"... Qualche utente smaliziato e che frequenta il sito da ANNI e ANNI riesce a seguire le evoluzioni dei nick o a dare un nome REALE a qualcuno di costoro, ma nessuno si firma con nome e cognome per cui credo che o si decide a firmarsi TUTTI con il proprio nome REALE o si debba continuare ad acettare l'anonimato di TUTTI, nessuno escluso... Un saluto, scusate la lungaggine, Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >
quote:Originally posted by anassagora> Quoto integralmente. L'intervento di IVANOP è l'ennesima conferma che tra camperisti e comuni occorre capirsi. E' la cosa che ho detto ad un direttore di testata ed ai presidenti di associazione presenti a Carrara: occorre definire il concetto di sosta libera e di cosa si possa e non possa fare in questa condizione perché mentre noi parliamo di sosta libera i comuni capiscono campeggio selvaggio. Condividere iò significato del termine. Mi pare invece che IVANOP insista su rivendicazioni di presunti diritti che crede di avere in quanto camperista. Tipica posizione foriera di divieti. Bye.
quote:Originally posted by vertigo> PER VERTIGO Scusate, ma io questa polemica sui nik doppi o tripli non la capisco. La partecipazione al forum è libera, se fatta entro i limiti della buona educazione e delle regole , se stabilite. Partecipare con posizioni diverse non mi sembra necessariamente da condannare: è il ruolp dell'avvocato del diavolo! Semmai direi che è troppo impegnativo per gli eventuali doppi o tripli nik. Forse il problema si pone perchè alcuni di voi si conoscono e con questo entrano nel gioco altri fattori. Due sono, per me per me per me , le utilità del forum: 1) le informazioni; 2) l'aspetto ludico, che non guasta. Per IVANOPP C'è un saggio di tanti anni fa dal titolo " L'ambiguità della lettura" che studia il perchè ogni testo ha almeno due verità : quella dell'autore e quella del lettore. C'è anche il detto " non c'è sordo peggiore di chi non vuole sentuire. Il mio INVASO, voleva sinteticamente dire abnorme presenza, quale dovrebbe essere quella che ha causato lo "sgombro" in più post richiamato. Pignoleria per pignoleria: sgombro nel contesto della discussione significa togliere, liberare con l'intervento della forza pubblica MA NON HO PARLATO SOLO DI PAESE INVASO. HO PARLATO ANCHE D'ALTRO. FORSE UNO CONSIDERAZIONE SULL'ALTRO SAREBBE STATA PIU' FECONDA! Si è più utili cercando di comprendere i messaggi, di contribuire con elementi contro o a favore delle varie tesi,senza perdere la funzione e gli obiettivi della piazza virtuale
siccome la prassi, il metodo, nelle discussioni hanno la loro rilevanza, vorrei far notare una contraddizione nelle parole di o'nonno: non si può nel giro di pochi giorni difendere (addirittura con regolamennto di COL alla mano...)l'uso dell'anonimato da parte di Casimirro e appuntarlo invece a The Devil come fosse un difetto... Per quel che se ne sa,l'anonimato di "the devil" non ha nulla da invidiare a quello di "anassagora" o di "casimirro" o di "'o nonno" o di "ivanop" o di "'ngeloco" o di "sceriffo"... Qualche utente smaliziato e che frequenta il sito da ANNI e ANNI riesce a seguire le evoluzioni dei nick o a dare un nome REALE a qualcuno di costoro, ma nessuno si firma con nome e cognome per cui credo che o si decide a firmarsi TUTTI con il proprio nome REALE o si debba continuare ad acettare l'anonimato di TUTTI, nessuno escluso... Un saluto, scusate la lungaggine, Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ti ringrazio. Con te sono riuscito a spiegarmi. MA NON POSSO ESIMERMI... con umiltà: io sono per il buonsenso da parte di noi camperisti e da parte delle amministrazioni locali. NOn sono favorevole ad una regolamentazione perchè essa presuppone immediatamente un controllo preventivo , all'arrivo, al dove, ai come, alla partenza ecc...SAREBBE LA FINE DELLA SOSTA AUTOGESTITA, DI OGNI LIBERTA', DELLA STESSA RAGIONE DELLA SCELTA DEL CAMPERARE, SAREBBE UNA IATTURA. ALLORA? LA CONDIZIONE PIU' FAVOREVOLE PER NOI E' QUELLA ATTUALE. E' TUTTO CONSENTITO...SALVO compromettere o minacciare di compromettere LE CONDIZIONI AMBIENTALI (IL SUOLO) E SANITARIE. Su questo la guerra del Sindaco è legittima, ma dovrà sempre trovare il casus belli....e noi non dobbiamo offrirglielo. Diciamo quindi non sosta libera, ma sosta libera responsabilmente AUTOGESTITA TUTTO IL RESTO è PERICOLOSO PER NOI, O, COME MOLTO BENE DICI TU, E' FORIERO DI DIVIETI!!!
quote:Originally posted by anassagora> Quoto integralmente. L'intervento di IVANOP è l'ennesima conferma che tra camperisti e comuni occorre capirsi. E' la cosa che ho detto ad un direttore di testata ed ai presidenti di associazione presenti a Carrara: occorre definire il concetto di sosta libera e di cosa si possa e non possa fare in questa condizione perché mentre noi parliamo di sosta libera i comuni capiscono campeggio selvaggio. Condividere iò significato del termine. Mi pare invece che IVANOP insista su rivendicazioni di presunti diritti che crede di avere in quanto camperista. Tipica posizione foriera di divieti. Bye.
quote:Originally posted by vertigo> PER VERTIGO Scusate, ma io questa polemica sui nik doppi o tripli non la capisco. La partecipazione al forum è libera, se fatta entro i limiti della buona educazione e delle regole , se stabilite. Partecipare con posizioni diverse non mi sembra necessariamente da condannare: è il ruolp dell'avvocato del diavolo! Semmai direi che è troppo impegnativo per gli eventuali doppi o tripli nik. Forse il problema si pone perchè alcuni di voi si conoscono e con questo entrano nel gioco altri fattori. Due sono, per me per me per me , le utilità del forum: 1) le informazioni; 2) l'aspetto ludico, che non guasta. Per IVANOPP C'è un saggio di tanti anni fa dal titolo " L'ambiguità della lettura" che studia il perchè ogni testo ha almeno due verità : quella dell'autore e quella del lettore. C'è anche il detto " non c'è sordo peggiore di chi non vuole sentuire. Il mio INVASO, voleva sinteticamente dire abnorme presenza, quale dovrebbe essere quella che ha causato lo "sgombro" in più post richiamato. Pignoleria per pignoleria: sgombro nel contesto della discussione significa togliere, liberare con l'intervento della forza pubblica MA NON HO PARLATO SOLO DI PAESE INVASO. HO PARLATO ANCHE D'ALTRO. FORSE UNO CONSIDERAZIONE SULL'ALTRO SAREBBE STATA PIU' FECONDA! Si è più utili cercando di comprendere i messaggi, di contribuire con elementi contro o a favore delle varie tesi,senza perdere la funzione e gli obiettivi della piazza virtuale
siccome la prassi, il metodo, nelle discussioni hanno la loro rilevanza, vorrei far notare una contraddizione nelle parole di o'nonno: non si può nel giro di pochi giorni difendere (addirittura con regolamennto di COL alla mano...)l'uso dell'anonimato da parte di Casimirro e appuntarlo invece a The Devil come fosse un difetto... Per quel che se ne sa,l'anonimato di "the devil" non ha nulla da invidiare a quello di "anassagora" o di "casimirro" o di "'o nonno" o di "ivanop" o di "'ngeloco" o di "sceriffo"... Qualche utente smaliziato e che frequenta il sito da ANNI e ANNI riesce a seguire le evoluzioni dei nick o a dare un nome REALE a qualcuno di costoro, ma nessuno si firma con nome e cognome per cui credo che o si decide a firmarsi TUTTI con il proprio nome REALE o si debba continuare ad acettare l'anonimato di TUTTI, nessuno escluso... Un saluto, scusate la lungaggine, Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >
>
>
quote:Originally posted by anassagora> Ho letto tutti gli interventi e cercato di capirli, confesso che non mi è riuscito al 100% ma l'ultimo intervento di Anassagora mi trova completamente d'accordo. Anzi mi trova talmente d'accordo che vorrei essere stato io ad effettuare l'intervento. Frank
MA NON POSSO ESIMERMI... con umiltà: io sono per il buonsenso da parte di noi camperisti e da parte delle amministrazioni locali. NOn sono favorevole ad una regolamentazione perchè essa presuppone immediatamente un controllo preventivo , all'arrivo, al dove, ai come, alla partenza ecc...SAREBBE LA FINE DELLA SOSTA AUTOGESTITA, DI OGNI LIBERTA', DELLA STESSA RAGIONE DELLA SCELTA DEL CAMPERARE, SAREBBE UNA IATTURA. ALLORA? LA CONDIZIONE PIU' FAVOREVOLE PER NOI E' QUELLA ATTUALE. E' TUTTO CONSENTITO...SALVO compromettere o minacciare di compromettere LE CONDIZIONI AMBIENTALI (IL SUOLO) E SANITARIE. Su questo la guerra del Sindaco è legittima, ma dovrà sempre trovare il casus belli....e noi non dobbiamo offrirglielo. Diciamo quindi non sosta libera, ma sosta libera responsabilmente AUTOGESTITA TUTTO IL RESTO è PERICOLOSO PER NOI, O, COME MOLTO BENE DICI TU, E' FORIERO DI DIVIETI!!! >
quote:Originally posted by IvanoPP> X IVANPP Lo sapevo ovviamennte di sfondare una porta aperta. Su questo argomento ti seguo. Insisto sulla convenienza per NOI della attuale situazione. Io credo che invece di abbracciare una tesi e tifare comunque per essa, dovremmo valutare gli effetti delle proposte che facciamo. A me su un argomento così serio non piacciono interventi estremistici e quasi ideologici. Voglio sbagliarmi, ma il camper libero già non esiste più, dal 2007. E' stata introdotta la tassa di soggiorno id="blue"> : i Sindaci hanno il dovere di esigere che venga riscossa anzi i funzionari hanno il dovere e la responsabilità di applicarla erga omnes ( per il non controllo possono rimetterci di tasca propria, lo sapete? ) Le varie associazioni hanno fatto sentire la loro voce? Io non sono associato,quindi non lo so. Spero comunque che sia stato fatto, anche se evidentemente non avrebbe sortito risoltati positivi. Sapete che gli unici ad essere contenti sono i gestori dei Campeggi, che fingono di piangere sul disagio dei loro clienti mentre inmpongono prezzi che equivalgono a due pensioni complete in quel di Rimini? Dall'obbligatorietà dei controlli e dal loro irrigidimento sperano di riempire le loro strutture. La conclusione del mio precedente post non era in difesa dei Sindaci, voleva invece essere un invito alla ragionevolezza ( sempre preferibile alla ragione, in nome della quale sono stati commessi e si commettono tanti errori). E' una mia impressione o al di là di molte prese di posizione, di proposte non ne vengono fuorida nessuno? id="blue">
X anassagora: 1) avevo chiaramente capito che per INVASO intendevi dire "abnorme presenza"id="black"> … [;)] 2) “…SALVO compromettere o minacciare di compromettere LE CONDIZIONI AMBIENTALI (IL SUOLO) E SANITARIE…”id="black"> : su questo mi pare di essere stato chiaro (in piu’ occasioni, non solo in questo 3D): ASSOLUTAMENTE da non fare MAI scarichi selvaggi e da evitare assembramenti selvaggi e comportamenti “campeggistici” (tendalino aperto, sedie/tavolino fouri, barbecue, panni stesi) dove non si puo’/deve (p.e. nei centri abitati o nelle loro vicinanze) 3) “…buon senso e sosta libera responsabilmente AUTOGESTITA…” id="black"> : sfondi una porta aperta… ma pare che il concetto di “buon senso” non sia ben visto in questo forum … 4) per quanto riguarda “…LA CONDIZIONE PIU' FAVOREVOLE PER NOI E' QUELLA ATTUALE…”id="black"> non ne sono cosi' certo in quanto: - in tanti (troppi) comuni sono presenti divieti su tutto il territorio (quindi diventa molto difficoltoso e “rischioso” economicamente parlando sostare liberamente) - anche da parte dei comuni il buonsenso a volte “stenta”... portando un esempio pratico, lo scorso anno ad aprile ho preso una multa a Spotorno in un parcheggio ENORME di piu’ di un campo di calcio fuori dal paese e praticamente vuoto (4 camper, tutti multati, e un paio di auto): cio' e' buonsenso ? Detto cio', cosi' come ho espresso in un mio prec. post “continuero' a camperare liberamente sino quando potro' comportandomi civilmente, poi si vedra'...” 5) non regolamentare per evitare di controllare ? mi pare un modo un po’ "strano" di amministrare, cmq e giustamente ognuno la pensa come crede… e poi alla fin fine (e purtroppo) invece di controllare (come dovuto) si vieta, ma che bella roba… X o’nonno: 1) quando viene negato un diritto a parer mio il minimo che si puo’ fare sia farlo presente e se quando non ascoltati magari anche “arrabbiarsi” un po’… e penso che un diritto che spetti a tutti quelli che posseggono un veicolo sia poter circolare e conseguentemente sostare 2) per quanto riguarda “…definire il concetto di sosta libera e di cosa si possa e non possa fare in questa condizione…”id="black"> una proposta e’ stata fatta “di la’” (ovvero e riassumendo in 2 parole, quanto gia’ indicato dall’art. 185 del CdS integrato con la possibilita’ di utilizzare i servizi messi a disposizione dal camper ovvero frigo, stufa, fornelli) Ciao, Ivano. PS: x casimirro: riguardo alla tua domanda di un tuo prec post “vabbene IVANOP ma quanti viggili penzate ci abbia un comune?”id="black"> oggi sono andato in ospedale a visitare un’amica e nell’adiacente parcheggio a pagamento c’erano 2 (due) “avvoltoi” (ho, chiedo scusa, ausiliari del traffico…) che operavano in questo modo: uno LEGGEVA la targa e l’altro la SCRIVEVA sul verbale… [:D][:D][:D] id="blue"> >
quote:Originally posted by anassagora E' stata introdotta la tassa di soggiorno >> Urca, ma come ? non era stata tolta all'ultimo momento dalla finanziaria ?id="blue">
quote:Originally posted by anassagora La conclusione del mio precedente post non era in difesa dei Sindaci, voleva invece essere un invito alla ragionevolezza >> Ripeto, concordo per la ragionevolezza e il "buon senso" ma da entrambe le parti (vedi mio esempio su spotorno, ma se ne possono citare una infinita'...) mentre invece i divieti sono tanti (troppi) e aumentano sempre di piu' Ciao, Ivano. id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Oddio che dubbio!!!
quote:Originally posted by anassagora E' stata introdotta la tassa di soggiorno >> Urca, ma come ? non era stata tolta all'ultimo momento dalla finanziaria ?id="blue">quote:Originally posted by anassagora La conclusione del mio precedente post non era in difesa dei Sindaci, voleva invece essere un invito alla ragionevolezza >> Ripeto, concordo per la ragionevolezza e il "buon senso" ma da entrambe le parti (vedi mio esempio su spotorno, ma se ne possono citare una infinita'...) mentre invece i divieti sono tanti (troppi) e aumentano sempre di piu' Ciao, Ivano. id="blue">
>
quote:Originally posted by Gdavide> Quanto scritto qua sopra lo trovate nel forum comportamenti, bè l'assurdo è che spesso stazionano su territorio comunale con tanto di aut.ne del comune. Con questo non voglio dire che il circo non deve esistere, ma come potete ben immaginare esistono due pesi e due misure (se parliamo di salvaguardia della salute pubblica), tra i camper e gli altri. Non aggiungo altro
Una curiosita: Ho notato che i camper e le caravan del bellissimo mondo del circo [:o)] stazionano per tutto il periodo degli spettacoli paesani e cittadini(20/30 giorni )senza spostarsi. Sono perplesso[?],ma scarico wc e acque grigie? Mi piacerebbe sapere come riescono ad avere tanta autonomia ciao. >
