Spero diventi legge

In risposta al messaggio di ezio59 del 07/04/2019 alle 09:59:12

Sei come il prof. che sa tutto? Non siamo noi che dobbiamo decidere di chi è la colpa, ma forse prima o poi lo faccio! Possiamo solo discuterne portando quello di cui siamo a conoscenza.

ora, lasciando da parte la legislazione e l'essere schierati dalla parte del ciclista o meno per un attimo, ti sembra normale addossare la colpa ad un oggetto FERMO se qualcuno ci vada a sbattere?
se invece del ciclista, ci fosse stato un automobilista, sicuramente avreste detto che era distratto magari dal cellulare, cosa che i ciclisti, si sa, non si distraggono mai, rispettano scrupolosamente tutte le leggi e non mettono mai a rischio la propria sicurezza con comportamenti discutibili, vero?
 

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 07/04/2019 alle 10:12:24

ora, lasciando da parte la legislazione e l'essere schierati dalla parte del ciclista o meno per un attimo, ti sembra normale addossare la colpa ad un oggetto FERMO se qualcuno ci vada a sbattere? se invece del ciclista,

ci fosse stato un automobilista, sicuramente avreste detto che era distratto magari dal cellulare, cosa che i ciclisti, si sa, non si distraggono mai, rispettano scrupolosamente tutte le leggi e non mettono mai a rischio la propria sicurezza con comportamenti discutibili, vero?  

...

A parte che non si può lasciare da parte la legislazione (scusa la repetita iuvant). Vale anche il contrario o no?

In risposta al messaggio di ezio59 del 07/04/2019 alle 10:22:27

A parte che non si può lasciare da parte la legislazione (scusa la repetita iuvant). Vale anche il contrario o no?

ci rinuncio, vedo che il buonsenso scarseggia. buona continuazione

Il TIR era contromano. Ma era FERMO. 

Ma non è lui la causa dell’incidente la cui responsabilità è sempre e solo del ciclista. 

Probabilmente ci dara molto lavoro per gli avvocati. 

Ora torno alla domanda iniziale. 

Se ci fosse stata un’automobile (parcheggiata in senso di marcia) i danni alla macchina sarebbero stati notevoli!
senza assicurazione  sarebbero stati bei cavoli per il ciclista!

Il ciclista (causa dell’incidente) deve anche ritenersi fortunato. 
Infatti, se la bisarca fosse stata parcheggiata secondo senso di marcia il ciclista avrebbe impattato non su un cedevole paraurti in materiale plastico ma sul retro TUTTO DI ACCIAIO della bisarca con vanno zero per il TIR e danni assai più gravi per lui. 

Alcuni fanno le pulci alla bisarca perché in sosta contromano e al contempo vedo che molti difendono la marcia contromano dei ciclisti. 

Resto della mia opinione. 

Essenfo i ciclisti  un pericolo per se stessi e per gli altri occorre che er viaggiare su strada, ztl o isola pedonale abbiano targa e assicurazione!

Con i se e con i ma non si va da nessuna parte ! Se mio nonno aveva le ruote era un carretto! Fatti non parole!
Aspetto prove concrete circa: la colpa del ciclista; la colpa dell'autista; il concorso di colpa.
Spero abbiano fatto il controllo del tasso alcoolico all'autista se presente, perchè solo chi ha un tasso elevato parcheggia così, oppure ha tanti avvocati.

In risposta al messaggio di ezio59 del 07/04/2019 alle 13:13:06

Con i se e con i ma non si va da nessuna parte ! Se mio nonno aveva le ruote era un carretto! Fatti non parole! Aspetto prove concrete circa: la colpa del ciclista; la colpa dell'autista; il concorso di colpa. Spero abbiano fatto il controllo del tasso alcoolico all'autista se presente, perchè solo chi ha un tasso elevato parcheggia così, oppure ha tanti avvocati.

Certo con i se e i ma non si va da nessuna parte. 

Ci sarà certamente un concorso di colpa. 

Di certo non è il TIR né la causa né il responsabile del accaduto. 

Ma il responsabile è sempre e comunque il ciclista. 
È stato lui a investire il TIR, non il contrario!

Non so (e in realtà non mi interessa) sapere come finirà. So solo che se fossi io il camionista o il proprietario del TIR combatterei fino alla fine, come feci con quella ciclista che, UNICA RESPONSABILE, morì facendo circa 4000€ di danni alla mia auto. 
Tutto risarcito, spese legali e danni morali compresi, dagli eredi. 

La cosa assurda è dover constatare che qua un responsabile di un incidente è trasformato in vittima innocente!!

Questo è molto grave!

Intanto, proprio stamattina, a Senigallia (TG locale) un ciclista ha sfondato una vetrina di un negozio finendo in codice giallo al pronto soccorso. 

Ora certamente qualcuno sosterrà che il palazzo era abusivo!!

In risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci del 07/04/2019 alle 14:11:42

Certo con i se e i ma non si va da nessuna parte.  Ci sarà certamente un concorso di colpa.  Di certo non è il TIR né la causa né il responsabile del accaduto.  Ma il responsabile è sempre e comunque il ciclista. 

È stato lui a investire il TIR, non il contrario! Non so (e in realtà non mi interessa) sapere come finirà. So solo che se fossi io il camionista o il proprietario del TIR combatterei fino alla fine, come feci con quella ciclista che, UNICA RESPONSABILE, morì facendo circa 4000€ di danni alla mia auto.  Tutto risarcito, spese legali e danni morali compresi, dagli eredi.  La cosa assurda è dover constatare che qua un responsabile di un incidente è trasformato in vittima innocente!! Questo è molto grave! Intanto, proprio stamattina, a Senigallia (TG locale) un ciclista ha sfondato una vetrina di un negozio finendo in codice giallo al pronto soccorso.  Ora certamente qualcuno sosterrà che il palazzo era abusivo!!

...

va bene tutto, prof, pero' le consiglio di dare anche una occhiata agli incidenti causati dagli automobilisti verso i ciclisti, almeno per ''par condicio'' ,quando i ciclisti INNOCENTI ci hanno rimesso le ''penne '',non il paraurti ,la portiera, i fanali  o altre qatsate del genere, che sono riparabili 

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 07/04/2019 alle 10:12:24

ora, lasciando da parte la legislazione e l'essere schierati dalla parte del ciclista o meno per un attimo, ti sembra normale addossare la colpa ad un oggetto FERMO se qualcuno ci vada a sbattere? se invece del ciclista,

ci fosse stato un automobilista, sicuramente avreste detto che era distratto magari dal cellulare, cosa che i ciclisti, si sa, non si distraggono mai, rispettano scrupolosamente tutte le leggi e non mettono mai a rischio la propria sicurezza con comportamenti discutibili, vero?  

...

Si, in parte è così, SE il mezzo è fermo dove non poteva stare (e a parte Calosci che ha sempre ragione siamo un po'tutti concordi nel dire che "forse" parcheggiare contromano su una strada a due corsie non è propriamente possibile) la colpa è divisa in %.

A parte episodi citati di sentenze, è capitato a mio cognato di aver parcheggiato a Lucca in modo non adeguato (vabbè era per Lucca Comics, prima i vigili aveva ano fatto parcheggiare le auto lì, poi tutti se ne erano andati e a sera tarda la sua auto sembrava parcheggiata a cavolo).
Un'altra auto con un pischello si schiantava contro distruggendo entrambe le auto (da buttare) e alla fine mio cognato ha avuto una percentuale di colpa e pure la multa per aver parcheggiato male.

 

In risposta al messaggio di morodirho del 07/04/2019 alle 14:25:30

va bene tutto, prof, pero' le consiglio di dare anche una occhiata agli incidenti causati dagli automobilisti verso i ciclisti, almeno per ''par condicio'' ,quando i ciclisti INNOCENTI ci hanno rimesso le ''penne '',non il paraurti ,la portiera, i fanali  o altre qatsate del genere, che sono riparabili 

Quello che al Prof. non entra in testa è che i ciclisti, come qualsiasi parte più debole degli utenti della strada, hanno o dovrebbero avere PIÙ diritti degli automobilisti, non esiste che ci sia "uguaglianza"!

Perché come tu dici si parla di bozzi alla carrozzeria contro ossa rotte, graffi alla vernice contro vite umane.

 

In risposta al messaggio di morodirho del 07/04/2019 alle 14:25:30

va bene tutto, prof, pero' le consiglio di dare anche una occhiata agli incidenti causati dagli automobilisti verso i ciclisti, almeno per ''par condicio'' ,quando i ciclisti INNOCENTI ci hanno rimesso le ''penne '',non il paraurti ,la portiera, i fanali  o altre qatsate del genere, che sono riparabili 

Chi causa un incidente ne paga le conseguenze. 

Proprio perché anello debole il ciclista deve essere doppiamente rispettoso delle regole!

No viaggio a nuvola, non contromano, no senza luci,... e invece tendi a fare peggio degli altri!

In risposta al messaggio di navarre del 07/04/2019 alle 14:32:12

Quello che al Prof. non entra in testa è che i ciclisti, come qualsiasi parte più debole degli utenti della strada, hanno o dovrebbero avere PIÙ diritti degli automobilisti, non esiste che ci sia uguaglianza! Perché come tu dici si parla di bozzi alla carrozzeria contro ossa rotte, graffi alla vernice contro vite umane.  

Più diritti?

Cominciassero a rispettare come e più degli altri il codice della strada!

Proprio perché a farsi male sono proprio loro!

E ribadisco:
-targa
-assicurazione

OBBLIGATORIE!

In risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci del 07/04/2019 alle 15:29:07

Chi causa un incidente ne paga le conseguenze.  Proprio perché anello debole il ciclista deve essere doppiamente rispettoso delle regole! No viaggio a nuvola, non contromano, no senza luci,... e invece tendi a fare peggio degli altri!

posso contraddirla facilmente ,purtroppo ( i ciclisti) moltissime volte sono vittime incolpevoli  di automobilisti ''colleoni'' che ,,anche se assicurati e targati, sempre colleoni rimangono,quindi poco c'entra la targa o l'assicurazione , un pirla rimane  sempre un pirla ( ciclista o automobilista che sia ) , assicurato, o targato che sia.
ps
le ricordo che una sentenza del tribunale ho sostenuto che la definizione PIRLA non è considerata una offesa 

In risposta al messaggio di morodirho del 07/04/2019 alle 16:00:11

posso contraddirla facilmente ,purtroppo ( i ciclisti) moltissime volte sono vittime incolpevoli  di automobilisti ''colleoni'' che ,,anche se assicurati e targati, sempre colleoni rimangono,quindi poco c'entra la targa

o l'assicurazione , un pirla rimane  sempre un pirla ( ciclista o automobilista che sia ) , assicurato, o targato che sia. ps le ricordo che una sentenza del tribunale ho sostenuto che la definizione PIRLA non è considerata una offesa 

...

Se per questo anche il classico “vaffåncūlø” non è reato stando ad alcune sentenze della Cassazione. 

Chiarito questo...

La targa e l’assicurazione non curano la demenza, la prepotenza o la cøglioneria delle persone. 

Rendono da un lato individuabile (targa) chi commette una violazione (per esempio passare in modo non legittimo al rosso, su strisce pedonali, entrare in ZTL, ecc...) e dall’altro una assicurazione copre in ogni caso i danni causati. 

Cime vede non cito nessuna categoria 

Vale per tutte le categorie di utenti della strada!

Le regole devono valere per tutti. 
E non solo per alcuni facilmente individuabili!

La mia città (Ancona) è una tragedia sotto molto punti di vista (culturale in primis, turistico, per le buche da far invidia a Roma, ecc...) ma ringrazio l’orografia che scoraggia l'utilizzo di biciclette rendendola molto meno pericolosa di altre città pianeggianti dove i ciclisti ti si infilano da tutti i lati senza alcun rispetto delle norme basilari del CdS!

Del caso specifico ci capisco davvero poco ma vorrei riportare una cosa successa A ME personalmente : qualche inverno fa scendevo lungo una strada di montagna, a due corsie delimitata da regolari strisce su asfalto ( mezzeria e laterali ). Proprio dietro ad una curva trovo un pulmino ( trasporto sciatori di uno sci club locale ) che stava mettendo le catene perchè la strada era innevata con neve "battuta". 
Non procedevo veloce ma non sono riuscito a fermare il mio veicolo in tempo ( un defender ) ed ho sbattuto nel pulmino. Esso era "parcheggiato" dal lato per lui contromano ( stava salendo ed io scendendo ) ma aveva sostato li per mettere le catene perchè vi era un po' di margine libero a bordo strada.
Pur andando piano ho preso il muso del bus per circa i due terzi di esso.
Bene, è finita così : forza pubblica intervenuta su richiesta del conducente del bus. Io con torto in quanto il bus, pur contromano era fermo ed io avrei dovuto usare ogni accorgimento per evitare l'impatto, dovendo avere in ogni momento ed in ogni caso il controllo del mio mezzo. Avrei dovuto anche montare le catene ( secondo i CC ) pur avendo le regolari antineve.
Ma a fare la differenza è stato il fatto che il bus era FERMO e poco ha importato dove e come : io avrei dovuto mantenere il controllo del mio mezzo ed evitare l'incidente.
Al conducente del bus è stata elevata contravvenzione ( non so quale ma così disse l'agenzia dove sono assicurato ) ma il torto era e rimaneva mio. Diverso il caso in cui il bus avesse invaso, durante la marcia, la mia corsia ma non era così.

In risposta al messaggio di dielle6971 del 07/04/2019 alle 16:31:12

Del caso specifico ci capisco davvero poco ma vorrei riportare una cosa successa A ME personalmente : qualche inverno fa scendevo lungo una strada di montagna, a due corsie delimitata da regolari strisce su asfalto ( mezzeria

e laterali ). Proprio dietro ad una curva trovo un pulmino ( trasporto sciatori di uno sci club locale ) che stava mettendo le catene perchè la strada era innevata con neve battuta.  Non procedevo veloce ma non sono riuscito a fermare il mio veicolo in tempo ( un defender ) ed ho sbattuto nel pulmino. Esso era parcheggiato dal lato per lui contromano ( stava salendo ed io scendendo ) ma aveva sostato li per mettere le catene perchè vi era un po' di margine libero a bordo strada. Pur andando piano ho preso il muso del bus per circa i due terzi di esso. Bene, è finita così : forza pubblica intervenuta su richiesta del conducente del bus. Io con torto in quanto il bus, pur contromano era fermo ed io avrei dovuto usare ogni accorgimento per evitare l'impatto, dovendo avere in ogni momento ed in ogni caso il controllo del mio mezzo. Avrei dovuto anche montare le catene ( secondo i CC ) pur avendo le regolari antineve. Ma a fare la differenza è stato il fatto che il bus era FERMO e poco ha importato dove e come : io avrei dovuto mantenere il controllo del mio mezzo ed evitare l'incidente. Al conducente del bus è stata elevata contravvenzione ( non so quale ma così disse l'agenzia dove sono assicurato ) ma il torto era e rimaneva mio. Diverso il caso in cui il bus avesse invaso, durante la marcia, la mia corsia ma non era così.

...

C è qualcosa che non torna. Se hanno fatto la contravvenzione al bus, quantomeno c' era concorso di colpa. In assenza di feriti le assicurazioni fanno quello che vogliono. Probabilmente all'altro hanno detto la stessa cosa e hanno intascato l'aumento del premio da entrambi

In risposta al messaggio di ezio59 del 07/04/2019 alle 16:40:58

C è qualcosa che non torna. Se hanno fatto la contravvenzione al bus, quantomeno c' era concorso di colpa. In assenza di feriti le assicurazioni fanno quello che vogliono. Probabilmente all'altro hanno detto la stessa cosa e hanno intascato l'aumento del premio da entrambi

Non si dicano castronerie (per non dire ca77ate)!!

il premio si alza solo per colui che ha più del 50% di responsabilità!!

Addirittura in caso di responsabilità al 50% il premio non si alza per nessuno (legge Bersani)!

Il premio si alza se nell’arco di 5 anni il conducente, sommando le proprie responsabilità percentuali, supera il 51%. 

Chi è fermo NON È MAI il responsabile di un sinistro!!

la responsabilità (molto superiore al 50%) è sempre di chi tampona! 

 

In risposta al messaggio di ezio59 del 07/04/2019 alle 16:40:58

C è qualcosa che non torna. Se hanno fatto la contravvenzione al bus, quantomeno c' era concorso di colpa. In assenza di feriti le assicurazioni fanno quello che vogliono. Probabilmente all'altro hanno detto la stessa cosa e hanno intascato l'aumento del premio da entrambi

Potrebbe essere. Io sono abbastanza certo che i CC abbiano elevato contravvenzione al conducente del bus per l'assenza delle catene montate ad inizio salita ( non so l'articolo contestato ) perchè ricordo che era parte della documentazione comprovante l'incidente. La cosa mi è stata confermata poi dalla agenzia dove sono assicurato.
Pero' la colpa dell'incidente è stata attribuita a me ( 100% ) in quanto l'altro veicolo era fermo, anche se in zona tutt'altro che idonea al parcheggio. 
Magari avrei potuto ricorrere ma non l'ho mai fatto. Mi hanno spiegato che sarebbe stata la stessa cosa andando a sbattere contro un'auto parcheggiata sul bordo della strada lasciata lì per andare a sciare ( nella stazione più a monte ) : io cercavo di "difendermi" portando a mia discolpa che il conducente era palesemente fermo contromano per montare le catene, perdipiù dietro ( per me che scendevo ) un curvone.
Questo accadde nel 2015. Ancora oggi pago l'aumento...

In risposta al messaggio di ezio59 del 07/04/2019 alle 16:40:58

C è qualcosa che non torna. Se hanno fatto la contravvenzione al bus, quantomeno c' era concorso di colpa. In assenza di feriti le assicurazioni fanno quello che vogliono. Probabilmente all'altro hanno detto la stessa cosa e hanno intascato l'aumento del premio da entrambi

Non si dicano castronerie (per non dire cåzzate)!

il premio si alza solo per colui che ha più del 50% di responsabilità!

Addirittura in caso di responsabilità al 50% il premio non si alza per nessuno (legge Bersani)!

Il premio si alza se nell’arco di 5 anni il conducente, sommando le proprie responsabilità percentuali, supera il 51%. 

Chi è fermo NON È MAI il responsabile di un sinistro!

la responsabilità (molto superiore al 50%) è sempre di chi tampona! 

Indipendentemente se a tamponare sia un veicolo a motore o un ciclista!
 

In risposta al messaggio di dielle6971 del 07/04/2019 alle 17:32:40

Potrebbe essere. Io sono abbastanza certo che i CC abbiano elevato contravvenzione al conducente del bus per l'assenza delle catene montate ad inizio salita ( non so l'articolo contestato ) perchè ricordo che era parte della

documentazione comprovante l'incidente. La cosa mi è stata confermata poi dalla agenzia dove sono assicurato. Pero' la colpa dell'incidente è stata attribuita a me ( 100% ) in quanto l'altro veicolo era fermo, anche se in zona tutt'altro che idonea al parcheggio.  Magari avrei potuto ricorrere ma non l'ho mai fatto. Mi hanno spiegato che sarebbe stata la stessa cosa andando a sbattere contro un'auto parcheggiata sul bordo della strada lasciata lì per andare a sciare ( nella stazione più a monte ) : io cercavo di difendermi portando a mia discolpa che il conducente era palesemente fermo contromano per montare le catene, perdipiù dietro ( per me che scendevo ) un curvone. Questo accadde nel 2015. Ancora oggi pago l'aumento...

...

Non so cosa dirti, le assicurazioni concordano tra di loro e fare un ricorso non è sempre conveniente se non ci sono stati i rilievi dell'incidente in assenza di feriti.
Sicuramente se al posto tuo ci fosse stato il prof. avrebbe vinto e lo avrebbero risarcito  completamente anche per il violino se va  a sciare con il violino a tracolla e lo suona  per farsi strada. Hops, ho detto una ca°°°°ta?

In risposta al messaggio di ezio59 del 07/04/2019 alle 19:24:16

Non so cosa dirti, le assicurazioni concordano tra di loro e fare un ricorso non è sempre conveniente se non ci sono stati i rilievi dell'incidente in assenza di feriti. Sicuramente se al posto tuo ci fosse stato il prof.

avrebbe vinto e lo avrebbero risarcito  completamente anche per il violino se va  a sciare con il violino a tracolla e lo suona  per farsi strada. Hops, ho detto una ca°°°°ta?

...

Premesso che no scio, avrei fatto ricorso contro  la contravvenzione  elevata al pullman se la strada (cosa  che l’amico non ci ha riferito) avesse avuto riga discontinua al centro. 

In ogni caso non sarei restato fermo se, trovandomi al posto del pullman, non fossi stato risarcito al 100%!