tariffa sosta camper maggiorata del 900% :(!

quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/09/2009 18:15:58 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ok... a parte il presidente della Repubblica, hai avvisato tutti [:o)]. Ma hai pensato di scrivere direttamente al comune, magari al sindaco? [url] http://web.tiscali.it/villanovamonteleone/0103.htm Magari la cosa si risolve prima e meglio. Siamo tutti d'accordo, la legge non ammette ignoranza (nel senso di non essere al corrente, informato). Ma tu si, vero? [;)]

quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 28/08/2009  11:21:02 (Visualizza messaggio in nuova finestra) mi sono recato presso una stazione di CC e ho presentato querela per abuso d’ufficio nei confronti dell’amministrazione comunale di Villanova Monteleone.id="blue">>

> Complimentissimi Ivano, sei sempre più un mito ... tienici informati! [:)] A parte i tecnicismi, l'obbiettivo è quello di togliere l'inutile balzello e non consentire al SIg. Sindaco di fare quello che vuole. Se questa "cosa" lasciata ai C/C servirà a questo scopo ... bene, altrimenti ... almeno ci hai provato e comunque dalla parte del torto non sei certo tu. [;)] Bye

"pare" che il sindaco (o per meglio dire l'amm. comunale) abbia volutamente e consapevolmente stabilito le tariffe "furto" per i camper in modo tale da "scoraggiarli" a fermarsi in quanto NON GRADITI Ciao vecchia tecnica paolo

leggo da pochi giorni questo forum... leggendo cio' che hai fatto ho avuto una spinta "emotiva" dentro!! E' UN ONORE RINGRAZIARTI! ti garantsco che se in futuro mi capiterà una situazione simile andro' anche io a bussare dai CC [;)][;)] spero' che il tuo gesto sia solo l'inizio di una trasformazione di massa....ovvero del comportamento di tutti noi che leggiamo... ok?? [^][^] bravo ciao Fabrizio

[^][^]

Mi permetto di sollevare alcune perplessità in merito alla soluzione di presentare querela in questi casi per i seguenti motivi: 1) la disapplicazione dell’art. 185 comma 3 non costituisce reato e non è prevista alcuna specifica sanzione, considerato che il comma 6 del medesimo articolo “punisce” colui che viola il comma 4 e/o il comma 5; 2) Con l’entrata in vigore della legge 16 luglio 1997, n. 234 viene riscritto l’articolo 323 del codice penale, relativo all’abuso d’ufficio, ponendo dei confini più definiti all’illecito penale, che ora risulta subordinato alle seguenti condizioni: - deve esserci l’intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arrecare ad altri un danno ingiusto, - deve esserci la violazione di una precisa norma di legge o di regolamento, oppure essersi verificata la mancata astensione in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti; - la violazione o l’omissione di cui al punto precedente devono essere la causa dell’ingiusto vantaggio o del danno ingiusto. E’ introdotto il dolo intenzionale e assume rilevanza l’elemento psicologico del reato: dovrà quindi essere verificata l’intenzionalità del sindaco alla violazione della norma o alla mancata astensione al fine di procurare il vantaggio o arrecare il danno. Dovendo verificarsi la violazione di una norma di legge o di regolamento, non si potrà più configurare l’abuso d’ufficio nel caso di un semplice eccesso di potere, la più diffusa figura di illegittimità che si riscontra nell’azione amministrativa e che spesso si confonde con le legittime scelte discrezionali. 3) il reato di cui sopra è perseguibile d’ufficio e non a querela di parte; 4) art. 55 C.P.P.: la polizia giudiziaria deve, anche di propria iniziativa, prendere notizia dei reati, ……... 5) art. 347 C.P.P.: … Acquisita la notizia di reato, la polizia giudiziaria, senza ritardo, riferisce al pubblico ministero per iscritto, gli elementi essenziali del fatto e gli altri elementi sino ad allora raccolti, indicando le fonti di prova e le attività compiute, delle quali trasmette la relativa documentazione…… Quindi è possibile che: 1) i CC abbiano valutato, quanto da te esposto, un fatto non costituente reato e pertanto senza fare la Comunicazione di cui all’art. 347, ha solamente trasmesso l’atto al Pubblico Ministero per le valutazioni di competenza; quest’ultimo se condivide la tesi dei CC, iscrive l’atto nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (mod. 45) e tutto finisce qui; 2) i CC con Comunicazione di Notizia di Reato indagano il Sindaco ipotizzando il reato di abuso d’ufficio; il PM se condivide esercita l’azione penale chiedendo il rinvio a giudizio (ipotesi che ritengo remota) oppure richiede l’archiviazione per mancanza di sufficienti elementi per sostenere l’accusa o addirittura per assenza di dolo e tutto finisce quì, qualora il G.I.P. ne disponga l’archiviazione. A mio parere, sarebbe molto più facile indagare il Sindaco per il reato di abuso d’ufficio, qualora lo stesso risultasse anche proprietario-titolare-gestore di un unico campeggio in quel territorio comunale o area di sosta a pagamento per i camper. In questo caso non vi sarebbero difficoltà a sostenere l’accusa dato che è evidente l’intenzione di procurare a sè un ingiusto vantaggio patrimoniale. Viceversa, è difficile anche per un bravo PM formulare un capo di imputazione per un mero eccesso di potere ad opera del Sindaco. In sintesi, suggerisco in futuro di segnalare questi “abusi” al Prefetto competente o ai CC menzionando la nota circolare.

X fbomped... onestamente non capisco il tuo ragionamento, hai indicato perfettamente gli elementi affinchè possa ravvisarsi la fattispecie dell'abuso d'ufficio ma poi ritieni che non sia possibile procedere per tale reato se un sindaco: 1) violando una legge (aumento max del 50% della tariffa) 2) provoca un danno ad altri (pagamento di somma maggiore del dovuto) mi scuso se ho capito male quanto da te postato....

Eh, sembra strano, ma (confusamente) è ciò che ho cercato di dire. Il reato c'è ed è procedibile d'ufficio. Ma passa attraverso due filtri discrezionali: quello dei CC e quello dei PM. Filtri che debbono stabilire SE la notizia loro pervenuta costituisce una notizia di reato. Per come è stata presentata la denuncia in questo forum, la cosa finirà nell'elenco delle notizie che non costituiscono reato. Una bolla di sapone, insomma. Dò atto della buona volontà ad IvanoPP, ma oltre non si va, purtroppo. Credo che sortirebbe maggior effetto aver seguito la trafila 'classica': - pagamento a norma - multa (eventuale...) - ricorso al giudice di Pace, citando anche la circolare del ministero - vittoria (anche qui, eventuale!) - richiesta al sindaco di revoca della deliberazione illegittima, stante il danno erariale. Presente e potenziale futuro. A fronte d'una trafila così, non c'è grande possibilità di scamparla. Altrimenti... ho numerosi dubbi che i CC locali od il locale PM si mettano contro un sindaco. Magari gli faranno una telefonatina e la cosa andrà comunque a finir bene. Ma non ci spererei troppo. Non sono avvocato, ma ho i capelli già abbastanza imbiancati e vivo in Italia da sempre...

quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 22/09/2009  23:22:38 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Sostanzialmente ritengo che si possono spesso verificare nel corso dei procedimenti amministrativi le condizioni da te citate (violazione di legge ed arrecare un ingiusto danno ad altri), senza ravvisare il reato di abuso d’ufficio. Esempi: 1) il prefetto che emette un’ordinanza-ingiunzione oltre i termini previsti dall’art. 204 del C.d.S.; 2) il sindaco che rilascia una concessione edilizia per la costruzione di un nuovo edificio, senza tener conto delle fasce di rispetto di cui all’art. 18 del C.d.S. e dell’art. 28 del Regolamento; 3) il vigile urbano che non contesta nei modi previsti dall’art. 200 una violazione al C.d.S., omettendo di consegnare copia del verbale al trasgressore. Quanto sopra secondo me rappresentano una serie di provvedimenti amministrativi viziati e quindi annullabili, al pari di quella eventuale ordinanza che ha disposto delle tariffe per le autocaravan superiori a quelle previste dal C.d.S..

Cuccia, Ivano, cuccia! [:D] Non partirmi subito così per la tangente!!! Il punto è che l'unica qualificazione per poter fare il sindaco, oltre a saper leggere e scrivere, è venire votati da un numero sufficiente di elettori. Cosa che poi non garantisce un'azione amministrativa saggia, equilibrata ed informata. Temo che NESSUNO in Italia possa dire di non aver mai violato la legge. Figuriamoci un sindaco, con le responsabilità che ha in capo! Detto in altri termini: 'lor signori' come li chiami tu, non hanno la bacchetta magica. Normale commettere un errore come questo. Poi, ci sono due modi di farlo notare, anzi tre: - mi scusi signor sindaco, vorrei rispettosamente farle notare che questo provvedimento è sbagliato, alla luce del dettato del c.d.s. - il metodo ancc (per andare per le spicce, multa, ricorso, lettera con allegata la circolare famosa...) - il tuo metodo: chiamo i carabinieri! Sono tutti leciti. Tu hai scelto la busta n.3, io preferisco la 1... tutto qui. Anche perché nella MIA esperienza è quella che dà frutto subito. Ciao. Stefano

quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 23/09/2009  19:02:15 in quanto "pare" (da quanto dettomi dal parcheggiatore il giorno del "misfatto") che l'amm. comunale abbia deliberatamente scelto id="red"> la tariffa di sosta "furto" per camper per "scoraggiarli" a non fermarsi in quanto "non graditi" ... >

> Lo hai menzionato nella querela? Perchè questo potrebbere essere un elemento di spunto per avviare le indagini inerenti al reato di abuso d'ufficio da parte del PM, il quale deve quantomeno raccogliere un elemento di prova che sostenga il dolo e precisamenente che via sia traccia e/o testimonianza che dimostri l'intenzionalità del Sindaco (1 - DOLO) di aver adottato appositamente quelle tariffe (2 - IN VIOLAZIONE ALLA LEGGE) per scoraggiare la sosta ai camperisti (3 - ARRECARE AD ALTRI UN DANNO INGIUSTO). Se invece (come presumo) dovesse emergere nulla di scritto, ma solo un commento raccolto dal parcheggiatore per sentito dire, ecco che, nonostante sia abbia raccolto l'elemento 2 e l'elemento 3, non si può sostenere l'accusa in assenza dell'elemento 1. Comunque, al di là della busta 1 o busta 2 (ognuno sceglie il metodo che ritiene più opportuno) io opto per il metodo di informare i CC o il Prefetto, anche via e-mail, come ho fatto in questo

topic

(Divieto di sosta seggiovia passo vezzena), avendo cura di allegare la nota circolare.

quote:Risposta al messaggio di fbomped inserito in data 23/09/2009  15:46:22 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Non stai facendo gli esempi giusti, il primo ed il terzo sono azioni che non comportano un danno patrimoniale all'interessato (il dover far ricorso per l'annullamento di un atto amministrativo NON è considerato danno patrimoniale). Nel secondo esempio, invece, stai sbagliando in quanto questo E' abuso d'ufficio (proprio a me, alcuni anni fa, è capitato di far condannare un sindaco per una cosa del genere). Cmq potrei postarti decine di sentenze per amministratori condannati per il reato in questione, anzi, ti assicuro che è uno dei reati più frequenti in cui possano incorrere....

quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 23/09/2009  21:32:35 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> A me non risulta che l’art. 323 del C.P. menzioni il DANNO PATRIMONIALE. Forse ti confondi con il VANTAGGIO PATRIMONIALE. “Salvo che il fatto non costituisca un più grave reato il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio che nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazioni di norme di legge o di regolamento [1a], ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti [1b]id="green">, intenzionalmente [2]id="red"> procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale [3a] ovvero arreca ad altri un danno ingiusto [3b]id="navy"> è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.”id="size1"> Il reato si ravvisa nel momento in cui si riesce a dimostrare l’elemento 1id="green">, l’elemento 2 (IL DOLO)id="red"> ed infine l’elemento 3id="navy">. In assenza dell’elemento (fondamentale) 2, il provvedimento amministrativo viziato per violazione di legge potrà essere sottoposto all’autorità giudiziaria amministrativa. Se a te è capitato di far condannare un sindaco, vuol dire che dalle indagini erano emersi sufficienti fonti di prova per dimostrare IL DOLO quale elemento soggettivo del reato. In relazione agli esempi da me riportati anche il vigile urbano o il prefetto potrebbero essere condannati per il reato in questione, qualora venisse provata l’intenzionalità. Infine, pur essendo consapevole che tu possa postarmi diverse sentenze in merito, sono certo che rappresenterebbero una minima percentuale rispetto alle tante sentenze dei T.A.R., che hanno trattato provvedimenti ammnistrativi arrecanti ad altri un danno ingiusto in violazione di norme di legge.