usi e abusi degli artt 6 e 7 del CdS

quote:Originally posted by IvanoPP
Non ha nulla a che vedere con i camper, ma rende bene l'idea dell'uso improprio da parte dei sindaci degli artt 6 e 7 del CdS (che anche a noi camperisti crea tanti problemi...) Ciao, Ivano.id="blue"> Corte di Cassazione, sezione I Civile, sentenza n. 21432 del 5 ottobre 2006 : il Sindaco non può richiamare gli articoli 6 e 7 del Codice della Strada per vietare la fermata a chi intende richiedere prestazioni sessuali. id="black"> >

> Dai, non dirmi che hai vinto il ricorso !!!!id="size2"> [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]

quote:Originally posted by IvanoPP
Non ha nulla a che vedere con i camper, ma rende bene l'idea dell'uso improprio da parte dei sindaci degli artt 6 e 7 del CdS (che anche a noi camperisti crea tanti problemi...) Ciao, Ivano.id="blue"> Corte di Cassazione, sezione I Civile, sentenza n. 21432 del 5 ottobre 2006 : il Sindaco non può richiamare gli articoli 6 e 7 del Codice della Strada per vietare la fermata a chi intende richiedere prestazioni sessuali. id="black"> >

> La motivazione da cogliere è la seguente: In detta ordinanza, correttamente ritenuta illegittima in sede di merito e disapplicata, si rileva il vizio di eccesso di potere, avendo il Sindaco, sulla base delle facoltà riconosciutegli dalla soprarichiamata normativa del codice della strada, emesso un provvedimento riguardante, invece, l'ordine pubblico; in particolare, ha fatto ricorso ad un provvedimento apparentemente finalizzato alla regolamentazione della circolazione stradale di autoveicoli, per vietare il meretricio sessuale, con estensione, e tale aspetto è ancor più decisivo, in modo indiscriminato su tutto il territorio del Comune; ciò conferma che con detto provvedimento non si è affatto voluto imporre il divieto di fermata agli autoveicoli in relazione alle esigenze di tutela di un determinata strada o di una determinata zona (così come "impone" il tenore letterale degli artt. 6 e 7 c.d.s. e come emerge dalla relativa ratio legis) ma si è voluto sanzionare, in modo illegittimo per le ragioni esposte, l'attività riguardante le prestazioni sessuali a pagamento in genere e, in modo indiscriminato, su tutto il territorio comunale. Pertanto resta valido ciò che dice ngeloco. La Cassazione, su un caso specifico ha stabilito che la finalità perseguita dal comune era diversa quindi l'atto emesso è illegittimo e come tale va disapplicato. Questa sentenza non fa una piega è giustissima ma, come anche da te affermato, non c'entra proprio niente con i camperisti. Non è che ogni volta che ci sia una sentenza questa sia generalizzabile. Ci sono sentenze che riguardano singole fattispecie irripetibili, sentenze che spiegano come non incorrere più in errore (Numana) e Sentenze che fanno scuola: ad esempio le Sentenze di Orosei che sono generalizzabili in quanto affermano un principio di tipo generale: se hai l'AA tu comune puoi vietare. Lo afferma anche il Ministero. Altro discorso per il fine del comune di Verona (per molti ritenuto "nobile") il quale troverà senz'altro altro metodo per combattere questo annoso problema del meretricio. Occorre allargare la mente ed essere ricettivi. Come diceva Einstein, una mente che si allarga non si restringerà più. Anche il buco del cuxlxo (Eva HxExnger) Bye.

quote:Originally posted by IvanoPP
Chiedo ai "sapientoni" che differenza c'e' tra queste attivitiva' (entrambe illegali) : a) di meretricio b) di scarico selvaggio Ovvero non dovrebero essere entrambe perseguite singolarmente ? oppure no e quindi: - la a) SI e quindi i divieti sono illegittimi - e la b) NO quindi i divieti sono legittimi Ovvero, a parer tuo/vostro, le sentenze giuste sono sempre le altre ?[;)] Ahhhh, le nostre benedette leggi interpretabili... [xx(] Mi sa che la tua/vostra mente si e' tanto allargata che e' esplosa (o implosa)[:D][:D][:D]id="blue"> >

> Peccato non sia un "sapientone", oso comunque un'opinione, e sia ben chiaro che rimane "mia". Quesito b) procura un danno ambentale facilmente "misurabile". Quesito a) procura in danno "mentale" difficilmente misurabile. Posso aggiungere che qualche volta, ma solo qualche volta sei incompreso? Buoni Km Frank

quote:Originally posted by IvanoPP
Avevo dimenticato di dire che dispongo del testo integrale della sentenza, chi ne fosse interessato me la puo' chiedere via email. Ciao, Ivano.id="blue"> >

> Di questa sentenza a me pirsonalmente di persoa non me ne frega proprio niente, si trova già da qualche altra parte. Comunque vi arringrazio per la vostra disponibbilità Cia cia cia e da da umpa.

quote:Originally posted by IvanoPP
[blue]Chiedo ai "sapientoni" che differenza c'e' tra queste attivitiva' (entrambe illegali) : a) di meretricio b) di scarico selvaggio >

> Ivano, ma mica bisogna essere "sapienti" per capire la differenza tra le due citate attività... E poi, mi pare che la prima non è neppure illegale. E poi, guarda che ti fa male pensare da solo a casa a queste cose... potrebbero venirti i brufoli [:D][:D]