Vietato usare le utenze di bordo? Punto/Art. 9

Ecco la mia versione:

quote:Buon giorno, sono un vostro associato e sono venuto a conoscenza dell'esistenza di una proposta, all'interno del vademecum del camperista, che la nostra organizzazione sta cercando di portare avanti e prima che sia troppo tardi, vi chiedo cortesemente di ripensare il punto in oggetto e che riporto per intero: 9) Per evitare che si verifichino incendi, l’impianto elettrico e l’impianto gas devono essere chiusi allorquando l’autocaravan è in sosta senza la presenza di almeno uno degli occupanti. Viaggio con mio padre, che è diabetico ed ha la necessità di portarsi l'insulina, che è meglio che viaggi a temperatura intorno agli 8 gradi. Se malauguratamente la vostra proposta diventasse un imperativo di legge, sarei costretto mio malgrado a ripensare il modo di fare le vacanze. Con me, molti altri camperisti, affetti da patologie più o meno gravi, che richiedono il trasporto di medicinali sensibili al calore. Sto pensando ad esempio ad epilettici, affetti da morbo di Parkinson, ecc. Peraltro mi preme rilevare che il modo giusto per evitare incendi non è avere a bordo almeno un occupante, ma disporre di un impianto realizzato secondo le norma tecniche di buona fabbricazione ed in regolare stato manutentivo. Grazie per l'attenzione >

> Ciao! Stefano

quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 06/10/2009  23:39:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Bene ... allora che si prosegua l'invio di mail, questo testo è solo uno spunto, poi ognuno, se vuole, lo può personalizzare come crede:

quote:Buon giorno, sono un camperista e sono venuto a conoscenza dell'esistenza, all'interno del vademecum del camperista, di una proposta che la vostra organizzazione sta cercando di portare avanti e, prima che sia inevitabilmente troppo tardi, vi chiedo cortesemente di rivalutare il punto in oggetto e che riporto per intero: 9) Per evitare che si verifichino incendi, l’impianto elettrico e l’impianto gas devono essere chiusi allorquando l’autocaravan è in sosta senza la presenza di almeno uno degli occupanti. id="red"> In questo caso, per chiunque possegga un camper, sarebbe impossibile lasciare il veicolo fermo, nel regolare rispetto dell'Art. 185 del CdS e con il frigorifero acceso, quindi si vieterebbe implicitamente di sostare ai camper, soprattutto in estate. Questo metterebbe a repentaglio la validità di medicinali indispensabili, oltre che la salute di chi ne dovrebbe avere bisogno, oltre che impedire l'uso di un veicolo regolarmente ammesso alla circolazione. Peraltro mi preme rilevare che il modo giusto per evitare incendi non è avere a bordo almeno un occupante, ma disporre di un impianto realizzato secondo le norma tecniche di buona fabbricazione ed in regolare stato manutentivo. Grazie per l'attenzione>

> Io l'ho rimandata questa mattina! [^] "Una mail al giorno, toglie l'articolo 9 di torno!"id="size3">id="purple"> Bye

Maurito54, meglio precisare che:

quote:Una mail al giorno, toglie l'articolo 9 di torno!>

> NON è un invito ad effettuare il cosiddetto mail-bombing. Che è una pratica scorretta e sconsigliabile, su internet. Per una definizione, vedi: [url] http://it.wikipedia.org/wiki/Mailbombing Mi sta bene protestare civilmente, ma non voglio certo passare dalla parte del torto![;)]

quote:Risposta al messaggio di 1dic2risp inserito in data 07/10/2009  12:29:12 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Mi sta bene protestare civilmente, ma non voglio certo passare dalla parte del torto!>

> Hai fatto bene a citare la fonte della definizione, da cui ho tratto un sunto per capire meglio il significato, lungi da me dall'istigazione a delinquere. [:)]

quote:Il mailbombing (letteralmente bombardamento postale) è una forma di attacco informatico in cui grandi quantitativi di e-mail vengono inviati ad un unico destinatario, tramite appositi programmi chiamati Mail-Bomber, provocandone l'intasamento della casella di posta.>

> Se ognuno manda una mail al giorno, non è certo assimilabile ad un programma apposito definito come "sistema irreversibile". [;)] Ovvio che appena avremo un riscontro, finiranno le mail. [^] Bye

quote:Risposta al messaggio di maurito54 inserito in data 07/10/2009  09:44:37 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ok, visto che arrivano le prime risposte, direi di continuare con gli invii, questo è uno spunto:

quote:Buon giorno, sono un camperista e sono venuto a conoscenza dell'esistenza, all'interno del vademecum del camperista, di una proposta che la vostra organizzazione sta cercando di portare avanti e, prima che sia inevitabilmente troppo tardi, vi chiedo cortesemente di rivalutare il punto in oggetto e che riporto per intero: 9) Per evitare che si verifichino incendi, l’impianto elettrico e l’impianto gas devono essere chiusi allorquando l’autocaravan è in sosta senza la presenza di almeno uno degli occupanti. id="red"> In questo caso, per chiunque possegga un camper, sarebbe impossibile lasciare il veicolo fermo, nel regolare rispetto dell'Art. 185 del CdS e con il frigorifero acceso, quindi si vieterebbe implicitamente di sostare ai camper, soprattutto in estate. Questo metterebbe a repentaglio la validità di medicinali indispensabili, oltre che la salute di chi ne dovrebbe avere bisogno, oltre che impedire l'uso di un veicolo regolarmente ammesso alla circolazione. Peraltro mi preme rilevare che il modo giusto per evitare incendi non è avere a bordo almeno un occupante, ma disporre di un impianto realizzato secondo le norma tecniche di buona fabbricazione ed in regolare stato manutentivo. Grazie per l'attenzione>

> Ho mandato la terza! [8D] "Una mail al giorno, toglie l'articolo 9 di torno!"id="purple"> Bye

Dopo un paio di giorni, m'è arrivata la risposta di ANCC. Ricopio qui la mia richiesta di chiarimenti:

quote:Buon giorno, sono un vostro associato e sono venuto a conoscenza dell'esistenza di una proposta, all'interno del vademecum del camperista, che la nostra organizzazione sta cercando di portare avanti e prima che sia troppo tardi, vi chiedo cortesemente di ripensare il punto in oggetto e che riporto per intero: 9) Per evitare che si verifichino incendi, l’impianto elettrico e l’impianto gas devono essere chiusi allorquando l’autocaravan è in sosta senza la presenza di almeno uno degli occupanti. Viaggio con mio padre, che è diabetico ed ha la necessità di portarsi l'insulina, che è meglio che viaggi a temperatura intorno agli 8 gradi. Se malauguratamente la vostra proposta diventasse un imperativo di legge, sarei costretto mio malgrado a ripensare il modo di fare le vacanze. Con me, molti altri camperisti, affetti da patologie più o meno gravi, che richiedono il trasporto di medicinali sensibili al calore. Sto pensando ad esempio ad epilettici, affetti da morbo di Parkinson, ecc. Peraltro mi preme rilevare che il modo giusto per evitare incendi non è avere a bordo almeno un occupante, ma disporre di un impianto realizzato secondo le norma tecniche di buona fabbricazione ed in regolare stato manutentivo. Grazie per l'attenzione>

> La risposta che ho ricevuto è garbata nel tono quanto ferma sulle posizioni nella sostanza. Mi si fa notare che 'basta una borsa termica piccola' per i medicinali. E questo è tutto quanto intendo citare della risposta, non avendo alcuna autorizzazione esplicita a divulgarne i contenuti. Ho visto però che in un altro argomento ([url]

https://forum.camperonline.it/#...

) viene riportato in modo praticamente integrale l'allegato all'email, contenente una disamina accurata delle problematiche che sono all'origine del punto 9. Questo, per informarvi di quanto è accaduto, ora le mie considerazioni. 1. Non intendo certo rispondere ad ANCC o continuare ad inviare email di protesta. La posizione di ANCC è motivata, chiara ed in parte condivisibile. Non penso di poter contribuire oltre a smuoverli dalla loro presa di posizione né li ritengo intenzionati a farlo. 2. Però... continuo a pensare che su questo argomento l'ANCC è più realista del Re. Nel senso che si pone problemi (e CI pone problemi e divieti, espliciti od impliciti che siano) che a mio modesto avviso esulano dal corretto approccio di un'associazione che si definisce 'di camperisti' o 'per i camperisti'. 3. Ritengo che il problema menzionato (incendio senza adeguata copertura assicurativa) sia da affrontare con chi FA PAGARE la sosta, imponendo l'adozione di misure antincendio e polizze assicurative ADEGUATI. Stiamo parlando di attività imprenditoriali. Quando mi si fanno pagare 15 euro per 24 ore di sosta, COME MINIMO mi aspetto che rispondano di eventuali danni, comunque causati (incendio, ma non solo), secondo quanto previsto anche semplicemente nel codice civile. Al riguardo osservo che purtroppo esiste una notevole differenza di professionalità e costi fra le mie soste a pagamento in Italia ed all'estero. Purtroppo non a nostro favore...[xx(] 4. Per quel che riguarda la sosta libera, il problema può porsi, effettivamente. Personalmente ho una polizza assicurativa che mi protegge da ogni rischio in caso d'incendio del mio mezzo, ma ovviamente non posso andare a chiedere la polizza assicurativa a chi mi parcheggia vicino. Certo è che il problema si pone anche con le autovetture, molto più numerose (e che s'incendiano anche molto più spesso, soprattutto certi modelli, come le vecchie Y10 Lancia), ma questo non è comunque un problema tale da suscitare iniziative di legge o particolari divieti. 5. Per quel che riguarda i raduni, il problema si pone anche in caso di presenza di persone a bordo, dato che spesso si è accatastati come sardine. Quindi? Quindi, la risposta non mi ha per nulla convinto. Di conseguenza, non rinnoverò la tessera ANCC (tanto non ci perdo niente, la convenzione assicurativa in corso continuerà ad essere quella per il Touring Club Italiano, di cui sono socio dagli anni '80). Mi dispiace, in fondo. Ho fatto la tessera in buona fede, ma francamente non riesco a comprendere l'ostinazione di un'associazione DI camperisti a tutelare gli interessi dei gestori di aree di sosta o di amministrazioni comunali. Invio copia di questa mia riposta pubblica, con il link a questa pagina, a chi mi ha privatamente risposto a nome ANCC e qui per me la faccenda si chiude. Se il mio interlocutore intende rispondermi, si registri su COL, si qualifichi in questo argomento esplicitamente come rappresentante di ANCC ed interloquisca con tutti noi che leggiamo e scriviamo questo argomento. Buona giornata a tutti. Stefano

quote:Risposta al messaggio di 1dic2risp inserito in data 09/10/2009  16:16:21 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Invio copia di questa mia riposta pubblica, con il link a questa pagina, a chi mi ha privatamente risposto a nome ANCC e qui per me la faccenda si chiude. Se il mio interlocutore intende rispondermi, si registri su COL, si qualifichi in questo argomento esplicitamente come rappresentante di ANCC ed interloquisca con tutti noi che leggiamo e scriviamo questo argomento.>

> Convengo con le tue considerazioni finali, anche se non condivido il "lasciar perdere", seppur riconosco che è un tuo diritto e lo rispetto. Ho inviato anch'io il link a questa e all'altra discussione, proprio con lo stesso tu intento, oltre che a rispondere a quel signore direttamente, mentre la mail è inviata ad "info@". C'era qualcuno che diceva che "si nasce e si muore da soli", io preferisco, tra un evento e l'altro, poter affrontare alcune "battaglie" [perdona il termine forte!] "assieme" a chi le vuole condividere e per questo ringrazio Ivano che ci ha prontamente informato ... altrimenti, saremmo stati tutti "soli" e con i frigo spenti, da subito. [:)] Bye

Nessuno afferma che i rischi che il punto 9 si propone di ridurre siano campati in aria e penso che tutti siano d'accordo sull'effettivo rischio e pericolo di incendio. Il punto è però, come precisato sopra, che noi camperisti dovremmo sacrificarci perchè i gestori di un parcheggio camnper o di una Area di sosta non hanno le necessarie coperture assicurative. Un concreto passo in difesa dei camperisti sarebbe una campagna per "obbligare" (se già non lo fossero) i gestori ad avere la licenza se e solo se la copertura assicurativa è consistente per il numero di camper che il gestore si propone di ospitare. Per la libera sosta, ovviamente la dove sia permessa, è chiaro che ognuno risponde delle propie azioni e per tale motivo una buona copertura Assicurativa dovrebbe coprire "forzatamente" anche il rischio di danni contro terzi in caso di incendio. sarei d'accordo se ci fossero proposte per rendere tale tipo di Assicurazione "obbligatoria" perchè è anche vero che per risparmiare poche centinaia di euro si rischia davvero di rendere un pessimo servizio al prossimo. Un'idea, ma non mi picchiate, è anche quella di istituire controlli e revisioni severe per gli impianti del camper in modo che questi risultino sempre in perfetta efficenza e sicurezza. Da parte mia dotarmi di copertura Assicurativa anche per eventuali danni a terzi causati da incendio del miio mezzo è stata la prima cosa che ho fatto come camperista. In ogni caso sia chiaro il mio NO AL PUNTO 9id="size6">id="size6"> Matrixe

quote:Originally posted by IvanoPP here
... quello di ANCC e' un "consiglio" (e non un "obbligo/divieto" anche perche' la vigente normativaid="red"> non prevede/indica che i veicoli, quindi camper compresi, debbano sostare con le utenze chiuse ...id="blue">>

> Ritengo che sia arrivato il momento per proporre un ripasso sul "meccanismo" che ha portato alla: - Legge Fausti nel 1991; - Circolare 277 nel 2008.

Visto che ci dovremo "istruire per bene" (io per primo!), sono andato a cercare qualcosa che riassuma un pò la situazione, chi vuole può leggere QUI. Il testo la prende un pò larga, ma meglio "abbondanti che def..." {cit. con francesismo} e comunque mi sorgeva un'altra domanda: Ma anche in presenza di un assurdo "divieto" di tenere il gas aperto con nessuno a bordo, io non sono obbligato a far "vedere" la mia bombola o frigorifero a nessuno, a patto non ci sia un mandato. Sai che casino se ognuno chiede/pretende un mandato, magari in una domenica di agosto? [}:)] Bye

IvanoPP scritto:

quote:PS: io non solo non rinnovero' piu' la mia tessera associativa, ma bensi' (come ho gia' scritto) l'ho gia' "stracciata" (ovviamente comunicandolo ad ANCC) >

> E poi ha anche specificato che non è d'accordo con me sul fatto di farla finire qui. Mi sa che non mi avete capito. Lo metto in chiaro meglio. 1. Sono assicurato con Vittoria assicurazioni dal 2004. 2. Ho stipulato per convinzione (scrissi qui: "in buona fede") la tessera dell'ANCC, pensando di aiutare un'associazione che difende i camperisti, anche se a volte i toni 'barricaderi' mi hanno un po' infastidito. 3. Ho chiesto ed ottenuto chiarimenti in modo civile da entrambe le parti. 4. Bontà loro, ANCC mi ha risposto alla lettera che ho pubblicato qui (mio ultimo intervento), ringraziandomi per la civiltà del tono. Non riporto la loro risposta perché non introduce sostanziali novità se non per l'affermazione che non potrò mantenere la convenzione XX ed 'altre agevolazioni' previste da Vittoria assicurazioni per gli associati ANCC. Informazione di cui li ringrazio. Vi faccio solo notare che a parte il primo anno (regalo di Bonometti quando ho preso il camper) in cui sono stato assicurato con un'altra compagnia, sono sempre stato assicurato con Vittoria assicurazioni, semplicemente perché il subagente della mia zona è il compagno di banco dei tempi del liceo di mio fratello.[:o)] 5. Non straccio la tessera né la rinnovo. Però ho intenzione d'inviare la disdetta all'assicurazione Vittoria (la prossima settimana, con copia dell'email di Ciolli allegata) e quindi valuterò al momento del rinnovo (giugno 2010) che cosa mi conviene di più, in base ai diversi preventivi che mi sarò procurato. A questo riguardo, chiedo un aiuto. Io so di convenzioni del Club del Plein Air con Allianz, il Touring Club Italiano mi risulta convenzionato con non mi ricordo più quale assicurazione [:)][?] (basta che controlli l'inserzione nell'ultimo numero di QuiTouring o sul manuale dei soci) e poi c'è sempre D'Orazio ed HDI. Ve ne vengono in mente altre? Allianz ha l'agenzia a 50 metri da casa mia (sarebbe davvero una grande comodità!) ed inoltre, essendo amministratore condominiale, mi porterei dietro qualche altra polizza (non camper ma RC fabbricati), al momento dei vari rinnovi, se riscontrassi maggior professionalità da parte dell'assicurazione con cui dovessi trovare un nuovo accordo. Chiudo qui quella che potrebbe sembrare una polemica, ma è un semplice trarre le conseguenze da una situazione nuova che si è venuta a creare. Senza 'battaglie', 'proteste' od altri termini altisonanti. Stefano - Piacenza PS:@Thedevil: avanti. Nel 1991 non sapevo manco che esistessero, i camper...

Sono assicurato anche io con la compagnia che è il maggior sponsor di ANCC, in pratica da quando ho il camper. Informerò il mio agente che non rinnoverò il contratto con loro alla scadenza ed il motivo. Se all'associazione non importa perdere qualche iscritto, forse l'assicurazione non la pensa allo stesso modo, vedremo. ciao Valerio

quote:Risposta al messaggio di vapoluz inserito in data 10/10/2009  13:36:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Infatti è quello che penso anch'io! Ho pensato di andare a parlare con la Vittoria Assicurazioni per capire se è a conoscenza di questo PUNTO9. Ha ragione Ivano nell'affermare che dobbiamo combattere il PUNTO9 per il pericolo che venga recepito dai Comuni causando la fine del turismo itinerante che verrebbe trasformato in "turismo in campeggio" ( per lo meno io la vedo così e per come la penso e vivo il camper a questo punto o lo vendo o emigro,sempre nel rispetto,intendiamoci,di chi invece usufruisce dei campeggi),ma penso anche che due chiacchiere con la Vittoria non guastino. [;)] Ciao Aura

Non riesco a capire la storia delle assicurazioni. Una Assicurazione può stabilire delle convenzioni con qualunque associazione ma non è forzatamente obbligata a riservare il trattamento "di favore" ai soli iscritti. Se una Assicurazione "vuole" può effettuare anche trattamenti migliori senza richedere forzatamente l'adesione ad Associazione alcuna. Penso che se fate due chiacchere con il Vostro assicuratore vi confermerà il trattamento solito .. pur di non perdervi... Saluti Matrixe