quote:Risposta al messaggio di 1dic2risp inserito in data 16/10/2009 17:13:29 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> [^][^][^] Ciao Aura
quote:Risposta al messaggio di 1dic2risp inserito in data 16/10/2009 17:13:29 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Bene! Non dimentichiamo per via del punto 9 la questione euro x che non è di minore importanza.
quote:Risposta al messaggio di matrixe inserito in data 16/10/2009 18:22:28 Non dimentichiamo per via del punto 9 la questione euro x che non è di minore importanza.>> Certo che non si deve dimenticare (forse avrai letto che io sono uno tra i tanti sostenitori ANCHE di tale "problematica") ma direi di tenere SEPARATI i "problemi" senno' si rischia di non capire piu' nulla ... E il posto "giusto" per protestare contro le limitazioni/divieti euro-x e'
https://forum.camperonline.it/#...
[;)] Ivanoid="blue">quote:LETTERA DI DISDETTA DEL CONTRATTO DI ASSICURAZIONE Mittente: Stefano ****** Via ********* 291** ******* - PC Piacenza, 19 ottobre 2009 Spett.le Vittoria Assicurazioni Spa Raccomandata AR Via Caldera 21 20153 Milano - MI OGGETTO: disdetta polizza assicurativa intestata a ******* STEFANO numero ***.***.00000***** con scadenza 10/06/2010 Con la presente si dà formale disdetta della polizza in oggetto per la sua naturale scadenza. Quanto sopra con riferimento sia alle condizioni di polizza che alle norme di legge vigenti. In attesa di ricevere l’attestato di rischio, invio distinti saluti. All.to: copia del carteggio con il sig. ***** dell'ANCC, contenente le mie motivazioni alla presente disdetta, per vostra opportuna conoscenza e valutazione.>> Come promesso... Ciao a tutti. Stefano - PC
quote:Risposta al messaggio di 1dic2risp inserito in data 17/10/2009 12:36:13 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Benvenuto nel club Stefano[:D][:D] se non sbaglio a fare i conti dovremmo essere circa 5 che hanno reso noto di aver dato disdetta, così a naso sono più o meno un 3000€ di premi annuali persi in una settimana. Non gli farà male ma almeno qualcosa a cui pensare glielo dà. Chissà forse l'assicurazione deciderà di risparmiarli dal plafond destinato alla pubblicità[^] ciao Valerio
quote:Originally posted by TheDevil here, here and here>
>
quote:Originally posted by 1dic2risp here> Ti ringrazio per il giudizio di ambiguita' che hai ritenuto di manifestare sul mio modo di esprimermi nel forum. Mi mancava un apprezzamento del genere. Ma, per caso, non ti e' neanche vagamente venuto il dubbio che possa essere invece il tuo modo di leggereid="red"> a renderti ambigue le mie espressioni ai tuoi occhi? Comunque, visto che evidentemente non lo sai, porto a tua conoscenza che l'emanazione della Legge Fausti nel 1991 e della circ. 277 nel 2008 sono il risultato degli opportuni "contatti" parlamentari/ministeriali dell'ANCC, a parte tanti altri risultati di minore portata ma significativi per farti valutare l'incidenza di detta associazione nelle "competenti" sedi. Prova a rileggere il mio secondo intervento sopra riportato, alla luce di quanto ti ho segnalato. ------------------------------ p.s. La mia e' soltanto una constatazione, scevra di qualsivoglia sostegno alle attivita' di detta associazione. Anzi avrei voluto evidenziare altre incongruenze del loro documento, oggetto di questa discussione per il solo punto 9, ma Ivano mi ha chiesto di tenermi in disparte (cfr. qui e qui).
Con tutta la più buona volontà da parte mia... non capisco proprio. Forse non sono sufficientemente assiduo. Boh. Però sulla base di questi brevi accenni (a mio modo di vedere) ti si può attribuire qualsiasi intenzione. Cosa che evidentemente non ha senso. NB: non sto dicendo che le tue posizioni non hanno senso, ma che il tuo modo di esprimerleid="red"> le rende (ai miei occhi) talmente ambigue da risultare prive di ogni significato. Andrà meglio la prossima volta...>
quote:Risposta al messaggio di Byro inserito in data 17/10/2009 19:38:13 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> scrivo ora e concordo pienamente con quanto sopra io cito. l'assurdità della cosa è molto evidente, e poi ormai è noto e pubblico che il legiferare non è più solo italiano ma europeo, con le conseguenze positive o negative del caso. comunque la mia ass.ne specifica la copertura danni in casi di incendio anche al prossimo arrecati. quindi gente, credo che se nessuno abboccasse all'adesione a varie associazioni, le medesime non esisterebbero e non arrecherebbero danno alcuno. "ognuno si crede importante quando gli altri glielo fanno credere."
quote:Risposta al messaggio di foggys2r1000 inserito in data 16/10/2009 23:48:21 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> anche noi. quindi più DUE.
quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 17/10/2009 21:59:59 Comunque, visto che evidentemente non lo sai, porto a tua conoscenza che l'emanazione della Legge Fausti nel 1991 e della circ. 277 nel 2008 sono il risultato degli opportuni "contatti" parlamentari/ministeriali dell'ANCC, a parte tanti altri risultati di minore portata ma significativi per farti valutare l'incidenza di detta associazione nelle "competenti" sedi. >> Proprio per questo l'art. 9 assume una notevole pericolosità! Anche alcuni sindacati un tempo fecero molte cose per i lavoratori, poi bastò un accordo (1993) per cancellare 40 anni di lotte e successi. La storia si ripete anche nel mondo dei camperisti? Ciao
quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 17/10/2009 21:59:59 (Visualizza messaggio in nuova finestra) p.s. La mia e' soltanto una constatazione, scevra di qualsivoglia sostegno alle attivita' di detta associazione. Anzi avrei voluto evidenziare altre incongruenze del loro documento, oggetto di questa discussione per il solo punto 9, ma Ivano mi ha chiesto di tenermi in disparte (cfr. qui e qui).>> Non ti avevo chiesto di “tenerti in disparte” (cosi’ come tu qui scrivi), ma bensi’ ti avevo chiesto (per favore, in “ginocchio”) di non “complicare” ulteriormente la faccenda in quanto gia’ particolarmente complicata (e con questo volevo, e voglio, solo dire di cercare di evitare di inserire spunti di discussione in “azzeccagarbugliese” in quanto magari difficilmente comprensibili (e quindi poco “seguibili”) dai piu’ , questo perche la problematica del PUNTO 9 e’ invece SOLO “terra-terra”). Cio’ detto e rientrando dall’OT , a parer mio TUTTI I CAMPERISTI (indipendentemente dal tipo di sosta che preferiscono, ovvero “libera” oppure in AA oppure in camping oppure un “misto”) dovrebbero dire NO AL PUNTO 9 in quanto ASSURDO ed ILLOGICO perche’ (pur volendo essere da parte di ANCC solo un “suggerimento” e non un “obbligo/divieto” , anche perche’ non potrebbe essere altrimenti in quanto la vigente normativa non prevede/indica che i veicoli, quindi camper compresi, debbano sostare con le utenze chiuse) : - dipende poi da chi legge tale “suggerimento” e soprattutto come viene “interpretato” ed utilizzato (anche considerato che tale “suggerimento” proviene dalla maggiore e piu’ rappresentativa associazione di camperisti italiani) … e se “utilizzato e interpretato” male potrebbe avvenire che delle Amm. Comunali lo “adottino” impropriamente quale nuova ed ILLEGITTIMA motivazione per eventuali divieti di sosta indirizzati ai camper (come se gia’ non ce ne fossero abbastanza di divieti ILLEGITTIMI per camper…e di conseguenza sarebbe necessario ricorrere contro eventuali tali nuove multe ILLEGITTIME); e peggio ancora se tale “suggerimento” fosse recepito dai Ministeri competenti, perche’ in tal caso il divieti/limitazioni diventerebbero pure legittimi… - e se non fosse possibile (causa p.e. divieti ILLEGITTIMI) utilizzare il (p.e.) frigo a gas quando si sosta in pubbliche/strade e parcheggi, i cibi in esso contenuti andrebbero a male cosi’ come non sarebbe possibile conservare dei medicinali che richiedono basse temperature (questo nonostante la quantomeno “strana” indicazione/suggerimento” fornita da ANCC riguardante le “fasce orarie” di utilizzo) e cio’ probabilmente sarebbe la FINE del camperismo LIBERO (inteso come la possibilita’ di SOSTARE, nb SOSTARE e NON CAMPEGGIARE, ANCHE in pubbliche strade/parcheggi pur nel rispetto dell’art. 185 CdS). Tutto qui … poi tu (come tutti) puoi ovviamente dire/sostenere quello che meglio credi … Ivano PS: ho scritto “TUTTI I CAMPERISTI dovrebbero dire NO AL PUNTO 9” in quanto i NON camperisti ovviamente possono dire e sostenere tutte le DIVERSE tesi che vogliono in quanto non usando il camper “cheglienepuo’fregare” … id="blue">
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 18/10/2009 12:51:35 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Il Dr. Ciolli mi scrive ancora (in rosso) e io rispondo (in nero): Per quanto sopra, nel giugno, su un caso preciso (campo di calcio di Vada trasformato dagli anziani della UISP in parcheggio temporaneo autocaravan a 8 euro giorno) abbiamo predisposto la prima segnaletica esplicativa a tutela dei volontari che gestiscono le aree pubbliche per ospitare le autocaravan e ai quali non si può scaricare l’oneri connessi a chi viola la legge e attiva un micidiale danno a cose e persone.id="red">>> Urca [:0] ma allora e' VERO che ANCC sta gia' diffondendo (ha gia' diffuso... ad amm. comunali ?) il "consiglio e suggerimento" di adottare il cartello contenente anche il PUNTO 9 ... [:(!] Ivanoid="blue">
https://forum.camperonline.it/#...
id="blue">
