http://www.coenergia.com/Apps/W...
) fornisce una potenza massima di 47W in quelle condizioni, valore pareggiato da moduli a film sottile solo di dimensioni molto maggiori (ad esempio, il modulo cis Solar Frontier SF170-S,http://www.solar-frontier.eu/fi...
, di dimensioni simili al Panasonic, circa 1,2 m², nelle stesse condizioni fornisce solo circa 33W). O sbaglio io a considerare le potenze generate a 200W/m² come indicative delle prestazioni del pannello (a prescindere dalla tecnologia), in un uso invernale o in condizioni di cielo coperto? Cioè, vanno considerati altri parametri a prescindere dal rendimento dichiarato in condizioni di basso irraggiamento (come forse il miglior sfruttamento di certe lunghezza d'onda)?
http://www.terasol.it/pannelli-...
http://docplayer.it/1993967-Ene...
http://docplayer.it/9532931-La-...
http://elladamas.forumup.it/
In risposta al messaggio di il tornitore del 22/10/2016 alle 18:10:34
Sicuramente ci sono pannelli che sfruttano meglio certe lunghezze d'onda che altre... (più la lunghezza d'onda è bassa maggiore energia c'è in gioco) Io sinceramente punterei ad avere la maggior efficienza possibile >19-20%;vedi panasonic (pannello ad eterogiunzione con silicio monocristallino e amorfo) oppure sunpower (efficienza più alta sul mercato). Finchè non arriveranno i pannelli a tripla o quadrupla giunzione io punto ad avere la miglior resa W/m^2; i policristallini e i cis, cigs, cdte, amorfi li vedo come una zavorra, siccome sul mezzo c'è poco spazio, dato il loro basso rendimento (per alcune tecnologie non si va oltre il 13%). Questo è lo spettro di assorbimento di un pannello a tripla giunzione: Secondo me, non esiste questa differenza di risposta tra mono e policristallini... anzi i policristallini rispetto ai mono hanno solo degli svantaggi... esempio: Perdita di efficienza nel tempo più rapida, efficienza sensibilmente inferiore, perdita di potenza al °C più elevata (coefficiente Pmax %/°C; panasonic a -0.29%/°C vs sharp policrist a -0.42%/°C) etc. Chi dice che i poli producono leggermente di più (in condizioni di scarso irraggiamento) perchè i cristalli sono disallineati e quindi ce ne sono di più orientati verso il sole o meno non è vero... qualsiasi pannello sul camper ha un'inclinazione pari a 0° (o tendente a 0° per essere precisi) e non di 65-67° (inclinazione ottimale invernale...poi questo dato dipende dalla latitudine a cui ci si trova); alla fine i raggi, in qualsiasi a caso, non saranno mai perpendicolari al pannello anche se alcuni cristalli possono essere orientati, perchè l'inclinazione è pari a 0° e non quella ottimale (per dire, in estate il pannello dovrebbe avere un'inclinazione di circa 21°). Oggettivamente parlando il fatto dei policristallini la vedo come una bufala; non vedo alcun motivo per comprare un poli rispetto al mono se non per il costo (forse) e basta. Per avere un ordine di misura: a parità di potenza (245W) e irraggiamento (200W/m^2), facendo una proporzione e stando ai wattaggi che hai scritto, il Solar Frontier dovrebbe produrre circa 47.55W mentre il panasonic ne produce 47W... differenza di soli 0.55W Io andrei di monocristallino panasonic da 245W (se è possibile) o in qualunque caso un mono; sono interessanti i pannelli da 100W monocristallini che ha montato sergiozh. Il Fai Da Te a Opera d''Arte
Rispetto al primo grafico, lunghezza d'onda più corta significa luce diffusa?
https://www.manz.com/ecomaXL/fi...
Dimensioni 1200 X 600, sembrerebbe 115W, me ne starebbero 2 disposti a L, per una potenza nominale complessiva di 230W.http://www.solarxxl.com/de/Sola...
http://www.ipersolar.it/index.p...
In risposta al messaggio di mpercich del 22/10/2016 alle 21:51:45
Rispetto al primo grafico, lunghezza d'onda più corta significa luce diffusa? Se sì, il grafico confermerebbe la maggior resa dei cis rispetto ai cristallini (mono e poli) in condizioni invernali (più luce diffusa chediretta). Sebbene ancora una volta non si riesca a quantificare, con un numero, questa presunta maggior resa... Finora non l'ho scritto, ma io ho un furgonato (Knaus, Ducato) di 6 metri e non ho posto per installare 500W di potenza nominale. Altrimenti sicuramente farei la scelta della maggior potenza nominale e quindi monoscristallino. In realtà, non c'è lo spazio neanche per il CIS Solar Frontier che ho citato all'inizio. Devo ottimizzare lo spazio che ho. Sto vedendo questi CIGS: amp;download=1. Dimensioni 1200 X 600, sembrerebbe 115W, me ne starebbero 2 disposti a L, per una potenza nominale complessiva di 230W. Ho scritto all'azienda per sapere se hanno dati in condizioni di scarso irraggiamento e luce diffusa, vediamo se rispondono.
Il primo grafico rappresenta quali lunghezze d'onda vengono utilizzate e quindi trasformate in energia elettrica da ogni tecnologia. Più la lunghezza d'onda è corta maggiore è l'energia in gioco; quindi l'ultravioletto (100-400nm) ha una maggiore energia rispetto all'infrarosso (700-1000nm); per dire lo spettro visibile va dai 400 ai 700nm (violetto al rosso). Perché la retina viene danneggiata dall'ultravioletto (UVA UVB UVC) e non dall'infrarosso? Perché l'ultravioletto è una radiazione elettromagnetica più forte rispetto a quella infrarossa. Più la radiazione è forte (quindi lunghezza d'onda piccola) più riesce a penetrare nei materiali (vedi radiazioni gamma) detta in modo semplice semplice.
In risposta al messaggio di marcucciolo del 23/10/2016 alle 01:28:58
// ..se inveci si vuole ottimizzare il prezzo al posto della grandezza del pannello si sceglie un pannello sui 250W piu' grande ma che costa la meta' del panasonic.// Non è solo una questione di prezzo , che comunqueho pagato a poco più di un euro a watt ...e il peso ?? Quanto pesa un pannello da 250W nella misura 1000x1600 mm. ?? // il problema del panasonic e' che in ombra d'estate produce assolutamente nulla secondo un forumista che ce l'ha mentre credo i sunpower qualcosina producono. La luce diffusa dovrebbe pure esserci in ombra e far produrre qualcosa. // Questo forumista ha forse detto anche d'aver provato i due pannelli in contemporanea ? Secondo quale magia nera un monocristallino/amorfo non dovrebbe produrre alcun che in ombra e invece un altro monocristallino ( manca il silicio amorfo ) dovrebbe invece produrre ? ..che sappia io è proprio il silicio amorfo a far la differenza nei casi di scarso irraggiamento Se vogliamo esser pignoli esiste una minima differenza nell'efficienza di cella ( dello 0,xx ) , verosimilmente dovuta alla mancanza delle busbar , posizionate posteriormente alle celle da Sunpower Mar..cucciolo
Si anche di peso ma alla fine spesso si guarda il prezzo.
.jpg&w=450&h=300)
