http://eosweb.larc.nasa.gov/sse...
che dà un coefficiente moltiplicativo che coincide col numero di "ore equivalenti" a 100W/cm^2 nei vari mesi. Credo che utilizzi un database che tiene conto dell'insolazione media storica durante l'anno delle varie zone. In effetti, da varie interrogazioni fatte, noto che il mese più "produttivo" risulta in genere essere luglio, mentre vedo emergere giugno nei tuoi calcoli, suppongo di tipo geometrico. Quello dell'orientamento dei pannelli è un problema che mi sono posto in passato, poi accantonandolo dato il mio uso essenzialmente estivo e parecchio a sud, per cui mi bastano anche "piatti" con maggiore semplicità, minori ingombri, ecc. Data la relativa difficoltà, peso e costo di un inseguitore automatico, la soluzione di migliore compromesso mi sembra quella di una piattaforma rotante su un asse verticale, e su questa un modulo incernierato su un lato lungo. In tal modo una volta parcheggiati si può orientare "a mano" nelle due posizioni angolari, realizzando la "miglior posizione fissa", indipendentemente dall'orientamento del camper che è spesso vincolato a esigenze esterne. Ciao [8D] A.quote:E' da notare anche che la resa nella giornata, sia nell'ipotesi dell'inseguitore solare che del pannello orientato verso sud e opportunamente inclinato, risulta pressoché indipendente dalla stagione.>> Non credo sia così, per almeno questi due motivi: - le ore di insolazione in inverno sono sensibilmente meno. - l'intensità solare media, col sole mediamente più basso sull'orizzonte e quindi con maggiore assorbimento atmosferico, è inferiore anche mettendo il modulo FV normale ai raggi. Direi che la produzione giornaliera risulterà "meno dipendente" dalla stagione, magari sarà circa la metà di quello estivo (valutazione a braccio) anzichè ~ un quarto come per il pannello piano. D'altra parte era dichiarato da GryBear nelle ipotesi che considerava solo le 4 ore centrali e che quindi la valutazione è riduttiva, diciamo che è meno riduttiva per l'inverno e nettamente di più per l'estate. Ciao A.
quote:Originally posted by Armando> Certamente non è esattamente così, anche a causa del maggiore assorbimento, come avevo già scritto anch'io, ma non credo che, a meno di condizioni particolari di maggior assorbimento dovute a nubi o nebbia, i risultati reali si discostino molto da quelli ipotizzati da GreyBear. L'approssimazione introdotta nel considerare solo le 4 ore a cavallo del mezzogiorno solare adottata nel caso del pannello solare orientato sempre verso Sud porta indubbiamente a risultati minori di quelli reali, particolarmente in estate, ma non di molto, visto che, al variare dell'azimuth del sole, varia sensibilmente l'angolo di incidenza dei raggi sul pannello. Nel caso poi dell'inseguitore solare, a meno che non abbia capito male io, i calcoli sono fatti senza introdurre la limitazione delle 4 ore a cavallo del mezzogiorno. Ciao, Aldo
quote:E' da notare anche che la resa nella giornata, sia nell'ipotesi dell'inseguitore solare che del pannello orientato verso sud e opportunamente inclinato, risulta pressoché indipendente dalla stagione.>> Non credo sia così, per almeno questi due motivi: - le ore di insolazione in inverno sono sensibilmente meno. - l'intensità solare media, col sole mediamente più basso sull'orizzonte e quindi con maggiore assorbimento atmosferico, è inferiore anche mettendo il modulo FV normale ai raggi. Direi che la produzione giornaliera risulterà "meno dipendente" dalla stagione, magari sarà circa la metà di quello estivo (valutazione a braccio) anzichè ~ un quarto come per il pannello piano. D'altra parte era dichiarato da GryBear nelle ipotesi che considerava solo le 4 ore centrali e che quindi la valutazione è riduttiva, diciamo che è meno riduttiva per l'inverno e nettamente di più per l'estate. Ciao A.
>
.jpg&w=450&h=300)
