Pannello solare

cé´scritto di fianco e sopra alle tabelle . 1 in giornata di sole normale (nice day) 1 in giornata di sole ma fredda (sunny cold), 1 di sole e calda (sunny hot), 1 in giorno nuvolo freddo e 1 in giorno nuvolo caldo. Tutto quello che puoi volere e´scritto nero su bianco, spiegato etc. etc. A me non interessa leggere 50 pagine. Mi bastano le conclusioni che hanno preso. Mi fido di loro. Poi se vuoi andare a dire al'U.S. Department of Energy, Office of Energy Efficiency and Renewable Energy, operated by the Alliance for Sustainable Energy, LLC. che i loro test non ti convincono, fai pure. A me bastano.

quote:Risposta al messaggio di fr3no inserito in data 19/03/2015  21:22:26 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Per l'amor di dio gli americani sono americani , ma se i test li hanno fatti in texas, a noi sinceramente in europa non ci servono a nulla. Poi sai come si dice gli americani, prima guardano gli americani , guarda le armi di distruzione di massa irachene quindi sono affidabili ... dipende cosa interessa a loro. poi bel tempo caldo nuvoloso caldo bel tempo fresco, nuvoloso fresco non è esplicativo per le nostre condizioni d'uso. Ma se li ritieni esaustivi.... Una cosa trovo strana la produzione, a parità di potenza ci sono eccessive differenze di prestazioni Giulia

Ecco cosa non mi tornava il CIGS, che non è il CIS, il CIS arriva sul mercato al posto del CIGS nel 2002 e questo studio è del 2000, avanti fin che vuoi ma cosi è troppo.[:D][:D][:D][:D] Giulia

quote:Risposta al messaggio di giuliasara inserito in data 19/03/2015  21:30:28 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> vabbeh le ****ate si sprecano. Non ti stanno proponendo un test per dire 'i nostri pannelli sono i migliori', stanno valutando uale sia la tecnologia migliore per i loro interessi (produrre piu energia col sole). I pannelli sono testati con un angolazione fissa di 2 gradi sud e 39 gradi sul piano verticale. The data used for this validation study were taken for the entire calendar year of 1998. The PV modules were part of a group located on the lower roof of NREL’s Outdoor Test Facility (OTF) in colorado. Colorado, stesso clima nostro. misurati per 1 anno ogni 30 minuti.

controlla il link dopo, studio del 2008, stesso risultato. btw...cigs e cis sono la stessa cosa

http://en.wikipedia.org/wiki/Co...

Il fatto che ña gente li poteva comprare nel 2000 non vuol dire che non hanno iniziato a studiarli nel 75. PRova a comprare dei pannelli cadmio telluride, e dimmi se li trovi...eppure sono i migliori!

per giuliasara: hai fatto i test per vedere la differenza di produzione con inseguitore e senza inseguitore. non ti è venuta voglia di paragonare anche un CIS con un altro tipo di pannello ? sarebbe interessante paragonalo con uno di quei pannelli leggeri piegabili.

Cosi e´piu chiaro:

http://www.nrel.gov/docs/fy10os...

Pagina 27, grafico a destra, dove c'e' scritto CIS. Fonte: Dept. of Energy, 2008.

A pagina 42 del 1° documento ci sono anche le definizioni delle tipologie di giorni utilizzate in calibrazione. Ad esempio il giorno tipo per definire COLD CLOUDY il 6 dic 1985 a Buffalo, NY (quasi in Canada) Mentre abbiamo Cold Sunny: Alamosa, Colorado, February 8, 1961 e Hot Cloudy: Brownsville, Texas, July 4, 1983 (quasi al Tropico) Quindi su un anno di rilevazioni andranno poi a scegliere il giorno che quanto più possibile corrisponde alle condizioni climatiche osservate nel giorno campione e i cui dati sono documentati e depositati. Come dicevo prima, se hai un riferimento, puoi fare dei confronti, oppure normalizzare (statisticamente parlando) un giorno leggermente diverso a un giorno campione per avere uniformità di risultati anche con rilevazioni effettuate in giorni diversi. UN BUON MODO DI PROCEDERE BUONA SERATA DA DASH .(\_/). (='.'=) ('')_('')

quote:Risposta al messaggio di fr3no inserito in data 19/03/2015  22:05:59 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> per come io interpreto il grafico a pagina 27 i monocristallini nel 2008 raggiungevano il 19% di efficacia mentre i CIS l'11%. questo significa che quei pannelli trasformano in in ettricità il 19% o l'11% delle ragiazioni solari che li colpiscono in elettricità sotto condizioni ottimali (sole sul mezzogiorno perpendicolare al pannello). i pannelli però vengono venduti per potenza, non per superficie o efficienza o altro il che significa che un monocristallino che produce 100W sarà grande circa la metà di un CIS da 100W. se prendiamo un CIS e un monocristallino entrambi da 100W in una giornata mezza nuvolosa non è detto che entrambi producano la stessa quantità di energia, forse il CIS produrrà di più ma facendo però il paragone per metro quadrato di pannello forse con le nuvole il monocristallino produce di più del CIS anche con tempo nuvoloso ma si paragonerebbe un metro quadrato di monocristallino di potenza nominale quasi doppia rispetto a un metro quadrato di CIS.

Immagino siano valutati sul m2, che e´quello che interessa per valutare la rendita di un pannello, immagino. Io comunque anche sul camper conto i MQ/w (e costo), sul mio ho messo un pannello da 210w grande 160 x 90. Se volevo mettere la stessa potenza in cis, dovevo aggiungere almeno un 30% di spazio che magari non avevo e un centinaio di euro. PEr gli amorfi spendevo meno ma avevo bisogno di ancora piu spazio. Senza contare che, non so per i CIS, ma gli amorfi te li vendono dicendo che emettono meno corrente al sole ma durante i giorni nuvolosi emettono piu´corrente comparato ai poly. Cosa che a vedere questi grafici non mi sembra. Quello che mi interessava, e´ il comportamento dei pannelli solari nei casi differenti. Da quello che pensavo, in giornata nuvolosa, avrei avuto una corrente costante dal CIs o amorfo e invece una crescita molto limitata sul poli, invece i pannelli si comportano quasi esattamente nello stesso modo: freddo sole (23 gennaio) CIS 7.30 (4w) picco a 12 (40w) interrompe a 1630 (10w) poli7.30 (4w) picco a 12 (53w) interrompe a 16.30 (13w) freddo nuvolo (25 novembre) CIS 7.30 (8w) picco a 8.30 (15w) sotto soglia partenza a 9.30 (6w) discesa stabile fino a 16.30 (3w) poli 7.30 (10w) picco a 9.30 (20w) '' '' '' (8w) nice day (sole fresco) 24 aprile CIS 7.30 (11w) picco a 12 (38w) discesa a 14(30w) discesa a 0w a 18.30 poli 7.30 (13w) picco a 12 (45w) discesa a 14(35w) discesa a 0w a 18.30 caldo nuvoloso (25 agosto) CIS 5.30 (0w) picco a 09.00 (28w) discesa a 10 (13w) discesa a 0w a 17.30 poli 5.30 (0w) picco a 09.00 (36w) discesa a 10 (18w) discesa a 0w a 17.30 caldo sole (4 settembre) CIS 6.30 mattino (3w) picco a 12 (35w) discesa a 0w a 18.30 poli 6.30 mattino (4w) picco a 12 (43w) discesa a 0w a 17.30 I pannelli sono inclinati, non orizzontali, ma non inseguono il sole, questo vuol dire che le condizioni sono simili a quelle del montaggio su un camper.

quote:Risposta al messaggio di mamodj inserito in data 20/03/2015  00:00:27 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Di norma i mono sono sconsigliati perche´ i meno perforamnti quando il sole non le punta dritto sopra, poi cmq, mi pare sergio, ha un mono e si trova bene da quello che ho capito. L'unica cosa e´il prezzo che mi sembra un poco alto, vedi us eBay, ipersolar ha anche il negozio li, di norma i prezzi li ha piu bassi su ebay per le stesse cose, e se le chiedi di comprarlo fuori ebay (in modo che non paga le fee di ebay) ti fa anche un po di sconto (io le ho preso il regolatore). Se poi vuoi puoi spendere anche molto meno penso su ebay. Sempre se cé delle dimensioni di cui hai bisogno.

quote:Risposta al messaggio di fr3no inserito in data 20/03/2015  00:02:56 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> quei dati li hai misurati tu ?

quote:Risposta al messaggio di fr3no inserito in data 20/03/2015  00:15:56 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> "poi cmq, mi pare sergio, ha un mono e si trova bene da quello che ho capito.id="green">" sinceramente non so se sono contento. ho sempre avuto l'impressione che produce poco ma l'apparecchio per misurare esattamente quanto produce l'ho da poco e finora l'unico giorno che ho misurato era ieri.

quote:Risposta al messaggio di sergiozh inserito in data 20/03/2015  00:20:14 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Quei dati li hanno misurati gli americani nei papers di cui ora abbiamo i link. Ad esempio, i dati del pannello CIS (CIGS) del giorno caldo sole (4 settembre) sono a pag. 55 del 1° documento. I grafici rappresentano in ascisse gli orari della giornata, e in ordinate la potenza resa, in W. BUONA SERATA DA DASH .(\_/). (='.'=) ('')_('')

Sergio sono i dati dei grafici.

http://www.nrel.gov/docs/fy01os...

a partire da pagina 44

mamo

http://www.energiasolare100.it/...

e odio l'inglese sopratutto quando è infarcito da termini tecnici e sigle non meglio specificate... Primo appunto i dati sono del 2000 e riferiti al 1998, quindi 17 anni fa da quello che ho capito fino ad ora non sono dati effettivi, ma elaborati da due differenti fonti: 2.1 NREL Technique , che estrapola dati ottenuti in laboratorio e poi trasformati adeguandoli ad un virtuale posizionamento 2.2 Sandia Technique utilizza dati presi in reale ma lievemente modificati Pannelli orientati sud 40° di inclinazione 3.1 Module Descriptions Tabella informativa dei moduli fv utilizzati Ma non trovo il metodo tramite il quale adeguino i risultati dei vari pannelli, confrontano policristallini da 0,52 mq e amorfi da 0,37 mq, qualcuno sa dirmi come fanno? Essendo gli amorfi meno prestanti, per confrontali a dei policristallini dovrebbero essere molto più grandi. intanto proseguo con la lettura. Giulia

quote:Risposta al messaggio di giuliasara inserito in data 20/03/2015  08:24:35 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> giulia, ti puoi risparmiare la lettura. Ho già controllato io. I dati non sono normalizzati al metroquadro, ma usano i pannelli così come sono. Normalizzando in W/mq, abbiamo POLI 101,3 W/mq Amor-2 64,1 W/mq Amor-3 73,9 W/mq CIGSS 100,5 W/mq CdTe 72,9 W/mq Per cui il CdTe li batte tutti (in quel test)solo perché ha una superficie di 0,72 mq (contro gli 0,4 del CIGSS e gli 0,521 del Poli). Facendo i conti normalizzati i raffronti verrebbero diversi. Infatti guardando l'abstract, l'esperimento era non tanto di confrontare le tecnologie di pannelli (lì avrebbero normalizzato), quanto di confrontare le tecniche di previsione produzione elettrica al variare dei pannelli (ossia se le tre curve da pag.44 in poi) si sovrappongono (BUONO) oppure NO (NO BBUONO). Quindi mi sa che mi tocca fare ancora qualche conticino... Visto che oggi devo lavorare, se ti va puoi fare i conti tu dividendo per i W/mq che ho riportato io (convertendo i dati della tabella di fr3no del 20/03/2015 : 00:02:56) BUONA GIORNATA DA DASH .(\_/). (='.'=) ('')_('')

giulia, non e' tanto che producano piu´o meno. e' che i pannelli si comportano allo stessp modo nelle varie condizioni climatiche (sole, ombra, freddo, caldo).