quote:Risposta al messaggio di Dash inserito in data 20/03/2015 08:41:25 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Allora ci avevo visto bene, magari facciamo i conti e li raffrontiamo per controllo... Giulia
quote:Risposta al messaggio di giuliasara inserito in data 20/03/2015 08:49:48 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ho detto una boiata: per normalizzare non devi dividere per i W/mq. Però adesso devo uscire e la mente pensa male con la fretta. Pensaci tu![8D] CIAO DA DASH .(\_/). (='.'=) ('')_('')
quote:Risposta al messaggio di fr3no inserito in data 20/03/2015 08:46:34 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Si tratta di qualche cosa piu complessa di quello, concedimelo.... Giulia
dei pannelli considerati, come da schema qui sotto
tipo w/mq mq prova w ipo wat supp.
poli 101,3 0,521 52,7773 55
cdte 72,9 0,72 52,488 55
cigss 100,5 0,4 40,2 40
amor3 73,9 0,452 33,4028 35
amor2 64,1 0,357 22,8837 25
Se non ho commesso errori gli "americani" hanno sommato le classiche pere e mele
mi pare azzardato fare rapporti tra pannelli di cosi differente potenza
Un 25w nelle migliori condizioni è logico che produca meno della metà di un 55w qualunque essa sia la sua tipologia, viso che al massimo un 25w puo produrne 25w, mentre un 55w ne produce al massimo 55.
Quindi diagrammi e tabelle hanno un valore prettamente pittorico, ci si puo fare un collage sperando che venga bene , ma non sono cerrto risolutivi per capire quale produca meno o di piu...
Con tutte le precauzioni del caso ritengo piu attendibile per il nostro bisogno il video postato da fr3no
https://www.youtube.com/watch?v=flvkYi753Js
dove pero si confrontano un monocristallino da 80w e un amorfo da 45w
Con dei risultati che premiano forse in modo eccessivo l'amorfo
Anche se vale ricordare che un cristallino, a celle risente in modo marcato, a causa della sua tipologia costruttiva della parzializzazione delle celle....
Giulia
quote:Risposta al messaggio di giuliasara inserito in data 20/03/2015 11:16:28 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> No, gli americani non hanno confrontato pere con mele. Lo scopo di quella ricerca (detto due msg. sopra) era di confrontare i loro due modelli matematici (sandia e l'altro di cui mi sfugge il nome) di previsione della produzione energetica, con i dati rilevati numericamente. Se le tre curve (di ogni pannello) si sovrappongono, vuol dire che i modelli matematici descrivono correttamente il sistema. PERTANTO: Se mi pongo nel giorno X e scelgo uno fra i 5 giorni tipo a cui esso corrisponde (nice, cold cloudy, hot cloudy, ...), applicando il modello matematico e il tipo di pannello in uso, posso calcolare quanti W potrò produrre in quella giornata. Noi possiamo sfruttare quelle curve per raffrontare i pannelli fra loro nei 5 scenari, ma dobbiamo normalizzare o a 1 metro quadro (tutti i pannelli di eguale superficie), o ai 100W per pannello. In questo modo pieghiamo le curve al nostro scopo (non previsto dalla ricerca originale) In base a quanto esposto prima, per non dare handicap a nessun pannello, bisogna normalizzare a 100 W (o a 1 mq) Pertanto i valori rilevati del pannello POLI vanno moltiplicati per 100/52,8 quelli del CIGSS vanno moltiplicati per 100/40,2 Per normalizzare al metro quadro, bisogna invece: POLI: Dividere per 0,521 Amor-2: Dividere per 0,357 Amor-3: Dividere per 0,452 CIGSS: Dividere per 0,400 CdTe: Dividere per 0,720 Adesso guardo i tuoi conti e ne faccio anche altri A PRESTO DA DASH .(\_/). (='.'=) ('')_('')
quote:Risposta al messaggio di Dash inserito in data 20/03/2015 12:33:19 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> "In base a quanto esposto prima, per non dare handicap a nessun pannello, bisogna normalizzare a 100 W (o a 1 mq)id="green">" a normalizzare a 100W il CIS esce vincente credo. a normalizzare a metro quadrato il monocristallono (e il policristallino) vince su CIS. il punto è proprio questo: come paragonare un pannello cis di superficie maggiore (a parità di potenza) con altri tipi di pannelli ? li si paragonano per costi, per superficie o per potenza prodotta ? il tipo di paragone determina chi vince.
quote:Risposta al messaggio di sergiozh inserito in data 20/03/2015 12:43:12 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> In funzione delle dimensioni che hai , quello è un limite fisico insormontabile, e poi devi anche introdurre le variabili tipiche del mezzo, difficilmente un impianto fisso ha delle ombre che parzializzano i pannelli, noi invece capita che l'ombra ce la andiamo a cercare, o che al mattino non c'è ma al pomeriggio si quindi spazio, peso, costo, rendimento a norma e rendimento parzializzato, poi ognuno fa le scelte in funzione di quanto può o vuole.... io unica discriminante che metto in risalto, è la capacità di rendere in presenza di scarso irraggiamento o di ombre o di parzializzazioni meccaniche (foglie, escrementi di volatili e via dicendo). Giulia
quote:Risposta al messaggio di giuliasara inserito in data 20/03/2015 13:04:41 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> per come la vedo io è più importante il saper caricare in giornate un po' nuvolose che le ombre di piante e oggetti. per me ci vorrebbe un vero paragone tra i vati tipi di pannelli in giornate nuvolose e non con il pannello mezzo ombreggiato da un oggetto. se dovessi comprare ora un pannello nuovo sarebbe anche importante il peso per me.
quote:Risposta al messaggio di sergiozh inserito in data 20/03/2015 12:43:12 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Io non considero questa cosa una "gara", bensì un aiutino per noi camperisti (ognuno con le sue modalità di vacanza/viaggio/abitudini di sosta) per scegliere il modello più adatto a ciascuno di noi. Qualifico meglio: Hai un camper con ampia superficie sul tetto? Potrai considerare fra le tue opzioni di scelta anche i pannelli amorfi Hai problemi di peso? Probabilmente i pannelli flessibili saranno in alto nella tua lista, e i CIS in basso Fai molte uscite in libera in invernale? I CIS saranno in alto nella tua lista, e magari anche l'inseguitore, ma magari se hai problemi di peso non metterai l'inseguitore... Ho rifatto i conti normalizzando ai 100W (i due pannelli ora sono da 100W) freddo sole (23 gennaio)id="red"> CIS 7.30 (10w) picco a 12 (100w) interrompe a 16.30 (25w) poli 7.30 (9w) picco a 12 (100w) interrompe a 16.30 (25w) freddo nuvolo (25 novembre)id="red"> CIS 7.30 (20w) picco a 8.30 (37w) sotto soglia partenza a 9.30 (15w) discesa stabile fino a 16.30 (7w) poli 7.30 (20w) picco a 9.30 (38w) '' '' '' (15w) nice day (sole fresco) 24 aprileid="red"> CIS 7.30 (27w) picco a 12 (95w) discesa a 14(30w) discesa a 0w a 18.30 poli 7.30 (25w) picco a 12 (85w) discesa a 14(66w) discesa a 0w a 18.30 caldo nuvoloso (25 agosto)id="red"> CIS 5.30 (0w) picco a 09.00 (70w) discesa a 10 (32w) discesa a 0w a 17.30 poli 5.30 (0w) picco a 09.00 (68w) discesa a 10 (34w) discesa a 0w a 17.30 caldo sole (4 settembre)id="red"> CIS 6.30 mattino (7w) picco a 12 (87w) discesa a 0w a 18.30 poli 6.30 mattino (8w) picco a 12 (81w) discesa a 0w a 17.30 Ho un'altra osservazione da fare: nel confronto fra i pannelli in commercio in Italia, emerge che i CIS hanno una superficie (a parità di W) superiore del 25% rispetto ai POLY; invece i pannelli CIS dello studio americano hanno una resa molto simile ai POLY: 100W CIS = 0,995 mq (solo +0,8%) 100W POLY = 0,987 mq MMMMH - Mi sa che dobbiamo farci uno studio autonomo... BUONA MEDITAZIONE DA DASH .(\_/). (='.'=) ('')_('')
quote:Risposta al messaggio di Giovanni inserito in data 20/03/2015 13:56:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> secondo il concetto che prevede un rapporto superficie/w a vincere è sicuramente il monocristallino. Ma il dato più interessante sarebbe la produzione annua, a meno che tu utilizzi il mezzo solo in estate... Della serie se io per andare avanti in inverno abbisogno di tot A prodotte, essendo il periodo più sfavorevole devo ottimizzare il progetto su quel dato, a poco vale che produca tantissimo in estate quando magari non mi serve . giulia
quote:Risposta al messaggio di giuliasara inserito in data 20/03/2015 14:07:04 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> "Ma il dato più interessante sarebbe la produzione annuaid="green">" la produzione annua è interessante per un impianto fisso, meno per un camper che non lo si usa tutto l'anno. ma anche col concetto di produzione annua bisogna sapere se la si calcola per 100W nominali dei pannelli o per mq. da li cambia tutto.
quote:Risposta al messaggio di Giovanni inserito in data 20/03/2015 13:56:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> giovanni, (avevo già fatto i conti anche coi mq...) Purtroppo anche se normalizzo rispetto alla superficie occupata (escludendo gli altri, stavamo confrontando POLY con CIS), POLY e CIS sono (coi dati americani) praticamente indistinguibili... Cioè 2 pannelli da 1 mq (del 2000) sono così: POLY 1 mq: 101,3W CIS 1 mq: 100,5W cioè solo 0,8W di differenza. Mentre quelli del commercio in Italia hanno una differenza ben più marcata: (confrontando i due del Portale del sole "normalizzati" a 1 mq) POLY 1 mq: 152W CIS 1 mq: 122W Emerge anche una valutazione: dal 2000 a oggi, l'efficienza dei pannelli POLY è aumentata del 51%, e quella dei CIS del 21,5%. Sono variazioni importanti, talmente importanti che potrebbero influenzare i test sperimentali se rifacessimo l'esperimento con pannelli 2015. Non è detto che l'efficienza con cielo velato/nuvole non sia variata. Magari il CIS 2015 con cielo velato è più performante di un 30% rispetto al CIS 2000, e magari il POLY è cresciuto solo del 15% (o viceversa; chi può dirlo senza rifare una serie di misurazioni?). Per quello, temo che comunque i dati di quel paper del 2000 non ci consentano di estendere i risultati ai pannelli del 2015. Come la pensate? CHI DICE LA SUA? DA DASH .(\_/). (='.'=) ('')_('')
quote:Risposta al messaggio di sergiozh inserito in data 20/03/2015 14:36:25 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> La produzione annua ti da il senso di produzione media, e l'unita di rapporto obbligatoriamente deve essere fatta in w perché i pannelli non vengono venduti a mq ma in unita di xw Giulia
quote:Risposta al messaggio di giuliasara inserito in data 20/03/2015 14:48:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> il come i pannelli sono venduti è ininfluente per la valutazione dell'efficenza dei pannelli. se sul camper ho 5 m2 di spazio ci posso mettere (numeri a caso) 5 pannelli da 100W monocristallini o 3 CIS ed è tutto da dimostrare che i 3 cis producano di più che i 5 monocristallini. se poi considero anche il peso che 5 monocristallini flessibili hanno al confronto dei 3 cis. se a me invece interessa avere un mono cristallino da 150W o un cis da 150 W il confronto cambia ancora. se a me interessa spendere il meno possibile il confronto cambia ancora.
quote:Risposta al messaggio di Dash inserito in data 20/03/2015 14:47:12 Emerge anche una valutazione: dal 2000 a oggi, l'efficienza dei pannelli POLY è aumentata del 51%, e quella dei CIS del 21,5%. Sono variazioni importanti, talmente importanti che potrebbero influenzare i test sperimentali se rifacessimo l'esperimento con pannelli 2015. Non è detto che l'efficienza con cielo velato/nuvole non sia variata. Magari il CIS 2015 con cielo velato è più performante di un 30% rispetto al CIS 2000, e magari il POLY è cresciuto solo del 15% (o viceversa; chi può dirlo senza rifare una serie di misurazioni?).>>Certo è che le variabili sono molteplici, sia da parte del pannello (tipologia), sia da parte delle condizioni ambientali (sereno, nuvoloso), sia dallo stato del pannello stesso (pulito, sporco), sia dello spazio occupato e superficie disponibile. Per le mie conoscenze, certamente molto superficiali, ritengo il policristallino il miglior compromesso su un camper: perde qualcosa sotto il sole cocente (ma quello che produce basta e avanza) ma recupera nelle giornate uggiose (poco sole o ombra). Resto con le mie convinzioni pur rispettando le altre, ovviamente. Giovanni
quote:Risposta al messaggio di Dash inserito in data 20/03/2015 14:47:12 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> presumo che la produttività dei pannelli considerati sia una media su base annua, con i dati che ho io questo spiegherebbe l'approssimarsi di produzione tra le due tipologie su base mq. Giulia
quote:Risposta al messaggio di Giovanni inserito in data 20/03/2015 15:13:32 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Non perde nulla sotto il sole cocente, o se perde a causa del surriscaldamento, lo perdono in percentuale uguali tutti i tipi di pannelli. A mio parere in senso assoluto bisognerebbe progettare l'impianto in funzione della peggiore situazione che mediamente si trova, con le proprie abitudini. Giulia
