Voglio solo questo ormai...

quote:Risposta al messaggio di grace57 inserito in data 23/01/2010  20:53:36 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Bello, molto, ma.... Che itinerari si possono seguire con un bestione simile?

Per l'omologazione in italia leggete qui saluti a tutti

http://www.usaenterprise.com/in...

Interessante e affascinante, sopratutto per uno come me che ama i mezzi grandi.A prescindere dal fatto che ci vuole la patente B-E- ,dovete però considerare che trainare un semirimorchio può mettere in difficoltà in certe circostanze.Certe strade di montagna, strade costiere con parecchie curve ecc ecc,rischierebbe di mettere in crisi uno non abituato alle traiettorie del semirimorchio.In autostrada si andrà a 80kmh, Nonostante tutto girare con un treno cosi sarebbe una figata.

Un'altra cosa che non avevo inserito nel post precedente è che il pick-up è un'autocarro e ancora oggi siamo in una fase per nulla chiara sulle possibilità si utilizzo di questo mezzo con la famiglia. Prima di tutto è neccessario acquistarlo come " autocarro uso privato" dove si dovrà dimostrare che non si scaricherà l'IVA mentre per il bollo non sono sicuro si debba pagare in base alla portata o in kw come le autovetture. Ripeto un pick-up con semirimorchio è veramente intrigante, ma a tutti quelli che potrebbero essere intenzionati all'acquisto, vi consiglio vivamente di andare su GOOGLE e leggere. VI ALLEGO UNA SENTENZA DELLA CASSAZIONE IN MERITO ALLA QUESTIONE Autocarri e trasporto di personeid="red"> L'articolo 82 del Codice della Strada prescrive che sugli autocarri possono prendere posto unicamente le persone addette al trasporto od all'uso delle merci trasportate. Riportiamo la sentenza della Corte di Cassazione, che prende in considerazione il trasporto di cortesia di un conoscente da parte del conducente di un autocarro. LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE CIVILE SENTENZA sul ricorso 32025-2005 proposto da: COMUNE CERNUSCO LOMBARDONE in persona del Sindaco pro tempore, ... contro C... B.... avverso la sentenza n. 24/2005 del Giudice di Pace di Lecco, depositata il 23/05/2005; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/12/2008 dal Consigliere Dott. Pasquale D'ASCOLA; udito l'Avvocato Luigi ARNABOLDI, con delega depositata in udienza dell'Avvocato Raimondo PUCILLO, difensore del ricorrente che ha chiesto accoglimento del ricorso; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Riccardo FUZIO che ha concluso per il rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con sentenza del 23 maggio 2005, il Giudice di Pace di Lecco accoglieva il ricorso proposto da Bruno Crippa avverso il Comune di Cernusco Bombardone, per l'annullamento del verbale di contestazione n. 001059/N/04 del 15 maggio 2005. Al Crippa era stata contestata la violazione dell'articolo 82/8-10 CdS, per avere utilizzato un autocarro immatricolato per il trasporto di cose per una destinazione diversa (trasporto di persone). Il Comune di Cernusco Lombardone ha proposto ricorso per cassazione notificato il 18 novembre 2005. L'opponente è rimasto intimato. Avviata la trattazione con il rito previsto per il procedimento in camera di consiglio, il procuratore generale ha chiesto la rimessione in pubblica udienza, che è stata depositata il 14 maggio 2008. Motivi della decisione Il Giudice di Pace ha rilevato che l'autocarro de quo, immatricolato per trasporto di cose - uso proprio, rientrava nella categoria degli autocarri leggeri; che gli autocarri, in seguito all'eliminazione di fonte comunitaria del c.d. uso promiscuo, restano individuati dall'articolo 54 c. 1 lettera C) del Codice della Strada, quali veicoli adibiti al "trasporto di cose e delle persone addette all'uso o al trasporto delle cose stesse". Ha aggiunto che la norma non distingue "tra uso professionale e uso personale". Ha rilevato che in ogni caso la norma di cui all'articolo 54 D.P.R. 285/92 è priva di sanzione, non essendo applicabile il disposto dell'articolo 82 che varrebbe solo per i casi previsti dal suddetto articolo. La sentenza presta il fianco alle censure che le porta il ricorso dell'Amministrazione, la quale lamenta violazione delle due disposizioni normative citate e vizio di motivazione. La lettura combinata degli articoli 54 e 82 del Codice della Strada consente, con il conforto dell'interpretazione letterale, di ricostruire la disciplina prevista per l'uso degli autocarri. L'articolo 54 del Codice nel testo originario, ancora in vigore per la parte che interessa, prevede "gli autoveicoli sono veicoli a motore con almeno quattro ruote, esclusi motoveicoli, e si distinguono in: a) autovetture: ... ; b) autobus: ... ; c) autoveicoli per trasporto promiscuo: ... ; d) autocarri: veicoli destinati al trasporto di cose e delle persone addette all'uso o al trasporto delle cose stesse; ... L'articolo 82 stabilisce poi al comma 6 che "Previa autorizzazione dell'ufficio competente del Dipartimento per i Trasporti Terrestri, gli autocarri possono essere utilizzati, in via eccezionale e temporanea, per il trasporto di persone. L'autorizzazione è rilasciata in base al nulla osta del Prefetto". Al nono comma è prevista sanzione specifica per chi viola questi precetti, utilizzando un autocarro per il trasporto di persone. Vi si legge che "Chiunque, senza l'autorizzazione di cui al comma 6, utilizza per il trasporto di persone un veicolo destinato al trasporto di cose è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 370 a euro 1.485." Da queste norme si può desumere agevolmente che gli autocarri, che godono di un regime fiscale diverso da quello riservato ai veicoli adibiti al trasporto di persone, non possono essere liberamente utilizzati per trasportare persone, restando destinati al trasporto di cose. Le persone, nel numero massimo consentito e riportato nella carta di circolazione, possono esservi ospitate solo se viaggiano in funzione dei servizi di trasporto di merci effettuati con gli autocarri stessi.

http://www.polizia.pietraligure...

- Polizia Municipale - Pietra Ligure Powered by Mambo Generato: 30 January, 2010, 09:38 Fuori da questa ipotesi, il trasporto di persone snaturerebbe l'automezza e lo riporterebbe all'interno di un'altra delle categorie elencate dall'articolo 54. Per tale motivo risultano proibiti tanto l'uso personale e familiare con passeggeri a bordo, quanto il trasporto di cortesia (ipotesi verificatasi nella specie). Solo la specifica autorizzazione prefettizia consente di derogare a tale regime. Contrariamente a quanto ritenuto dal Giudice di Pace, la violazione non è sprovvista di sanzione, poichè la norma di cui al nono comma contempla proprio la destinazione dell'autocarro, "veicolo destinato al trasporto di cose", in modo improprio, quale il trasporto di persone la cui presenza sul veicolo è in funzione (per l'uso o il trasporto) delle cose stesse. Così va interpretato il combinato disposto delle due norme, che consente ovviamente di far viaggiare sull'autocarro il numero massimo di persone contemplato nei documenti di circolazione, purchè la loro presenza sia in funzione del trasporto delle merci o del loro uso. Le considerazioni svolte in sentenza circa l'uso proprio degli autocarri leggeri non modificano il quadro normativo di riferimento, nè la sentenza impugnata, che affida la lettura permissiva dell'articolo 54 alla sibillina frase "l'interpretazione della norma in questione, tenuto conto del complesso organico del vigente CdS, in cui essa si colloca", offre spunti argomentativi di rilievo. La prima parte dell'articolo 82 chiarisce (al n.1) che per destinazione del veicolo si intende la sua utilizzazione in base alle caratteristiche tecniche, mentre "l'uso del veicolo" (n.2) è la sua utilizzazione economica; questa distinzione non influenza la chiara finalità del comma 6 e del comma 9, che si riferiscono, stante il tenore di quest'ultimo e il richiamo che esso fa al comma 6, all'utilizzazione in contrasto con le distinzione poste dall'articolo 54. Ed è questa norma, come si è detto, che sancisce la destinazione degli autocarri al trasporto di cose. Segue da quanto esposto l'accoglimento del ricorso, con la cassazione della sentenza impugnata. Si fa luogo, con decisione di merito ex articolo 384 cpc, al rigetto dell'originaria opposizione, giacchè non constano altri motivi di opposizione, nè è stato svolto ricorso incidentale condizionato. Vi è luogo alla condanna di parte soccombente alla refusione delle spese di lite, liquidate come in dispositivo. PQM La Corte accoglie il ricorso, Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l'opposizione. Condanna parte intimata alla refusione delle spese di lite liquidate in euro 100 per esborsi, 400 per onorari, oltre accessori di legge. Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della seconda sezione civile l'11 dicembre 2008. Il Consigliere est. dr. Pasquale D'Ascola Il Presidente dr. Giovanni Settimi

quote:Risposta al messaggio di balilla inserito in data 21/01/2010  09:40:44 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Tra i due voto sicuramente questo![;)][:p][8D]

quote:Risposta al messaggio di MSereno inserito in data 30/01/2010  09:53:11 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Esatto questa è la prassi oggi da seguire, immatricolarlo uso proprio, Macu.

Comunque trovatemi un giocattolo più versatile di questo e praticamente quasi insvalutabile, progettato dalla cara VW già per caricare le cellule e io mi tengo Nibi, i nostri cugini vedono sempre oltre Macu:

A, dimenticavo, 2.000cc td per quasi 175hp. altro che pick up da lavoro [:p][:p][:p] Macu:

quote:Risposta al messaggio di maculani inserito in data 01/02/2010  17:58:09 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> VW è sempre al TOP, ma sotto questo mezzo c'e la struttura del HILUX TOYOTA che come tradizione nei pick up è sempre stata al top!!diciamo che toyota ha messo a disposizione il suo know-how su questi tipi di mezzi,poi il marchio VW fa' tutto il resto! veramente bello

quote:Risposta al messaggio di Starcamp inserito in data 01/02/2010  18:07:13 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Giusto, peccato che è uscito a giochi fatti altrimenti avrei preso questo, per ora Navarino è super ok, però avere un VW con queste caratteristiche già studiato per alcuni aspetti è il meglio che uno possa desiderare in termini di veicoli poli valenti e dalla svalutazione molto contenuta, Macu.

quote:Risposta al messaggio di maculani inserito in data 01/02/2010  18:15:38 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> l'unico "problema" che avra' questo mezzo saranno i tempi di attesa se lo si ordina dalla fabbrica...

Certo che anche i cinesi ti fanno divertire con circa 14mila euro, gommone escluso e noi . . . . stiamo sempre a guardare, Macu.

quote:Risposta al messaggio di maculani inserito in data 01/02/2010  18:30:40 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> be' ti assicuro, ho avuto in prova prima un fuoristrada poi il pick up della greet wall(cinese)per piu di due mesi,costano anche poco e sono full optional,ma valgono anche quello che costano! Se la smettessero di pensare solo a copiare l'estetica e iniziassero a copiassero anche la tecnica delle auto europee allora li si che dovremmo iniziare a preoccuparci!!

quote:Risposta al messaggio di maculani inserito in data 01/02/2010  17:54:36 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Caro Marco, mi sembra un pochino presto per decretare il successo commerciale e la conseguente tenuta dell'usato su un mezzo che non è ancora uscito ed è una prima assoluta per VW [;)] Ho avuto modo di provare la Hoover della Great Wall di un tecnico, consuma come un carro armato, finiture pessime e....(dis)piacere di guida [:(][:(][:(][:(][:(] Se per trainarmi un semi-rimorchio per due mesi, devo viaggiare un anno intero su una Hoover mi tengo il mio caro camper [:D][:D][:D][:D][:D]

quote:Risposta al messaggio di MrFloyd inserito in data 02/02/2010  18:50:31 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ale se provi il mio Navara il camper ti passa nel dimenticatoio anche per i consumi. La roba Cinese la paghi nulla e come giustamente ha detto qualcuno vale quello. Gli ordini per il cucciolo della VW sono già arrivati a nove mesi. Se compri un pick up comunque della nuova generazione è l'investimento più redditizio oggi nel mondo delle 4 ruote e lo sarà sempre di più, anche BMW si sta dando da fare, ciao Marco.