Consumi Fiat Ducato 3000 160 cv

Io oggi ho un semintegrale lungo 6,80 su Iveco 3000 Euro 3, 160 CV. A maggio mi arriverà un motorhome 6,70 su 2.3 180 CV Euro 6. Il peso a vuoto dovrebbe essere lo stesso e le altre dimensioni, larghezza ed altezza sono praticamente uguali. Allora potrò fare un confronto diretto pur se non completamente sovrapponibile. Mi hanno già detto però, che anche a parità di potenza l'Euro 6 sarà più pigro del Euro 3. Vedremo. Ma temo che per le tue valutazioni sarà tardi !

In risposta al messaggio di Gasoline del 05/02/2018 alle 15:24:59

Si esatto... tra l'altro il 2300 180 cv ha una coppia paragonabile al 3000, ma con un minor peso, minori consumi e meno inquinamento. 

... bhe, non per niente il 2,3 180 (o quasi) cv è stato progettato circa 15 anni dopo il 3,0... Un lasso di tempo notevole, secondo gli attuali trend automobilistici. 
Buona serata da Vittorio (MI)

In risposta al messaggio di Paolo62 del 05/02/2018 alle 15:45:41

Io oggi ho un semintegrale lungo 6,80 su Iveco 3000 Euro 3, 160 CV. A maggio mi arriverà un motorhome 6,70 su 2.3 180 CV Euro 6. Il peso a vuoto dovrebbe essere lo stesso e le altre dimensioni, larghezza ed altezza sono

praticamente uguali. Allora potrò fare un confronto diretto pur se non completamente sovrapponibile. Mi hanno già detto però, che anche a parità di potenza l'Euro 6 sarà più pigro del Euro 3. Vedremo. Ma temo che per le tue valutazioni sarà tardi !

...

Paolo , 

sono curioso come una scimmia di sapere come ti trovi 

Anche io ho un Mh di 6,80 m e pesantuccio ( 4,2 t )  , che il motore 3.0 ( E4 ) si porta a spasso disinvoltamente e che vorrei cambiare alla fine solo per cambiare pianta ( letto nautico ) , quindi da 6,8 passerei obbligatoriamente a c.a 7,5 m , con aggravio di pesi immaginabile 

Premesso che in camper vado molto accorto e non viaggio mai al di sopra dei 100 orari , tranne qualche piccola tiratina per far girare il motore anche ai regimi più alti 

Ho provato praticamente tutti i mezzi simili a quello che vorrei prendere , sia con motore da 150Cv che da 180Cv , nelle versioni con/senza cambio automatizzato , se devo dirla tutta e se proprio dovessi scegliere fra i due opterei per il 150Cv manuale , dopo varie prove è quello che m è sembrato quello più fluido e pronto nell erogazione , specie ai bassi regimi e nei momenti " critici "  ( uscite di curve in salita al minimo , riprese varie e sorpassi ) , il 180 richiede un uso più frequente del cambio e di conseguenza più attenzione nella guida 

Spero mi sia sbagliato e tu invece ne sia soddisfatto 

Dimenticavo ..si si la coppia è SIMILE , l erogazione QUASI uguale 



Mar..cucciolo

In risposta al messaggio di vadopiano del 05/02/2018 alle 18:01:35

... bhe, non per niente il 2,3 180 (o quasi) cv è stato progettato circa 15 anni dopo il 3,0... Un lasso di tempo notevole, secondo gli attuali trend automobilistici.  Buona serata da Vittorio (MI)

Il 2.3 e 3.0 sono stati concepiti dallo stesso Team di progettazione e nati insieme a distanza di pochi mesi uno dall'altro.
Successivamente e negli anni si sono ambedue evoluti di pari passo, il 2,3 passando da 110 Cv. ai 180 attuali e il 3.0 dai 150 Cv. ai 210 di alcune versioni attuali.
Giusto per informazione.

In risposta al messaggio di marcucciolo del 05/02/2018 alle 18:03:11

Paolo ,  sono curioso come una scimmia di sapere come ti trovi  Anche io ho un Mh di 6,80 m e pesantuccio ( 4,2 t )  , che il motore 3.0 ( E4 ) si porta a spasso disinvoltamente e che vorrei cambiare alla fine solo per

cambiare pianta ( letto nautico ) , quindi da 6,8 passerei obbligatoriamente a c.a 7,5 m , con aggravio di pesi immaginabile  Premesso che in camper vado molto accorto e non viaggio mai al di sopra dei 100 orari , tranne qualche piccola tiratina per far girare il motore anche ai regimi più alti  Ho provato praticamente tutti i mezzi simili a quello che vorrei prendere , sia con motore da 150Cv che da 180Cv , nelle versioni con/senza cambio automatizzato , se devo dirla tutta e se proprio dovessi scegliere fra i due opterei per il 150Cv manuale , dopo varie prove è quello che m è sembrato quello più fluido e pronto nell erogazione , specie ai bassi regimi e nei momenti critici  ( uscite di curve in salita al minimo , riprese varie e sorpassi ) , il 180 richiede un uso più frequente del cambio e di conseguenza più attenzione nella guida  Spero mi sia sbagliato e tu invece ne sia soddisfatto  Dimenticavo ..si si la coppia è SIMILE , l erogazione QUASI uguale  Mar..cucciolo

...

Arriva a fine Aprile.... quindi avremo un po' da attendere ! 

In risposta al messaggio di magis del 05/02/2018 alle 08:35:54

non dovrebbe essere quello lo scopo principale ? io ho viaggiato tanti anni con un vecchio MH motorizzato 2500 TD ID, e non ricordo di particolari problemi, disperazione o ritardi ...

Certo lo scopo principale è andare in giro, poi ce il piacere della guida, su un motore di piccola cilindrata possono mettere anche i soliti cv o addirittura di più di uno più grande ma l erogazione non potrá mai essere la solita. 

In risposta al messaggio di Paolo62 del 05/02/2018 alle 20:27:04

Arriva a fine Aprile.... quindi avremo un po' da attendere ! 

E io spero di esserci 


Mar..cucciolo

In risposta al messaggio di Federthago del 05/02/2018 alle 18:19:49

Il 2.3 e 3.0 sono stati concepiti dallo stesso Team di progettazione e nati insieme a distanza di pochi mesi uno dall'altro. Successivamente e negli anni si sono ambedue evoluti di pari passo, il 2,3 passando da 110 Cv. ai 180 attuali e il 3.0 dai 150 Cv. ai 210 di alcune versioni attuali. Giusto per informazione.

Ciao, sicuramente si sono evoluti di pari passo (anche se il 2,3 mi risulta essere precedente al 3,0), ma qui si sta paragonando la prima versione del 3,0 (quella del 2006, con poco meno di 160 cv) con l'ultima del 2,3 (quella attuale con poco meno di 180 cv). Di tempo ne è passato...
Buona serata - Vittorio

In risposta al messaggio di 100176 del 05/02/2018 alle 07:41:21

Se si prova  un camper col 3.0 ti accorgi che gli altri motori servono solo a portarti in giro. 

Buonasera, non sono convinto che riesca a fare 12 km/lt, ma avvicinarsi ai 10 spero di sì.
il consumo dipende da molti fattori, tipo di percorso, aerodinamica, ma soprattutto dal tipo di piede e dal peso.
Per questo ho scelto un modello abbastanza leggero e mi sforzerò di farlo rimane tale.
​​​​​​ Ciao Paolo

Ciao,
io con mansardato da 7,4 mt di media faccio i 7,45 km/litro.
in autostrada a 100-110, il consumo può risultare alto ma ripagato dalla coppia portentosa, un piacere guidarlo, in salita poi non ha rivali.
Ciao Massimo

In risposta al messaggio di io65 del 05/02/2018 alle 21:49:23

Ciao, io con mansardato da 7,4 mt di media faccio i 7,45 km/litro. in autostrada a 100-110, il consumo può risultare alto ma ripagato dalla coppia portentosa, un piacere guidarlo, in salita poi non ha rivali. Ciao Massimo

E' per questo... che deve essere considerato il consumo medio sul maggior numero di km percorsi possibili e su strade vario tipo. Non solo in autostrada.  Più sarà alto il numero di chilometri presi in considerazione, più ci si avvicinerà ad un consumo effettivo del mezzo, in base al nostro modo di guidare. Il 3000 però, se confrontato con il 2300 in termini di consumi, ne uscirà sempre perdente.  Per esperienza diretta... e se si è su pesi ragionevoli (entro i 3500 kg) credo che il 150 cv, sia la soluzione più equilibrata e normalmente soddisfacente.  Anche perchè, non consuma più del 2300 da 130 cv.  Per quanto si possa leggere, la differenza  di consumo tra il 3000 ed il 2300 (da130 a 180 cv) è di circa il 20% a sfavore del 3.000... e non potrebbe essere altrimenti.

Leggo sempre di consumi, ce chi dice di fare gli 11 ( forse troppo ottimista) comunque sui consumi  oltre al peso all aereodimanica e al tipo di motore incide molto lo stile di guida, essendo molte le variabili chiaro che anche i risultati sono differenti. Non so come mai ma i mezzi che ho avuto hanno sempre cobsumato di più di quelli degli altri, ma a parte questo se confrontiamo due camper uno dice di fare 10 e uno dice di fare 8, abbiamo 2 litri di differenza ogni 100 km, quindi 20 lt ogni 1000 km che tradotto in euri sono circa 30. penso che non cambiano la vita a nessuno. 

Secondo me le differenze di consumi che si leggono dipende da come viene rilevato il consumo.
Io ho sempre rilevato i consumi su una base di molti km, tenendo conto dei litri totali consumati. Diciamo che mediamente calcolo su un viaggio di 5milakm , e allora comprende una vera media, con vari ti pi di guida e vari tipi di velocità, e quindi esce un consumo piu o meno reale.

Facendo la media su qualche centinaio di km, casomai la maggior parte autostrada, per forza il consumo risulta molto minore.

Quando avevo il 3.0 160 Eu4, in autostrada ai 100 in pianura il computer mi segnava tranquillamente 15km/litro, ma stessa autostrada A22, passato Vipiteno fino al brennero, tenendo sempre i 100 mi segnava 4km/litro , entrambi rilevamenti senza grande senso.
Invece finito il viaggio di un mese e attorno ai 5milakm, è sempre uscito attorno a 8km/litro, ma comprendendo autostrada, statali, stradette di campagna e montagna, città etc....

Giustissimo, quando dico di fare in media 7,45 km al litro è un dato relativo a quasi 10.000 km, durante i quali ho percorso autostrada, statali, fatto montagna, ecc.
con una semplice applicazione sul cellulare tengo aggiornato ogni pieno fatto è km percorsi :

In risposta al messaggio di io65 del 06/02/2018 alle 19:45:38

Giustissimo, quando dico di fare in media 7,45 km al litro è un dato relativo a quasi 10.000 km, durante i quali ho percorso autostrada, statali, fatto montagna, ecc. con una semplice applicazione sul cellulare tengo aggiornato ogni pieno fatto è km percorsi :

Distanza | Spesa gasolio | Litri gasolio | Prezzo MEDIO gasolio | consumo in l/100km e in km/l

Laika mansardato su Iveco 35C17 (3000 166Cv) viaggio sempre ad almeno 40q (omologato 4200 kg)

In più ho pure verificato il conta km con le paline autostradali, il mio sbaglia del 5,8% (1000km segnati sono 1058 km reali).
I dati sopra sono comprensivi della correzione (quelli della app no - io uso spritmonitor)

 

mi sembra strano, sara' forse il contrario, segnati 1058 e reali 1000...

In risposta al messaggio di vadopiano del 05/02/2018 alle 20:53:29

Ciao, sicuramente si sono evoluti di pari passo (anche se il 2,3 mi risulta essere precedente al 3,0), ma qui si sta paragonando la prima versione del 3,0 (quella del 2006, con poco meno di 160 cv) con l'ultima del 2,3 (quella attuale con poco meno di 180 cv). Di tempo ne è passato... Buona serata - Vittorio

hai ragione, da considerare che il 3.0 piu' evoluto si è fermato al 2015 è montato sul daily e sviluppa 210 cv e coppia massima di 470 Nm oggi il 2.3 sviluppa 177 cv e 400 Nm di coppia non mi sembra proprio uguale

In risposta al messaggio di 100176 del 07/02/2018 alle 13:00:37

hai ragione, da considerare che il 3.0 piu' evoluto si è fermato al 2015 è montato sul daily e sviluppa 210 cv e coppia massima di 470 Nm oggi il 2.3 sviluppa 177 cv e 400 Nm di coppia non mi sembra proprio uguale

Hai ragione... infatti il paragone di coppia con il 2300 da 180 cv (177) , l'avevo fatto con il 3000 da 160 cv.   

Qui sotto i consumi in base alla mia esperienza:
1 - McLous lagan 211 mansardato 2.3mJ 130Cv del 2010 omologato 3.3t

2 - Arca 716 mansardato 3.0mJ 160Cv del 2009 omologato 3.5t

Il 3.0 fa 1.4km in meno per ogni litro che in parte imputo alla stazza maggiore e in parte al fatto che con il 3.0, anche con lo stesso piede, la guida è più "briosa".
Fatto sta che se non avessi cambiato camper e gli ultimi 20500km li avessi fatti con il 2.3 avrei risparmiato circa 380litri di gasolio in 2.5 anni, ossia circa 200-250€ all'anno. Non sono pochissimi... Ma guidare il 3.0 è tutta un'altra storia, molto più rilassante.