Ecovip su Nuovo Ducato: 2.3 150 o 3.0?

Ciao ti rispondo con la mia esperienza personale. Io psseggo il l'ev 2.1 classic con il vecchio 2.8 jtd power da 147 cv ed il mio amico ha il nuovo ev 2 sul 2.3 da 150.
facciamo montagna e autostrada lui sta dietro a me ed io sto dietro a lui senza problemi. Le salite in montagna le faccio senza problemi ed anche lui, ed in autostrada 110 130 kmh li tengono entrabe con una buona ripresa ed accelerazione.
Conclusione il 2.3 da 150 cv lo trovo un gran motore ma su mezzi come i nostri i cavalli fanno sempre comodo.
Personalmente se la differenza è di 1000; 1500€ prenderei il 3000 se è 8000€ sicuramente il 2,3. Non trovo un abisso nelle prestazioni. Sicuramente il serbatoio maggiorato quello si.
Marcello
 

---

Ciao Io sono passato da un ecovip 1 su 3000 160CV ad un ecovip 609 si 2.3 150cv telaio heavy.
i mezzi come pesi siano equivalenti, mentre come cx il MH è nettamente avvantaggiato.
Veniamo al motore 2.3 150CV molto fluido liscio e veloce in pianura autostrada molto silenzioso e parco nei consumi (vicenza-praga A/R 9.6Km/l provato con i pieno e contro pieno) in salita devi rassegnarti a scalare una marcia perché il motore è più lento del 3000. Adesso io ho 3500 Km sul mio quindi magari si deve "somollare".
Il 3000 160cv motore molto ruvido da maschio; coppia esuberante assolutamente non modulabile ma in 6 marcia vai ovunque da 30Km/h a 130Km/h, più rumoroso e molto meno scorrevole del 2.3 consuma un pozzo 6.5 max 7 Km/l (cio ho fatto 100000Km e mai oltre i 7Km/l).
Per il discorso Rimor e Laika prova prima di fasciarti la testa , l' ecovip mansardato a mio avviso è il migliore mansardato che ci sia in commercio e gli altri inseguono.

 
Ciao
Andrea

---

Sante parole

---

Ho kreos 3010 con 3.0 che senz'altro è eccessivo. Se non avessi bisogno anche di quei 50 kg in meno lo rifarei, però ci sono sempre i però....
Mio figlio ha Ev 2 telaio High e non ha voluto il 3.0 per risparmiare, è 130. Quando andiamo assieme seguo io poichè a volte mi potrei dimenticare in autostrada che lui non può andare in terza corsia e ti dico che non si cammina piano. Fuori autostrada a volte tende a camminare più di me. Domanda: a cosa mi serve se alla fine le velocità sono poco inferiori a quelle che porterei da solo il mio 3.0?
Se i 50 kg non ti pesano e la differenza di prezzo neanche scegli 3.0. Dal momento che sono in fase di dimagrimento i 50 mi pesano: il prossimo 150! Claudio

In risposta al messaggio di faboulos del 08/06/2015 alle 20:31:11

Ho kreos 3010 con 3.0 che senz'altro è eccessivo. Se non avessi bisogno anche di quei 50 kg in meno lo rifarei, però ci sono sempre i però.... Mio figlio ha Ev 2 telaio High e non ha voluto il 3.0 per risparmiare, è 130.

Quando andiamo assieme seguo io poichè a volte mi potrei dimenticare in autostrada che lui non può andare in terza corsia e ti dico che non si cammina piano. Fuori autostrada a volte tende a camminare più di me. Domanda: a cosa mi serve se alla fine le velocità sono poco inferiori a quelle che porterei da solo il mio 3.0? Se i 50 kg non ti pesano e la differenza di prezzo neanche scegli 3.0. Dal momento che sono in fase di dimagrimento i 50 mi pesano: il prossimo 150! Claudio

...

---

Io ho fatto il tuo stesso ragionamento ,che condivido pienamente, oltre che basarmi sul consumo del 2.3 nettamente inferiore. Però in salita c'è da fare una riflessione .

 
Ciao
Andrea

Ho un semintegrale medio (670cm) con motore 3.000 da 160cv.
Il motore potente non mi serve per correre (ho una guida molto tranquilla) ma per tutte quelle occasioni in cui e' utilissimo avere una riserva di potenza (sorpassi, strade di montagna, strade con variazioni altimetriche etc.)
Avendo anche il controllo di velocita' (cruise control), una volta impostato, praticamente non e' piu' necessario cambiare marcia.
I consumi (verificati "alla pompa") si attestano tra i 9 e i 10 chilometri/litro (sostanzialmente in funzione del carico).
Dovessi cambiare camper, sicuramente motore 3.000.

Ancora si associa un motore di cilindrata superiore alle corse , quando si è ripetuto mille volte che in formula uno , ad esempio , non servono tanti centimetri cubici

..SERVE POTENZA

Sui mezzi pesanti è il perfetto contrario SERVE COPPIA MOTRICE  e la coppia guarda caso va a braccetto con la cilindrata

Meglio se spalmata ai medi/bassi regimi di giri , perché è li che è più utile e proprio con i motori più grossi si possono ottenere valori importanti di coppia a regimi più bassi

Altra convinzione ERRATA
 
" Un motore più piccolo consuma meno "

...SOLO AL BANCO , non su strada , che è tutto diverso

Io con motore 3.0 e Mh di sette metri e 4200Kg. consumo tranquillamente 10l x 100km. e se mi impegno anche 9,3l x 100 km. ( 10,75km/l ) , ma il gioco non vale la candela

E non solo perché so guidare , perché il motore è più adatto a portarsi a spasso un mezzo dagli ingombri e dal peso importanti , uso sempre una/due marce più in alto , per fare le stesse cose di chi ha il  " motorino "

..oltre che essere dinamicamente più sicuro , un motore di cilindrata superiore è sicuramente più generoso in tutto , quindi più robusto , quegli " x " chilogrammi in più , non sono il peso superiore dei soli pistoni , è più robusto e generoso tutto il motore , stesso principio per il telaio

Concordo con chi ha scritto che se proprio si vuol risparmiare , sicuramente meglio risparmiare sul motore e non sul telaio , che sceglierei sempre con maggiore portata possibile

I chilogrammi toglieteli dalla riserva idrica o dalle mille cianfrusaglie e accessori , che poi magari , non avete mai adoperato , 40 0 50 kg. non ci risolvono la situazione e in ogni caso , se posso scegliere pago la multa per il sovrappeso , ma viaggio in sicurezza 

..io ad esempio non ho la veranda e ho già recuperato il peso del motore 3.0 o quello del telaio Heavy

..non ho doppio o triplo serbatoio 

..non ho batterie da 40 kg. ciascuna

..non ho generatore

..non ho macchinetta del caffè elettrica

Etc , etc

Ho un mezzo omologato fino a 4,5t e viaggio al max a 4,2 t in sicurezza e scioltezza , poi vado piano PER SCELTA , ancora a favore della sicurezza , ma nei passi di montagna o comunque in salita , il mezzo è sempre a suo agio , sempre rilassato , raramente ho bisogno della prima marcia , nei tornanti di montagna 

A scanso di equivoci , quello che voglio dire è che TELAIO ( soprattutto ) e motore , hanno un ruolo fondamentale , non è per velleità che si sceglie il telaio più " grosso " e il motore più " potente " , anche perché i nuovi  2.3 da 150 cv. rispetto al mio 160 ( di fatto 157 cv. )  hanno solo 7 cv. di differenza  sulla carta  e un abisso sulla strada

Provare per credere


Mar..cucciolo
 

In risposta al messaggio di marcucciolo del 09/06/2015 alle 14:25:38

Ancora si associa un motore di cilindrata superiore alle corse , quando si è ripetuto mille volte che in formula uno , ad esempio , non servono tanti centimetri cubici ..SERVE POTENZA Sui mezzi pesanti è il perfetto contrario

SERVE COPPIA MOTRICE  e la coppia guarda caso va a braccetto con la cilindrata Meglio se spalmata ai medi/bassi regimi di giri , perché è li che è più utile e proprio con i motori più grossi si possono ottenere valori importanti di coppia a regimi più bassi Altra convinzione ERRATA   Un motore più piccolo consuma meno ...SOLO AL BANCO , non su strada , che è tutto diverso Io con motore 3.0 e Mh di sette metri e 4200Kg. consumo tranquillamente 10l x 100km. e se mi impegno anche 9,3l x 100 km. ( 10,75km/l ) , ma il gioco non vale la candela E non solo perché so guidare , perché il motore è più adatto a portarsi a spasso un mezzo dagli ingombri e dal peso importanti , uso sempre una/due marce più in alto , per fare le stesse cose di chi ha il   motorino ..oltre che essere dinamicamente più sicuro , un motore di cilindrata superiore è sicuramente più generoso in tutto , quindi più robusto , quegli x chilogrammi in più , non sono il peso superiore dei soli pistoni , è più robusto e generoso tutto il motore , stesso principio per il telaio Concordo con chi ha scritto che se proprio si vuol risparmiare , sicuramente meglio risparmiare sul motore e non sul telaio , che sceglierei sempre con maggiore portata possibile I chilogrammi toglieteli dalla riserva idrica o dalle mille cianfrusaglie e accessori , che poi magari , non avete mai adoperato , 40 0 50 kg. non ci risolvono la situazione e in ogni caso , se posso scegliere pago la multa per il sovrappeso , ma viaggio in sicurezza  ..io ad esempio non ho la veranda e ho già recuperato il peso del motore 3.0 o quello del telaio Heavy ..non ho doppio o triplo serbatoio  ..non ho batterie da 40 kg. ciascuna ..non ho generatore ..non ho macchinetta del caffè elettrica Etc , etc Ho un mezzo omologato fino a 4,5t e viaggio al max a 4,2 t in sicurezza e scioltezza , poi vado piano PER SCELTA , ancora a favore della sicurezza , ma nei passi di montagna o comunque in salita , il mezzo è sempre a suo agio , sempre rilassato , raramente ho bisogno della prima marcia , nei tornanti di montagna  A scanso di equivoci , quello che voglio dire è che TELAIO ( soprattutto ) e motore , hanno un ruolo fondamentale , non è per velleità che si sceglie il telaio più grosso e il motore più potente , anche perché i nuovi  2.3 da 150 cv. rispetto al mio 160 ( di fatto 157 cv. )  hanno solo 7 cv. di differenza  sulla carta  e un abisso sulla strada Provare per credere Mar..cucciolo  

...

---

Il tuo discorso non fa una piega, ci sono però delle età che quasi non permettono la tua patente: se prendo la C, se dopo un anno per un qualunque problema me la declassano che ne faccio di un 45 ql?
Per cui i 50 kg+40 della veranda+qualcosina dai cerchi in lega+un'altra decina dalle bombole in composito mi permetto di stare più tranquillo sulla bilancia e senza incorrere in contravvenzioni o altro e viaggiando in piena sicurezza su gomme da 16". Questo è il conteggio che mi faccio per il prossimo. Avendo già avuto due 3.0 capisco benissimo che delle volte in salita avrò una marcia in meno. Viaggiando con amici o con mio figlio a volte chiedo che marcia portano e spesso è una in meno di me. Claudio

Io non ho esperienza di camper con questi motori, ma li ho provati tutti su ambulanze al limite di 35 quintali e posso dire che il più "sprintoso" è il 3.0 157 CV( persino troppo direi)  poi il 3.0 177 e infine il 2.3 150.
Abbastanza piantati sono il 2.8 da 127 Cv e il 2.2 da 130 in questo caso messo su un Peugeot Boxer, qui se non si lavora continuamente di cambio non si va avanti, ma con una rimappa ben fatta le cose cambiamo di molto...
Saluti - Alberto Bevilacqua

In risposta al messaggio di faboulos del 09/06/2015 alle 20:14:44

Il tuo discorso non fa una piega, ci sono però delle età che quasi non permettono la tua patente: se prendo la C, se dopo un anno per un qualunque problema me la declassano che ne faccio di un 45 ql? Per cui i 50 kg+40

della veranda+qualcosina dai cerchi in lega+un'altra decina dalle bombole in composito mi permetto di stare più tranquillo sulla bilancia e senza incorrere in contravvenzioni o altro e viaggiando in piena sicurezza su gomme da 16. Questo è il conteggio che mi faccio per il prossimo. Avendo già avuto due 3.0 capisco benissimo che delle volte in salita avrò una marcia in meno. Viaggiando con amici o con mio figlio a volte chiedo che marcia portano e spesso è una in meno di me. Claudio

...

---

Claudio ,

volutamente ho parlato di " omologazione a 4,5 t "

..non mi interessa entrare nel merito dell'immatricolazione , come ben saprai un mezzo omologato a 45 ql , può essere immatricolato a 35 ql , con la formula italica " declassato " ,  sono scelte personali e al proposito , non sono interessato ad alzare polveroni , su cosa è giusto e cosa non lo è

Mi sono limitato a far notare che ,  A MIO PARERE , sempre meglio viaggiare su un mezzo sicuro , con telaio e motore adeguati alla stazza , che su mezzi fuoripeso e fuori omologazione , perché hanno risparmiato su quei 40 chilogrammi del telaio

Credo siano due cose distinte , se devo essere fuoripeso , come lo sono la grandissima parte dei 35 ql , preferisco aver sotto un mezzo comunque sicuro , quello con qualche chilo in più a causa del telaio ed ...eventualmente del motore

Sono d'accordo sul tuo punto di vista patente , non sono d'accordo con chi si ostina a viaggiare con mezzi da 7,5 m. con il telaio e motore dello Ciao

Poi si sa , ognuno sceglie ciò che crede , ma almeno dopo aver sentito come stanno le cose



Mar..cucciolo

 

Personalmente ,ritengo difficile non essere in accordo con quanto asserisce Marcucciolo,visto che io, pur avendo ordinato un furgone di  sei metri ho preso il  3000,e non sono riuscito ad avere il telaio heavy per tardive considerazioni sulla possibilità ,ma in questo caso ,la differenza di spesa e il pronta consegna (sarà che sono piu' di sei mesi che aspetto il nuovo mezzo!) e la presenza del  telaio heavy ,mi farebbero considerare l'eventuale possibilità di soprassedere a considerazioni giuste, ma  piu' costose e lunghe da soddisfare.
Ciao
 

non è mia intenzione scatenare un putiferio, vado un po fuori argomento per quanto riguarda macchina e motorizzazione indicati,
individuo il dilemma non sulla scelta della motorizzazione 2300 o 3000,ma sul telaio, certo è meglio Heavy che Light, ma quello che non mi convince è il matrimonio ,
testa di un modo e la coda di un altro,
siete sicuri della capacità di quell'anteriore a sopportare quella massa, a detta del costruttore anche  2100kg + poi altrettanti e oltre sul posteriore?,
personalmente sul davanti noto già una criticità tra 1700 e 1800 ,anche con riposizionamenti di molle adeguate con tutte le M ...di questo mondo o E5,
poi cosa succede curi avanti, ma poi si ammala dietro, o viceversa, immaginarsi poi su uno scudato.
Qualche anno fa un noto costruttore di camper (non è solo) non a caso ripunta sul telaio pianalato , visti tutti i problemi avuti nel frattempo con quel matrimonio,
dubito che sia stata una operazione di contenimento dei costi, visto il livello economico, così come la conseguente scelta ,che è stata la necessità di una drastica riduzione dei pesi, puntando sulla fascia economica,strada in qualche modo oggi praticata da quasi tutti i costruttori.
rilego la problematica in una insufficiente progettazione dell'insieme telaistico, poi su motori c'è chi è addirittura andato oltre, 
se ho qualche speranza? ,forse,ma è tutta da verificare, dipende da quello e quanto che ci mettono sopra, l'E6 del costruttore con la stella.
Roberto 

In risposta al messaggio di latrofa124 del 11/06/2015 alle 12:39:19

non è mia intenzione scatenare un putiferio, vado un po fuori argomento per quanto riguarda macchina e motorizzazione indicati, individuo il dilemma non sulla scelta della motorizzazione 2300 o 3000,ma sul telaio, certo

è meglio Heavy che Light, ma quello che non mi convince è il matrimonio , testa di un modo e la coda di un altro, siete sicuri della capacità di quell'anteriore a sopportare quella massa, a detta del costruttore anche  2100kg + poi altrettanti e oltre sul posteriore?, personalmente sul davanti noto già una criticità tra 1700 e 1800 ,anche con riposizionamenti di molle adeguate con tutte le M ...di questo mondo o E5, poi cosa succede curi avanti, ma poi si ammala dietro, o viceversa, immaginarsi poi su uno scudato. Qualche anno fa un noto costruttore di camper (non è solo) non a caso ripunta sul telaio pianalato , visti tutti i problemi avuti nel frattempo con quel matrimonio, dubito che sia stata una operazione di contenimento dei costi, visto il livello economico, così come la conseguente scelta ,che è stata la necessità di una drastica riduzione dei pesi, puntando sulla fascia economica,strada in qualche modo oggi praticata da quasi tutti i costruttori. rilego la problematica in una insufficiente progettazione dell'insieme telaistico, poi su motori c'è chi è addirittura andato oltre,  se ho qualche speranza? ,forse,ma è tutta da verificare, dipende da quello e quanto che ci mettono sopra, l'E6 del costruttore con la stella. Roberto 

...

---

Roberto ,

hai ragione , siamo andati leggermente OT , ma al solo fin di bene , cercando di far comprendere , senza scendere troppo in particolari tecnici


// siete sicuri della capacità di quell'anteriore a sopportare quella massa //

Personalmente sono sicuro del contrario


Mar..cucciolo



 

dando per scontato che il DIESEL sia turbo.. allora si che per avere tanta coppia ci vuole anche la cilindrata che pero' arriva II  dato che ci sono 2000  cc con coppia dell  iveco 3000 o del omologo motore Ducato
Basti vedere il biturbo che poi da 400 nm a giri(? )arriva a 450.anche a minor giri fratello  "18"
Slt 
Chi ha troppi diritti ne sta togliendo uno a te.

I cavalli espressi da un motore non sono proporzionali alla cilindrata, il rapporto tra questi due dati dipende dallo scopo per il quale il motore viene progettato, basti pensare alla formula 1, potenze incredibili con cilindrate "normali", ma questi sono motori che nascono per dare il masimo in un brevissimo  periodo, o viceversa potenze paragonabili alla F1 ma con cilindrate elevatissime, tipo camion, carri armati ecc.....perche sono motori che dovranno erogare si molta potenza, ma anche per lungo tempo.
In mezzo ci sta tutto il resto, compresi i nostri mezzi, quindi secondo il mio modesto avviso, va benissimo il 2,3, ma per un uso gravoso e per mezzi pesanti è senza ombra di dubbio meglio il 3.0, strutturato e progettato per un uso più di tipo camionistico, (distibuzione a catena, struttura autoportante), insomma circa 50 chili in più non sono pochi e da qualche parte ci saranno.
Dopo entrano in ballo tutte le considerazioni sul costo, sul peso totale, sui consumi, ecc.... ed ognuno li risolverà a modo proprio, io per esempio ho scelto, motore 3.0, telaio Heavy, immatricolazione a 45 q.li e patente C1 cod. 97, essendo un mezzo pesantuccio o preferito sceglier un motore che, almeno sulla carta, è più adatto.
Mi sento infine di sconsigliare rimappature o quant'altro che prima di tutto ti mettono fuori regola rispetto a quanto indicato sul libretto, come al solito tutto va bene fintanto che non si verifica il guaio e dopo ti guardano anche i p.... nel c......, in secondo luogo fanno si che il motore eroghi una potenza per il quale non è stato progettato, mi viene in mente quando da ragazzo si "truccavano" i motorini che andavano poi a scheggia, ma non ce ne era uno che poi durasse nel tempo come quelli originali, con i motori di oggi questi trucchi sono più facili essendo tutto contollato dal'elettronica, ma il concetto è sempre quello, insomma,  se si sceglie il 2.3 non bisogna poi pensare di gonfiarlo per avere un 3.0, non lo sarà mai! inoltre si deve sapere che si avrà  un pò meno elasticità soprattutto in salita e meno spunto nei sorpassi, ma andrà comunque bene, l'importante è saperlo prima.
 

In risposta al messaggio di Rizzo del 12/06/2015 alle 00:26:08

I cavalli espressi da un motore non sono proporzionali alla cilindrata, il rapporto tra questi due dati dipende dallo scopo per il quale il motore viene progettato, basti pensare alla formula 1, potenze incredibili con cilindrate

normali, ma questi sono motori che nascono per dare il masimo in un brevissimo  periodo, o viceversa potenze paragonabili alla F1 ma con cilindrate elevatissime, tipo camion, carri armati ecc.....perche sono motori che dovranno erogare si molta potenza, ma anche per lungo tempo. In mezzo ci sta tutto il resto, compresi i nostri mezzi, quindi secondo il mio modesto avviso, va benissimo il 2,3, ma per un uso gravoso e per mezzi pesanti è senza ombra di dubbio meglio il 3.0, strutturato e progettato per un uso più di tipo camionistico, (distibuzione a catena, struttura autoportante), insomma circa 50 chili in più non sono pochi e da qualche parte ci saranno. Dopo entrano in ballo tutte le considerazioni sul costo, sul peso totale, sui consumi, ecc.... ed ognuno li risolverà a modo proprio, io per esempio ho scelto, motore 3.0, telaio Heavy, immatricolazione a 45 q.li e patente C1 cod. 97, essendo un mezzo pesantuccio o preferito sceglier un motore che, almeno sulla carta, è più adatto. Mi sento infine di sconsigliare rimappature o quant'altro che prima di tutto ti mettono fuori regola rispetto a quanto indicato sul libretto, come al solito tutto va bene fintanto che non si verifica il guaio e dopo ti guardano anche i p.... nel c......, in secondo luogo fanno si che il motore eroghi una potenza per il quale non è stato progettato, mi viene in mente quando da ragazzo si truccavano i motorini che andavano poi a scheggia, ma non ce ne era uno che poi durasse nel tempo come quelli originali, con i motori di oggi questi trucchi sono più facili essendo tutto contollato dal'elettronica, ma il concetto è sempre quello, insomma,  se si sceglie il 2.3 non bisogna poi pensare di gonfiarlo per avere un 3.0, non lo sarà mai! inoltre si deve sapere che si avrà  un pò meno elasticità soprattutto in salita e meno spunto nei sorpassi, ma andrà comunque bene, l'importante è saperlo prima.  

...

---

Quoto ..

 // ..va benissimo il 2,3, ma per un uso gravoso e per mezzi pesanti è senza ombra di dubbio meglio il 3.0, strutturato e progettato per un uso più di tipo camionistico, (distibuzione a catena, struttura autoportante), insomma circa 50 chili in più non sono pochi e da qualche parte ci saranno.
Dopo entrano in ballo tutte le considerazioni sul costo, sul peso totale, sui consumi, ecc... ed ognuno li risolverà a modo proprio, io per esempio ho scelto, motore 3.0, telaio Heavy, immatricolazione a 45 q.li e patente C1 cod. 97, essendo un mezzo pesantuccio o preferito sceglier un motore che, almeno sulla carta, è più adatto. //
 
E ..

// ..se si sceglie il 2.3 non bisogna poi pensare di gonfiarlo per avere un 3.0 // 


..DICIAMOLO
 



Mar..cucciolo

 

In risposta al messaggio di Rizzo del 12/06/2015 alle 00:26:08

I cavalli espressi da un motore non sono proporzionali alla cilindrata, il rapporto tra questi due dati dipende dallo scopo per il quale il motore viene progettato, basti pensare alla formula 1, potenze incredibili con cilindrate

normali, ma questi sono motori che nascono per dare il masimo in un brevissimo  periodo, o viceversa potenze paragonabili alla F1 ma con cilindrate elevatissime, tipo camion, carri armati ecc.....perche sono motori che dovranno erogare si molta potenza, ma anche per lungo tempo. In mezzo ci sta tutto il resto, compresi i nostri mezzi, quindi secondo il mio modesto avviso, va benissimo il 2,3, ma per un uso gravoso e per mezzi pesanti è senza ombra di dubbio meglio il 3.0, strutturato e progettato per un uso più di tipo camionistico, (distibuzione a catena, struttura autoportante), insomma circa 50 chili in più non sono pochi e da qualche parte ci saranno. Dopo entrano in ballo tutte le considerazioni sul costo, sul peso totale, sui consumi, ecc.... ed ognuno li risolverà a modo proprio, io per esempio ho scelto, motore 3.0, telaio Heavy, immatricolazione a 45 q.li e patente C1 cod. 97, essendo un mezzo pesantuccio o preferito sceglier un motore che, almeno sulla carta, è più adatto. Mi sento infine di sconsigliare rimappature o quant'altro che prima di tutto ti mettono fuori regola rispetto a quanto indicato sul libretto, come al solito tutto va bene fintanto che non si verifica il guaio e dopo ti guardano anche i p.... nel c......, in secondo luogo fanno si che il motore eroghi una potenza per il quale non è stato progettato, mi viene in mente quando da ragazzo si truccavano i motorini che andavano poi a scheggia, ma non ce ne era uno che poi durasse nel tempo come quelli originali, con i motori di oggi questi trucchi sono più facili essendo tutto contollato dal'elettronica, ma il concetto è sempre quello, insomma,  se si sceglie il 2.3 non bisogna poi pensare di gonfiarlo per avere un 3.0, non lo sarà mai! inoltre si deve sapere che si avrà  un pò meno elasticità soprattutto in salita e meno spunto nei sorpassi, ma andrà comunque bene, l'importante è saperlo prima.  

...

---

Leggo :" ......... meglio il 3.0,strutturato e progettato per un uso più di tipo camionistico, (distribuzione a catena, struttura autoportante), ........" Conosco abbastanza la distribuzione a catena e quella a cinghia dentata ma non so quale sia la differenza tra un motore con struttura autoportante e uno senza e che vantaggi questa comporta e quali svantaggi. Ciao e grazie.

In risposta al messaggio di vany02 del 12/06/2015 alle 06:22:07

Leggo : ......... meglio il 3.0,strutturato e progettato per un uso più di tipo camionistico, (distribuzione a catena, struttura autoportante), ........ Conosco abbastanza la distribuzione a catena e quella a cinghia dentata

ma non so quale sia la differenza tra un motore con struttura autoportante e uno senza e che vantaggi questa comporta e quali svantaggi. Ciao e grazie.

...

---

Per come l'ho capita io, la differenza stà nella robustezza generale del motore in quanto è parte integrante del telaio e quindi, come il telaio, deve sopportare direttamente le varie forze che si generano in movimento.

In risposta al messaggio di Rizzo del 12/06/2015 alle 08:33:56

Per come l'ho capita io, la differenza stà nella robustezza generale del motore in quanto è parte integrante del telaio e quindi, come il telaio, deve sopportare direttamente le varie forze che si generano in movimento.

---

Nel Fiat Ducato e cugini Peugeot e Citroen, nell'Iveco Daily, nel Renault Master, nel Volkswagen Crafter, nel Mercedes Sprinter , nel Ford Transit i motori non hanno MAI avuto funzione portante intesa nel senso automobilistico o "furgonistico". Solo in formula 1 e in campo motociclistico (anche di serie) ci sono motori "portanti" che svolgono anche la funzione del telaio. Se togli il motore al Ducato (sia il 2.3 che il 3.0) questo può muoversi lo stesso, ma se togli il motore portante ad una Formula 1, ti trovi l'avantreno da una parte e il retrotreno da un'altra.Lo stesso avviene con alcune moto in cui il motore è parte del telaio, in pratica sostituisce la culla semplice o la doppia culla .Portanza e robustezza sono 2 parole con significati diversi.
Ciao