Fiat ducato x290 meglio 2.3 o 3.0

Io ho un 3000 da 180 cavalli, questo motore lo devi domare da quanto spinge e da quanta coppia ha, veramente divertente, un vero mostro, però il 150 cavalli è più che sufficiente anche per un camper di oltre 7 metri.
La spesa di bollo e assicurazione è appena superiore ma si parla di qualche decina di euro.
Se non ti scomoda la diffeenza di spesa (credo circa 2500 Euro) prendi pure il 3000 ma tieni presente che anche 150 cavalli ti porteranno dappertutto
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Solo il tempo rivela l''uomo giusto; il malvagio e lo stupido, invece, lo riconosci in un giorno solo.

In risposta al messaggio di maury75 del 24/09/2015 alle 15:31:20

Mi stavo chiedendo , su un camper mansardato di 7 metri e un po, quindi dimensioni e pesi importanti, cosa sarebbe meglio, il 2.3 da 150hp o il 3.0 da 180hp, tenendo in considerazione i consumi ed i costi di mantenimento sia in manutenzione che bollo e assicurazione.

---

Ciao, noi abbiamo appena ordinato un Carthago C-Line 4.9 su telaio heavy omologato 45 qli di lunghezza 745cm. Abbiamo chiesto delucidazioni in merito e mi hanno consigliato che con quel peso un 150 sarrebbe sottodimensionato, quindi abbiamo optato per il 180. A consumi credo con il motorhome si assesteranno tra i 9 e 10km/l se non qualcosina di più, con il mansardato sicuramente sarà qualcosina peggiore.
Davide

In risposta al messaggio di maury75 del 24/09/2015 alle 15:31:20

Mi stavo chiedendo , su un camper mansardato di 7 metri e un po, quindi dimensioni e pesi importanti, cosa sarebbe meglio, il 2.3 da 150hp o il 3.0 da 180hp, tenendo in considerazione i consumi ed i costi di mantenimento sia in manutenzione che bollo e assicurazione.

---

Ciao io ho preso il 2.3 150CV  euro5+  sull' ultimo camper un MH da 7mt.
Precedentemente avevo il "vecchio" 3000 160CV penso euro4.
Secondo me il 2.3 non va bene per i camper.
E' un motore con coppia troppo bassa e a giri troppo alti è lentissimo e in salita soffre molto.
Consumo faccio tra i 9 e i 10 Km/L ma tieni presente che è un MH quindi molto avvantaggiato aerodinamicamente.
Io senza dubbio ti consiglio il 3000 se potessi tornare indietro monterei di sicuro il 3000.


 
Ciao
Andrea

Il mio omologato 40 quintali ha un consumo di 9,5-9,8 km/l a velocitá non superiori a 120 km/h, velocitá di crociera 100km/h.
il mio amico ha il mio stesso mezzo con un 150 cc automatico, mi sembra che vada come il mio ed anche i consumi si equivalgono.
 
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Solo il tempo rivela l''uomo giusto; il malvagio e lo stupido, invece, lo riconosci in un giorno solo.

Dipende sempre cosa ci si aspetta  da un mezzo e quali sono i propri stili di guida e di viaggio .  
Ognuno di noi ha i propri modi di intendere il viaggio e i modi per svilupparlo e viverlo.   Sento dire che il 2.3 non va bene per i camper , che ha la coppia troppo bassa , è lentissimo e soffre tanto in salita .    Non voglio fare commenti a proposito .  Dico solo che la stragrande maggioranza dei mezzi , monta il 2.3  .   
Tieni conto che il 3000 ,avrà certamente altre e rispettabili prestazioni ma , costa di più , pesa di più e consuma di più  .
Io , con il mio MH da 7 metri montato su 2.3  , con velocità non oltre i 110 km./h  ,  faccio  10,3-10,5  km con un litro . 
Ho 43000 km. e , mi ha già portato tranquillamente  ovunque , anche in Asia e Africa pur con una coppia , come si dice , "povera"  . 
Ciao 
 

In risposta al messaggio di Redone del 24/09/2015 alle 16:51:14

Ciao io ho preso il 2.3 150CV  euro5+  sull' ultimo camper un MH da 7mt. Precedentemente avevo il vecchio 3000 160CV penso euro4. Secondo me il 2.3 non va bene per i camper. E' un motore con coppia troppo bassa e a giri

troppo alti è lentissimo e in salita soffre molto. Consumo faccio tra i 9 e i 10 Km/L ma tieni presente che è un MH quindi molto avvantaggiato aerodinamicamente. Io senza dubbio ti consiglio il 3000 se potessi tornare indietro monterei di sicuro il 3000.   Ciao Andrea

...

---

Non immagino cosa tu possa pensare del Ducato 1.9 TD ?

Ciao, io avevo il ford 137 cv, con egr chiusa, andava benissimo
Adesso con il 2.3 150cv ho dovuto rimappare, era piantato, e sono nei limiti di peso.

Il mio di prima era il 2800 127 cv molto compatto lunghezza mt.5,45 e gran buon motore e lo provai da solo e i 140 da tom tom li faceva  ora nel  camper che ho preso ha il 2300 150 cv.il camper è un profilato lunghezza mt.6,80 e questo è a parità di velocità più silenzioso e nonostante il peso maggiore provato un attimo da nuovo e il contachilometri mi segnava sui 150 non avevo il tom tom ma direi che sui 140 ci arriva e in fretta quindi andando come di solito 100/110 se devo sorpassare non ho problemi per cui prendere il 3000 sicuramente meglio per MH oltre i 7 mt. ma se no direi che se ne può fare a meno e risparmi un po' di soldi e peso sull'anteriore
Andrea

In risposta al messaggio di maury75 del 24/09/2015 alle 19:26:09

Grazie per le risposte, mi ero posto il problema perchè un amico mi ha detto che lui preferisce un motore piu' grosso di cilindrata perchè a parità di sforzo fatica meno e quindi consuma meno. Attualmente ho il ford 2.2

140 hp e devo dire che non ho mai sentito mancanza di potenza, anzi in montagna va che è un piacere,(peccato adesso sia in prognosi riservata causa pistonite) poi non è che io cerchi prestazioni particolari, volevo appunto capire da chi li ha quali sono le differenze e cosa farebbe piu' al caso mio. Autostrada in tutta tranquillità ma anche strade di montagna.

...

---

// ..un amico mi ha detto che lui preferisce un motore piu' grosso di cilindrata perchè a parità di sforzo fatica meno e quindi consuma meno. //

Ciao Maury ,

il tuo amico ha detto la verità

Se vuoi risparmiare , puoi sul solo prezzo d'acquisto , perché consumi , bollo , assicurazione , sono identici se non inferiori , almeno per quanto concerne i consumi .

Sicuramente su un mezzo impegnativo non utilizzerei mai un motore quantomeno  risicato   , così come non metterei sotto un telaietto per il camper di Barbie

Anche se il motore pesasse 40 o anche 50 kg. in più e altrettanti il telaio adeguato , non bado a spese e peso in certi casi

..quei 100kg. semmai li recupero da altre cianfrusaglie che spesso ci portiamo a spasso , pressoché inutili

Poi ognuno fa come crede ..ovvio



Mar..cucciolo
 

Io non ci penserei 2 volte e andrei sul 3.0; quello che conta non sono i cavalli, bensì il valore della coppia. Io ho il 3.0 160 cv e rispetto al 2.3 150 cv sembra abbia il doppio di potenza.

Sono convinto che il 3000 ha più coppia e potenza poi se uno lo prende male non fa di certo, ma di fatto alla fine hai un camper che non permette molto se non in autostrada per poter sorpassare e io tante volte facendo le statali con il 2300 150 cv  metto addirittura la sesta e riprende anche a bassa velocità poi nel caso scalo ma con il traffico del giorno d'oggi spesso non serve e per cui sono contento.Attenzione questa è solo la mia opinione e data da uno che ha sempre avuto ed ha auto sportive che al limite con quella un po' me la godo se la strada lo permette ma tuttavia se ad esempio adopero l'auto di mia moglie e vado tranquillo avere metà della potenza della mia dei gran problemi non ce ne sono e ti adegui senza problemi
Andrea

In risposta al messaggio di maury75 del 24/09/2015 alle 15:31:20

Mi stavo chiedendo , su un camper mansardato di 7 metri e un po, quindi dimensioni e pesi importanti, cosa sarebbe meglio, il 2.3 da 150hp o il 3.0 da 180hp, tenendo in considerazione i consumi ed i costi di mantenimento sia in manutenzione che bollo e assicurazione.

---

Ciao ti riporto la mia esperienza. Ad aprile ho ritirato il mio laika ev1 quindi oltre 7 metri e di buon peso con gli optional montati. L'ho ordinato volutamente su 3000 180 perché per due anni mi è proprio mancato averlo sotto il sedere. Dico mi è mancato perché quello prima era un 2300 e quello ancora prima un 3000 160.

Tengo a precisare che ovviamente sono considerazioni soggettive e concordo con tutti che ti porta dove ti porterebbe un 2300, tant'è vero che questa estate ho fatto un giro di 4500km insieme ad altri due equipaggi motorizzati ducato 150 e Ford 100cv..... Anche se in salite autostradali, per fare un esempio, o rimanevano indietro o dovevano scalare al contrario di me....

Io sono stra felicissimo della scelta fatta perche' mi piace guidare e la sensazione che dà il 3000 non è paragonabile con il 2300. Per i consumi non mi posso lamentare per le mie aspettative. In vacanza ho fatto di media 7,8 ed ero bello carico (eravamo in 5 con anche le rispettive bici....)
Sapete quanto ho speso di gasolio in più rispetto al 2300 150 ( tra l' altro profilato 2 persone alto non più di 2,90 contro i miei 3,30) su una percorrenza di 4200 km circa? Circa 40 euro in più! ...Beh che dire ancora più appagato della mia scelta di ritornare su 3000.

Io credo come tutti che il 2300 sia sufficiente, ma credimi che chi sale sul 3000 non torna più indietro e se lo fa si pente! Come aveva fatto il sottoscritto ........#Redone ?!? ... Cucu... Ci sei...... Sbaglio?!? ......Lo conferma anche lui....

Buona scelta.


 
Franco

Se mi parli di piacere di guida sono con te perché anche se non l'ho avuto l'ho guidato il 3000.poi però a parte il discorso economico la mia considerazioni sono state anche a riguardo il peso maggiore sull'anteriore e specie sui MH ci sono stati miriade di lamentele con poi cambi ammortizzatori a proprie spese 😈 e spesso risolvendo solo in parte.ora nei nuovi mi sembra sia meglio la cosa.per il consumo io a 6000 km di media i 10,5😊

 

Andrea

Giustamente qui viene detto che non conta solo la potenza ma anche la coppia, i meno esperti (come me) hanno più difficoltà a tradurre ciò che si trova scritto con ciò che poi si percepisce alla guida. Chiedendo a google ho trovato questi dati:

Metto anche il Ford perché credo sia quello che ha maury75 che ha posto la domanda, nonché quello che conosco io per capirci di più.

Ford 2.2 140CV: 350Nm da 1800giri a 2400giri 
Ducato 2.3 130CV: 320Nm da 1800 giri 
Ducato 2.3 150CV: 350Nm da 1500 giri
Ducato 3.0 180CV: 400Nm da 1400 giri

il nuovo Ford se ho trovato i dati corretti:
Ford 2.2 155CV: 385Nm da 1600 giri

Posto che io mi trovo benissimo con il ford 140CV, i numeri, che forse non so tradurre bene, mi fanno pensare che non noterei poi così tante differenze con il 130CV e forse mi troverei anche meglio col 150CV.
Sempre da profano devo dire che quello che davvero mi farebbe cambiare sono i rapporti: sul Ford sono quasi sempre fra i 1800 e i 2000giri in autostrada che corrispondono alla mia velocità intorno ai 100Km/h. Purtroppo la ricerca di questi dati per il ducato non mi sembra banale.

Marco
 

In risposta al messaggio di cucky48y del 24/09/2015 alle 18:58:05

Dipende sempre cosa ci si aspetta  da un mezzo e quali sono i propri stili di guida e di viaggio .   Ognuno di noi ha i propri modi di intendere il viaggio e i modi per svilupparlo e viverlo.   Sento dire che il 2.3 non

va bene per i camper , che ha la coppia troppo bassa , è lentissimo e soffre tanto in salita .    Non voglio fare commenti a proposito .  Dico solo che la stragrande maggioranza dei mezzi , monta il 2.3  .    Tieni conto che il 3000 ,avrà certamente altre e rispettabili prestazioni ma , costa di più , pesa di più e consuma di più  . Io , con il mio MH da 7 metri montato su 2.3  , con velocità non oltre i 110 km./h  ,  faccio  10,3-10,5  km con un litro .  Ho 43000 km. e , mi ha già portato tranquillamente  ovunque , anche in Asia e Africa pur con una coppia , come si dice , povera  .  Ciao   

...

---

Ciao Piero,

X290 Naaaaaaaaaaaaaaaa

Sto sbavando per questo



Tutti mi dicono dove vai con quello.....

Come faccio a spiegargli che lo prenderei solo per rifare un tratto, fatto in moto 35 anni addietro, che in linea d'aria sono poco più di 20 km e di cui abbiamo parlato qualche anno fa.

La Pista che va da M'semrir a Tamtetoucht.



Mai più rivisti paesaggi cosi spettacolari  prima o poi ci torno ....

Fine OT......

secondo me non è solo questione di cilindrata o di cavalli.

Sono passato da un Ducato 3.0 160cv a uno sprinter 2.2 163cv  e pensavo di rimpiangere il motore 3.0. Invece, su percorsi misti, e di montagna e velocità basse e medie mi trovo molto meglio con il motorino piccolo, che però è molto piu pronto nella risposta, molto piu fluido, strappa meno, anche le partenze e manovre piu fluide e meno brusche (ma li centra anche la frizione probabilmente fatta meglio e acceleratore piu gestible).

Il otore piccolo invece mi piace meno nelle salite autostradali in velocità, con il 3.0 teneva la velocità e bastava scalare in 5a, con questo invece bisogna scalare in 5a e portarlo e tenerlo oltre i 2500 giri e se cala scalare anche in 4a sempre per tenerlo su di giri, e allora si mantengono bene i 100 anche in salite autostradali ripide.  Però se scende sotto i 2200 giri in salita, si affoga e ci si trova in un attimo a 80 (imbarazzante se si sta superando un camion). Le prime volte mi spiazzava, e quindi mi sono trovato male, ma poi capito che basta usare il cambbio e fare frullare il motore non c'è problema, se si porta anche a 3mila 3500 giri, va su che è un missile.
Altra cosa, in accelerazione, se si vuole acquistare velocità rapidamente, come per esempio uscendo da una area di servizio, si puo tirare tranquillamente la terza fino vicino ai 4mila giri (dopo si sente l'intervento del limitatore) ai 100km/h prima di metter la 4a, e va che è un missile.
In autostrada in pianura invece si viaggia tranquilli a 100 a 1800 giri con il motore però sempre pronto.

Tra i due, sicuramente, imparato a capirlo, mi trovo meglio con questo attuale.

Tutto cio per dire che non mi baserei tanto su quello che c'è sulla carta, ma ogni motore ha le sue peculiarità, e bisogna capirlo e imparare a sfruttarlo al meglio.

Direi indiscutibile che un motore piu piccolo, oltre a pesare meno, consuma anche molto meno.

Con il 3.0 Fiat facevo una media di 8km/litro, con questo benchè in rodaggio ho fatto una media (ma senza risparmiarlo) di 8,5 nonostante la trazione 4x4 e quindi penso che con sole due ruote motrici farebbe tranquillamente 10km/litro di media reale e forse ancora meglio.
Penso che questa differenza potrebbe esserci anche tra il 3.0 e 2.3 Fiat.

 
____________________________________

Tommaso IZ4DJI

www.iz4dji.it

In risposta al messaggio di IZ4DJI del 25/09/2015 alle 12:09:25

secondo me non è solo questione di cilindrata o di cavalli. Sono passato da un Ducato 3.0 160cv a uno sprinter 2.2 163cv  e pensavo di rimpiangere il motore 3.0. Invece, su percorsi misti, e di montagna e velocità basse

e medie mi trovo molto meglio con il motorino piccolo, che però è molto piu pronto nella risposta, molto piu fluido, strappa meno, anche le partenze e manovre piu fluide e meno brusche (ma li centra anche la frizione probabilmente fatta meglio e acceleratore piu gestible). Il otore piccolo invece mi piace meno nelle salite autostradali in velocità, con il 3.0 teneva la velocità e bastava scalare in 5a, con questo invece bisogna scalare in 5a e portarlo e tenerlo oltre i 2500 giri e se cala scalare anche in 4a sempre per tenerlo su di giri, e allora si mantengono bene i 100 anche in salite autostradali ripide.  Però se scende sotto i 2200 giri in salita, si affoga e ci si trova in un attimo a 80 (imbarazzante se si sta superando un camion). Le prime volte mi spiazzava, e quindi mi sono trovato male, ma poi capito che basta usare il cambbio e fare frullare il motore non c'è problema, se si porta anche a 3mila 3500 giri, va su che è un missile. Altra cosa, in accelerazione, se si vuole acquistare velocità rapidamente, come per esempio uscendo da una area di servizio, si puo tirare tranquillamente la terza fino vicino ai 4mila giri (dopo si sente l'intervento del limitatore) ai 100km/h prima di metter la 4a, e va che è un missile. In autostrada in pianura invece si viaggia tranquilli a 100 a 1800 giri con il motore però sempre pronto. Tra i due, sicuramente, imparato a capirlo, mi trovo meglio con questo attuale. Tutto cio per dire che non mi baserei tanto su quello che c'è sulla carta, ma ogni motore ha le sue peculiarità, e bisogna capirlo e imparare a sfruttarlo al meglio. Direi indiscutibile che un motore piu piccolo, oltre a pesare meno, consuma anche molto meno. Con il 3.0 Fiat facevo una media di 8km/litro, con questo benchè in rodaggio ho fatto una media (ma senza risparmiarlo) di 8,5 nonostante la trazione 4x4 e quindi penso che con sole due ruote motrici farebbe tranquillamente 10km/litro di media reale e forse ancora meglio. Penso che questa differenza potrebbe esserci anche tra il 3.0 e 2.3 Fiat.   Tommaso IZ4DJI www.iz4dji.it

...

---

Il motore Fiat/Iveco 3.0 da 160 CV è stato messo in commercio qualche anno fa (almeno 9 sul Ducato). Il Mercedes 2.2 da 163 CV è più recente per cui il confronto si dovrebbe fare fra meccaniche che abbiano la stessa età !!  Se non sbaglio il confronto si fa anche tra due allestimenti diversi MH e profilato e con telai diversi.

Chiaramente si va ovunque anche con un triciclo a pedali.
Asserire che il 2300 è un buon motore è un conto dire che è adatto ad un mezzo da 7mt in sovrappeso è un altro.
Se ti piace andare pian pianino e diventare il fautore di  colonne interminabili dietro di te il motore giusto è il 2300 sia fiat e per la cronaca  provato anche il decantato  2200 MB ,che utilizziamo in azienda, ed è praticamente la fotocopia del 2300 150CV Fiat stessa erogazione lenta pigra e necessita di cambiare marcia ad ogni minima asperità.
Il 3000 è un altro pianeta e ti permette di andare a passeggio e di mantenere velocità consone ad un mezzo moderno ,soprattutto in salita, cosa che un frullatore da 2300 di CC non ti permette. Con il 3000 metti in sesta e vai con gli altri sei sempre sotto con il cambio e devi ridurre la velocità ,c'è a chi piace, a me no.
Il mio 2300 150CV è pigro lento , certo mi ha portato ovunque e quest'anno anche in Danimarca ma in salita devi avere pazienza , se potessi tornare indietro prenderei senza ombra di dubbio il 3000.





 
Ciao
Andrea