non volevo fare un confronto in assoluto, ma solo e ovviamente tra i mezzi che ho potuto guidare.
In risposta al messaggio di Redone del 25/09/2015 alle 18:07:30
Io sinceramente mi trovo in difficoltà con il 2300 150 euro 5+. Ci sono occasioni in cui mi trovo a scalare e portare il mezzo a 4000g/m e vedere il contachilometri che scende a velocità camionistiche. con il 3000 mai successo.il semplice salire sui cunei è un problema. Con il 3000 mollavo la frizione e saliva da solo mi fermavo sul cuneo e poi mollando la frizione risaliva. Con il 2300 se molli la frizione si spegne. Per posizionarti sul cuneo devi armarti di pazienza e sfrizionare Q.B.. Ritengo il 3000 nettamente superiore e centrato per un mezzo come un camper da 7mt da 35Q. il 2300 per tutte le caratteristiche sopra citate lo ritengo inadatto. Poi in autostrada sul dritto e soprattutto sul piano questo ultimo camper va di più ma perché è un MH e non certo perché ha il 2300. Comunque mi vedo costretto a ,rimapparlo come molti altri utenti, perché ci si trova in situazioni non piacevoli per mancanza di motore. Poi ognuno ha una sensibilità diversa nei riguardi di cosa vuole da un camper e quindi capisco anche le opinioni diverse dalla mia. Ciao Andrea
ora sono OT, ma visto che hai paragonato il 2.3 al 2.2 MB, perchè hai potuto guidarli entrambi, secondo me noti la difficoltà in partenza o sui cunei perchè ha la prima lunga, nel MB (almeno nel mio) la prima è un primino corto (la seconda è poco piu lunga della prima Fiat) e quindi, anzi, ho notato una molto maggiore facilità e graduablità in partenza, manovra, cunei.
" e diventare il fautore di colonne interminabili dietro di te"
In risposta al messaggio di IZ4DJI del 25/09/2015 alle 18:47:34
ora sono OT, ma visto che hai paragonato il 2.3 al 2.2 MB, perchè hai potuto guidarli entrambi, secondo me noti la difficoltà in partenza o sui cunei perchè ha la prima lunga, nel MB (almeno nel mio) la prima è un priminocorto (la seconda è poco piu lunga della prima Fiat) e quindi, anzi, ho notato una molto maggiore facilità e graduablità in partenza, manovra, cunei. All'inizio mi si spegneva nella partenza in salita perchè c'è uno stupido sistema che lo tiene frenato un attimo, ma capito quello risolto. Quindi, non solo nel mio, ma anche nel 2.3 Fiat ti capita di trovarti in 3a a 4000 giri in accelerazione? All'inizio mi sembrava strano (abituato al 3.0 Fiat) ma poi ho semplicemente capito che va guidato così perchè è diverso. Sembra di guidare un motore a benzina. Tommaso IZ4DJI www.iz4dji.it
Si esatto è una guida da Motore a benzina aggiungo poco potente direi che è hai espresso in maniera molto chiara la mia sensazione di guida su questo motore.
In risposta al messaggio di Redone del 25/09/2015 alle 20:00:09
Si esatto è una guida da Motore a benzina aggiungo poco potente direi che è hai espresso in maniera molto chiara la mia sensazione di guida su questo motore. Knobi Rimappo e poi al prox raduno ti svernicio. Lo facciamo sullo stelvio al quarto tornante ti passo. :) Ciao Andrea
non so se parliamo esattamente dello stesso motore, il mio è il 2.2 163cv eu6 BlueTec, ma nel misto, basse velocità, città, strade a curve strette, invece sembra addirittura piu potente e pronto e piu elastico anche giu di giri. E' solo nelle salite autostradali che bisogna farlo frullare bene e solo in questi casi rimpiango il Ducato 3.0 ma alla fine il bilancio calcolamndo tutto mi fa preferire il MB2.2
Ciao Topolone ,
In risposta al messaggio di Chilometri del 26/09/2015 alle 21:37:34
Prima dell'attuale V.R. avevo un Mizar mansardato su Fiat Ducato 3.0l: un missile! Adesso, con un V.R. più pesante e con il 2.3l da 150cv, non mi sento più su un missile! Detto questo, consumo meno attualmente e, salvoparticolari condizioni di marcia, ove non serve una gran coppia, trovo che sia comunque un bel motore. Nessuna difficoltà per salire sui cunei, sulle rampe (a volte ripide) dei traghetti e neanche sui tornanti montani. In autostrada, nelle lunghe salite... rimpiango il 3.0l, come anche nei sorpassi. Più volte ho pensato di farlo rimappare ma... l'amico che mi farebbe il lavoro, onestamente, mi ha detto che anche incrementando un minimo... la frizione, la turbina, il cambio... sarebbero inevitabilmente sollecitati di più. Preferisco l'affidabilità alle prestazioni. In sintesi, dovendo dare un consiglio: su un mezzo pesante, mansardato e di oltre 7,00 metri... il 3.0l per la riserva di potenza da avere al bisogno. Buoni chilometri a tutti!
Ciao, credo che la discussione abbia già espresso bene i vari pareri, oltretutto altre precedenti erano dello stesso livello.
In risposta al messaggio di Francesco1974 del 26/09/2015 alle 21:53:26
Ciao, credo che la discussione abbia già espresso bene i vari pareri, oltretutto altre precedenti erano dello stesso livello. io ho un mh col 150 Cv lunga 7 metri, penso quasi corretta col peso...e non trovo sia così scarsoil motore, ma non ho mai avuto il 3.0 quindi mi manca il termine di paragone. Ovviamente darà delle prestazioni migliori ma io sinceramente sia nelle salite autostradali che nei tornanti o rampe delle Dolomiti (con la D maiuscola!) non lo sento così scarso e non mi scoccia scalare una marcia, considera che il limite della velocità la fanno i tornanti ed il fatto che hai la gente in dirette che tende a volare fuori dalle finestre....se esageri....ad ogni curva. Solo a livello di freno motore propenderei sicuramente per il 3.0, quindi penso che la reale differenza la faccia in discesa, ma non sono sicuro che giustifichi l'investimento, a livello di consumi siamo lì, il 3.0 forse qualcosa in più. buona scelta....! Francesco & Famiglia.
Francesco, come ribadito da me ed altri colleghi....:-) ......non si discute sul fatto che il 150cv sia un bel motore e che ti porta ovunque. Prima che arrivasse il mio VR (8 mesi)... Ho usato per andare in montagna (valle d'aosta) almeno tre volte il profilato 150cv di mio papà ed in effetti confermo che tutto sommato rispetto al precedente 130cv si sente la differenza.
In risposta al messaggio di Redone del 25/09/2015 alle 18:07:30
Io sinceramente mi trovo in difficoltà con il 2300 150 euro 5+. Ci sono occasioni in cui mi trovo a scalare e portare il mezzo a 4000g/m e vedere il contachilometri che scende a velocità camionistiche. con il 3000 mai successo.il semplice salire sui cunei è un problema. Con il 3000 mollavo la frizione e saliva da solo mi fermavo sul cuneo e poi mollando la frizione risaliva. Con il 2300 se molli la frizione si spegne. Per posizionarti sul cuneo devi armarti di pazienza e sfrizionare Q.B.. Ritengo il 3000 nettamente superiore e centrato per un mezzo come un camper da 7mt da 35Q. il 2300 per tutte le caratteristiche sopra citate lo ritengo inadatto. Poi in autostrada sul dritto e soprattutto sul piano questo ultimo camper va di più ma perché è un MH e non certo perché ha il 2300. Comunque mi vedo costretto a ,rimapparlo come molti altri utenti, perché ci si trova in situazioni non piacevoli per mancanza di motore. Poi ognuno ha una sensibilità diversa nei riguardi di cosa vuole da un camper e quindi capisco anche le opinioni diverse dalla mia. Ciao Andrea
Io sinceramente mi trovo in difficoltà con il 2300 150 euro 5+.
In risposta al messaggio di xc70 del 27/09/2015 alle 17:40:25
Io sinceramente mi trovo in difficoltà con il 2300 150 euro 5+. Ci sono occasioni in cui mi trovo a scalare e portare il mezzo a 4000g/m e vedere il contachilometri che scende a velocità camionistiche. Probabilmente devi portarlo in officina perchè avrà qualcosa che non va!!
Con i motori Euro 5+ o 6 la centralina taglia l'alimentazione molto ,ma molto di più che nei precedenti Euro 4. Con il nuovo 2.3 Euro 5+ da 150 CV mi sembra di andare come con il precedente 2.3 da 120 CV , e sono entrambi dei furgonati da 6 metri.
In risposta al messaggio di xc70 del 27/09/2015 alle 17:40:25
Io sinceramente mi trovo in difficoltà con il 2300 150 euro 5+. Ci sono occasioni in cui mi trovo a scalare e portare il mezzo a 4000g/m e vedere il contachilometri che scende a velocità camionistiche. Probabilmente devi portarlo in officina perchè avrà qualcosa che non va!!
Si il software della centralina
non va bene . Ma in FCA sono meno elastici che in VW e non me lo rimappano 
. In risposta al messaggio di maury75 del 24/09/2015 alle 15:31:20
Mi stavo chiedendo , su un camper mansardato di 7 metri e un po, quindi dimensioni e pesi importanti, cosa sarebbe meglio, il 2.3 da 150hp o il 3.0 da 180hp, tenendo in considerazione i consumi ed i costi di mantenimento sia in manutenzione che bollo e assicurazione.
Ciao maury75
In risposta al messaggio di seiperdue del 27/09/2015 alle 18:46:05
Con i motori Euro 5+ o 6 la centralina taglia l'alimentazione molto ,ma molto di più che nei precedenti Euro 4. Con il nuovo 2.3 Euro 5+ da 150 CV mi sembra di andare come con il precedente 2.3 da 120 CV , e sono entrambidei furgonati da 6 metri. Ho 2 Fiat Panda a benzina con lo stesso identico motore da 69 CV. Una è Euro 4 , l'altra è Euro 6. Non c'è paragone in salita e in ripresa ................... si è lamentata anche mia moglie.
Concordo pienamente.
In risposta al messaggio di salvatore del 28/09/2015 alle 11:13:48
Ciao maury75 Quando nel 2010 ho acquistato il mio camper (semintegrale Laika da 670cm) sono partito da due punti fissi: telaio maxi (all' epoca portata 4200 chili, declassato a 3500 chili) e motore 3000 da 160 cavalli. Ilmotivo e' molto semplice ma, vorrei dire, banale: i nostri veicoli viaggiano sempre a pieno carico e quindi e' opportuno (dal mio punto di vista, indispensabile) avere telai e motori con margini adeguati. Il telaio maxi non solo ha maggiore portata, ma ha anche organi meccanici maggiorati (in particolare, sospensioni e freni): con le sospensioni originali non sono mai a tampone, come vedo sulla gran parte dei camper circolanti. Idem per il motore: il 3000, per quanto mi risulta, ha - tra l' altro - cambio e frizione maggiorati. Sulle prestazioni del 3000 (eccellenti) hanno gia' detto i colleghi e io non posso che confermare Consumi (verificati su circa 60.000 chilometri): da 8,5 chilometri/litro a pieno carico a 9,5 chilometri/litro a carico ridotto. Costi di mantenimento e manutenzione: penso inferiori sul 3000; finora ho solo cambiato l' olio (se non ricordo male, l' intervallo e' 45.000 chilometri); ce ne vogliono 8 chili. Il motore 3000 ha la distribuzione a catena e quindi non necessita del cambio della cinghia. Tutto questo costa qualche migliaio di euro in piu' e un maggior peso di circa 100 chilogrammi. Assicurazione: quelle specializzate camper, non fanno differenza di cilindrata. Bollo: differenza trascurabile (pochi euro). Soddisfatto della scelta? Assolutamente si'; quando dovro' cambiare il camper partiro' da telaio e motore maggiorati. Partecipo da molti anni a questo forum e mi sono sempre sorpreso della poca attenzione che i colleghi prestano a questi aspetti (telaio e motore), secondo me fondamentali, nella scelta del camper.
Perfettamente d'accordo, e felice possessore di un 3.0 160cv. La questione non è "ma devi fare le corse ti bastano e avanzano 130cv"; ovvio che bastano, anni fa ho fatto la route de grand alpes con un 2.5 aspirato credo non superasse 80cv
, ma appena la strada iniziava a salire dovevo mettere la seconda marcia e salire ai 30kmh anche meno era tutto un patimento. In risposta al messaggio di salvatore del 28/09/2015 alle 11:13:48
Ciao maury75 Quando nel 2010 ho acquistato il mio camper (semintegrale Laika da 670cm) sono partito da due punti fissi: telaio maxi (all' epoca portata 4200 chili, declassato a 3500 chili) e motore 3000 da 160 cavalli. Ilmotivo e' molto semplice ma, vorrei dire, banale: i nostri veicoli viaggiano sempre a pieno carico e quindi e' opportuno (dal mio punto di vista, indispensabile) avere telai e motori con margini adeguati. Il telaio maxi non solo ha maggiore portata, ma ha anche organi meccanici maggiorati (in particolare, sospensioni e freni): con le sospensioni originali non sono mai a tampone, come vedo sulla gran parte dei camper circolanti. Idem per il motore: il 3000, per quanto mi risulta, ha - tra l' altro - cambio e frizione maggiorati. Sulle prestazioni del 3000 (eccellenti) hanno gia' detto i colleghi e io non posso che confermare Consumi (verificati su circa 60.000 chilometri): da 8,5 chilometri/litro a pieno carico a 9,5 chilometri/litro a carico ridotto. Costi di mantenimento e manutenzione: penso inferiori sul 3000; finora ho solo cambiato l' olio (se non ricordo male, l' intervallo e' 45.000 chilometri); ce ne vogliono 8 chili. Il motore 3000 ha la distribuzione a catena e quindi non necessita del cambio della cinghia. Tutto questo costa qualche migliaio di euro in piu' e un maggior peso di circa 100 chilogrammi. Assicurazione: quelle specializzate camper, non fanno differenza di cilindrata. Bollo: differenza trascurabile (pochi euro). Soddisfatto della scelta? Assolutamente si'; quando dovro' cambiare il camper partiro' da telaio e motore maggiorati. Partecipo da molti anni a questo forum e mi sono sempre sorpreso della poca attenzione che i colleghi prestano a questi aspetti (telaio e motore), secondo me fondamentali, nella scelta del camper.
In risposta al messaggio di marcucciolo del 29/09/2015 alle 00:00:28
// Partecipo da molti anni a questo forum e mi sono sempre sorpreso della poca attenzione che i colleghi prestano a questi aspetti (telaio e motore), secondo me fondamentali, nella scelta del camper. // Santo subitoNel '78 quando ho cominciato a girare per l'Europa , avevo un mansardato di 5,60 m. e motore Perkins da 50 Cv. ...QUATTRO MARCE ..eppure s'andava dappertutto ..altro che freni a disco , bastava togliere il piede dall'acceleratore ed eri già fermo Ma ...era sempre in coppia e aveva pochi rivali , oltre al fatto che il mezzo pesava moooooolto meno di 35 ql Oggi , pur di vendere e abbassare il prezzo finale , ti propinerebbero anche il Titanic su telaio light e motore della Panda , l'importante POI è chiedersi se è meglio cerchio 15 o 16 pollici ..tanto la differenza là sta , in quel che si vede Mar..cucciolo
Ciao Marco.
In risposta al messaggio di salvatore del 29/09/2015 alle 13:03:14
Ciao Marco. Grazie per la santificazione
.jpg&w=450&h=300)
