Per *****

Due mezzi con lo stesso impianto frenante e la stessa massa hanno spazi di frenata diversi se hannno il baricentro più o meno alto e più o meno spostato verso l'asse anteriore o posteriore. Un'auto con baricentro basso e motore posteriore ha una frenata migliore rispetto ad un'auto a motore e trazione anteriore(a parità di impianto frenante e ruote).Più un mezzo si sviluppa in altezza e maggiori difficoltà si hanno in tenuta di strada e frenata. Esiste un limite di aderenza gomma/suolo indipendente dall'impianto frenante oltre il quale non si va e la frenata inevitabilmente si allunga e questo succede con i mezzi di massa elevata. PS: penso che al maestro Abbado le manifestazioni in Suo favore ma post mortem non siano interessate più di tanto. Le cerimonie funebri non sono manifestazioni per i morti....la loro partecipazione è passiva.Un morto non può essere interessato al proprio funerale.

quote:Risposta al messaggio di korrado58 inserito in data 12/02/2014  10:43:04 Quando avrei detto che desta scandalo il camper che va a 130, solo che non essendo un fuscello, specie se over 35q, in un eventuale impatto causerà sicuramente maggiori danni a se stesso e soprattutto agli altri. >

> Nel tuo discorso c'è un invito tutt'altro che velato che sembra perorare la causa che i camper non debbano viaggiare a velocità automobilistiche pur essendo automobili agli effetti di legge! Che un veicolo non frenato di massa superiore faccia più danni di uno di massa inferiore lanciato alla stessa velocità è ovvio! Ma deve essere non frenato! Questo accadrà anche in città dove un normalissimo tamponamento a 30 km/h, come ce ne sono tanti, avrà molti più danni se a causarlo è un camper o una bicicletta!

quote: Un SUV di 4200kg certamente avrebbe potuto buttare di sotto la Punto come il camper di 4200kg, magari con 10kg di meno la Punto si fermava soll'orlo del precipizio, sei tanto attento ai punti e virgola e poi accomuni mezzi con pesi anche di centinaia di kg di differenza >

> E dove è il problema? Questi veicoli potevano o non potevano circolare? Potevano viaggiare alle predette velocità? Se si mi chiedo di COSA STIAMO PARLANDO?

quote: Peggio per loro perchè tu dove circoli Tu forse non tamponerai ma potresti esserne oggetto, vedo che ti estranei sempre dal contesto generale, hai un non so che del Mrchese del Grillo. "Io so' io e voi nun siete un c..." >

> Quando viaggio metto sempre in conto che altri possano venirmi addosso. So perfettamente che in autostrada difficilmente troverò delle Smart o delle utilitaria viaggianti a 130 (o 200 in autostrade tedesche)! So soprattutto che a 130 e oltre (parliamoci chiaro che l'assurdo limite dei 130 non sono in molti a rispettarlo) o 200 km/h in Germania saranno proprio automobili potenti e pesanti a tenerli. Tutto messo in conto!

quote: Lo hai detto tu che sulle strade normali gli incidenti si verificano per disattenzioni più che per la velocità, in autostrada al contrario è proprio quella, con annessi spazi di arresto non prevedibili, che invece solitamente causa i guai. >

> Ma chi ha mai detto che nelle autostrade a causare incidenti sia la velocità? Lo dice la stampa, quasi a convincerci! In autostrada, dalla mia esperienza, gli incidenti sono causati da gente che corre troppo nella nebbia (e qui c'entra la velocità), da chi inizia un sorpasso senza guardare se arrivano altri veicoli, da colpi di sonno, da gente che va in seconda corsia (con tutte le altre libere) a 70 km/h... certo non è vietato andare a 70, ma rischia e fa rischiare la vita ad altri!

quote: Se fosse stata una Mercedes a investire a 30 all'ora la Punto gli occupanti dici non si sarebbero salvati lo stesso, perché la Mercedes pesa 4200kg come il camper dell'esempio >

> Quindi?

quote: E' chiaro che ognuno viaggia come crede, nella legalità, chi dice il contrario, resta il fatto che tutte le campagne anti infortuni consigliano in primis di moderare la velocità, sarà un caso >

> Lo fa verso tutti i veicoli e stare nei limiti di legge È GIÀ UN MODERARE la velocità!

quote: Lo so benissimo che un camper da oltre 35q sempre trasporto persone è, e allora, che cambia riguardo la sua pericolosità rispetto all'identica meccanica trasportante oggetti invece che persone, anzi proprio perché si trasportano esseri umani che a maggior ragione si dovrebbe porre un limite >

> Perché porlo ai camper e non a tutte le autovetture? Ti ricordo che anche i trasporto merci fino a 35 quintali hanno diritto di viaggiare fino a 130 e questo in tutta Europa! E ci vanno davvero! Molte ditte di trasporto, nei limiti del possibile, stanno scegliendo questi veicoli under 35 per non avere lo scansamento di limiti di velocità, cronotachimetri e limitatori di velocità!

quote: La Germania sarà anche sufficientemente grande, ma è anche l'unica nazione dove in autostrada ancora non ci sono limiti di velocità per le auto, in questo senso dicevo che è la tua Patria, per il resto è solo un tuo rispettabile punto di vista, io non amo la musica classica e nel caso specifico della notizia sulla morte di Abbado forse tutti hanno ecceduto, chi in un senso chi nell'altro. >

> Leggendoti mi rendo conto di aver sbagliato fortemente nel non emigrare in Germania quando 23 anni fa mi fu offerta una cattedra nella in una delle loro Hochshule der Music o 4 anni fa rifiutai, anche per la salute di mia moglie, una cattedra di Violino a Berkley! Soprattutto considerando lo stipendio quasi triplo (Germania) o più che quintuplo (USA) e tutti con garanzia di non licenziabilità per 10 anni in Germania e per 5 in USA! La situazione culturale italiana (non solo musicale) è un vero disastro! Peccato! Chissà se passerà un altro treno? iCalosci [:D]

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 12/02/2014  12:03:00 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Sei un mito a rigirare qualunque discorso a tuo piacimento, sono stufo di ripetere sempre le stesse cose soprattutto verso chi legge e ne avrà abbastanza di regole, leggi, norme e poco altro a cui attenersi e appellarsi sempre e comunque a prescindere dal buon senso, sei un musicista e sicuramente hai orecchio, sebbene ti vedrei benissimo anche come "mercante"... Ti ringrazio per tutta la cultura con la quale mi hai avvolto, ora so che da oggi potrò correre e frenare in tutta sicurezza anch'io, e ti saluto. Buoni km a tutto gas Ciao, Corrado

quote:Risposta al messaggio di korrado58 inserito in data 12/02/2014  12:34:24 Sei un mito a rigirare qualunque discorso a tuo piacimento, sono stufo di ripetere sempre le stesse cose soprattutto verso chi legge e ne avrà abbastanza di regole, leggi, norme e poco altro a cui attenersi e appellarsi sempre e comunque a prescindere dal buon senso, sei un musicista e sicuramente hai orecchio, sebbene ti vedrei benissimo anche come "mercante"... >

> Da molti anni ho sempre detto e ripetuto che il BUON SENSO sta nel rispetto delle leggi e delle regole. Molte cose in Italia sono andate male all'insegna del BUON SENSO. Proprio perché musicista sono abituato a rispettare le regole in maniera ferrea! Immaginati una orchestra se ognuno facesse come crede! E lo stesso vale per un solista che suona, come faccio io, accompagnato da orchestre! Rispetto delle regole, sempre e comunque!

quote: Ti ringrazio per tutta la cultura con la quale mi hai avvolto, ora so che da oggi potrò correre e frenare in tutta sicurezza anch'io, e ti saluto. >

> Bastava studiare un po' di formule fisiche evitando le credenze popolari per saperlo! iCalosci [:D]

Senza voler riaprire dibattiti sterili sulla veridicità o meno delle formule matematiche applicate alla realtà delle cose, vorrei porre all'attenzione di chi è ancora interessato alla questione "lunghezza spazio di frenata da scarichi e da carichi", questo test effettuato negli Stati Uniti su alcuni Pick-up:

http://special-reports.pickuptr...

Sono mezzi adibiti a essere caricati, quindi specialmente in relazione ai nostri camper, allestiti su mezzi nostrani parimenti deputati a questo, il test credo sia abbastanza probante, visto che quello effettuato dall'Automobil Club di Germania su quella Skoda pare essere non sufficiente a mettere sul "chi va là"... Come si noterà, tutti i veicoli, tranne uno, hanno mostrato un allungamento dello spazio di frenata, e l'unico che 2 volte sui 3 tentativi non lo ha fatto, il GMC Sierra 3500 Diesel, genera meraviglia ai collaudatori, infatti nel resoconto essi ammettono di non spiegarsi tale comportamento, evidentemente anche per loro STRANO, se non ipotizzando, o meglio "sospettando" un cambio di proporzionalità del suo impianto frenante col carico a bordo: "Sierra stopped even sooner than it did when it was empty – in two out of three trials. We don’t have a reason for why it happened, though we suspect the one-ton changed the proportionality of its brakes when it was loaded". Ora, teniamo presente alcune cose, ossia intanto il test è stato effettuato decelerando da 60 miglia, che non corrispondono ai nostri test da 100km/h ma circa 96km/h, inoltre che il carico da 2000 libbre o 1 tonnellata (circa) è stato posizionato nella migliore maniera possibile, e per concludere, e SOPRATTUTTO, tutti quei mezzi hanno portate superiori a 2000 libbre/1 tonnellata, poichè quelli a ruota singola posteriore possono caricare intorno a 3500 libbre, quindi quasi il doppio del test, mentre i gemellari intorno a 6000 libbre, addirittura tre volte il carico usato per il test, infatti hanno dato differenze inferiori rispetto ai ruota singola. Ora, senza stare qui a ipotizzare valori astrusi, immaginate solo che risultati si sarebbero potuti avere facendo il test dai 100km/h come si usa da noi, ma soprattutto caricando i mezzi al massimo, quindi col doppio o il triplo del peso. Quei valori si sarebbero di sicuro allungati ulteriormente per i tentativi effettuati da carichi, e non è detto, visto lo stupore generato, che anche il GMC non si sarebbe allineato agli altri. Lascio a voi trarre le dovute conclusioni facendo il rapporto coi nostri mezzi, che non credo di sicuro essere più performanti di quelli, in tutti i sensi, compresa l'efficienza dei sistemi frenanti. Per confutare questi tests ne attendo altri di altrettanto probanti e contrari, non venite nuovamente a riparlarmi di regole matematiche, di forze e controforze ecc... per coretesia, che non mi interessa più prendere in esame se non confermate realmente "sul campo". Questo solo per far riflettere chi si fosse fatto facilmente convincere che tutti i veicoli si fermerebbero negli stessi spazi, sia da scarichi che da carichi, e in base a questa teoria che solo tale purtroppo resta, si siano persuasi di ciò. In questo caso solo un veicolo su nove pare comportarsi come dovrebbe e come abbiamo visto ha generato stupore e di sicuro non in guidatori della domenica, sarà un caso? Siete certi che anche i vostri si comportino come quello sembrerebbe fare, ma caricato solo per neanche un terzo del massimo possibile? Io tenderei sempre a pensare il contrario, almeno così mi regolo io e di sicuro riduco il rischio di sbagliare, vedete voi... Ciao, Corrado

getto un sasso, ma pensate veramente che un Ducato, anche parlando di una versione Maxi con ruote da 16' sia in grado di fermarsi a 130km/h, in quanti metri,se pesa 3500kg, e in quanti metri se ne pesa 4500?

Questo post mi piace un sacco e me lo leggo sempre volentieri ma è la prima volta che intervengo. Premesso che non ho alcuna competenza in fisica e meccanica ma sono solo un semplice ragioniere, mi sento di dire che a me il Professore mi ha convinto!!... Forse sarò l'unico, ma provo a raccontarvi le mie ragioni, anche se non sono molto bravo a spiegarmi. In linea di principio avrei capito che se anche riuscissi a mettere un super-mega-esagerato impianto frenante su un mezzo, il limite che si raggiunge è dato dall'attrito ruota-asfalto che, dopo un po', fa bloccare le ruote e vanifica il la potenza ancora disponibile dell'impianto frenante super-mega-esagerato. So che non mi spiego benissimo, allora mi è venuto in mente un'esempio all'incontrario. Invece che di frenata, parliamo di accelerazione. Supponiamo che io voglia raggiungere con una fiat 126 un'accelerazione da capogiro. Cosa potrei fare? Tolgo il motore bicilindrico della 126 e ci metto quello della Uno Turbo, quindi aumento notevolmente la potenza. Faccio la prova di accelerazione e vedo che effettivamente è migliorata di molto, ma se do tutto gas ad un certo punto le ruote slittano. A questo punto cosa posso fare? Se ci metto il motore della Thema 8.32 cosa risolvo? Mi viene da pensare: niente, perché tanto al solito punto le ruote slitteranno lo stesso no? Se invece ci mettessi una bella zavorra? Aumenterei il peso sull'asse di trazione e quindi ler ruote slitterebbero un pochino piú tardi. Però il motore faticherebbe un po' di piú. Se allora riuscissi a dimensionare il motore in modo da "sopportare" senza sacrifici questa zavorra otterrei il risultato desiderato. E mi viene da pensare che questo discorso possa essere applicato anche in frenata, quindi condivido in pieno la tesi "se l'impianto è calcolato correttamente, non dovrebbero esserci differenze di spazi di arresto". Poi sicuramente ci sono tanti altri fattori che entrano in gioco (ABS, ripartizioni, ecc...),non lo metto in dubbio, ma in linea generale non mi sembra sbagliato come concetto. Riguardo al test postato da korrado58 sui suv, mi sembra di capire che uno di quelli è riuscito a frenare ancora meglio da carico piuttosto che da scarico, quindi dimostra che, come diceva barack, "si può fare!!". Se c'è riuscito un suv perché non avrebbero potuto anche gli altri? Forse peché un suv ha l'impianto frenante migliore degli altri? Può essere! Spero di essermi spiegato bene. Ciao

quote:Risposta al messaggio di korrado58 inserito in data 27/02/2014  12:28:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Significa solo che il pick-upp che frena bene è l'unico che ha impianti frenanti adeguati alle energie in gioco! iCalosci [:D]

quote:Risposta al messaggio di mcelli inserito in data 28/02/2014  02:27:01 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

)>

> Ciao mcelli Vedo che ragioniamo su due linee che non si incontreranno mai, ossia io continuo sulla traccia di ciò che realmente e normalmente accade, e le prove reali lo dimostrano, tu su quella teorica che DOVREBBE, POTREBBE, SAREBBE...ecc... Tra l'altro le F1 pesano poco più di una 126 eppure... Ribadisco che non è mia intenzione confutare leggi matematiche, ma solo dimostrare che almeno in questo caso non trovano conferma nella realtà, ma solo perchè i veicoli, coi loro impianti frenanti, non li fa la natura ma gli uomini, che evidentemente non riescono a farle rispettare. In soldoni ti chiederei se sei sicuro che i tuoi veicoli si pongano sulla tua, di linea, o hai qualche dubbio, visti i tests, che questo avvenga? Perchè le chiacchiere stanno a zero, come si suol dire, se a te interessa la teoria, benissimo, regolati di conseguenza coi tuoi veicoli, a me francamente interessa molto di più la pratica e in questo caso sembra che si discosti non di poco dalla pura teoria, per cui preferisco regolarmi di conseguenza. Se il test sulla Skoda non ti è sufficiente, e neanche quello sui Pick-up, vedi tu, posta qualche test che evidenzi il contrario e poi ne riparliamo, quando i SE... FORSE... PROBABILMENTE... ecc... diverranno dati tangibili su asfalto e non solo su carta. Per la cronaca, posso dirti che quel GMC, che unico tra tutti, dimostrerebbe la bontà della teoria applicata alla realtà, e che comunque ti faccio rinotare genera STUPORE tra gli addetti alla prova (ti chiedi il perchè o no?), nella versione attuale, ossia più o meno questa:

http://www.gmc.com/2014-sierra-...

Se vai al paragrafo "TRAILERING AND HAULING" noterai che al punto "Maximum payload", ossia massima capacità di carico, indica ben 7222 libbre, mentre quel test fu effettuato con un carico di 2000 libbre, circa 1 tonnellata, quindi come dicevo prima, e mi ero tenuto... molto meno di un terzo della portata massima, e inoltre caricato in maniera ottimale, al centro degli assi e della carreggiata con baricentro bassissimo, non di sicuro come in realtà vengono caricati i nostri veicoli... Visto che tutti gli altri, Skoda compresa, hanno evidenziato un comportamento diverso e opposto, cosa ti fa essere certo che anche il GMC, se caricato oltre un solo terzo scarso del peso trasportabile, mantenga quel comportamento o piuttosto non tenda ad allinearsi, magari con meno differenze, a tutti gli altri? Considera che su 3 prove, se leggi bene, in 2 ha mostrato uno spazio inferiore, anche se di pochissimo, nella terza NO, perchè? Non sarà anche quello segno che era al limite con solo un terzo scarso di carico possibile, per evidenziare quella che sembra anche ai collaudatori, una anomalia? O anche qui si SUPPONE che il suo impianto frenante sia da urlo, mosca bianca tra mosche nere? Ricorda che qui stiamo parlando soprattutto di camper, che mi risulta non viaggino, di solito, con solo un terzo del carico ammesso dalle meccaniche su cui sono allestiti, anzi... Ripeto che a me interessa sensibilizzare chi crede in maniera molto facilona che in base a una regola matematica e quindi una legge di natura, data per scontata IN ASSOLUTO, possa convincersi che i suoi veicoli, realizzati dall'uomo e non dalla natura, che non guarderebbe in faccia niente e nessuno, siano effettivamente assoggettati a quelle leggi, e si comportino di conseguenza in maniera "FACILONA". Le cose, come vediamo, non sono in pratica proprio come natura vorrebbe, poi, come dico sempre, vedi tu... Ciao, Corrado

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 28/02/2014  09:33:18 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Si, ma su DUE dei tre tentativi, e con evidente stupore dei collaudatori, che chissà perchè non si sono stupiti del contrario su tutti gli altri mezzi provati... Si esclude a priori, OVVIAMENTE..., che con un terzo scarso del carico ammesso sia ancora PELO PELO in quella condizione di "limbo", io NO, visto tutti gli altri, non proprio carriole... Personalmente avrei gradito vedere come si sarebbe comportato con 7000 libbre e non con 2000, sul groppone... Ciao, Corrado

quote:Risposta al messaggio di korrado58 inserito in data 28/02/2014  09:34:21 Ricorda che qui stiamo parlando soprattutto di camper, che mi risulta non viaggino, di solito, con solo un terzo del carico ammesso dalle meccaniche su cui sono allestiti, anzi... >

> Posso solo dire che molti camper usano meccaniche per i 40/42 quintali. Se omologati per 35 quintali e tenuti entro i limiti di omologazione viaggiando al pieno carico previsto dal libretto non ci sono problemi. Quello che possedevo era omologato per 39 quintali e la meccanica era da 40/42. Viaggiavo a 37 quintali a pieno carico. Ha sempre frenato molto meglio della penosa Panda con due persone e come la mia KIA Sportage. iCalosci [:D]

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 28/02/2014  10:13:20 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Che non ci sono problemi lo dici sempre tu, tira fuori i dati! Ma che c'entra ancora la Panda col tuo vecchio camper, a me non interessa se un veicolo frena meglio di un altro, ma se si ferma nello stesso spazio da carico e da scarico, che è quello di cui stiamo parlando, ma che scrivo in Aramaico antico? Tutti i test dicono il contrario di quello che affermi tu e chi si affida ciecamente alle fredde regole, l'unico veicolo che si manterrebbe ancora al limite, ma di MEZZO PIEDE di media (15cm!) e semiscarico, sarebbe quel GMC caricato a meno di un terzo del carico massimo ammesso, il tuo unico salvagente (e pure bucato...) in tutto questo discorso che di CONCRETO, da parte tua e chi la pensa come te, continua a non avere il nulla! Ma ti sei letto bene cosa dicono quei collaudatori riguardo il comportamento del GMC, o vuoi farci credere a tutti i costi che sono incompetenti e che Cristo è morto di freddo? Posta dati concreti e comprovati e ti crederò, non riguardo la bontà della legge fisica o del tuo camper, ma riguardo la bontà della sua realizzazione su asfalto, e non solo da un veicolo caricato per poco più di un quarto, ma a pieno carico, 7222 libbre, 42q o quello che sia, anche 42kg Ciao, Corrado

Un'altra considerazione logica, prendiamo ad esempio per uniformità i tre Pickup della RAM, se si va sul loro sito troviamo i corrispondenti attuali di quelli del test:

http://www.ramtrucks.com/en/ram...

Per i ruota singola con cambio automatico, versione 2500 benzina (5.7 - V8) e Diesel (6.7 Cummings), e:

http://www.ramtrucks.com/en/ram...

Per il gemellare, cambio automatico, versione 3500 Diesel (6.7 Cummings) I due 2500 ruota singola, sia benzina (5.7 - V8) che Diesel (6.7 Cummins) possono caricare poco più di 3000 libbre, rispettivamente 3030 e 3140 libbre, quindi con le 2000 del test sarebbero a poco meno dei due terzi del massimo ammesso, e hanno un allungamento di 6/7 piedi rispetto al test da scarichi. Il 3500 Diesel (6.7 Cummins) gemellare, invece può caricare 6720 libbre, quindi con le 2000 del test sarebbe abbondantemente a meno di un terzo del carico massimo previsto, e mostra un allungamento di un solo piede. La logica, quindi, mi porta a credere che aumentando il carico verso il limite massimo possibile, lo spazio di frenata si allunga gradualmente, ricordo che per uniformità sto parlando dei tre veicoli della stessa casa e provati in quel test. Lo spazio di frenata si allunga di un piede per il mezzo caricato a meno di un terzo, mentre di 6/7 piedi per i due caricati a circa due terzi del loro massimo consentito. Immaginiamo ora di caricare quegli stessi veicoli al massimo delle loro possibilità, con pesi non distribuiti in modo ottimale come invece nel test, ma più o meno alla "come capita" (in alto, a destra, a sinistra...), come faremmo noi e i nostri allestitori, mandiamoli a 100km/h e non a 60 miglia/h, e vediamo cosa succede. Vogliamo scommettere che anche il GMC delle (apparenti e dichiaratamente inspiegabili) meraviglie si accoderebbe mesto mesto a tutti gli altri? Teniamo anche presente che il GMC è anche quello con maggiore portata (7222 libbre contro le 6720 del RAM e circa 6700/6900 del Ford), quindi presumibilmente anche quello che ha "sofferto" meno le 2000 libbre caricate nel test, e del resto anche RAM e Ford con "sole" 2000 libbre si sono comportati abbastanza bene, per quanto già allungando di un pò, resta da vedere col carico massimo... GMC compreso... Ora, immaginiamo i nostri mezzi che invece viaggiano quasi sempre al massimo dal peso consentito, se non spesso anche oltre, e non di poco... e neanche piazzato come la zavorra del test... Vogliamo poi credere che anche i tecnici tedeschi del test su quella Skoda dicono frescacce quando affermano che già e solo al massimo carico la semplice frenata si allunga CONSIDEREVOLMENTE, e a quanto pare anche essi non se ne meravigliano affatto? Per chi non lo avesse ancora visto:

http://www.sicurauto.it/guida-s...

Fate voi... Ciao, Corrado

quote:Risposta al messaggio di korrado58 inserito in data 28/02/2014  10:47:08 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> E io ribadisco che se gli spazi di frenata si allungano all'aumentare del peso significa che i freni non sono adeguatamente calcolati. Inoltre, parlando di confronto Panda/Camper dico che il camper è sempre a pieno carico o quasi, mentre la Panda è quasi sempre vuota (al massimo conducente e un passeggero). Confronto tutto a favore del camper! E comunque se gli spazi si allungano il problema è identico per qualunque tipologia di veicolo. Dell'eventuale allungamento degli spazi di frenata ne soffrono tanto auto quanto camper o pullman. Per cui non deve destare scandalo o preoccupazione se a viaggiare a 130 sia un camper piuttosto che una autovettura! iCalosci [:D]

faccio una semplice considerazione, due veicoli identici ,omologati dal costruttore per 4500kg, il primo declassato in Pat. B a 3500kg,può viaggiare a codice fino a 130km/h. il secondo identico omologato in Pat.C a 4500kg,puo viaggiare da codice max 90km/h, hanno ambedue lo stesso impianto frenante, perchè il Ministero(leggasi Mistero) dei Trasporti e Codice della Strada pone queste limitazioni, questo il paradosso: il primo ,quello da 35ql,viaggia con un sovrappeso del 10% a 90km/h,fermato è illegale, il secondo,quello da 45ql,viaggia con un sovrappeso del 10% a 90km/h,fermato è regolare. può essere questa una Legge!

quote:Risposta al messaggio di latrofa124 inserito in data 28/02/2014  18:52:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Non sei preciso! Ti riferisci a trasporto cose! E non sono comunque identici perché il veicolo over 35 deve esser dotato di limitatore di velocità e cronotachigrafo per testimoniare i tempi di guida dell'autista! Ma se fossero entrambi veicoli M1 (camper o giganteschi pulmini fino a 9 posti autista compreso) viaggerebbero legalmente entrambi a regime 130 km/h. Legalmente! La differenza la fa se è o non è trasporto cose! iCalosci [:D]

Ma che c'entra ancora la Panda col tuo vecchio camper, a me non interessa se un veicolo frena meglio di un altro, ma se si ferma nello stesso spazio da carico e da scarico, che è quello di cui stiamo parlando, ma che scrivo in Aramaico antico?id="navy"> Se vedi pagine dietro ho discusso con Calosci proprio su questo punto e alla fine ci siamo capiti. Conclusione: - carico o scarico frena negli stessi spazi MA DEVI PIGIARE PIU FORTE SUL PEDALE DEL FRENO. Se non ci riesci vuol dire che l'impianto non è adeguato

quote:Risposta al messaggio di korrado58 inserito in data 28/02/2014  10:47:08 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

>

da parte mia continuo a rimanere dell'idea che tra la teoria e la pratica entrano in gioco alcuni fattori che cambiano le carte in tavola la massa non entra in gioco nelle formule, e su questo avrebbe ragione Calosci, ma all'atto pratico, un carrellino fatto coi mattoncini lego, lanciato sempre alla stessa velocità, si ferma in spazi differenti, se in un caso è carico rispetto a quando è scarico (e qui hanno ragione le fonti che dicono che ad influenzare lo spazio di frenata c'è anche il carico) sono prove empiriche ma questa è pratica, senza coefficienti attrito asfalto-gomma al limite dell'aderenza, senza abs, sospensioni, spostamenti del baricentro sugli assi, senza progettisti che non sanno fare il loro mestiere, utilizzando esclusivamente il coefficiente di attrito volvente gomma dura/marmo (non so quanto vale, ma erano ruotine rivestite con gomma dura su di un pavimento in marmo) le prove sono state effettuate anche con pezzi del meccano (ruote in metallo/marmo) e con carrellini per far scorrere vetrinette negli appositi binari (ruotine in nylon/marmo) in tutti i casi, il "veicolo" pesante si è comportato in maniera differente rispetto allo stesso identico, ma più leggero non dico che gli spazi sono enormemente differenti, semplicemente in tutte le prove effettuate, il carrello "pesante" ha avuto un comportamento almeno un po' diverso dalla situazione "leggero" nella formula si parla di spazio, velocità, accelerazione di gravità e coefficiente di attrito, niente altro, quindi effettivamente la massa è assente, non influenza il risultato nel mio caso, visto che velocità e accelerazione di gravità restano identiche ma lo spazio di arresto è cambiato, può essere solo cambiato il coefficiente di attrito ricordiamo che l'attrito diminuisce al diminuire del peso ma chiaramente anche l'energia necessaria a fermare la massa in movimento, mentre se aumenta il peso, ci vuole più energia per fermare la massa ma è anche aumentato l'attrito al suolo - è come se le due cose si compensassero a vicenda e quindi lo spazio non dovrebbe variare inoltre l'attrito è sensibile alla tipologia di superficie (più o meno rugosa) e alla tipologia di attrito (statico o dinamico e quest'ultimo radente o volvente) - curiosità, se provo a tirare un libro appoggiato sulla copertina e poi sulla costa, non varia il peso e non varia la forza necessaria per tirarlo anche se è cambiata l'area della superficie di appoggio tornando ai miei carrellini, visto che i risultati pratici sono differenti, da qualche parte, in barba alle formule, la compensazione (almeno nei miei carrellini test) non è stata della stessa entità mi piacerebbe provare ad immaginare un veicolo tipo slitta, quindi dotato solo di attrito radente, che lanciato ad una velocità x, si ferma in uno spazio relativamente breve ora, in un ampio locale privo di correnti d'aria, lo collego ad una nutrita serie di palloncini, fino al punto in cui, grazie alla spinta di Archimede, arriva a pesare a terra pochi grammi mosso alla stessa velocità x, facendo poco attrito al suolo, non dovrebbe essere in grado di fermarsi nello stesso spazio relativamente breve eppure, per farlo quasi galleggiare nell'aria, per fare in modo che a terra pesi di meno, ne ho aumentato la massa (massa della slitta <> massa della slitta + massa dei palloncini + massa del gas più leggero dell'aria) per quel che mi riguarda, l'attrito rimane lo stesso se esercito a terra lo stesso identico peso sulla stessa superficie e sulla stessa tipologia di superficie, variando il peso a terra (non è detto che vario omologamente la massa), può variare l'attrito e quindi lo spazio di arresto se sono in movimento naturalmente i nostri camper non possono essere alleggeriti riempiendoli di elio, quindi ad ogni variazione di peso, ne dovrebbe corrispondere una omologa di massa e viceversa resta il problema di spiegare il diverso comportamento dei carrellini, comportamento che almeno in minima parte è in contrasto con la formula "semplificata", forse proprio perché non sempre peso e massa si muovono di pari passo molto probabilmente, complicando le formule al punto tale da poter tenere tutto sotto controllo, si potrebbe ottenere risultati corretti al millimetro, ma sino a che usiamo una "semplificazione", non è detto che i risultati teorici siano perfettamente corrispondenti alla realtà - purtroppo alcune volte a nostro sfavore

quote:Risposta al messaggio di robyexcigs inserito in data 01/03/2014  00:30:15 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Vagoncini fatti di lego e con masse differenti lanciati ALLA STESSA VELOCITÀ.... Sarei curioso di capire come fai ad essere sicuro che le velocità erano le stesse. Ripeti l'esperimento ponendoli su una lastra rigida (legno, acciaio, o quello che ti pare. Assicurati che: -entrambi i vagoni siano posti assolutamente precisi come allineamento delle ruote anteriori; -la lastra abbia i lati opposti assolutamente paralleli tra loro. -la lastra sia incernierata e possa ruotare (fulcro) intorno ad un asse che deve essere assolutamente orizzontale. Per farlo scorrere meglio ELIMINA LE GOMME, ma le ruote devono essere bloccate e incollate. Ora alza lentamente il lato libero della lastra. Raggiungendo la inclinazione "critica" vedrai che ENTRAMBI i vagoncini inizieranno a camminare nello stesso istante. Arrivati a terra (orizzontale) vedrai che percorreranno ESATTAMENTE lo stesso spazio. Non ci stanno santi! L'ho fatto proprio in questo momento. Su 10 prove (invertendo la posizione dei due vagoncini i risultati sono sempre stati gli stessi con piccole variazioni assolutamente casuali a favore ora dell'uno ora dell'altro vagoncino) derivanti da microvariazioni delle asperità del supporto. P.S. se attacchi un grave a palloncini aerostatici diminuisci la forza gravitazionale riducendo di fatto il la FORZA con cui appoggia, ma non riduci la forza ( le energie) necessaria a frenarlo. La sua energia cinetica resta la stessa anche se lo hai "alleggerito" con palloncini. Nelle auto da corsa usano gli alettoni (rovesciati rispetto agli aerei) per aumentare il PESO GRAVITAZIONALE aumentando la forza aderente al suolo, ma non la MASSA REALE che è quella influente per il calcolo delle energie in fico in frenata e in accelerazione. Se usassero gli alettoni come sugli aerei (alleggerendo la MASSA GRAVITAZIONALE) allungherebbero gli spazi di frenata, avendo diminuito l'ADERENZA, ma non la MASSA DA FRENARE. Ti porto anche degli esempi ferroviari. Le locomotive (materiale di trazione hanno indicata MASSA REALE E MASSA FRENATA. La locomotiva elettrica E 402B (capace di trainare un convoglio di 21 carrozze a 250 Km/h) ha. MASSA REALE 89 tonnellate MASSA FRANATA 59 tonnellate. Ovvero ha freni (come tutte le locomotive) SOTTODIMENSIONATI (in genere per motivi di spazio nei carrelli troppo pieni di organi meccanici). La locomotiva frena POCO. Le carrozze passeggeri e i carri merci hanno valori rovesciati. Per esempio la carrozza UIC-Z1 terza seria ha: MASSA REALE 36 tonnellate (9 tonnellate per asse) MASSA FRANATA 46 tonnellate (11,5 per asse). Ovvero hanno freni SOPRADIMENSIONATI per la massa della carrozza (cosa resa possibile dagli enormi spazi a disposizione tra i carrelli). Questo IMPONE che la locomotiva isolata o con una/due carrozze DEVE viaggiare a velocità ridotte perché ha spazi di frenata lunghi. Quando (CON CONGRUO NUMERO DI CARROZZE) la MASSA REALE TOTALE e la MASSA FRANATA TOTALE sono identiche (percentuale frenatura 100%) o la MASSA FRANANTE TOTALE è superiore (percentuale di frenata superiore al 100%) il treno può viaggiare senza limitazioni (se non quelle imposte dalla linea). Alle carrozze è dato il compito di frenare anche il locomotore di trazione. Nei treni automotori (quelli dove ogni carrozza è motorizzata come nei "pendolini" ETR 450/460/470/480") la massa è molto alta ma anche la massa frenata. Lo ETR 480 ha una MASSA REALE per asse pari a 16 tonnellate (64 tonnellate a carrozza automotore) e una MASSA FRENATA per asse pari a 21 tonnellate (84 tonnellate per carrozza automotore)! Nonostante questa massa ENORME per asse può viaggiare a regime 250 km/h perché frena in spazi STANDARD. iCalosci [:D]

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 01/03/2014  02:14:35 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> per quanto riguarda i carrellini, mi sono procurato un nutrito numero di ruote, e poi ho fatto diverse prove sino ad ottenere due carrellini identici come peso, e come comportamento su di un piano inclinato, sia da entrambi carichi sia da entrambi scarichi, sia voltati in un senso, sia in senso inverso, anche alternando la posizione reciproca se a pari condizioni (partono insieme sullo stesso piano dalla stessa posizione), arrivati sul piano orizzontale lo spazio percorso è identico, so per certo che i coefficienti di attrito sono uguali poi ho escogitato un sistema che traina o spinge i due carrellini in piano, su di una superficie piana e rigida, lancio i due carrellini con lo stesso peso e per sicurezza devono comportarsi in modo pressoché identico (hanno pari velocità allo stacco dall'aggeggio) ora con lo stesso sistema, lancio i due carrellini, ma uno è carico e l'altro è scarico il peso è stato alternato sui carrelli, è stato voltato il verso di scorrimento dei carrelli ed è stata alternata la posizione dei carrelli non contento ho effettuato le stesse prove con altre tipologie (ad esempio meccano = ruote metalliche indeformabili, carrellini delle vetrinette con un attrito decisamente inferiore) ripeto - sempre lievi variazioni, a volte potrei dire così minime da far dubitare, ma queste variazioni, mai casuali, ci sono state, e questo mi basta a farmi credere che la formula che utilizziamo, ha qualcosa che non và - non dico che la formula è errata, solo che è un pochino troppo "semplificata" tutto li riferito alla frase se attacchi un grave a palloncini aerostatici diminuisci la forza gravitazionale riducendo di fatto il la FORZA con cui appoggia, ma non riduci la forza ( le energie) necessaria a frenarlo. La sua energia cinetica resta la stessa anche se lo hai "alleggerito" con palloncini. lo so che non vario l'energia che serve a frenarlo, io vorrei sapere se il mio veicolo proposto frena nello stesso spazio, visto che una parte di energia frenate è data dall'attrito al suolo, ma l'attrito (al suolo) è diminuito