24.837 giorni fa...

Da sempre c'è l'usanza di dare un nome agli aerei. Il comandante della missione chiamò Enola Gay il suo bombardiere, era il nome della madre. Chissà se lei avrà apprezzato di passare alla storia a quel modo. Io non lo so chi c'ha ragione e chi no se è una questione di etnia, di economia, oppure solo pazzia: difficile saperlo. Quello che so è che non è fantasia e che nessuno c'ha ragione e così sia, e pochi mesi ad un giro di boa per voi così moderno C'era una volta la mia vita c'era una volta la mia casa c'era una volta e voglio che sia ancora. E voglio il nome di chi si impegna a fare i conti con la propria vergogna. Dormite pure voi che avete ancora sogni, sogni, sogni Il mio nome è mai più, mai più, mai più Il mio nome è mai più, mai più, mai più Il mio nome è mai più, mai più, mai più Il mio nome è mai più... Eccomi qua, seguivo gli ordini che ricevevo c'è stato un tempo in cui io credevo che arruolandomi in aviazione avrei girato il mondo e fatto bene alla mia gente (e) fatto qualcosa di importante. In fondo a me, a me piaceva volare... C'era una volta un aeroplano un militare americano c'era una volta il gioco di un bambino. E voglio i nomi di chi ha mentito di chi ha parlato di una guerra giusta io non le lancio più le vostre sante bombe, bombe, bombe, bombe, BOMBE! Il mio nome è mai più, mai più, mai più Il mio nome è mai più, mai più, mai più Il mio nome è mai più, mai più, mai più Il mio nome è mai più... Io dico si dico si può sapere convivere è dura già, lo so. Ma per questo il compromesso è la strada del mio crescere. E dico si al dialogo perchè la pace è l'unica vittoria l'unico gesto in ogni senso che dà un peso al nostro vivere, vivere, vivere. Io dico si dico si può cercare pace è l'unica vittoria l'unico gesto in ogni senso che darà forza al nostro vivere. Il mio nome è mai più, mai più, mai più Il mio nome è mai più, mai più, mai più Il mio nome è mai più, mai più, mai più Il mio nome è mai più... id="red"> Ligabue www.regoleo.altervista.org

http://www.youtube.com/watch?v=...

[V]

quote:Risposta al messaggio di Regoleo inserito in data 06/08/2013  09:15:34 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ciò che è follia è la guerra in quanto tale, soprattutto la II guerra mondiale. La guerra è il fallimento di ogni tentativo di dialogo, il fallimento della diplomazia e del buon senso. Per quanto alle due bombe di Hiroshima e Nagasaki, per quanto dolorosa possa essere la perdita di oltre 200 mila persone, non le vedo come una cosa negativa. La guerra fino a quel momento aveva causato (tra combattenti e popolazione civile - esclusi i circa 6 milioni di Ebrei ed altri) circa 50 milioni di morti. Quelle bombe con o "SOLO" 250.000 morti" aiutarono a porre fine ad un conflitto che chissà quanti milioni di morti avrebbe ancora causato. Sapendo questo e vedendolo da questo punto di vista, non credo che una persona possa essere infelice di essere diventata famosa per il proprio nome dato ad una bomba. Anche in questo caso la scienza ha portato alla rapida soluzione di una inutile guerra. Non dimentichiamoci che nei bombardamenti "TRADIZIONALI" erano decedute in totale 370.000 vittime civili. In un colpo solo la guerra fu praticamente risolta. Se la scienza fosse arrivata prima, forse, ci sarebbero stati molti milioni di morti in meno. iCalosci [:D]

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 06/08/2013  11:50:41 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> ...condivido!! anche se, paradossalmente e contraddittoriamente, per me la vita di una sola persona, di UNA SOLA, non giustifica la soluzione di una eventuale fine di una guerra e quindi di una futura pace!

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 06/08/2013  11:50:41 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Mi sembra una analisi un po' troppo spiccia e frettolosa, come dire che morto più morto meno... Era un conflitto che interessò il mondo intero, apocalittico e disastroso ma al termine e circoscritto ormai alle isole del Pacifico. Americani e giapponesi dovevano vedersela tra di loro, non sapremo mai con quali conseguenze più o meno onerose e durature se non si fosse fatto ricorso alla bomba atomica. Con la scusa del danno estremo ma necessario ci hanno marciato per anni, ma chissà perché per tutte le guerre seguenti non si è più ricorsi (grazie a Dio) a un "toccasana" così risolutivo. [:(!] www.regoleo.altervista.org

quote:Risposta al messaggio di Regoleo inserito in data 06/08/2013  13:09:09 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ovvio che è una analisi superficiale! Non potrebbe essere altrimenti. Nelle successive guerre non usarono più l'arma nucleare per vari motivi. Uno. il principale, essendo posseduta sa dagli americani sia dai sovietici, le parti in gioco sapevano che se uno l'avesse usata altrettanto avrebbe fatto l'altro. Questo, pur con difficoltà ed incomprensioni, portò quasi sempre a forzate soluzioni diplomatiche. Inoltre, nessuna altra guerra raggiunse, neppure lontanamente, le proporzioni della seconda guerra mondiale per numero di morti tra militari e civili. La guerra di Corea fece circa 3 milioni di morti. Il Vietnam si attestò a "SOLI" (circa) 2,3 milioni di morti. e via a scendere. Nessun conflitto ha mai giustificato una soluzione così radicale come la seconda guerra maondiale che causò la morte di 57 milioni di persone. iCalosci [:D]

Se è vero che il 'babau' ha accorciato i tempi del conflitto, anzi ha dato immediato seguito alla resa giapponese, non trovo giusto il suo modo di impiego. Gettato su teste che nulla avevano di strategico e militare, lo trovo un atto di terrorismo. Il deterrente su qualsiasi zona periferica avrebbe fatto valere i suoi effetti: è roba troppo grossa ed importante per non essere valutata per quello che è, persino da fanatici guerraioli. Secondo me è stata la componente vendicativa del mondo anglosassone a segnare per sempre le due città. Non dimentichiamo che negli usa, pur constatandone la pratica inutilità, in molti stati c'è la pena di morte. Bruno

quote:Risposta al messaggio di Braun48 inserito in data 06/08/2013  15:25:10 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> In teoria è come dici tu, ma nelle guerre, la seconda mondiale non fece eccezioni, bombardavano proprio le città e non solo gli obiettivi strategici. Perché proprio le città? In particolare, come mi spiegava un mio cugino generale dell'Esercito Italiano, i principali obiettivi erano i teatri. Teatri! Ben prima di stazioni, strade e porti! Perché? Perché tutto questo serviva per martellare ai fianchi la popolazione e far diminuire il consenso verso i propri governanti spingendoli verso l'abbandono della guerra. iCalosci [:D]

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 06/08/2013  15:57:23 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> E' stato documentata la scarsa efficacia morale e psicologica, ai fini della guerra, del 'bomber command' inglese sulle città tedesche. La produzione bellica continuava, il loro scopo era castigare. Nel '43, a Milano, fu colpita la 'Scala' e più che spinta all'abbandono della guerra(oramai praticamente già deciso)si punì la città nei suoi affetti. In tempi recenti, durante l'intervento Nato contro la Serbia, D'Alema, allora pdc, su alcune esagerazioni ebbe a dire: -agli inglesi piace bombardare-, secondo me non aveva torto. La decisione di colpire Hiroshima e Nagasaki pare anche dettata dal cattivo rapporto che allora iniziava tra Stati Uniti e Urss. Sembra che Truman sia stato consigliato ad azione forte e persuasiva, un monito contro questi ultimi. Insomma, un futuro avvertimento. Bruno

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 06/08/2013  15:57:23 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> "Perché tutto questo serviva per martellare ai fianchi la popolazione e far diminuire il consenso verso i propri governanti" Tattica che, per l'appunto, si chiama terrorismo. Che guarda caso è oggi l'unica vera paura delle società occidentali. www.regoleo.altervista.org

quote:Risposta al messaggio di Regoleo inserito in data 06/08/2013  18:07:33 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Con questo non è che sto difendendo tali tecniche. So solo che fanno parte delle tecniche di guerra ufficiali e comunemente utilizzate dalle potenze militari piccole o grandi che siano. Per i bombardamenti inglesi è vero che i nazisti spostavano, dopo i bombardamenti, le proprie industrie, soprattutto se utili allo sforzo bellico. Ma era una decisione che fu presa dai militari, come in ogni altra guerra. Sfiancare la popolazione porta a pressioni verso chi GOVERNA e non verso i vertici militari che - dittature a parte - rispondono sempre al GOVERNO. il Teatro alla Scala fu distrutto proprio per colpire lo spirito della popolazione. Non a caso, in una Italia uscita dalla guerra con le ossa rotte, fu una delle prime cose ad essere ricostruite nell'immediato dopo guerra (1946). Questa ricostruzione divenne un simbolo di ripresa. Dal punto di vista pratico era più utile ricostruire ospedali, stazioni, ferrovie e strade. Da quello del MORALE DELLA POPOLAZIONE sono, invece, i TEATRI ad rivestire principale importanza. Col morale in alto si ricostruisce meglio tutto il resto! iCalosci [:D]