quote:Risposta al messaggio di Baimar inserito in data 08/08/2014 14:58:37 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>>non ho detto che sei un profano ma che da un profano ci si può aspettare un tipo di valutazione basata sulle grandi linee dettate magari dai mass media ma da un appassionato mi aspetto che vada aldilà dell'albo d'oro nel giudicare .tu probabilmente sarai anche molto esperto del settore ma dicendo che hai militanze in compagnia di Graziano ammetti la tua partigianeria che rende difficili giudizi equilibrati anche se con cognizione di causa.per fare un esempio prenderei con le molle affermazioni magari di antonio conte nei riguardi delle Juventus nonostante lui sappia molto di calcio sarebbero poco attendibili in quanto faziose.
quote:Risposta al messaggio di virgilio inserito in data 08/08/2014 16:18:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Bè che io sia tifoso di Rossi non lo nego, ma da qui a farmi l'esempio con Conte non "ch'azzecca" sono intervenuto nella discussione perché hai scritto che in Ducati dovrebbero fare un monumento a Casy [:)] e che chi dice che nel 2007 Stoner ha vinto perché aveva le gomme migliori ti fa incxxare, bè se vuoi posso spiegarti perché Stoner vinse nel 2007, ci sono state una serie di concomitanze favorevoli affinché la Ducati vinse quel titolo, lo dici tu che chi vince ha la moto migliore [:)] la Ducati nel 2007 si è trovata avvantaggiata dalle gomme, che solo loro avevano, le Bridgeston, e se ti ricordi fu l'anno del cambio di cilindrata, e le jap erano indietro con la messa a punto, con questo non tolgo nulla a Stoner che resta un ottimo pilota, però bisogna essere obiettivi e valutare tutto, tanto è che nei tre anni successivi, con gomme uguali per tutti, e con le Jap che avevano ridotto il gap del 2007, Stoner il mondiale non lo vinse più, nel 2008 arrivò secondo poi fece due quarti posti. Questi sono dati non li invento io anche se sono amico dei Rossi [:)][;)] Marco Il mondo è come un libro, chi non viaggia ne legge solo una pagina.
quote:Risposta al messaggio di vecchio orso inserito in data 08/08/2014 22:12:37 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>>infatti questo dimostra che neanche in quell'anno il bimomio ducati/bridgeston ,nonostante avesse azzeccato molte cose che la portarono al passo delle giapponesi , non era così stratosferico come qualcuno vuol far credere e che se non fosse arrivato stoner molto probabilmente non avrebbe mai vinto un titolo.l'arcano è che mentre lui vinceva comunque gare gli altri facevano pena percui non voglio dire che il motociclismo debba molto alla meteora stoner ma limitatamente al mondo ducati invece devono reputargli a mio avviso tanta gratitudine.se come accade quest'anno in f1 il tuo compagno arriva sempre secondo abbiamo un chiaro indice di superiorità del mezzo se invece così non accade ci dobbiamo chiedere quanto stia nei meriti di uno in quel caso stoner e nei demeriti dell'altro l'allora capirex se poi la cosa accade negli anni con differenti compagni di squadra penso che il fatto ci aiuti a capire meglio.ad contrario per esempio, quest'anno vettel è stato molto ridimensionato dalle prestazioni di Ricciardo che evidentemente non valeva il prepensionato paperino webber
quote:Risposta al messaggio di virgilio inserito in data 08/08/2014 23:20:48 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Io non sono uno stra appassionato posso dire quel che ricordo. Si diceva che la Ducati fosse una moto "spigolosa" difficile da guidare , sempre di traverso... Si diceva che Stoner stesse sempre a terra, tanto da essere soprannominato Rolling Stoner..Un pilota predisposto a cadere, in sella ad una moto inguidabile... Eppure furono un binomio perfetto Nessuno "teneva " la Ducati come Stoner... E Stoner non era mai stato tanto in sella... Stefano
