E' sempre colpa di chi investe?

La risposta è tanto semplice quanto complicata[:I] riuscendo a dimostrare (con le testimonianze dei presenti) che i fatti si sono svolti come hai descritto, non c'è dubbio che la responsabilità è dell'incauto pedone... riuscendo a dimostrarlo[}:)]

Concordo con quanto detto da Vladimiro ed aggiungo che devi anche essere sicuro di non essere andato ad una velocità superiore a quella consentita, che in caso di sinistro sarebbe oggetto di perizia.

Il codice della strada dedica ai pedoni l’art. 190 (rubricante “Comportamento dei pedoni”) e ai conducenti l’art. 191 (rubricante “Comportamento dei conducenti nei confronti dei pedoni”). In nessuno di questi due articoli è espressamente regolata la fattispecie che ti è successa ieri. Piuttosto fresco di patente di guida, ed avendo seguito con interesse ed impegno le lezioni per circa 3 mesi, posso dirti che l’approccio seguito nelle spiegazioni ed il principio ispiratore di tutto il codice della strada è quello della PRUDENZA. In tal senso ne è un esempio il primo articolo del Titolo V del codice della strada, il 140, conosciuto anche come principio informatore della circolazione stradale, laddove viene detto che “Gli utenti della strada devono comportarsi in modo da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale". Come ti è già stato ricordato, esistono delle norme specifiche da osservare nell’attraversamento degli incroci, che interessano tutti gli utenti della strada, siano essi automobilisti, siano essi pedoni. Ciò detto, credo sia molto difficile rispondere alla tua domanda, da un lato avevi il via libera rappresentato dal semaforo verde, dall’altro avevi di fronte un “utente debole della strada”, anzi forse colui che è considerato il più debole in assoluto, e stavi attraversando un incrocio, o un’intersezione, tanto per usare il termine tecnico utilizzato nel cds. Leggi qui: “I conducenti, approssimandosi ad una intersezione, devono usare la massima prudenza al fine di evitare incidenti” (si tratta del primo comma dell’art. 145 del cds). Come potresti ragionevolmente interpretare una simile norma, calandoti in quello che ti è successo ieri? Bisognerebbe leggere la miriade di sentenze che hanno giudicato il fatto che fortunatamente non ti è capitato, ma credo che ci siano buone possibilità almeno per un concorso di colpa. Non oso immaginare come potrebbe essere influenzato il giudicato qualora intervenissero lesioni personali al pedone. Ciao!

quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 28/11/2012  08:51:27 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Se sei fresco di patente, ricorderai sicuramente il "Quiz 254, Semaforo pedonale" specie laddove si precisa che :<<Il semaforo in figura, con luce rossa accesa impone ai pedoni di non attraversare>> http://www.quizpatente.info/quiz.php?id=254

quote:Risposta al messaggio di opa miro inserito in data 28/11/2012  09:14:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ho fatto l'esame orale, non i quiz, sui quali comunque mi sono esercitato per studiare [;)] Ricordo che l'insegnante, ad una lezione sul comportamento di guida nell'attraversamento di un incrocio semaforizzato, ci intrattenne per minuti sulla cautela da seguire nell'attraversare l'incrocio, perchè il pedone potrebbe essere ipovedente, in preda ad un malore e, perchè no, semplicemente soprapensiero. Questo per dire che il conducente non è titolato ad investire un pedone solo perchè quest'ultimo ha attraversato con il rosso. Come ho detto prima, in presenza di un incidente, magari grave, il giudice credo ne venga particolarmente influenzato.

quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 28/11/2012  10:35:52 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> L'automobilista non è MAI titolato ad investire. Qui, come in alcuni casi a me occorsi, l'impatto poteva essere INEVITABILE! Anche un macchinista dei treni non è titolato ad investire nessuno! Ma di certo se qualche idiota attraversa la linea ferrata con barriere chiuse il macchinista non ha alcuna responsabilità sempre che la velocità del treno si dentro i limiti prescritti. La gente lamenta della presenza delle telecamere ai semafori. Io, al contrario, li benedico perché, grazie alle registrazioni video, sono testimoni inequivocabili! iCalosci [:D]

Proprio stamattina ad un incrocio devo ringraziare i miei riflessi ancora pronti e l'attenzione che pongo quando guido ( compresa una velocità moderata ) per essermi "salvato" dal non mettere sotto un incauto pedone che ha attraversato nel punto cieco della curva lontano dalle stricie dedicate. Come detto sopra è molto difficile poter dimostrare la colpa del pedone! Quasi sempre si legge sui quotidiani " povero pedone investito dal cattivo automobilista"! Il Codice della Strada nella nuova formulazione pone in primo piano la sicurezza del pedone, anche quando si trova lontano dalle striscie pedonali. Il nuovo obbligo impone il dover dare la precedenza anche quando il pedone si trova solo ad accennare l'attraversamento anche se questo accade in una strada fuori città specie di sera e di notte e con poca illuminazione. Quanto sopra rende molto difficile dimostrare la sbadatagginre la distrazione e la colpa del pedone perchè l'automobilista parte a priori da una posizione di svantaggio. E malgrado si imponga al pedone un comportamento idoneo e attento. Lascio a voi altri commenti, ma un consiglio che vale per tutti è quello di stare attenti e cercare di "prevedere" i pericoli! Cordiali saluti. Max. Con il camper il tempo è sempre bello!

quote:Risposta al messaggio di opa miro inserito in data 28/11/2012  08:09:04 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Sono quasi certo che non riusciresti MAI a dimostrarlo.. Qualche anno fà, mi zio investì un pedone, fortunatamente senza grosse conseguenze. Fu, in mille modi e con testimoni dimostrato che il pedone era inciampato in una pietra del marciapiede, precipitandosi sulle strisce. Il pedone stesso lo ammise. Mio zio ebbe torto in toto, perché questa fu la sentenza: l'automobilista deve mantenere sempre una velocità che gli permetta di essere in grado in ogni momento, ed in qualsiasi evenienza di arrestare immediatamente il mezzo! E’ facile capire chi, anche con telecamere e testimoni avrà torto al 99,999999% Quindi, occhio anche a quelli che giocano con l’ipode…eh…eh..[;)] Ciao, Gabriele

quote:Risposta al messaggio di gabiam49 inserito in data 28/11/2012  14:23:45 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Lo zio si è fermato alla sentenza di I grado e non proseguendo in II grado o in Cassazione? Oppure ha anche la sentenza della Cassazione? iCalosci [:D]

quote:Risposta al messaggio di a.daniele inserito in data 28/11/2012  14:54:14 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Guarda che, specie di questi tempi, di stuntman improvvisati (ma anche no) ce ne sono in circolazione[:(]

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 28/11/2012  14:41:55 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Certamente, avevano dato il via a questa procedura..…ma la velocità della giustizia in Italia sappiamo qual'è, e dopo tre anni la vita non gli ha più concesso tempo…[:(] Ciao, Gabriele