Fusione nucleare, sarà la volta buona?

In risposta al messaggio di cinquantuno del 13/12/2022 alle 07:10:07

Ieri la notizia che in USA sono riusciti a generare più energia di quanto se ne spenda. Sarà la volta buona? Vedremo diminuire la dipendenza da fonti fossili ( esempio gas Russo ) oppure continueremo così? ... Oggi comunque ci diranno di più, conferenza stampa dalla segretaria del dipartimento americano dell'Energia Jennifer Granholm. Speriamo! Ciao

Come scrissi tempo fa riguardo le  auto elettriche, il petrolio sarà sempre utilizzato, ovvio ci si auspica che almeno per le centrali elettriche non si usi più, ma per alcune realtà, verrà sempre utilizzato
Poi, vai tu dagli sceicchi arabi a dirgli che il loro petrolio non vale più nulla e diventeranno poveri in poco tempo? 

Se va bene tra 30 anni ci le prime centrali a fusione nucleare. Ma bisogna arrivare in un qualche modo a quel traguardo e al momento dobbiamo puntare sulle rinnovabili.

se tra 30 anni avremo eletricita‘ in abbondanza dalla fusione la potra‘ usare in molti modi tra i quali fare dell‘idrogeno.

In europa ora si punta a sostituire il gas russo con idrogeno che verra‘ prodotto in spagna da rinnovabili e trasportato in tubi che stanno ora progettando da spagna a nordeuropa. Come ho gia‘ scritto dobbiamo purtroppo ringraziare putin che ci costringe a realizzare piu‘ velocemente la conversione alle rinnovabili.

La guerra durerà meno dei lavori per le infrastrutture che stanno progettando inutilmente, perché a guerra finita, torneremo a comprare petrolio dalla Russia, bisogna vedere solo se  saremo noi a decidere il prezzo perché la Russia sarà in ginocchio, o il contrario 

No. A guerra finita non si comprera‘ piu’ gas russo. Per il petrolio russo non lo so se lo compreremo ancora in futuro, spero di no.

si potrebbe comprare ancora gas russo se la russia diventasse una vera democrazia come quelle europee, ma dubito che accadra‘.

in ogni caso i combustibili fossili vanno abbandonati per cercare di frenare il cambiamento climatico.

In risposta al messaggio di sergiozh del 13/12/2022 alle 09:24:43

No. A guerra finita non si comprera‘ piu’ gas russo. Per il petrolio russo non lo so se lo compreremo ancora in futuro, spero di no. si potrebbe comprare ancora gas russo se la russia diventasse una vera democrazia come quelle europee, ma dubito che accadra‘. in ogni caso i combustibili fossili vanno abbandonati per cercare di frenare il cambiamento climatico.

vivi in svizzera o sulla luna?nel senso che può darsi che a guerra finita non si compri più poi dal dire al fare ce di mezzo il mare mi auguro che si riesca a produrre energia pulita e spero sicura e a quel punto ma SOLO a quel punto ok motori elettrici ecc 

Il passaggio ai motori elettrici sara‘ graduale e non improvviso.

in svizzera ora il 20% delle nuove auto sono elettriche ma percentualmente su tutto il parco veicoli sono ancora poche.

In risposta al messaggio di sergiozh del 13/12/2022 alle 11:15:38

Il passaggio ai motori elettrici sara‘ graduale e non improvviso. in svizzera ora il 20% delle nuove auto sono elettriche ma percentualmente su tutto il parco veicoli sono ancora poche.

passaggio graduale? fra qualche anno migliaia di posti di lavoro persi in EU a vantaggio dei cinesi,almeno servisse veramente per l.inquinamento ma senza o con poca energia pulita mah

Tra un esperimento ben riuscito e la sua industrializzazione passa molta acqua sotto i ponti. Vedremo, oltretutto come al solito la notizia deve passare dalle caudine forche della verifica.
L'UE sta facendo accordi pluriennali con altri venditori di gas, prima di comperare gas e petrolio dalla Russia passerà un bel po' di tempo.

Se questa notizia sarà confermata saranno le classiche centrali nucleari a fissione le prime a diventare vecchie.

Chi segue la materia sa che una certa centrale a fusione rende radioattivi i materiali che la compongono, per questo alcune possibili processi tecnici non possono essere sviluppati anche se promettenti.
"Da Vinci" è un progetto che mette l'assenza di radioattività come cosa irrinunciabile.

Dobbiamo capire se questa tecnologia laser, oltre che fuzionare, elimina le scorie radioattive o se hanno puntato solo alla produzione energetica sacrificando la sicurezza.

Marco.

La sicurezza nelle centrali a fusione e‘ intrinseca perche‘ se si interrompe la fusione tutto si ferma subito a differenza di quelle a fissione.

ci vorranno di sicuro a prescindere di tutto piu‘ di 10 anni per le prime centrali a fusione, 30 anni se va bene come minimo.

Io credevo che l'energia per innescare la reazione di fusione dovesse comunque essere di tipo tradizionale a fissione, e che quindi difficilmente si arrivasse alla fusione senza prima passare dalla fissione. Però ammetto di non aver letto di recente nulla a riguardo.

In risposta al messaggio di dani1967 del 13/12/2022 alle 17:08:44

Io credevo che l'energia per innescare la reazione di fusione dovesse comunque essere di tipo tradizionale a fissione, e che quindi difficilmente si arrivasse alla fusione senza prima passare dalla fissione. Però ammetto di non aver letto di recente nulla a riguardo.

Quello è il metodo per innescare la bomba H.

Marco.

L'annuncio di oggi è un passo avanti: importante, ma uno dei tanti che ci sono stati e che ancora dovranno venire. Quarant'anni fa si diceva che la fusione nucleare è molto promettente e che in 40 anni ci sarebbe stata una centrale in funzione. Ora diciamo più o meno la stessa cosa.
La fusione nucleare è il progetto più grande, complesso, lungo, costoso della storia dell'umanità. Ci sono fondamentalmente due tecnologie, quella a confinamento magnetico del progetto ITER che è un consorzio internazionale a cui partecipa anche l'Italia, e quella a confinamento inerziale mediante laser del progetto Americano oggetto di questo annuncio.
Il valore nell'annuncio di oggi è da un lato nell'aver prodotto per la prima volta più energia di quanta ne viene immessa per innescare la reazione, dall'altro valida il concetto del confinamento inerziale. 
Comunque i tempi sono lunghi: per il progetto ITER  si parla del 2050 per un sistema in grado di produrre energia elettrica. Successivamente se tutto va bene ci saranno i primi sistemi commerciali.
E fino ad ora non sempre è andato tutto bene.

In risposta al messaggio di dani1967 del 13/12/2022 alle 17:08:44

Io credevo che l'energia per innescare la reazione di fusione dovesse comunque essere di tipo tradizionale a fissione, e che quindi difficilmente si arrivasse alla fusione senza prima passare dalla fissione. Però ammetto di non aver letto di recente nulla a riguardo.

Nel progetto di cui si parla oggi (Livermore) l'innesco avviene tramite 192 laser ad alta potenza. Nel caso di ITER se non sbaglio avviene mediante iniezione di atomi di idrogeno e con un sistema a radiofrequenze in un plasma confinato magneticamente in una camera toroidale (tokamak)

In risposta al messaggio di Barbabianca del 13/12/2022 alle 17:40:40

Nel progetto di cui si parla oggi (Livermore) l'innesco avviene tramite 192 laser ad alta potenza. Nel caso di ITER se non sbaglio avviene mediante iniezione di atomi di idrogeno e con un sistema a radiofrequenze in un plasma confinato magneticamente in una camera toroidale (tokamak)

Grazie. 
A riguardo i giornali si sono scatenati

https://attivissimo.blogspot.co...

In risposta al messaggio di cinquantuno del 13/12/2022 alle 16:41:40

Non è vero, qualche problema sulla sicurezza comunque c'è, per prima cosa la manipolazione del trizio, elemento radioattivo, e poi metalli che attivati dai neutroni sviluppatisi durante la fusione restano radioattivi per un centinaio di anni. Diciamo che non possono succedere catastrofi perchè basta fermare il processo.  

Il trizio e‘ si radioattivo ma emette radiazioni beta che penetrano poco nei tessuti e suppongo anche nell‘aria dopo un po‘ non vanno avanti. La quantita‘ di trizio che si userebbe nelle centralina fusioni penso sia molto piccola e anche se scappa penso che e‘ poca e sarebbe in bassa concentrazione mentre le centrali a fissione contengono molto materiale radioattivo pericoloso che emette raggi gamma molto piu‘ pericolosi dei beta.

inoltre nelle centrali a fissione si forma parecchio idrogeno (per come ricordo io) che puo‘ provocare esplosioni e immettere tanto materiale altamente radioattivo nell‘atmosfera.

In una centrale a fissione nel peggiore dei casi si innesta una reazione a catena che genera un‘esplosione nucleare mentre in quelle a fusione e‘ escluso perche‘ non c‘e‘ una reazione a catena e perche‘ il materiale combustibile e‘ poco. Se la fusione si spegne e‘ tutto finito mentre nella fissione il problema puo‘ essere proprio che non si riesce a spegnere la reazione a catena di fissione che genera poi un‘esplosione nucleare.

Sono contenta e speriamo che arrivino piu fondi per la ricerca.
ricordiamoci che ci vogliono 20-30 anni per usufruire di questa scoperta... e non i 2 o 3 anni promessi da alcuni politici in campagna elettorale... ed In questo lasso di tempo dobbiamo favorire la ricerca e non rimanere indietro, come paese