Hepl me, NO photo, NO party

Ho specificato che al G15 non è di facile utilizzo, tanto che la trovo meno immediata e con funzioni meno fruibili della mia reflex. Un po' la colpa di questo minore feeling è dovuto anche al minore utilizzo che ne faccio, la sera che l'ho portata al concerto non la conoscevo per niente ed all'inizio sono andata in crisi, poi ho tentato un settaggio che mi ha dato risultati decenti, e l'ho lasciata così per tutto il tempo. In ogni caso, anche una reflex in mano a chi la usa in P o con le scene preimpostate, non darà risultati apprezzabili e c'è il rischio che venga abbandonata in un angolo perchè "fa foto brutte". Barbara

Non sono esperto ma seguo il post in quanto sto valutando l'acquisto di una reflex. Condivido tutte le considerazioni di Fargo73 soprattutto quella di provare con mano eventualmente poi, trovato il modello, l'acquisti su internet. Sulle macchine che hai indicato c'e' da dire che la Sony e' una reflex digitale (il mirino e' elettronico)di fatto e' una mirrorless, comunque ne sento parlare bene, le altre due sono entry level e non sono recentissime per quello hanno prezzi bassi , con qualcosa in piu' se ne prendono di piu' recenti, valuta la Canon eos 100d e' molto piccola e leggera. Ricorda che le foto non le fa' solo la macchina ma chi sta dietro, fotografare in interno con poca luce e soggetti in movimento e' difficile, nel caso della recita di Natale era meglio un bel filmato sarebbe uscito bene anche con la macchina che hai.

quote:Risposta al messaggio di dani1967 inserito in data 20/12/2013  12:15:00 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> In condizioni ideali le compatte possono quasi arrivare alle prestazioni delle reflex nello scatto, ma se non c'è molta luce (per esempio un interno con illuminazione artificiale) o il soggetto non è ben contrastato si rischia che la compatta cominci a cercare il punto di fuoco senza mai riuscirci. E' un limite della tecnologia delle compatte.

quote:Risposta al messaggio di gaznevada inserito in data 20/12/2013  13:08:21 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> In effetti è così. La Sony è passata per tutte le sue reflex alla tecnologia translucent (una via di mezzo fra reflex e mirrorless), ma non per questo modello base che è fatto per essere economico sotto tutti gli aspetti di vista. Io prediligerei Canon o Nikon, o una Sony Alpha più su di gamma.

quote:Risposta al messaggio di Viaggincamper inserito in data 14/01/2014  15:08:52 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Allora, la reflex ha un sistema a specchio che permette di vedere attraverso l'oculare l'immagine ottica così come si vede attraverso l'obiettivo. Di solito la visione è più luminosa e comoda di un display o mirino elettronico, ma ci sono differenza fra diversi tipi di macchine (in genere a sensore più grande corrisponde una visuale più grande e luminosa). Sono molto veloci grazie all'uso di una messa a fuoco a differenza di fase, ma sono anche più grandi e pesanti. I sensori sono in genere grandi, dal 4:3 al full frame passando per il diffusissimo APS-C. Hanno sempre la possibilità di cambiare gli obiettivi diventando quindi molto versatili ed adatte a quasi qualsiasi genere fotografico. Le bridge (che non amo per niente e personalmente sconsiglio) hanno una forma simile ad una reflex ma sono in genere più piccole ed hanno un mirino elettronico oltre al classico display. La qualità del mirino spesso non è elevata, anche se ora stanno migliorando. Hanno sensori molto piccoli che non permettono una buona qualità e spesso hanno degli zoom con una grande estensione (anche 20 o 30x, ovvero con la focale tele 20 o 30 volte maggiore rispetto a quella grandangolare), ma con qualità mediocre, soprattutto agli estremi delle focali. A volte prevedono la possibilità di usare le classiche modalità PASM (Program, priorità di diaframma, priorità di tempo, manuale) oltre a svariate modalità scene completamente automatiche. Sono in sostanza delle compatte con un grosso zoom. Le mirrorless sono delle macchine fotografiche di recente invenzione che fanno a meno dello specchio delle reflex ma non rinunciano al sensore di grosse dimensioni (in genere micro 4:3 o Aps-c, ma anche altri formati nati con le macchine), utilizzando il display o un mirino elettronico per comporre l'immagine. Hanno alcuni vantaggi delle reflex (qualità sensore e lenti intercambiabili) e delle compatte (con dimensioni relativamente ridotte), ma anche i difetti, in quanto l'autofocus non è velocissimo, il mirino o display non comodo come nelle reflex e le dimensioni sono compatte ma non quanto una classica portatile. A volte il corredo disponibile di obiettivi è abbastanza ridotto, ma considerato il ridotto tiraggio rispetto alle reflex è spesso possibile usare anche obiettivi nati per altri innesti, grazie a degli adattatori (rinunciando però all'autofocus e usando i diaframmi in manuale, se esiste la ghiera). Detto questo, le macchine fotografiche che hai linkato non potrebbero essere più diverse. Come ti avevo già scritto, in base alle tue esigenze la reflex sarebbe la scelta più indicata, al secondo posto metterei la E-PM1 (o altre mirrorless) e per ultima una bridge.

quote:Risposta al messaggio di Viaggincamper inserito in data 14/01/2014  15:37:35 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Cosa vuol dire che non ti è sembrata un granché? E che modello era? Ovviamente era equipaggiata con l'obiettivo zoom più economico di tutta la gamma Nikon.

quote:Risposta al messaggio di Viaggincamper inserito in data 14/01/2014  15:48:22 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Chiaramente stiamo parlando di una macchina entry level, ma soprattutto il 18-55 è uno zoom di poca escursione (3x, per usare una notazione in uso nelle fotocamere compatte), da qui la sensazione di "poco ravvicinamento". Ovviamente potresti prendere uno zoom (all'acquisto o in seguito) con una maggiore escursione, anche se zoom oltre il 3x (al massimo 4x o 5x) non sono consigliabili per la qualità, oltre ad essere molto lenti (ovvero hanno un'apertura relativa molto piccola, quindi necessitano di tempi più lunghi per lo scatto). Esistono dei 18-105 (anche in casa Nikon, mi pare) che sono apprezzabili, ma oltre (18-200, 18-300 e forse oltre) io ritengo che siano solo dei costosi fondi di bottiglia. Ti ricordo che oltre alla ghiera dello zoom esiste anche un altro potentissimo mezzo a disposizione del fotografo: le gambe. Che la visione sia sgranata mi pare strano, perché stiamo parlando di una visione solo ottica, non digitale. Se invece intendi che hai fatto degli scatti di prova, non è possibile giudicare senza sapere i dati di scatto, in particolare relativamente alla sensibilità (gli ISO), perché se erano settati molto alti potrebbero anche fare una foto peggiore di un cellulare.

quote:Risposta al messaggio di Viaggincamper inserito in data 19/12/2013  15:23:58 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

)>

> Ti hanno già detto tutto (o quasi), ed io aggiungo la mia ... Circa due anni fa presi una

Nikon D5100

(adesso sostituita dalla 5200), scegliendo l'abbinamento con

QUESTO

zoom e devo dire che ne sono soddisfatto. L'utilizzo in automatico è più facile di quel che sembra, mentre le diverse funzioni manuali ti offriranno quel qualcosa in più quando ci prenderai la mano [^] Buona scelta [:)][;)] Vieni a trovarmi su https://sites.google.com/site/iviaggidelcamaleonte/ Forse da soli si va più veloci... ma certamente insieme si va più lontano!

Adesso esce la Nikon d3300 quindi ci sarà qualche buona offerta di d3200 magari con il 18-105 che offre più "zoom". A meno che non sia impostato autofocus continuo se zoommi devi rimettere a fuoco premendo leggermente il tasto di scatto. Gianluca & C.

Last Navarre & Beau Isabeau

quote:Esistono dei 18-105 (anche in casa Nikon, mi pare) che sono apprezzabili, ma oltre (18-200, 18-300 e forse oltre) io ritengo che siano solo dei costosi fondi di bottiglia.)>

> Non è proprio così. Il 18-105 è un onesto obiettivo come resa ma molto basico come costruzione,baionetta in plastica, VR semplificato, costruzione cheap da ottica kit. Il 18-200 VR, che ho posseduto per un po' di tempo, oltre ad offrire nelle focali comparabili una resa uguale al 18-105, ha una costruzione robusta da obiettivo di gamma media e un VR avanzato, oltre al maggiore allungo. tutto ciò si evidenzia nel prezzo che è di gran lunga superiore al 18-105, ma si trova ottimo usato a buon prezzo. Il mio, fuori garanzia, lo vendetti un anno fa a 450 euro. Gianluca & C.

Last Navarre & Beau Isabeau

Scusa, parlavo del Nikon. http://www.sferaufficio.com/articolo.php?c=SFE3792278562 I prodotti Canon non li conosco se non per sentito dire. A quel prezzo immagino sia però un bel ciofegone [:D] ***id="red"> Comunque per iniziare (ma anche continuare) il 18-105 Nikon va benissimo, la resa è molto buona e il VR fa il suo lavoro. Solo non è molto luminoso, ma se si vuole luminosità, per operare meglio in ambienti poco illuminati, il prezzo sale vertiginosamente. ***id="red"> p.s. vedo bene che è il Tamron, noto ciofegon... lascia perdere molto meglio il 18-105 Nikon. Gianluca & C.

Last Navarre & Beau Isabeau

quote:Risposta al messaggio di Viaggincamper inserito in data 15/01/2014  11:51:37 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Fuoco (nel senso che ci sei[:D]) ... Vieni a trovarmi su https://sites.google.com/site/iviaggidelcamaleonte/ Forse da soli si va più veloci... ma certamente insieme si va più lontano!

quote:Risposta al messaggio di Viaggincamper inserito in data 15/01/2014  11:48:48 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

)>

> C'è anche Pentax, molto buone, kit con due obiettivi così non sbagli a 549: http://www.fornitureconti.it/pentax-k-50018-55mm55-200mm-garanzia-europa-2-anni-1512C42.phtm Questa è la versione normale, poi c'è la K-50 che è resistente ad acqua e polvere ma costa di più. Se no la Nikon 3200 con i 18-105 e garanzia 4 anni a 512: http://www.fornitureconti.it/nikon-d3200-kit-18-105vr-sd-8gb-garanzia-italia-4-anni-630.phtm Gianluca & C.

Last Navarre & Beau Isabeau