Il cibo cancerogeno

In risposta al messaggio di sergiozh del 03/03/2018 alle 20:59:01

Sei razzista visto che non vuoi prodotti cinesi, ungheresi e tunisini ? Mah.

assolutamente ni  ,ma almeno che sia chiara la provenienza di tutta la materia prima con una normativa che ne obbliga la trascrizione di tutta la filiera a prodotto finito

 

In risposta al messaggio di liveline del 03/03/2018 alle 20:52:07

sono troppo impegnati a fare riconoscere la dieta mediterranea all'unesco  ma se nella dieta mediterranea made in italy poi ci mettono l'olio tunisino ,la farina ungherese, il pomodoro cinese a loro poco importa

Cosa ha la farina ungherese che non va? Io vivo in estate abbastanza vicino all'Ungheria e seguo le discussioni, non mi sembra che i prodotti ungheresi fossero molto sofisticati, anche perche per loro la sofisticazione risulta piu cara che il prodotto naturale. Da quelle parti invece senti sempre piu spesso non voler comprare i prodotti polacchi perche ogni tre x due esce uno scandalo di qualche tarroccata. Io cerco evitare anche quelli tedeschi, li nei ex paesi dell'est tra catene Lidl e Billa ce n'e, ma evito. 

In risposta al messaggio di liveline del 03/03/2018 alle 19:10:00

a questo punto anche il prosciutto di parma e il grana padano potrebbero essere fatti con materia prima proveniente dall'estero...o sbaglio?

Non sbagli, è vero. Ho lavorato una quindicina d'anni nell'antisofisticazione degli alimenti e ne ho viste di tutti i colori! Dove girano soldi c'è sempre qualcuno che ci prova! Vino, olio, insaccati, formaggi, pane, pasta, latte, acqua minerale, frutta e verdura biologici ecc. sono solo una parte degli alimenti a rischio. Si può fare solo una cosa: tenere alto il livello dei controlli e questo in Italia si fa ed è riconosciuto anche all'estero dove da tante parti non ci sono strutture e personale per farlo.

Anyway... tra i cibi più pericolosi, citerei, anche e senz'altro, le carni insaccate ed, ovviamente, le carni rosse.  Poi ci sono i cibi molto "processati" a livello industriale... come le merendine che diamo ai nostri dolci pargoli...

Gli insaccati sono stati riconosciuti universalmente "pericolosi" e cancerogeni.  Le carni rosse... andrebbero limitate al massimo, ma sembra che anche le carni bianche, abbiano qualche problemino, a causa di ormoni, medicinali ed antibiotici, che quando cotti, sviluppano sostanze altamente nocive.

ma vi siete mai chiesti come mai escano articoli che dicono che questo e/o quello sono cancerogeni e poi il contrario ?
molto spesso sono giornalisti cialtroni, altre volte riportano vere ricerche scientifiche ma ...

avete tempo ? posso raccontarvi una storia? (e' divertente e' c'e' pure il lieto fine!)

avete mai sentito parlare del " American Research Journal of Biosciences " (no? non importa)
ma se io vi dicessi che la tal cosa l' ho letta sul American Research Journal of Biosciences  e vi linco pure l' articolo sareste portati a credermi

bene :

linco l' articolo

e' preso dalla banca dati di Austin Journal of Pharmacology and Therapeutics solo perche' ad accesso gratuito 
(e quindi direte ... questo qua sa il fatto suo!!)

l' articolo parla di rapide mutazioni genetiche che porterebbero l' uomo alla condizione di larva .. tipo salamandre
(e qui se vi viene da toccare ferro .. fatelo!!)

tutto terrificante non trovate? ... si peccato sia una ca22ata !!

e' un articolo frutto di immaginazione .. una specie di scherzo** pubblicato su di una rivista dove basta pagare 50$ e rispettare quattro regolette di impaginazione e vi pubblicano qualunque sproloquio vi passi per la testa!!

tutto cio' succede se non si verifica il "fattore di impatto" di una rivista  scientifica


** l articolo mi ha fatto molto sorridere perche' i nomi degli autori sono presi pari pari dalla plancia di star trek voyager (se non sapete cosa sia star trek non sono sicuro di volervi conoscere.. pazienza per voyager)
l' articolo da' una spiegazione pseudo scientifica di una piu' brutte puntate della serie voyager appunto ... se volete farvi del male e' il 15° della seconda stagione


ah e controllando il suo fattore di impatto e' 0 .. scientificamente vale un po' meno di topolino
 

In risposta al messaggio di DonLimpio del 05/03/2018 alle 15:32:37

ma vi siete mai chiesti come mai escano articoli che dicono che questo e/o quello sono cancerogeni e poi il contrario ? molto spesso sono giornalisti cialtroni, altre volte riportano vere ricerche scientifiche ma ... avete

tempo ? posso raccontarvi una storia? (e' divertente e' c'e' pure il lieto fine!) avete mai sentito parlare del American Research Journal of Biosciences (no? non importa) ma se io vi dicessi che la tal cosa l' ho letta sul American Research Journal of Biosciences  e vi linco pure l' articolo sareste portati a credermi bene : linco l' articolo e' preso dalla banca dati di Austin Journal of Pharmacology and Therapeutics solo perche' ad accesso gratuito  (e quindi direte ... questo qua sa il fatto suo!!) l' articolo parla di rapide mutazioni genetiche che porterebbero l' uomo alla condizione di larva .. tipo salamandre (e qui se vi viene da toccare ferro .. fatelo!!) tutto terrificante non trovate? ... si peccato sia una ca22ata !! e' un articolo frutto di immaginazione .. una specie di scherzo** pubblicato su di una rivista dove basta pagare 50$ e rispettare quattro regolette di impaginazione e vi pubblicano qualunque sproloquio vi passi per la testa!! tutto cio' succede se non si verifica il fattore di impatto di una rivista  scientifica ** l articolo mi ha fatto molto sorridere perche' i nomi degli autori sono presi pari pari dalla plancia di star trek voyager (se non sapete cosa sia star trek non sono sicuro di volervi conoscere.. pazienza per voyager) l' articolo da' una spiegazione pseudo scientifica di una piu' brutte puntate della serie voyager appunto ... se volete farvi del male e' il 15° della seconda stagione ah e controllando il suo fattore di impatto e' 0 .. scientificamente vale un po' meno di topolino  

...

Ok le bufale sono all'ordine del giorno... proprio poco fa navigando alla ricerca di risultati elettorali, mi si è aperto un banner che consigliava di mettere uno spicchio d'aglio nell'orecchio per curare non so bene cosa , però a parte ciò e chi presta orecchio a ste stronx... le problematiche legate alla manipolazione chimica degli alimenti è un problema serissimo o no?
Ovviamente la conoscenza diffusa su tutto ciò, non ci salva certo dai vari avvelenamenti progressivi, ma almeno aiuta ad avvelenarci meno.

Ripeto, la tossicità dipende dalle dosi, anche l'acqua a certe dosi è tossica. Mio padre è giunto serenamente ai 90 facendo colazione con lo speck, spesso bevendo latte, magniando panini bianchi fatti con la manitoba, mettendo zucchero nel caffè, etc ... ma senza mai esagerare. 
Tutto quello che mettiamo in bocca i a determinate dosi può fare male, il difficile è capire quali sono quelle dosi. Gli zuccheri, glucidi, carboidrati, amidi, come volete chiamarli, sono una componente essenziale della nostra alimentazione, ma si deve stare attenti al come e quanto si assumono. 
E ricordate che anche

l'ortoressia

 e

l'arfid

, pur non essendo di per se delle malattie riconosciute possono diventare un comportamento pericoloso che in alcuni casi può condurre a tragici epiloghi. C'è gente che per queste cose ci muore, non sarà il cancro ma bisogna starci attenti.

In risposta al messaggio di sergiozh del 05/03/2018 alle 16:33:54

Sul fatto che la tossicita' dipenda solo dalle dosi non sono cosi' d'accordo. un pacchetto di sigarette al giorno fa male ma anche una sola sigaretta al giorno fa male, circa 1/20 di quel che fa male un pacchetto... l'acqua

se non si esagera non fa male, di sicuro fa meglio di alcool e bibite zuccherate. sullo zucchero: l'opinione attuale oggi sembra essere che lo zucchero contenuto naturalmente negli alimenti non faccia male mentre aggiungere zucchero supplementare non sia il massimo.

...

Perché anche solo una al giorno è tanto. Ma se ne fumassi una all'anno la tossicità sarebbe del tutto influente sulla tua condizione di vita.
Alcune sostanze, come l'amianto, non sono correlate con la dose, in quanto è una fibra a farti venire il mesotelioma. Va da se tuttavia che nell'aria le fibre girano e non tutti si prendono il mesotelioma, in questo caso la dose diventa una questione probabilistica e non più deterministica. 
Che poi in tutti i casi si dovrebbe ragionare in termini di probabilità. Se ogni giorno aggiungo un cucchiaino di zucchero al caffè quante probabilità in più ho di contrarre un tumore mortale ? O un tumore guaribile ? Non sei solo un forumista, sei pure un biologo, e sai bene che se non correli le affermazioni a statistiche generi solo aria fritta. Ingenerando possibili morti per ortoressia.

In risposta al messaggio di sergiozh del 05/03/2018 alle 17:44:50

Chi si prende l'ortoressia ha qualche problema psicologico / psichiatrico e se non si prende quella malattia se ne prende un'altra tipo anoressia o simili. Ha bisogno di un terapeuta, non di leggere probabilita' sulle varie tossicita'.

Disturbi comportamentali che derivano anche dalla scorretta diffusione delle notizie nei social come anche questo è dove chi è esperto di dominio dovrebbe avere maggiori responsabilità. Io quando parlo di terremoti non lo faccio a caso.

Senza  zucchero si arriva a 120 anni
almeno secondo questo autore  :

https://life120.it/

Ma si deve comperare prima il libro  !

https://www.amazon.it/Vivere-an...

Io la vedo così. Un giorno uno legge che il latte fa male e non lo si digerisce, e via latte e latticini, nulla conta se milioni e miliardi di persone discendenti del pastore siberiano con la mutazione genetica che lo fa digerire vivono senza problemi, se non lo sanno, cibandosene. Lo stesso poi accade con i latticini e formaggi, lo dice un libro cinese. Poi viene fuori che la carne fa male e che si produce troppo metano, ops, via la carne. Poi non va bene lo zucchero perché l'ho letto su un libro di diete, alza troppo l'indice glicemico. Beh, non lo lo zucchero, ma tutte le cose zuccherine, tutti i cibi dove c'è lo zucchero  e ops, se ne va mezzo  supermercato.
Poi in palestra ti dicono che il male assoluto è il glutine, nemico di ogni sportivo, cosa priva di base scientifica se non sei celiaco. Quindi via pane pasta grissini buona parte della dieta media.
Poi i grassi cattivi non vanno, via tutti i grassi salvo delle uova in poveri. Magari uno si trova pure qualche allergia vera, no ai legumi che si fanno le puzzette et oplà, non si è più in grado di fare vita sociale con gli amici, si vive nell'incubo dell'etichetta e del cosa mangiare, escludendo sempre completamente tutto e facendosi grave colpe ogni colta che si sgarra, dando la colpa al cibo per ogni malessere. Si, si può anche cominciare da un topic su un forum dicendo ah, ma va la, non la sapevo questa, e via via togli tutti i cibi. 
Sono allergico a molte cose, limito per quanto possibile lo zucchero puro, se posso mangio integrale, non mangio quasi mai fritti, ma salvo per le allergie, evito i fondamentalismi, se poi vivrò un anno in meno amen, sarà contento l'INPS. Cerco di mangiare di tutto ma in modo equilibrato, variando il più possibile.
Sabato in fuoripista non ho visto un salto e se non avessi avuto il casco manderei il messaggio  chissà da dove. Un minimo di carpe diem ci vuole.

Questa potrebbe essere una buona notizia, da oggi per le aranciate prodotte in Italia, il contenuto minimo di frutta passa dal 12 al 20%.

http://www.repubblica.it/sapori...

 

In risposta al messaggio di sergiozh del 06/03/2018 alle 16:19:43

Il problema e' che credo usino succo concentrato di arancia per fare succhi e aranciate. E quei concentrati sono una schifezza. credo usano succo concentrato brasiliano perche' costa meno.

leggiti l'articolo, perchè non è così, almeno per le aranciate italiane.