Pannelli fotovoltaici: conviene montarli?

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 26/05/2012  07:22:10 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Anche mio fratello usa il computer,la penna era per dire che non sono conti fatti a genitali di cane. Comunque,un momento,qui si parla di impianti domestici,non grandi impianti,e rimango convinto del fatto che se fosse conveniente,l'Enel(qualsiasi nome usi)ci si sarebbe buttata,invece spinge i privati con incentivi che paghiamo tutti,volenti o meno.[V] Max da Udine Lè di bant insegnà al mus.Si piart timp,e si infastidiss la bestie.

Ecco il fotovoltaico.

quote:Risposta al messaggio di mizar 180 inserito in data 26/05/2012  23:15:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Non c'è che dire! Uno spettacolo talmente bello che porti proporre qualcosa di simile il Piazza San Marco a Venezia o a Piazza della Signoria a Firenze! Grazie per le significative foto!

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 26/05/2012  20:39:16 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> In tutta sincerità propendo per la prima ipotesiid="blue"> Hai ragione calosci... che dire di più... complimenti per la signorilità dimostrata con questa risposta... dimostra una cosa sola... a buon intenditore poche parole [;)]

quote:Risposta al messaggio di Max369 inserito in data 26/05/2012  22:46:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Anche mio fratello usa il computer,la penna era per dire che non sono conti fatti a genitali di cane.id="blue"> Probabilmente mi sbaglio io con i conti, di sicuro ha ragione tu fratello... che ci vuoi fare nn possiamo essere tutti dei geni in matematica, intanto io... mi godo il mio investimento [;)]

quote:Risposta al messaggio di mizar 180 inserito in data 26/05/2012  23:15:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Vediamo se riusciamo a trovare la differenza di cosa è più brutto, ma sopratutto cosa fa più male all'ambiente e alla salute... calosci anche questo proponilo in Piazza San Marco a Venezia o a Piazza della Signoria a Firenze oppure puoi proporre all'amministrazione della tua città (Piazza Cavour insieme a Piazza del Plebiscito) sai che spettacolo!

quote:Risposta al messaggio di mizar 180 inserito in data 26/05/2012  23:15:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Aldilà del bello o brutto,con tutti i capannoni industriali e agricoli che ci sono in giro che potrebbero essere ricoperti,sicuramente è di qualche privato,e non del gestore (enel).Ce ne sono tanti anche vicino a casa mia,addirittura ce ne sono un paio con tanto di inseguitori,e sono privati,non serviva postare foto. Rimane il fatto che se tolgono gli incentivi,la convenienza non c'è.Quanti di quelli che li hanno messi,li avrebbero messi se avessero dovuto pagarseli di tasca propria,invece che con le bollette di tutti? Io non sono contrario a prescindere. Max da Udine Lè di bant insegnà al mus.Si piart timp,e si infastidiss la bestie.

Le foto che io ho pubblicato, hanno un titolo: "ECCO IL FOTOVOLTAICO" non esprimono un giudizio positivo o negativo ma lasciano la libera interpretazione a chi le vuol vedere.

finche l'oro nero farà a padrone non serve fare conti ma quando si accenderà la classica lampadina gialla di riserva fratello sole sarà una delle poche fonti usufruibili ma anche allora non servirà fare conti quelle ciminiere in piazza duomo di Milano o in piazza Vaticano a Roma e tutte le piazze non potranno mai esserci ma il fotovltaico si , il mare è fatto da goccie e ogni tetto o spazio è una goccia che possono formare e volendo anche sostituire quelle ciminiere destinate a sparire ma l'oro nero per il momento ci fa troppo comodo ma sarà la nostra economia che prima o poi imporrà , anzi lo sta già imponendo , vedi clasificazione e risparmio energetico sulle nuove costruzioni il nucleare sostituirà l'oro nero ma anche se a lungo termine dalla padella si passerà alle braci , la tecnologia moderna ci da la possibilità di integrare e prudurre energia con il sole - con l'aria - con l'acqua - con il recupero calore dal sottosuolo , ora perchè dobbiamo fermarci solo ed esclusivamente al petrolio o nucleare senza sfruttare quel che mamma natura ci regala , purtroppo la troppa comodità ci sta rovinando ma solo perchè si bada al solo risparmio e ricavo , quadagni e ricavi che si ottengono tutt'ora anche con il fotovoltaico sia domestico che industriale e nella peggior ipotesi male che vada si andrebbe alla pari , visto che da qualche anno sono disponibil validi interessanti incentivi e agevolazioni perchè non bosognerebbe sfruttarli ! , è pur vero che sono quatrini di tutti ma sfruttarli in quel modo gioverebebro a tutti buona domenica mario

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 27/05/2012  02:24:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> La centrale nucleare di cui hai allegato la fotografia sembra essere una centrale e con 4 REATTORI. La sua potenza totale potrebbe essere compresa tra 2 e 3,6 gigawatt. Per avere le stesse potenze con pannelli fotovoltaici, considerando che um Kwp necessita di 8 m^2 occorrerebbero tra 16 e 28,8 MILIONI di M^2. Ovvero tra 16 Km^2 e 28,8 Km^2. Superfici se perfettamente quadrate comprese tra 4 Km per lato e 5,366 Km di lato! Quella centrale potrà ingombrare al massimo 500 metri per lato! Anche in questo caso hai perso! Il danno visivo per l'occhio c'è ma almeno è molto limitato rispetto a quella che necessita alla orribile superficie grigiastra, a parità di potenza TEORICA. E inoltre la centrale che tu hai segnalato produce ANCHE DI NOTTE E COL MALTEMPO!

quote:Risposta al messaggio di ecostar inserito in data 27/05/2012  12:39:19 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Avrai ragione quando queste fonti saranno in grado di assicurare TUTTA la potenza di cui necessita il mondo e deve poterlo fare 24 ore su 24 per 365 giorni all'anno!

ciao Prof. ben risentito , personalmente non sono contrario al nucleare perchè nessuna altra fonte al momento sarà in grado di garantire energia a suficenza per tutti e sopratutto per l'industria ma se quelle centrali aumentasero a dismisura i nostri successori ma forse anche noi stessi dovranno subirne uno scotto non indifferente , trà l'altro l'esperienza anche recente ci insegna che non sono totalmente sicure ma quasto ci potrebbe anche stare , quel che voglio dire è che avendone tutte le possibilità non facciamo il possibile per integrare il fabbisono con fonti alternative naturali quale è il sole e visto che ne abbiamo anche delle interessanti agevolazioni ove sia possibile perchè non approfittarne , per vivere meglio domani e risparmaire bisogna spendere impegnandosi oggi nel migliore dei modi , il sole è sempre la che ci aspetta innocuo a nostra gratuita disposizione senza bisogno di modificare ne sottrargli nulla ma solo convertire quel calore in energia che al giorno d'oggi sappiamo fare molto bene e domani ancora meglio mario

Il discorso di Mario non fa una piega,anzi.Ma neanche quello del prof. Come in tutti i discorsi,la verità sta nel mezzo. Ho già detto di non essere contrario alle energie alternative,anzi. Quello che è sbagliato secondo me,è il fatto che (credo) il 90% di chi ha messo i pannelli li ha messi perchè obbligato,o perchè usa gli incentivi. Giusti?A mio parere no,a me non hanno chiesto se voglio pagare degli incentivi,mi hanno dato la possibilità di usufruirne,ma non è la stessa cosa. Pagare mi è imposto,e basta. E questo non mi piace,come molte imposizioni. E poi abbiamo visto come va a finire con le tariffe,poco tempo fa, si sono accorti che la bioraria alla fine costa di più,probabilmente più per colpa della disorganizzazione del gestore che dei reali problemi tecnici. Max da Udine Lè di bant insegnà al mus.Si piart timp,e si infastidiss la bestie.

Max369 , temo che dal mio post e quello del prof non hai capito una mazza di niente come io non ho capito nulla dal tuo , o perlomeno spero di non aver capito altrimenti sarebbe solo tempo sprecato e righe scritte al vento mario

Non è la prima volta che mi danno dell'ignorante,ma non importa,non mi arrabbio mica.E con questo chiudo,così non do più fastidio sparando boiate. Rimane in me l'opinione che prima tolgono gli incentivi ,meglio è. Max da Udine Lè di bant insegnà al mus.Si piart timp,e si infastidiss la bestie.

no no max nessuno ti sta dando assolutamente dell'ignorante e mai me lo permetterei , mi sono limitato nel rispondere che non avevi capito come credo di non aver capito cosa volevi dire , per mè puoi serenamente continuare il dialogo con le tue ideologie che ovviamente rispetto anche se fossero contrarie alle mie , anzi sarebbe una ragione in più per discuterne , e che cavolo mica siamo quì per scanarci l'un l'altro , se ti riferivi alle svariate tasse giuste o ingiuste purtroppo quelle volenti o nolenti dobiamo assorbircele tutti tranne eventuali scaldasedia che tutti ben conosciamo mario

quote:Risposta al messaggio di Max369 inserito in data 27/05/2012  07:05:28 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> nel 2006 ho fatto un impianto fotovoltaico da 20 kw che ha prodotto a tutt'oggi circa 120.000 KW oggi ne sto facendo un'altro la spesa dai 120.000 euro è scesa a 40.000 le vostre diatribe su un pannello fotovoltaico e una centrale nucleare fanno un po sorridere i pannelli sul mio tetto non disturbano nessuno e se mi davano incentivi ci facevo magari una mini centrale nucleare a fusione fredda naturalmente [:)][:)][:)] ciao disquisitori di energia Nazario

quote:Risposta al messaggio di Max369 inserito in data 27/05/2012  15:43:04 Pagare mi è imposto,e basta. E questo non mi piace,come molte imposizioni.>

> Credo che a nessuna piaccia pagare, soprattutto quando è fatto con imposizione. In quella quota c'è anche lo smaltimento delle scorie e lo smantellamento per le centrali che a torto o ragione abbiamo scelto di non avere! In ogni caso quella quota la paga anche chi ha il fotovoltaico Ero anche io pro nucleare, poi quando mi sono reso conto che in italia nelle costruzioni delle centrali, così come accada in tutte le grandi opere, ci sarebbe stata sicuramente l'ingerenza della mafia, con appalti truccati e cemento di scarsa qualità, ho pensato che sotto sotto è stato meglio scegliere di non averle... ciao Luca PN Il denaro va chiesto ai poveri: ne hanno poco, ma sono in tanti E.Petrolini

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 27/05/2012  13:02:14 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> La centrale nucleare di cui hai allegato la fotografia sembra essere una centrale e con 4 REATTORI.id="blue"> Meno male che sei un esperto! se guardi attentamente la foto vedi in fondo a sx ci sono 2 reattori e nn 4. ...considerando che um Kwp necessita di 8 m^2...id="blue"> Il tuo calcolo è completamente errato! Quella centrale potrà ingombrare al massimo 500 metri per lato!id="blue"> Nn hai un gran senso della misura, lo spazio che indichi tu serve solo per i camini di raffreddamento ma poi tutto il resto dove lo mettiamo? E inoltre la centrale che tu hai segnalato produce ANCHE DI NOTTE... id="blue"> Si è vero infatti la Francia ce la regala l'energia di notte visto che nn sa che farsene! Questo nn è l'argomento del nucleare quindi cerchiamo di spostare questa discussione nell'altro argomento dedicato, la foto che ho postato era per dimostrare che entrambe le cose nn sono visibilmente "belle" ma che in una produce pulito e l'altra no.

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 27/05/2012  20:50:19 La centrale nucleare di cui hai allegato la fotografia sembra essere una centrale e con 4 REATTORI.id="blue"> Meno male che sei un esperto! se guardi attentamente la foto vedi in fondo a sx ci sono 2 reattori e nn 4. >

> In fondo a Sx... al massimo vedo i 4 camini di raffreddamento. Direi al centro leggermente a DX. E date le dimensioni direi sempre 4 reattori.

quote:...considerando che um Kwp necessita di 8 m^2...id="blue"> Il tuo calcolo è completamente errato! >

> I dati dovresti conoscerli meglio tu di me. Dai un'occhiata a questo link:

http://www.ecorete.it/solare-pa...

Hai ragione 8 m^2 per Kwp è la migliore delle ipotesi a seconda del tipo di silicio usato!

quote:Quella centrale potrà ingombrare al massimo 500 metri per lato!id="blue"> Nn hai un gran senso della misura, lo spazio che indichi tu serve solo per i camini di raffreddamento ma poi tutto il resto dove lo mettiamo? >

> Tu dici? Fai una rapida proporzione con le auto parcheggiate affiancate le une alle altre. Anche fosse 1 Km di lato (un SOLO km^2 siamo lontanissimi dai 28 chilometri quadrati degli impiantii fotovoltaici.

quote:E inoltre la centrale che tu hai segnalato produce ANCHE DI NOTTE... id="blue"> Si è vero infatti la Francia ce la regala l'energia di notte visto che nn sa che farsene! >

> E... ci guadagna pure! Inoltre, sarà sempre in grado di avere energia elettrica anche in futuro, magari, se dovesse averne bisogno, tenendosela tutta per se senza più venderla! E noi FURBI paghiamo gli incentivi per avere qualche briciolina di energia INCOSTANTE la cui produzione rovina fortemente il paesaggio e sottrae chilometri e chilometri quadrati alla agricoltura! Scelta ECOLOGICAMENTE "ineccepibile" considerando che lo spazio sottratto costringe ad importare maggior numero di tonnellate di prodotti agricoli! TUTTI SANNO che questi prodotti si trasportano da soli senza costi e consumi!! Un vero fenomeno ecologico! Non arrivano con i TIR... volano da soli!

quote: Questo nn è l'argomento del nucleare quindi cerchiamo di spostare questa discussione nell'altro argomento dedicato, la foto che ho postato era per dimostrare che entrambe le cose nn sono visibilmente "belle" ma che in una produce pulito e l'altra no. >

> La foto la hai postata tu, non io. Verissimo che entrambe le cose hanno una loro visibilità. Ma a casa mia un conto è 16 o 28 Km quadrati e un conto è MOLTO MENO di UN SOLO chilometro quadrato! Comunque, per seguire il tuo invito, il fotovoltaico conviene economicamente MOLTO POCO (se raffrontato con altri INVESTIMENTI) a chi lo istalla e soprattutto NON CONVIENE DEL TUTTO agli utenti elettrici.