Quesito per esperti/appassionati di digital reflex

Ma cnsigliare una bella bridge(o prosumer) p.e. questa: [url] http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmX100 Corpo in metallo discreto e versatile obiettivo, molto manegevole, e sopratutto mirino galileiano con correttore parallasse... una macchina moderna e bella! Dav

@Prof: cioè, in pratica uno come dice Giulio deve "prendere una Diablo" perché ha lo sfocato a 24mm?[:D] Che serve lo "sfocato"? A Isolare e staccare il soggetto dallo sfondo...cosa che con una buona lente, anche economica, riesce benissimo su una normale APS; guarda, giusto giusto non ho mai provato col tokina 11-16 f.28 preso di recente, ma con il 17-55 f2.8 si sfoca benissimo, idem col 50 f1.4 e uguale con il 35 f2, lasciando da parte i tele. Insomma, puoi fare ritratti anche con un 24 equivalente ma direi che tutti 'sti problemi non ci sono nell' uso delle lenti più comuni. Il vantaggio della FF è idealmente più dettaglio e meno rumore, ma per sfruttarla ci vogliono ottiche adeguate, quindi consigliarla a uno che chiede per una fotocamera da 500 euro + vetro da 150...[:(] ----- @zanna: si si è lui, quello non stabilizzato. Se ti serve stabilizzato lo puoi sapere solo tu, io per esempio uso il mio vecchio 80-200 f2.8 -NON stabilizzato- principalmente per fotografare soggetti in movimento (cani [:D] o peggio, bambini[:D][:D]) per cui la stabilizzazione non mi servirebbe più di tanto. -------- @autore del post: io consigliavo un maggiore sforzo per la D7000 perché poi ti puoi maggiormente giovare del parco di ottiche usate, anche molto vecchie, che sulla 5000 hanno invece problemi di automatismi. Gianluca & C.

Last Navarre & Beau Isabeau

quote:Risposta al messaggio di Sandvik inserito in data 27/04/2012  19:39:29 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Certo che ne ha fatta di strada dalla prima foto in poi... Col mio intervento precedente, ho voluto evidenziare solamente che la foto in genere, finisce con la macchina fotografica, mai comincia con essa, quindi in parole povere, per quanto evoluti, i fotoamatori spesso rincorriamo le mode e gli automatismi usandoli anche a sproposito. Il mercato "impone" le mode e noi abbocchiamo, come per i nostri giocattoloni sempre più pesanti e con poca sostanza.

io uso reflex canon, quello che dice il professore è esatto, ma i costi sono proibitivi va tenuto presente che se uno segue il miglioramento tecnologico delle macchine ogni due anni deve ricominciare da capo è vero, il formato pieno 34X36 è fantastico, ma se non sei professionista non ammortizzi più la spesa, inoltre proprio per le dimensioni del sensore non puoi usare obiettivi qualunque, cioè non pensare di andare al mercati a comprare lo zumetto o il grandangolo di seconda marca, per far rendere la macchina devi usare gli obiettivi di tipo professionale, in casa canon la serie L dove per poterli comprare devi mettere a pegno al minimo il camper [:D] (però sono una sciccheria io ho i seguenti corpi: canon 20D, 40D, 50D e 7D, quella che uso sempre? la 40D va bene su tutto poi può essere usata come strumento da difesa per quanto è robusta e la resa colore è splendida la 7D per i bambini o foto veloci (corse di moto ecc.), per obiettivi "strani" la 50D che ha il correttore di fuoco (come la 7D ), la 20D? è sempre in auto con su uno zoometto sigma 17-70 f 2.8 con cui si sposa a meraviglia a mio parere la 7D è una macchina splendida ma bisogna imparare a settarla bene, chi non ha un minimo di pratica può avere delle delusioni per i primi tempi, è già da considerare professionale o per il fotoamatore molto evoluto la 50D è praticamente identica alla 40D in più ha qualche pixel (che a volte invece che aiutare danno fastidio se viene tirata sugli alti ISO) e il correttore di fuoco, cioè mette a fuoco in ogni condizione (come la 7D) anche gli obiettivi che soffrono di front o rear focus (più di quanti si creda anche originali) la 40 è un vero mulo, una macchina costruita bene subito, ancora un punto di paragone la 20D (la più vecchia) usa una parte dello stesso sensore che usava ai suoi tempi la 1D (il top dei top), qualche anno fa era veramente miracolosa è robustissima e funziona perfettamente ancora adesso obiettivi: canon 50 f 1.4 vede anche di notte bellissimo - 50 f 1.8 (costa poco ed è splendido) - 60 f 2.8 macro (spettacolo) 55/250 f 4/5.6 buono e a buon prezzo - 70/200 f 4 (ottica sublime) - 24/105 bellissimo ma... (costa parecchio) samyang 8mm f3.5 fish eye troppodivertente e costa un inezia confronto agli originali sigma - 10/20 f 4/5.6 grandangolare spinto va bene su tutto se hai poco spazio o cose grandi da riprendere - 17/70 f 2.8/4 uno zoometto ottimo tuttofare - 28/75 f. 2.8 un veccio zoom medio che dice ancora la sua - 300 f 2.8 eccellente (preso usato...) ma costa troppo tamron 70/200 ultimamente lo uso come gioco sul mio tavolino zeiss 42X1 - 28mm f 2.8 - 35 mm f 2.8- 50 1.8 - 50 2.8 tessar - 50 f 3.5 tessar - 135 2.8 sonnar - questi obiettivi che si reperiscono sulla rete o ai mercatini per pochi euri sono ottimi e si possono usare senza automatismi con gli anelli di adattamento (su canon si riesce ad avere l'esposimetro) unica difficoltà è la messa a fuoco poichè i vetrini delle macchine nuove non sono fatti per quello (vanno in automatico) il mio consiglio per divertirsi - prendere un reflex senza spendere troppo e magari spendere qualcosina per le lenti, il segreto è davanti alla fotocamera non dentro (non solo) ottime sono ad esempio: pentax o olimpus, costano qualcosina meno e hanno in dotazione zoometti di buona qualità (meglio di canon e nikon) hanno meno obiettivi dei due sistemi principali, ma sono veramente cosine egregie buon divertimento [;)]

quote:Risposta al messaggio di navarre inserito in data 27/04/2012  21:53:06 @Prof: cioè, in pratica uno come dice Giulio deve "prendere una Diablo" perché ha lo sfocato a 24mm? Che serve lo "sfocato"? A Isolare e staccare il soggetto dallo sfondo...cosa che con una buona lente, anche economica, riesce benissimo su una normale APS; guarda, giusto giusto non ho mai provato col tokina 11-16 f.28 preso di recente, ma con il 17-55 f2.8 si sfoca benissimo, >

> Almeno tra 15 e 35 nutro fortissimi dubbi!

quote: idem col 50 f1.4 >

> Il 50 f1,4 non è, per essere una ottica fissa, una lente economica. Certo... per lo sfuocato, ma stiamo parlando di f1,4!

quote: e uguale con il 35 f2, >

> 35 f2 sfuoca, ma su una APS equivale, per angolo di campo coperto, ad un 50! Parliamo di un 28 sul Full Frame che corrisponde ad un 18! Poi mi dirai se sfuoca anche a massima apertura! Leggi della fisica ottica! Considera che un 18 f2,8 (non troverai mai più luminosi di così) impostato a 3 metri mette a fuoco alla massima apertura da m 2 a m 5,5! E se impostato a m 6,5 (iperfocale) mette a fuoco da m 3,2 fino ad infinito! Con lo stesso angolo di campo sul Full Frame un 28 f2,8 impostato a 3 metri mette a fuoco da m 2,5 a 3,6 Direi una bella differenza. Se impostai sulla iperfocale (m 15,8) mette a fuoco da 7,8 ad infinito! (accettando come ottima le una APS un cerchio di confusione pari a mm 0,018 e per una Full Frame 0,023. Direi una bella differenza! Leggi della fisica ottica!

quote: lasciando da parte i tele. Insomma, puoi fare ritratti anche con un 24 equivalente ma direi che tutti 'sti problemi non ci sono nell' uso delle lenti più comuni. >

> Un 24 equivalente significa un 16 mm. Figuriamoci! Non sfuoca un 18... Un 16 a f2,8 (non esistono più luminosi) mette a fuoco (iperfocale) da m 2,5 a infinito!

quote: Il vantaggio della FF è idealmente più dettaglio e meno rumore, ma per sfruttarla ci vogliono ottiche adeguate, quindi consigliarla a uno che chiede per una fotocamera da 500 euro + vetro da 150... >

> Considerando che si trova una reflex Full Frame a 500 euro... Considerando che un'ottica Zoom anche per lo APS a 150 euro è un fondo di bottiglia e per giunta con una luminosità massima variabile tra grand'angolo e tele in genere f3,5 in posizione grandangolo e f5,6 in posizione tele... Figuriamoci con queste aperture un 18-55 quale sfuocato potrà mai avere! (anche per una APS per una ottica buona, pur non eccezionale, è necessario spendere intorno ai 500 euro!)

quote:Risposta al messaggio di mrlifeguard inserito in data 27/04/2012  22:37:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ne hai di ottiche! Io possiedo una Canon EOS 1Ds Mark II e una nuovissima EOS 5D Marl III. Come ottiche (le trovo tutte splendide) possiedo: -24 f3,5 TS II -zoom 24-70 2,8 (a luglio lo vendo per prendere il nuovissimo con stessa focale e luminosità) -zoom 20-200 f2,8 II -Moltiplicatore originale 1,4x III -300 f2,8 II (comprato sul mercato americano per risparmiare e perché in Italia è introvabile). -zoom 8-15 (fish eyes). Un tempo, prima di passare al digitale usavo un corredo Hasselblad e una Leica M7 con tutti summicrom 28, 35, 50 e 90 APO. Non nego di aver avuto anche ottiche economiche, ma dopo il primo uso la delusione fu talmente tanta che tornarono dal negoziante quasi subito!

Dico la mia: per fotografare basta una comune macchinetta fotografica, quelle compatte che vanno al taschino della camicia, vanno benissimo, molto più comode, più luminose di macchine più importanti. Se poi si preferisce avere qualcosa di più importante, allora si può prendere qualcosa di più costoso, ma questo non significa fare fotografie più belle a meno che non si ha la passione di immaggini particolari con scatti particolari. La fotografia non la fa la macchinetta bensì chi la scatta.

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 28/04/2012  01:18:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

>scusi prof ,sono appassionato do fotografia ,ma penso che non tutti possano permettersi di procurarsi delle ottiche di quei prezzi.Certamente io no ,e mi accontento della mia modesta NIKON,con i suoi 3 obbiettivi.che mi permettono di fare delle bellissime foto.Non devo partecipare a dei concorsi.La saluto cordialmente.[:p] morodirho inveniam viam aut faciam

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 28/04/2012  01:10:14 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

>dopo aver risposto alle sue osservazioni ,mi sono permesso di guardare il suo profilo e condivido totalmente le sue idee.Purtroppo penso che siamo in pochi,comunque sempre TOSTI![:p] morodirho inveniam viam aut faciam

quote:Risposta al messaggio di morodirho inserito in data 28/04/2012  14:53:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Il TU, diamoci del TU, per favore! Non è che alle mie ottiche ci sono arrotavo ta-ta. Ci sono arrivato un passetto alla volta, magari acquistando l'oggetto del desiderio nel mercato dellìusato. Ciao

@ Prof: ho fatto una prova a 16 sfoca ancora un soggetto vicino (molto vicino). Quello che non capisco però è perché ti sei fissato sulla sfocatura con il grandangolo! Ho preso l' 11-16 principalmente per la telecamera con steadycam semiartigianale e per foto di architettura/panorami e confidavo proprio nella grande profondità di campo di questo obiettivo (infatti sulla telecamera il fuoco è solo manuale). La maggior parte delle foto che fai con questi vetri è tutto a fuoco e nitido e con diaframma chiuso, in genere...per i ritratti di persone o cani di solito uso il 35 o il 50 o persino l' 80-200 che non deformano come un grandangolo, o no? @ mizar: si fanno foto anche con il telefonino se è per questo, bisogna sempre considerare cosa ti serve, con una compattina da taschino alcune cose vengono male o non le puoi proprio fare, ma ci sono casi in cui è impagabile e portarsi 2-3 kg di reflex+ottiche dietro è impensabile o da troppo nell' occhio. Gianluca & C.

Last Navarre & Beau Isabeau

quote:Risposta al messaggio di navarre inserito in data 28/04/2012  17:18:59 Prof: ho fatto una prova a 16 sfoca ancora un soggetto vicino (molto vicino). Quello che non capisco però è perché ti sei fissato sulla sfocatura con il grandangolo! >

> Il 16mm corrisponde ad un 24 sul Full Frame e un 24 sul Full Frame sfoca assai poco. Ovviamente un 16 sfoca ancora meno e sulla APS ha lo stesso angolo di campo! Ma se sul Ful Frame uso un 35 questo a 2,8 ha un importantissimo contributo dello sfocato! Un ottica con stesso angolo di campo sull'APS è un 24 e il suo contribuito, interini di plasticità grazie allo sfocato è nullo! Il bello della foto, senza per questo voler fare i professionisti è proprio quello di poter sfruttare al massimo queste possibilità negate dai formati più piccoli. Quando usavo una Hasselblad 6x6 anche con un grandangolare 50mm (corrispondente ad un 28 sul formato 24x36 il contributo dello sfocato era meraviglioso anche a diaframmi medi e faceva la differenza! Tutto qua.

quote: Ho preso l' 11-16 principalmente per la telecamera con steadycam semiartigianale e per foto di architettura/panorami e confidavo proprio nella grande profondità di campo di questo obiettivo (infatti sulla telecamera il fuoco è solo manuale). La maggior parte delle foto che fai con questi vetri è tutto a fuoco e nitido e con diaframma chiuso, in genere...per i ritratti di persone o cani di solito uso il 35 o il 50 o persino l' 80-200 che non deformano come un grandangolo, o no? >

> Un grandangolare non deve "deformare" potrà avere una esagerata prospettiva. Un ritratto di una persona con un grandangolo occorre farlo "ambientando il soggetto". In questo caso non deve riempire l'intera inquadratura, ma solo una porzione. E il resto deve avere una scalettatura di sfocature per far risaltare il soggetto facendolo risaltare.

quote:Risposta al messaggio di navarre inserito in data 28/04/2012  17:18:59 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Infatti credo di aver detto esattamente quello che tu dici, ma ripeto la fotografia non la fa la macchina ma chi la scatta.

quote:Risposta al messaggio di mizar 180 inserito in data 28/04/2012  21:06:13 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Esatto, grande verità, Anni fà, al Metropolitan Museum a New York, ebbi la possibilità di vedere le foto di una fotografa (di cui ora mi sfugge il nome)scattate con macchinette usa e getta! E questo la dice lunga...[;)] La fotografia è soprattutto fantasia, creatività, espressione di sensazioni. Questi valori NON devono e NON possono essere sopraffatti da troppa tecnologia...troppe volte anche modaiola...[:D] Ciao Gabriele

quote:Risposta al messaggio di gabiam49 inserito in data 28/04/2012  21:48:05 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Condivido tutto. P.S. Qualcuno usa il sistema zonale?

quote:Risposta al messaggio di Pienzo inserito in data 28/04/2012  22:06:40 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Io, sono un seguace del grande Ansel, ed ..ho tentato di usare il suo sistema... Dico ho tentato,perchè ora sto rifacendo la camera oscura e ci vorrà un pò prima che riparta... Ciao Gabriele

quote:Risposta al messaggio di gabiam49 inserito in data 28/04/2012  22:39:55 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Già... Ma Ansel Adams usava per le sue fotografie macchine a Banco Ottico con pellicola in lastre da 4"x5" (in cm 10,5x12,7) o più spesso da 8"x10" (in cm circa 20x30) il tutto montato su stativo da almeno 50 Kg!! Gli obiettivi per questi formati e i banchi ottici non sono "USA E GETTA"! Sono strumenti raffinati dotati di basculaggi, decentramenti sia del piano pellicla (piastra) sia della piastra porta ottiche. Sviluppava le pellicole in bianco e nero con la tecnica del PUSCH ± 1, ±2 a seconda dei contrasti che aveva trovato durante la ripresa e che aveva espanso o compresso usando il SISTEMA ZONALE. Poi stampava col sistema delle bruciature e delle mascherature! Altrio che USA E GETTA o machine alla moda!

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 29/04/2012  00:09:47 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Il minestrone, a me piace di verdure…La fotografia è un’altra cosa...[:D] Sono state mescolate cose molto diverse...[;)] Vorrei chiarire... e non colgo l’ironia che ho letto fra le righe… Premesso che Adams scattava anche con la Hasselblad 500, e con la ContaxII il suo scopo era di ottenere dettagli che noi (mi scuso…io[;)]) non mi potrei permettere di ottenere. Normale che avesse necessità di grandi negativi. Comunque usava anche banchi, e pure ingranditori autocostruiti,come del resto ho fatto anch’io...e si che Adams era un fissato della tecnologia...[;)] La sua fotografia nasceva dal suo animo, dalla sua fantasia e dal suo sentimento NON certo da questo o quell’obiettivo! Comunque Adams è saltato fuori da un post di Pienzo, e c’entrava solo di striscio con gli argomenti… Che erano apparecchi ed obiettivi… Non voglio, perché non mi interessa, aprire diatribe sull’argomento. Sono entrato solo per concordare su quanto affermato da Mizar180, e per dare una risposta a Pienzo. E mi permetto di sorridere nel vedere/leggere di quanti corrono dietro ai Mp, ed alle aperture +/- grandi di obiettivi che costano quanto e più di uno stipendio…Oppure dietro ad apparecchi che offrono centinaia di opzioni, che sfido chiunque a conoscere e ad aver usate tutte… Ma la moda fà fare anche questo... E per citare uno che di fotografia ne sapeva: Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni!" (Andreas Feininger).id="blue"> Cordialità Gabriele

ciao vedo che c'è qualche esperto in materia ho una Nikon D50 anno 2006 ,volevo darla dentro e comprarne una nuova ma mi davano € 200.00 ( io la comprai a €800.00 )ma sono così svalutate!così ho deciso di tenermela e magari di cambiare l'obbiettivo che è di 18/55 mm ,cosa mi consigliate di fare? grazie