quote:Risposta al messaggio di Sandvik inserito in data 30/04/2012 19:05:32 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ed io, intanto, ti ringrazio[:D] Tutto chiaro[^]
Vieni a trovarmi su https://sites.google.com/site/iviaggidelcamaleonte/ 
Forse da soli si va più veloci... ma certamente insieme si va più lontano!
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 28/04/2012 01:18:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> hai un bel corredo, diciamo sul professionale... io ho preso tutto man mano, alcune cose usate altre quando ho potuto, la differenza tra un fondo di bicchiere e un ottica per come si deve, la si vede eccome e se ci tieni alle tue pose cerchi di farle sempre meglio. ho visto che la 7D con il 24/105 si riescono a fare cose di qualità, la uso solo con le nipotine o per le gare di gimkana e enduro dei miei figli comunque è vero che se si sa vedere oltre l'obiettivo, basta anche una macchinetta da quattro soldi, anche per andare in giro non serve una gran macchina o un camperone, basta una vecchia panda e ci giri il mondo, però c'è modo e modo di girare... saluti [;)]
quote:Risposta al messaggio di mrlifeguard inserito in data 01/05/2012 21:12:11 hai un bel corredo, diciamo sul professionale... io ho preso tutto man mano, alcune cose usate altre quando ho potuto, la differenza tra un fondo di bicchiere e un ottica per come si deve, la si vede eccome e se ci tieni alle tue pose cerchi di farle sempre meglio. >> Anche io ci sono arrivato pian pianino! Non sono mai passato da cose "entry level". Quando non avevo i soldi li accumulavo piano piano e raggiunta la cifra acquistavo quello che desideravo. Qualche volta ho anche comprato degli ottimi usati. Ciao
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 01/05/2012 21:55:58 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Visto che hai già un corredo Canon, prova il 50 f/1.8 che, anche se economico, ha molto poco da invidiare al f1/1.4 (a parte la luminosità). Se ti riesce prendi la versione MkI, che era meccanicamente molto migliore (anche se otticamente identica alla versione MkII). [;)]
quote:Risposta al messaggio di Fargo73 inserito in data 01/05/2012 22:21:13 Visto che hai già un corredo Canon, prova il 50 f/1.8 che, anche se economico, ha molto poco da invidiare al f1/1.4 (a parte la luminosità). Se ti riesce prendi la versione MkI, che era meccanicamente molto migliore (anche se otticamente identica alla versione MkII). >> Il 50 f1,8 non lo presi perché in entrambe le versioni non mi convinceva meccanicamente, soprattutto non mi piaceva l'infelice ghiera di messa a fuoco manuale (spessissimo vado in manuale sia come fuoco sia come esposizione). Presi inizialmente il 50 f 1,4. Lo tenni un paio di anni, poi ebbi una fortunata occasione con un usato e lo cedetti. Presi il magnifico 50 f1,2 II cui affiancai (sempre usato) l'85 f1,2 II. Li uso esclusivamente quando devo fare ritratti (se ti interessa privatamente ti posso dire per quali riviste "glamour" e di "moda" lavoro una o due volte l'anno). Li trovo fantastici per lo sfocato dei piani lontani. Comunque grazie del consiglio!
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 01/05/2012 23:32:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ti consigliavo il 50 f/1.8 perché non vedevo un 50mm nel tuo corredo. Comunque il 50MkI è molto migliore per la messa a fuoco dell'MkII, perché ha un vero anello di messa a fuoco, non un sottile profilino sul bordo. Inoltre ha la scala della messa a fuoco con l'iperfocale ed il riferimento per l'infrarosso, oltre alla baionetta in metallo (nell'MkII è di plastica [xx(]).
quote:Risposta al messaggio di Fargo73 inserito in data 02/05/2012 07:26:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Sembra quasi che voglia giustificarti. Invece ho apprezzato molto il consiglio che mi fece ricordare un passaggio del mio approdo in casa Canon.
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 02/05/2012 12:20:44 Sembra quasi che voglia giustificarti.>> No, e di che? [:)]
quote:Risposta al messaggio di dani1967 inserito in data 02/05/2012 13:42:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Nel mercato dell' usato ci sono degli autentici gioielli super svalutati perche' hanno solo #8532; anni di cita !. Tanto per rendere l' idea le stupende foto di Michel nel Winter Experience sono state fatte con una D50 che si acquista tranquillamente con 150/200 €. Poi l' ottica sara' senz' altro fondamentale ma intanto si comincia con il 18-55 e poi… __________________________________________________________________ Ciao Giulio
quote:Risposta al messaggio di dani1967 inserito in data 02/05/2012 13:42:43 E' chiaro che le full frame sono meglio delle APS, ma una APS è meglio di una bridge ? >> C'è molta più distanza fra una bridge ed una APS che fra una APS ed una full frame. Per velocità le APS a volte sono più veloci delle FF (vedi la Canon 7D), mentre la dimensione del sensore che fa la qualità (non solo, ma è uno dei fattori determinanti) è già notevole rispetto ad una bridge. Per intenderci, le bridge (esclusa forse la Fuji X-S1 e poche altre) hanno i sensori delle dimensioni fra i più piccoli (1/2.5", 1/1.8", 1/1.7").
quote:Risposta al messaggio di Sandvik inserito in data 02/05/2012 13:53:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Il problema è che avendo poche competenze in merito ho una gran paura nell'avvicinarmi al mercato dell'usato. Uno dovrebbe conoscere la storia di queste macchine. Ma dite che l'obbiettivo della mia Nikon ottica f501 potrei recuperarlo ? Non era male ... Così potrei entrare senza fare tutte e due le spese ...
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson quote:Risposta al messaggio di Fargo73 inserito in data 02/05/2012 13:58:11 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> La mia è una Olympus SP-550 UZ che credo sia ben distante dalle attuali bridge.
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson quote:Risposta al messaggio di Fargo73 inserito in data 02/05/2012 13:58:11 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Questo vuol dire che anche con una APS sarei si molto lontano da fotografie di tipo professionale ma darei polvere a qualsiasi foto che io abbia fatto fino ad oggi. Ho capito bene ?
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson quote:Risposta al messaggio di dani1967 inserito in data 02/05/2012 14:11:24 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Non direi. Con una APS ci lavorano un sacco di professionisti, anche se la FF rimane meglio, ma poi meglio di una FF ci sarebbero le medio formato. In realtà non è così semplice, perché dipende molto anche dalle foto che farai. Una APS con un buon obiettivo può fare meglio di una FF con un pezzo di vetro. [;)] Ormai le APS hanno livelli di rumore molto bassi, sicuramente migliori della pellicola 35mm, hanno un decente sfuocato, e spesso sono molto performanti. Una volta si diceva che le fotocamere a 35mm non erano professionali e che il vero professionista doveva usare il medio o grande formato. Poi le 35mm si sono guadagnate una fetta sempre maggiore, soprattutto con le reflex. Ora con il digitale tutto sembra che si sia spostato un po' in basso (per dimensioni) con le APS a dominare il mercato, con le FF per professionisti e alcuni appassionati e le medio formato solo per i professionisti (o appassionati facoltosi, visti i costi proibitivi). Magari se i prezzi dei sensori scenderanno le FF prenderanno più piede, ma dubito che succederà, perché le APS (e le lenti specificamente progettate che sono nate negli anni) stanno coprendo egregiamente certe esigenze amatoriali ma anche professionali.
quote:Risposta al messaggio di Fargo73 inserito in data 02/05/2012 14:22:03 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Mah, sicuramente io non faccio ritratti particolari o foto artistiche ricercate. Io perlopiù faccio foto dei viaggi, di cui un buon 50% di sicuro comunque con compatte piccole perché facendo sport il borsone non lo porto. Le uniche foto particolari che noi potremmo fare sono di tipo scientifico, visto che mia moglie è naturalista e appassionata di botanica e io geologo, anche se per lavoro difficilmente userei la mia macchina (giusto per un eventuale volo in elicottero, al massimo). Facendo quasi sempre foto "speedy" difficilmente mi metto a pastrocchiare sulle impostazioni ed ho bisogno di buoni automatismi affidabili.
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson quote:[i]Risposta al messaggio di Fargo73 inserito in data 02/05/2012 14:22:03 [/i Non direi. Con una APS ci lavorano un sacco di professionisti, anche se la FF rimane meglio, ma poi meglio di una FF ci sarebbero le medio formato. In realtà non è così semplice, perché dipende molto anche dalle foto che farai. Una APS con un buon obiettivo può fare meglio di una FF con un pezzo di vetro. >> Assolutamente VERO! L'unico difetto di una APS è con focali "umane" un scarsa possibilità di sfuocare. L'APS è molto gettonato in ambito professionale con lunghissimi fuochi che beneficiano di un incremento di focale (inteso come angolo di campo per il "crop" che il sensore piccolo offre) e in ambito sportivo perché creando file più leggeri le fotocamere professionali posano raggiungere raffiche consecutive molto alte con anche 10 e oltre scatti al secondo!
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 02/05/2012 15:45:57 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> E' vero che lo sfuocato è un po' meno che con una FF, ma lo stesso si diceva (e si dice) della differenza fra 35mm e medio formato. Ad ogni modo la differenza fra una FF ed una APS è di circa uno stop per avere lo stesso sfuocato (si va da una diagonale di 43mm per un FF a circa 30mm per una APS). Vuol dire, a parità di condizioni (lunghezza focale e distanza del soggetto) che per avere su una APS lo sfuocato (o meglio un cerchio di confusione) che con una FF avresti con un F/4, ti servirebbe un f/2.8. Non è un dramma se si considera che con qualsiasi compatta praticamente non ti permette di sfuocare lo sfondo se non con lunghi tele e a grandi distanze. Per questo è difficile avere un bel ritratto con una compatta, mentre è più facile con una APS e meglio ancora con formati maggiori (35mm o medio formato). Ovviamente chi è appassionato di di ritratti fa bene ad usare una FF, fosse anche una 5DMkI usata.
