quote:La 7D è una OTTIMA macchina! È dotata di un sistema autofocus a 64 punti che non sbaglia un colpo.>> Sul sito Canon parla di 19 punti, poi tutto può essere.
quote:Attenzione che a breve esce la 7200 e l'attuale 7100 (pur sempre valida) avra' un'inevitabile riduzione di prezz>> Mmm...mi sa che ti stai confondendo, la 7100 è uscita appena adesso e ha sostituito la D7000. Probabile che arrivi una d7200 ma sicuramente non a breve. Gianluca & C.
Last Navarre & Beau Isabeau
quote:Risposta al messaggio di navarre inserito in data 15/05/2013 09:26:03 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Hai ragione! 19 punti. Anche la 5DMk3 non ha 64 punti, ma "solo" 61. Correggo il mio post! iCalosci [:D]
quote:Risposta al messaggio di sergiozh inserito in data 15/05/2013 01:31:06 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Sergio, se leggi tutti gli interventi, vedrai che Roberto ha specificato quali foto intende principalmente fare: paesaggi, ritratti, still life e partite di pallavolo della figlia. Ha anche detto che non dedicherà molto tempo alla fotografia e nulla alla postproduzione... con queste premesse, per me, una FullFrame è inutilmente sprecata! Poi sappiamo che la fame viene mangiando, ma a volte, in alcuni soggetti, la fame non viene affatto e si rischia di acquistare una macchina da 2000 e rotti euro (si è arrivati a consigliare la 5D MkIII a chi ha avuto la compatta fino ad oggi, aspettavo pure l'intervento per la 1DX o 1DC o per un banco ottico![:D][:D]) per usarla una volta al mese o anche meno in Jpeg. Non che scattare in Jpeg sia un reato, sia ben chiaro, ma non mi sembra l'ambito di utilizzo migliore per una FF. Se poi uno ha soldi da buttare dalla finestra, ben venga anche la 1DC, ma da quello che ho capito Roberto non vuole buttare soldi dalla finestra. Io rimango del mio avviso, una 60D con buone ottiche (al bando i vari 18-55 di plastica!) è una buona base di partenza (e probabilmente di arrivo).[;)] Barbara
Ci sono solo due giorni all’anno in cui non puoi fare niente: uno si chiama ieri, l’altro si chiama domani, perciò oggi è il giorno giusto per amare, credere, fare e, principalmente, vivere. (Dalai Lama)
quote:Risposta al messaggio di Fargo73 inserito in data 15/05/2013 09:01:38 Concordo con te sulla qualità generale del tuo suggerimento. Ma con gli altri si stava ragionando sul fatto che come prima reflex (o come ritorno, dalla pellicola) forse è meglio rimanere più bassi, come per esempio una 60D, che è comunque ottima, magari lasciando un po' di soldini per un obiettivo di qualità. >> Sono concorde sul risparmiare qualcosa sulla reflex per avere una ottica di classe! Concordo me sulla 60D perché non è Full Frame (FF). Non amo le APS-C perché non fanno sfruttare ottiche grandangolari per il reale angolo di campo e perché, a causa di maggiori ingranamenti, hanno sempre una minor qualità di immagine rispetto a una FF.
quote: Non concordo sul 17-55. Se si vuole uno zoom di qualità su formato APS-C con un grandangolo adeguato alle dimensioni del sensore, questo obiettivo è perfetto. Certo, se e quando passi al FF (magari non lo farà mai), non ti servirà più. Ma essendo un obiettivo di ottima qualità si vende anche facilmente, magari ad un prezzo vicino a quello per cui lo hai acquistato. >> Il 17-55 è un validissimo obiettivo. Il mio scetticismo è limitato alla non possibilità di essere poi usato su una FF
quote: @Roberto, tieni presente che quegli obiettivi consigliati dal Calosci sono ottimi (tutti serie L, la professionale di Canon), ma costano non poco. >> È vero costano abbastanza! Ma hanno il pregio di non scadere come le mozzarelle. Sono lenti che, salvo furti e cadute, ti accompagneranno per tutta la vita! iCalosci [:D]
quote:Risposta al messaggio di Roberto66 inserito in data 15/05/2013 09:37:09 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Attendo a dove metti le D nelle sigle D davanti al numero: Nikon D dopo il numero: Canon [;)] Per gli obiettivi posso parlarti solo di quello che uso/ho usato: 18-135 Efs stabilizzato 17-55 EFs f2.8 stabilizzato 70-200 L f4 stabilizzato 24-70 L f4 stabilizzato Io sono innamorata follemente del 70-200 f4: è leggero, nitido come una lama, senza distorsioni, nessuna aberrazione cromatica, insomma una lente perfetta. Meglio di lui c'è il fratello maggiore f2.8 seconda serie, ma pesa praticamente il doppio e costa anche il doppio! Quello che mi frena nell'upgrade è il peso, per me che sono una donna, fare una giornata in pista a fotografare moto con un peso di 3kg abbondanti fra lente e corpo macchina, è un problema: collo e spalle ne risentono parecchio. Con l'f4 fatico un po', ma ormai ci ho fatto l'abitudine ad averlo ed a gestirlo. Il 17-55 EFs f2.8 è un buonissimo tuttofare, probabilmente il migliore dedicato alle APS-C. Il suo limite è proprio questo: lo si può usare solo su APS-C, ed ora sulla FullFrame non lo posso più usare. Quando avrò ben chiaro cosa fare (abbandonare del tutto l'Apsc o acquistare una 7D usata per la fotografia sportiva) vedrò se tenerlo oppure venderlo senza perderci granchè (è una lente piuttosto ricercata nell'usato, perchè nuova costicchia). Il 18-135 f3.5-5.6 l'ho comprato in kit con il corpo macchina 600D, è un tuttofare senza infamia e senza lode, un po' buio appena si usano le focali non grandangolari. L'ho reso al negoziante quando ho comprato il 17-55, tanto sapevo che non l'avrei più usato. Il 24-70 f4 è l'ultimo acquisto, l'ho preso insieme alla 6D. L'ho preferito al 24-105 perchè quest'ultimo ha fama di essere (forse più nel passato che nelle costruzioni più recenti) un prodotto discontinuo, una copia va bene e 2 o 3 vanno così così, vignettatura marcata, nitidezza così così, barilotto che si allenta ecc. Ho scelto il 24-70 f4 perchè ha anche la funzione macro, che ogni tanto mi capita di usare. Anche il 24-70 f4 secondo me vignetta parecchio, ma con la funzioni "correzione lente" di LR sparisce con un click. Non ho preso il 24-70 f2.8 per motivi di spesa, ho già speso parecchio nel corpo macchina, non potevo permettermi anche quell'esborso, non ora almeno! Anche io dovrei incrementare il mio corredo lenti, ma è problema che ora non mi pongo, in quanto, per quello che faccio attualmente, quello che ho mi è sufficiente! Barbara
quote:Risposta al messaggio di Roberto66 inserito in data 15/05/2013 09:37:09 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> La Canon 60D già ha una discreta raffica (5,3 scatti al secondo), ma se vuoi il meglio (senza passare al professionale) la 7D fa un po' meglio (8 scatti al secondo). La Nikon D3200 fa un po' meno bene, con 4 scatti al secondo. Ma non è tutto. Ci sono altri fattori che concorrono alla velocità di scatto. Una buona scheda di memoria, che supporti grandi velocità di trasferimento dati (quello che mancava probabilmente al tuo vicino di platea), un autofocus con tanti punti in diverse zone dell'inquadratura (nel momento che c'è il focus lock viene fatto lo scatto), la qualità dei punti di fuoco (ce ne sono di diversi tipi, anche all'interno delle stesso sensore, ma è un discorso lunghetto), ed il buffer (in congiunzione con il processore d'immagine)) fra un burst e l'altro, ovvero quante foto puoi fare prima che la macchina si fermi a pensare per tempi più o meno lunghi. Tieni presente che per avere la massima velocità (e continuità) ci devono essere una serie di condizioni da rispettare. Le foto devono essere in jpeg (i professionisti di foto sportiva usano solo jpeg), i valori di shutter speed devono essere ragionevolmente bassi. Se proprio ti interessa tanto la velocità di scatto non posso che consigliarti la 7D, ma se è solo uno degli aspetti, la 60D dovrebbe bastare. Io ho la vecchia la 40D (della stessa serie della 60D), che scatta 6,5 scatti al secondo (quindi come la 60D) e non ho mai avuto problemi a fare scatti di oggetti in movimento veloce. Il limite in parte è dato dall'autofocus, che potrebbe fare fatica ad inseguire il soggetto (più sei vicino o più è veloce, più difficile diventa). Le foto a questo link le ho fatte con la 40D. La velocità non ha fatto difetto, ma qui l'autofocus aveva vita facile. http://www.pbase.com/fargo73/boom
quote:Risposta al messaggio di Roberto66 inserito in data 15/05/2013 09:37:09 certo , potrei farmi un corredo buono mettendo a preventivo 5-6 k euro ma poi vorrei evitare di dover rimanere in camper a far da guardiano alle fotocamere >> Considera che quando sei in giro la fotocamera te la porti sempre con te. Considera che se prendi un solo Zoom tuttofare non è un gran peso e neppure un gran ingombro! E, dati gli ingombri, (immagino lo ricorderai quando avevo il "compianto" camper) consiglio sempre una cassafortina da far saldare alla scocca. Con poca spesa si fa tutto e serve anche per documenti carte di credito, soldi e qualche oggetto d'oro che le nostre donne usano portare sempre con se.
quote: Calosci ha anticipato la mia prossima richiesta , ovvero la disquisitione sugli obbiettivi , poiche' e' vero che sul corpo 2-300 euro non mi cambiano la vita mentre per questi ultimi le variabili e differenze sono notevoli. >> Nella serie Full Frame che ho indicato il più economico è il 24/105 ed è una ottima lente. Lo ha un mio amico che me lo ha prestato alcune volte essendo dotato di stabilizzatore. Io ho l'eccezionale 24/70 2,8 II ma non ha lo stabilizzatore e certe situazioni (per me molto rare) lo stabilizzatore ti salva.
quote: D60 - D5200 piuttosto che D7 - 7100 ci medito ... full frame ... non so , rischio di finire in un gorgo ... >> Dico che non ti pentirai della scelta! Valuta anche la 6D. Mi permetto un altro consiglio. Preferisco la 6D ad un 5DMk2, meglio (se ci sono i margini) una 5DMk3. 5DMk3+24/105 sei tra i 4000 e i 5000 euro. Spesso ci sono anche dei KIT dove la Canon accoppia in una sola confezione ottica e fotocamera che diventano estremamente convenienti
quote: Scartando l' idea delle ottiche fisse immagino che una buona soluzione sia un paio di zoom che partano da grandangolo a semi tele (fotografare i condor in cima alle montagne rocciose non mi interessa) luminosi e con una buona resa. >> Mi permetto un altro consiglio (riferito al FF, per lo APS-C devi farti le proporzioni). Inizia con un 24.70 (f=2,8 o f=4) o un 24-105 DI QUALITÀ (quelli Canon lo sono assolutamente). Poi potrai se ne sentirai l'esigenza aggiungerci un secondo Zoom come gli eccellenti: -Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens (stabilizzato) dal costo di € 2000-2000; -Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM Lens (stabilizzato) dal costo di € 1300-1400. Le ottiche FF che ti ho consigliato nella focale 24-70, 24-107 e 70-200 sono arrivate ad essere assolutamente pari alle ottiche fisse che spesso non sono stabilizzate. Per esempio un l'eccellente 24-70 f=2,8 II usato alla focale 35 è battuto /ma non in modo pesante) solo dallo ZEISS 35 f=1,4 (ai diaframmi comuni). Lo ZEISS non è Zoom, non è stabilizzato, ma è luminosissimo e... costa € 1900! Inizia, poi, mangiando vien l'appetito e saprai scegliere ciò che serve! iCalosci [:D] P.S. 2 secondi tra uno scatto ed un altro sono tanti, ma non cadere nella trappola (salvo fare foto di sport) delle raffiche esagerate! Quando arrivi ad una raffica di 3 fotogrammi al secondo sei al sicuro! In genere le recenti reflex Canon sono tutte oltre i 4-6 fotogrammi al secondo! Più che sufficienti!
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 15/05/2013 09:39:23 Il 17-55 è un validissimo obiettivo. Il mio scetticismo è limitato alla non possibilità di essere poi usato su una FF >> E' un obiettivo da circa 1000 euro. Per esperienza, se lo hai tenuto bene, lo rivendi più o meno allo stesso prezzo. Il problema è che un 16-35 o 17-40, pur eccelsi obiettivi, non sono la stessa cosa che il 17-55, che è ottimizzato per il formato minore (ed è un po' più versatile). Poi ci sono valide alternative. Io ho un Sigma 17-70 che va davvero bene; il mio è vecchiotto, ma ora esiste anche il 17-70 2.8-4 con stabilizzatore, e costa un quarto del Canon. Tanto Roberto non scatta foto da mandare alle riviste.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-e1/21
_____________________________________
Il mio blog dedicato ai viaggi e alla fotografia
[url]http://diarimarcopolo.blogspot.com quote:Risposta al messaggio di Fargo73 inserito in data 15/05/2013 10:45:31 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Non posso non concordare con te! I 18-10.000mm[:D] meglio lasciarli dove sono! Concordo anche sul discorso relativo ai vari 24-70 o 24-105: sono focali valide per il FF e non troppo per l'APS-C: io amo fotografare i portoncini particolari, spesso con APS-C ero troppo lunga con i 17mm (specialmente nei paesini con strade strette). Barbara
quote:Risposta al messaggio di diarimarcopolo inserito in data 15/05/2013 10:54:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Bellissima, ma non confondere ulteriormente Roberto! [:D] Ad ogni modo non credo che abbia un autofocus ed una velocità da soddisfare la richiesta di Roberto, che vuole fare foto a delle partite di pallavolo.
http://diarimarcopolo.blogspot.com
quote:Risposta al messaggio di diarimarcopolo inserito in data 15/05/2013 11:12:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ottimo se esce la 70D, così la 60D costerà meno. [:D]
quote:Risposta al messaggio di diarimarcopolo inserito in data 15/05/2013 10:54:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> beh ! ma allora prendo la Samsung NX210 a 299 € , e' molto diversa ? per quanto riguarda nuovi modelli , escono ogni 4 ore [:D][:D]
Ci sono solo due giorni all’anno in cui non puoi fare niente: uno si chiama ieri, l’altro si chiama domani, perciò oggi è il giorno giusto per amare, credere, fare e, principalmente, vivere. (Dalai Lama)
quote:Risposta al messaggio di sport15 inserito in data 15/05/2013 11:49:26 (>Visualizza messaggio in nuova finestra
)>
http://www.juzaphoto.com/topic2...
Last Navarre & Beau Isabeau
.jpg&w=450&h=300)
