quote:Risposta al messaggio di azur54 inserito in data 17/04/2013 14:31:34 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> La risposta la hai nel topic parallelo, si vede che qualcuno ha ragionato come hai fatto te. Risposta che hai dato pochi minuti fa.
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson quote:Risposta al messaggio di dani1967 inserito in data 17/04/2013 14:38:17 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> spiegamela son tardo
quote:Risposta al messaggio di azur54 inserito in data 17/04/2013 14:44:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>>
quote:io ci vivo in una zona con vincolo idrogeologico e so sulla mia pelle quante rotture di ++++ assurde comporta.>> Inutile lamentarsi della "burocrazia" da una parte e che poi "non si controlla" dall'altra. Non ho visto il servizio di striscia, in ogni caso se la cosa è come la descrivi, il progettista ha operato in palese violazione del par. 3.2.2 del D.M. 14.01.08 (oltre che altre sue parti), aggravato dal fatto che si tratta di un edificio in classe probabilmente III se non IV. Spero per lui che abbia una buona assicurazione. Se è come dici e come potrebbero aver detto le iene, rischia il penale.
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson quote:Risposta al messaggio di azur54 inserito in data 17/04/2013 16:42:35 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> E' una risposta che non so darti, una volta in un caso molto particolare che vidi era una questione di trasparenza idraulica (tipico se tu fossi in fascia C di un fiume). Ma senza la fattispecie specifica non si può giudicare.
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson 
.jpg&w=450&h=300)
