Solo la poesia li può fermare?

Purtroppo il buonismo dilagante, la sicurezza di non essere puniti e, nel malaugurato caso lo si fosse, ci sono sempre le licenze premio (Vallanzasca docet), che 'nessuno tocchi Caino', i videogiochi dove si uccide di tutto tanto poi si ritorna in vita, il permessivismo esagerato dei genitori che non sanno insegnare ai figli il confine tra il bene ed il male e, se per caso ci pensasse qualche professore a scuola, dàgli addosso; insomma questo è quanto e questo è come ci troviamo. No alla pena di morte perché dove c'è la pena di morte gli omicidi ci sono lo stesso: manca la controprova, ovvero se senza la pena di morte gli omicidi sarebbero stati di più o di meno. Io penso che ormai siamo oltre la frutta ed il digestivo: come son morte per implosione più o meno evidente le civiltà Assire, Babilonesi, Egizie, Greche e Romane, la Civiltà Occidentale sta tirando gli ultimi respiri: autodistruzione. Giovanni

quote:Risposta al messaggio di Ummagamma inserito in data 17/08/2014  17:24:53 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> In una ipotetica riforma della giustizia, mi riferisco a quella penale, i crimini commessi contro donne e bambini che causano la morte della vittima dovrebbero essere puniti con la pena di morte da infliggere mediante impiccagione (se però ti impunti sulla fucilazione non ne farò una questione di principio[8D]). I crimini che non causano la morte ma lesioni fisiche e psichiche gravi con i lavori forzati a vita. Quando dico a vita intendo 'buttare la chiave'... e oggi sono anche buon umore.

quote:Risposta al messaggio di Decimo Massimo inserito in data 17/08/2014  17:53:11 ... i crimini commessi contro donne e bambini che causano la morte della vittima dovrebbero essere puniti con la pena di morte da infliggere mediante impiccagione...>

>Già questo passo dimostra in che paese siamo: se si uccidono bambini o donne, pena di morte; se si uccidono uomini allora magari i soliti 15 anni con sconti, ecc., ecc.: NO: se si uccide, si viene giustiziato! Se si commettono reati contro la Società (evasione, corruzione, ecc.) si perdono i Diritti Costituzionali (non quelli civili che non interessa nessuno): nessun diritto alla vita, alla proprietà, allo studio, alla sanità, alla previdenza, ai mezzi pubblici, alle strade pubbliche, a nulla. VIA! Per gli altri reati, piccoli o meno piccoli, in caso di recidiva si dovrebbero applicare le stesse norme per i reati contro la società. Giovanni

quote:Risposta al messaggio di Giovanni inserito in data 17/08/2014  17:39:50 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ciao Giovanni, rispetto il tuo punto di vista che è senz'altro più civile del mio ma voglio precisare che nella pena di morte non intravedo un deterrente per 'gli altri' bensì un atto punitivo fine a se stesso. Chiamala vendetta sociale se preferisci. Se poi qualcuno intenzionato a commettere un crimine in modo premeditato desiste per paura di essere impiccato tanto meglio. Così come non vedo nessun ruolo rieducativo nel carcere, quantomeno per questo tipo di crimine, ma solo, come dicevo, un fine punitivo finalizzato alla mera espiazione e più il carcere è duro meglio è perchè il fine 'educativo' deve valere per quelli 'fuori' e non per quelli 'dentro'. Ciao

quote:Risposta al messaggio di Giovanni inserito in data 17/08/2014  18:09:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Se vuoi ti descrivo come riformerei il codice penale ma nel caso di specie mi limitavo al crimine riportato da Umma. In ogni caso la distinzione la faccio e ti spiego anche perchè... una donna e, soprattutto, un bambino sono soggetti generalmente più deboli di un uomo... comunque non voglio entrare in polemica per cui allarghiamo pure la pena di morte anche a chi uccide un uomo.

quote:Risposta al messaggio di Giovanni inserito in data 17/08/2014  17:39:50 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Io credo che il buonismo c'entri come i cavoli a merenda. Il problema vero è l'atteggiamento trasgressivo ed allusivo che c'è in ogni pagina della nostra vita quotidiana. La sicurezza dell'assenza di colpe, infatti tutto è giustificabile - ne discutevo in altro post con un forumista - fa si che non ci sia limite invalicabile, a questo ci aggiungi un pizzico di menefreghismo ed hai il quadro di una società in cui il reato è solo un'invenzione dei giudici, l'importante è la buona fede., tanto è gratuita e basta affermarla -chi potrà mai verificarla- Mentre quello che tu chiami buonismo è semplice rigore è ricerca del vero responsabile senza addossare colpe ad intere categorie. Se tra cento clandestini ci fossero 80 fuggiti dalle patrie galere io non direi mai che tutti i clandestini sono ex delinquenti pronti a delinquere, ma nel contempo chiederei (e chiedo), a chi ne ha il dovere, di renderli tutti al paese di provenienza. Sii sobrio e ricorda che non sempre sai bene come stanno le cose A volte l'uomo inciampa nella verità, ma nella maggior parte dei casi, si rialza e continua per la sua strada

quote:Risposta al messaggio di Decimo Massimo inserito in data 17/08/2014  18:11:47 ma voglio precisare che nella pena di morte non intravedo un deterrente per 'gli altri' bensì un atto punitivo fine a se stesso. Chiamala vendetta sociale se preferisci. Se poi qualcuno intenzionato a commettere un crimine in modo premeditato desiste per paura di essere impiccato tanto meglio. Così come non vedo nessun ruolo rieducativo nel carcere, quantomeno per questo tipo di crimine, ma solo, come dicevo, un fine punitivo finalizzato alla mera espiazione e più il carcere è duro meglio è perchè il fine 'educativo' deve valere per quelli 'fuori' e non per quelli 'dentro'.>

>N'ho capito un gran chè di quello che scrivi... ma convengo che il carcere è il sistema certo per fossilizzare una persona nell'ambiente criminoso. Del carcere conosciamo licenze premio, permessi familiari, sconti e super sconti di pena, tv color in cella, tre pasti al giorno con tanto di menù garantito (manco a casa mia ho un menù garantito e non ho mai rubato una lira a nessuno), visite di cortesia dei nostri parlamentari che non sono mai andati a casa di qualcuno che ha un familiare invalido bisognevole di assistenza 24 ore su 24, 365 giorni all'anno, lasciati nel completo abbandono. Men che meno, però, sappiamo delle vittime di questi delinquenti, meritevoli di tante attenzioni, che son costrette a stare ben tese dentro una bara, assalite dai vermi, senza speranza d'uscirne, senza televisione, senza licenze premio, visite di cortesia, menù garantiti, magari pure messi lì pure in giovane età... Giovanni P.S.: domattina presto parto e se non intervengo non è per maleducazione!

quote:Risposta al messaggio di Giovanni inserito in data 17/08/2014  18:28:12 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Non importa Giovanni, buone ferie.

Ma quali ferie? E' una licenza premio assegnataci dai figli esonerandoci per cinque giorni dal mestiere di nonni! Ho letto velocemente gli interventi: rispetto tutti perché così deve essere. Sappiate, però, che da parte mia non c'era e non c'è alcuna intenzione polemica. Ci stiamo solo scambiando opinioni su un problema molto, molto serio. Giovanni

quote:Risposta al messaggio di vagabondo romano inserito in data 17/08/2014  18:22:11 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ennò! @A77o Vagabondo... renderli tutti al loro paese[:0]. E io che ho già montato mezzo patibolo con un caldodellamadonna e stavo cercando un 'Brico' aperto per un bel '6metri' di robusta fune. Questo lo prendo come uno sgarbo personale!

Sono d'accordo sulla decadenza della societa' occidentale che e' alquanto evidente, non vedo il nesso con il buonismo ma evidentemente e' diventata una parola di tendenza e la si mette dentro qualunque argomento, un abuso di parola giusto per definire qualcuno dispregiativamente....giustappunto un esempio di decadenza come e' il dispregio generalista. Non mi ritengo un buonista, il mio pensiero e il mio modo di vivere e' semplice e votato alla praticita', ovviamente c'e' una morale ma e' un effetto collaterale della praticita'. L'universo funziona in modo deterministico cioe' in base alla legge fisica di "causa ed effetto" secondo appunto un principio di causalita'. Io non pratico uccisioni volontarie su nessun essere vivente, ma e' una mia scelta personale e rispetto le scelte altrui, se uno vuole uccidere puo' farlo. Ovviamente non vado a caccia e nemmeno a pesca, ma mai ho votato a un referendum contro la caccia, se il cacciatore e il pescatore sentono il bisogno di uccidere lo facciano pure sempre rispettando le leggi. Il cacciatore e' un uccisore decisamente piu' consapevole, osserva la vittima prima di abbatterla e cerca di farlo con estrema precisione. Il pescatore prende il pesce e lo lascia soffocare, e allora dico al pescatore - se vuoi pescare fallo almeno consapevolmente, tieni fermo il pesce con le mani e gli mozzi la testa con un machete. - Volete uccidere ? Fatelo, ma siatene consapevoli. Io sono contrario alla pena di morte, ma se la maggioranza dei cittadini reputa che sia giusta non mi oppongo. Ma dico ai cittadini : se volete la pena di morte siate disposti a uccidere, uccidete, praticate le uccisioni, siate consapevoli di cio' che sostenete. I cittadini favorevoli alla pena di morte dovrebbero essere sorteggiati per ogni esecuzione nei panni del boia, tutti dovrebbero avere l'opportunita' di uccidere legalmente per poterlo sperimentare in prima persona. Se si parla di uccidere qualcuno perche' e' giusto bisogna essere disposti a farlo personalmente, se no si parla di qualcosa che non si conosce...e quindi sono chiacchere inutili che nascondono superficialita' e ipocrisia. Andate e uccidete! Poi saprete veramente. Mauro

quote:Risposta al messaggio di Decimo Massimo inserito in data 17/08/2014  17:53:11 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Concordo su quasi tutti...l'unico distinguo, se permetti, è sul metodo...io li manderei al rogo in quanto credo sia molto più "istruttivo"....

Questo tale è andato fuori di testa. Solo un pazzo uccide i propri figli. La vendetta risolve niente, credo che finchè campa si porterà dietro minuto dopo minuto il folle gesto, forse se lo ammazzi gli fai un piacere. Come fare per evitare che questi casi si ripetano? Non lo so; non certamente con lo spettro della pena di morte. Già non funziona con la delinquenza comune(america docet), con questi soggetti dalla mente malata sarebbe uno spauracchio di carta. Lo vedo più come persona da curare che ammazzare. Non buonismo ma seria ricerca per capire; l'intera società dovrebbe interrogarsi. Bruno

quote:Risposta al messaggio di bruno it inserito in data 17/08/2014  21:50:18 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> mah...intanto se lo ammazzi eviti due cose: 1) di mantenerlo in carcere per chissà quanti anni, 2) che lo rifaccia caso mai esce dal carcere prima di morirci....

quote:Risposta al messaggio di Decimo Massimo inserito in data 17/08/2014  18:16:44 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Il crimine in oggetto è stato commesso da una persona squilibrata, ci sono casi analoghi a decine, tutta gente disturbata mentalmente... e allora che si fa, si prendono tutti quelli coi fusubili bruciati e li si fucila perchè sono dei potenziali assassini? Per favore... ci sono tanti motivi per inveire contro la mala-giustizia, le cronache ne sono piene... ma utilizzare anche questi mi pare solo un altro motivetto per buttarla nella caciara vendicazionista. [:(]

[B)] Ma e le persone che, anche semplicemente in un forum, fanno propaganda di violenza preventiva non sono da considerare socialmente pericolose? Anch'io dico basta solo che non credo ci sia soluzione preventiva a follie di questo tipo. Concordo con Brunoit. Le poesie e i libri servono solo, a mio avviso, a sensibilizzare le persone così dette "a posto", quelle troppo prese da altro, non certo a risolvere il terribile problema della violenza in famiglia. Ma credo che sia inutile parlarne a chi è già convinto di avere la soluzione in tasca e che tutti gli altri sono emeriti imbecilli [;)] PdA

ok, ipotizziamo la pena di morte, a chi la applichiamo? 1) a chi ha già ucciso, come nel caso in questione. ma questo non riporta in vita la vittima e non serve come deterrente perché stiamo parlando di squilibrati. 2) a chi ha un disagio psichico, e qui mi sa un po' di un film già visto e universalmente condannato. 3) a chi potenzialmente potrebbe uccidere: e chi lo determina? credo che si abusi nel parlare di raptus, ma è vero che i raptus esistono, poi ci sono le persone che li sanno gestire, e sono la stragrande maggioranza, quelli che li definiscono "uno scatto di nervi", quelli che ci si nascondono dietro e li usano come scusa. io vorrei che i giornalisti parlassero in modo più serio e approfondito di questi casi perché sono convinta che, quando succede un omicidio tipo questo, difficilmente alle spalle non ci siano precedenti e forse tutti dovremmo stare più attenti ai primi segnali