Un futuro possibile

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 29/04/2012  08:29:12 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Senza voler minimizzare il problema che c'è in tutta la sua gravità l'articolista confonde pe parole RILASCIATO e CONTENUTO. Infatti, dice che le piscine di Fukushima CONTENGONO XY volte più materiale radioattivo di quanto fu RILASCIATO a Chernobyl. Cominciamo a porci una domanda: Quanto materiale CONTENEVA Chernobyl prima di RILASCIARNE una parte? Ovviamente il problema è serio e deve essere risolto, ma non certo facendo confusione! E comunque resta il fatto che la terra necessita di energia in misura crescente e non ci sono sistemi alternativi validi ed efficienti. Almeno per i prossimi 50-70 anni senza nucleare la tessa resterebbe a secco con conseguenze inimmaginabili sul piano sociale che causerebbero eventi incredibilmente più gravi di quelli cui in SOLI due casi abbiamo assistito!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 29/04/2012  19:36:06 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Occorre forse una laurea per sapere quante tonnellate di qualche cosa sono contenute dentro un altro qualche cosa? Non lo sapevo che occorresse! In genere per "pesare" basta anche un droghiere! Comunque tutto ciò non cambia di una virgola il mio discorso e continua ad essere assai differente CONTENERE da RILASCIARE.

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 29/04/2012  20:09:07 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Leggi bene... eppure lo riporti tu stesso! Cernobyl: La centrale di Chernobyl contenevaid="red"> al momento dell’esplosione circa 150 tonnellateid="red"> fra combustibile di biossido di uranio e prodotti di fissione,e si stima che fra il 13 ed il 30% di questo materiale radioattivo sia stato immesso nell’ambiente. Fukushima: Radioattività altissima. L’U.S Department of Energy (citato da Alvarez, interpellato dal W Blog), stimando in 11.138 il numero di barre stoccateid="red"> a Fukushima Dai-Ichi, quasi tutte nelle piscine, desumeva una radioattività di lunga vita pari a 336 milioni di curies. Circa 134 milioni di curies di solo Cesio-137: 85 volte quello rilasciatoid="red"> a Chernobil. Circa la metà della quantità totale di Cesio-137 che si stima sarebbe stato rilasciato nell’atmosfera da tutti i test di bombe nucleari effettuati nei decenni, da Chernobil e dai siti dove si ri-processa il combustibile sommati insieme. In pratica si sta dicendo che la quantità STOCCATAid="red"> a Fukushima è pari a 85 volte quella RILASCIATAid="red"> nell'atmosfera a Chernobyl. A casa mia si dovrebbe fare il paragone tra quantità CONTENUTE. In questo caso tra 460 e 150. Nel caso di ulteriore disastro, speriamo di no, potranno essere rilasciato tra il 13% e il 30% del CONTENUTO. Oppure, a disastro avvenuto, se mai dovesse accadere, fare il paragone tra quantità RILASCIATE. Chiara la differenza tra quantità CONTENUTE e quantità RILASCIATE? Non si PESANO fischi con fiaschi! E per capire questo non occorre una laurea in ingegneria nucleare, basta un po' di pratica dal droghiere!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 30/04/2012  08:22:56 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> No. Non è stata questione di fortuna. Le centrali nucleari sono assolutamente si ure. Sono sicure come è sicuro un aereo di linea che è il mezzo di trasporto più sicuro che esiste! Eppure la gente ha paura a viaggiare in aereo ma non in auto! La centrale di fukushima ha resistito ad un terremoto di proporzioni inaudite! E anche adesso fa paura quello che potrebbe accadere e che sono certo no accadrà! Qualunque cosa costituisce un potenziale pericolo per votare il quale viene dotata di incredibili sistemi di sicurezza che scattano per qualunque minima inezia! Quando scattano per il nucleare come per un aereo fanno subito notizia! Per una centrale termica o per un pullman la notizia è riportata solo se ci scappa il morto!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 30/04/2012  09:15:26 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Come già detto scelto sempre il minore tra due mali! Meglio 5000 morti "una tantum" (di catastrofi nucleari in 70 anni ne abbiamo viste 2 su circa 500 centrali) piuttosto che per la sola Italia 8000 all'ANNO causati dalle centrali termiche! Preferisco gli aerei che quando cadono causano 300 morti in un sol colpo (nel mondo ne cadranno uno ogni due anni?) alle auto che quotidianamente causano migliaia di morti nel mondo! Sarei felice se l'inquinamento delle centrali termiche causasse solo 10.000 morti ogni 30 anni!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 30/04/2012  11:18:22 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Siccome nulla è esente da rischi, come detto, preferisco tra due mali sempre il minore! Persino i treni a bassa velocità sono a rischi come accaduto a Roma tra due alta velocità alcuni giorni fa! Eppure, fuori stazione viaggiano 350 Km/h aumentando i rischi! Citandoti, io sarei felice se gli 8000 morti/anno fossero esclusivamente tra gli antinuclearisti! Felice di restare pro nucleare visto che sarei tra 5000 morti ogni 30 anni invece che tra gli 8000 ogni anno (sarebbero in 30 anni "solo" 240.000)!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 30/04/2012  11:08:00 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Quale credibile asetticità potrà mai avere un sito che si chiama IL FOTOVOLTAICO? Detto questo permettimi di essere assai scettico visto che tale impiantistica rinnovabile è a carico del singolo e anche della collettività a causa degli incentivi! Almeno col termico (e se ci fosse il nucleare) pagherei solo quello che consumo senza anticipare spese soprattutto se non ci fossero gli incentivi! Biomasse no! Inquinano tanti! Idroelettrico. Ormai saturo e va ricaricato grazie all'energia nucleare estera! Eolici. Ancora più instabile e meno affidabile del fotovoltaico! E noi continueremo a morire affogati grazie alle centrali termiche e correremo i di rischi del nucleare come se lo avessimo nonostante non lo abbiamo. Sta tutto intorno a noi!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 30/04/2012  13:31:10 Felice di restare pro nucleare visto che sarei tra 5000 morti ogni 30 anni invece che tra gli 8000 ogni anno id="blue"> Sarò ripetitivo ma fino a oggi nn dimostri dove hai estrapolato con documenti ufficiali i 8mila morti da centrali a combustibile fossile (personalmente pienamente contrario paragonabili anche se in forma minore alle centrali nucleari), dove hai letto che i morti del nucleare sono solo 5mila in 30 anni? Delucidaci con le tue fonti visto che a noi (a me) sono sconosciute, "potrei pensare" siano solo frutto delle tua fantasia nucleariste >

> In realtà hai ragione tu! In una lettura superficiale del sito FRANCESE che tu hai fornito (

http://www.citizenside.com/fr/p...

) si trattava di quasi 5000 contaminazioni (4 956 per l'esattezza) e non MORTI. Quindi il bilancio è in ogni caso favorevole e a vantaggio delle mie tesi pro-nucleare! Quindi torniamo a Chernobyl dove le stime ufficiali di organismi INDIPENDENTI come OMS e FAO stimano tra morti immediati e futuri (su scala di OTTANTA ANNI) circa 4000/5000 morti! Anche se le mie stime, che mie non sono, di 8000 morti/anno per centrali termoelettriche fossero anche si soli 2000/anno (per la sola Italia) in 80 anni sarebbero 80.000 decessi. Ovviamente non credo allé pu//anate di Greenpeace o del partito dei Verdi del Parlamento europeo che attestano il disastro su MILIONI di decessi previsti!

quote:Quale credibile asetticità potrà mai avere un sito che si chiama IL FOTOVOLTAICO? id="blue"> Se vai su questo sito troverai notizie MOLTO obbiettive su nucleare...

http://www.associazioneitaliana...

calosci... usa un po di decenza quando imposti certi commenti! >

> Uno scienziato, persona che aderisce alla associazione pro-nuceare, è abituato a parlare di cifre, statistiche e cosucce tutte dimostrabili. Comprendo la tua posizione di voler credere ai VERDI e agli ECOLOGISTI che alla fine non sono né verdi né ecologisti! Parimenti comprendo la bambina che abita nell'appartamento sotto il mio che crede al Babbo Natale! Personalmente, non credo mai supinamente in nulla, ma credo in ciò che mi viene dimostrato MATEMATICAMENTE E STATISTICAMENTE! Dimostrato! E le centrali nucleari in 70 anni di funzionamento non hanno causato nessun problema (comprendendo anche i disastri di Chernobyl e Fukushima) se confrontati con i danni causato da TUTTI gli altri sistemi e in particolare dalle centrali Termiche. Persino l'ECOLOGICA diva del Vajont causò migliaia di morti e tanta distruzione! Ma di che parliamo? Tanto in Italia le centrali Nucleari, per adesso, non si faranno. E all'estero continuano, anche introno a noi, ad USARLE E COSTRUIRLE!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 30/04/2012  16:27:10 E le centrali nucleari in 70 anni di funzionamento non hanno causato nessun problema (comprendendo anche i disastri di Chernobyl e Fukushima)id="blue"> Bravo calosci vallo a raccontare a questi bambini, devono pagare per colpe nn loro. >

> Che cosa dovrei raccontare a quei bambini, ma anche agli adulti, che si ammalano di tumore, leucemia, malattie polmonari grazie alle centrali termiche delle quali, anche in questo caso, non hanno colpa? Centrali, quelle termiche, che inquinano 24 ore su 24 per 265 giorni all'anno! Almeno le centrali nucleari causano danni esclusivamente in caso di disastro. E di disastri fino ad oggi, in 70 anni, ne abbiamo visto DUE. Direi che che parlo con migliaia di persone e bambini in meno se seguo il tuo consiglio di parlare ai "contaminati".

quote: I medici del centro sanno che le loro patologie dipendono direttamente dall’incidente nucleare del 1986, “ma nessuno te lo metterà mai per iscritto”, si sente rispondere Contini. Secondo le stime ufficiali di ‘Chernobyl Forum‘, le vittime accertate sono 65, mentre nell’arco di 80 anni si prospetta un bilancio di più di 4mila persone affette da leucemie e tumori. Una stima al ribasso secondo altre fonti, che riferiscono di 270mila vittime riconducibili al disastro.

http://www.ilfattoquotidiano.it...

http://www.shoot4change.net/?p=...

>

> Le chiacchiere degli ecologisti stanno a ZERO! Le fonti ufficiali si attestano su 4000 in 80 anni (sempre troppe, ma pur sempre una inezia rispetto ai danni che quotidianamente causano le centrali termiche). I catastrofisti parlano di 270 mila vittime in quanti anni? 80? Se così fosse sarebbero una esagerazione, ma sempre meno di quelli che nella sola Italia causano le centrali termiche. Secondo i miei dati 8000/anno che in ottanta anni fanno 640 mila NELLA SOLA ITALIA. Ammettendo (ma non non è così) che i miei dati siano esagerati... diciamo 3000 morti/anno In 80 anni fanno 240 mila morti. Tutto propende a favore del nucleare anche solo perché i numeri sopra riportati riguardano la SOLA Italia. Il Nucleare nel mondo complessivamente ha fatto esclusivamente i danni causati da Chernobyl e Fukushima!

quote: Se a Fukushima il disastro è stimato a 85 volte maggiore moltiplica questo numero di 100 volte, serve un bel coraggio da parte tua minimizzare tutto questo. Ma di che parliamo? Ecco bravo di che parliamo! Capisco l'ottusità mentale ma la cecità quella nn la posso comprendere. >

> Pensa! È ciò che stavo per dire a te!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 30/04/2012  20:12:04 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Al contrario! La mia sensibilità è totale e soprattutto reale! Non vado dietro a cose assurde e false. Rinunciare al nucleare per mantenere e potenziare le centrali termiche sarebbe ECOLOGIA E SENSIBILITÀ VERSO L'AMBIENTE? Ma almeno abbi il pudore di quello che dici! Sensibilità verso le vittime? Certamente si! Le ho anche ospitate a casa! Ma non vedo differenze tra un malato di tumore per radiazioni e uno per inquinamento! Le uniche differenze stanno sui numeri... Catastrofici per l'inquinamento delle centrali termiche!