Un futuro possibile

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 04/04/2012  19:53:16 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Se la ritrovo non avrò problemi a indicartela. Intanto CONCENTRATI su questa parte di quell'articolo: "Il vero problema, spiega Werner Diwald del board di Enertrag, è rendere questa tecnologia più economica. “Servono incentiviid="size5"> – spiega – La risposta potrebbe essere un sistema feed-in-tariffid="size4"> (simile a quello che ha favorito il boom del fotovoltaico tedesco, ndr) per l’idrogeno”"

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 05/04/2012  03:37:15 Prima di proseguire il nostro dialogo vorrei essere documentato dalle tue affermazioni... grazie Vedi calosci ''Anche in tempi di crisi bisogna saper guardare al futuro'' tu continui parlare di vecchio la tua miopia nn ti permette di vedere oltre, peccato potrebbe essere un'occasione per aprirti.

http://www.asca.it/news-Energia...

>

> Le rinnovabili fanno benissimo all'economia... E lo credo! Si reggono sulle tasche degli UTENTI che sono costretti a finanziarle quando potrebbero avere energie a basso costo!

quote: Questi sono i conti di quanto costano le rinnovabili alle bollette, continua consumare tanto, i tuoi soldi ci servono!

http://www.adnkronos.com/IGN/So...

>

> Molto interessante! L'aumento, per contro, dell'URANIO non c'è stato! Quindi mi auguro che l'ìItalia, visto che non abbiamo alternative per far fronte ai nostri fabbisogni, compri sempre più all'estero che produce da nucleare a basso costo! L'IVA che si paga (paradossalmente anche su altri balzelli) è una cosa che si paga su tutti i prodotti. Almeno EVITARE il balzello forzato delle rinnovabili che incide moltissimo sulla bolletta. Il FUTURO deve essere ECONOMICAMENTE valido e non solo per chi vende e produce, ma soprattuto per chi consuma. Io guardo al futuro EVITANDO di cadere nelle UTOPIE che sono talmente UTOPIE che per reggersi necessitano di essere INCENTIVATE mettendo le mani in tasca ai consumatori.

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 05/04/2012  13:55:24 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

)>

> Per adesso mi risultano chiuse SETTE centrali di cui SOLO 2 in via definitiva. Le altre dovranno subire degli "upgrade" per la sicurezza. Intanto puoi leggere su Wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/En...

In particolare: "La decisione di lasciare gli attuali 8 reattori spenti, e di chiudere gli altri entro il 2022, avrà la conseguenza di aumentare le importazioni dai paesi confinanti e la Russia prevede di aumentare notevolmente le proprie esportazioni di gas naturale, soprattutto grazie all'apertura questo autunno del Nord Stream.[2] Come conseguenza del piano di uscita anticipata dal nucleare, la bolletta dell'elettricità in Germania aumenterà nei prossimi 20 anni di 32 miliardi; questo è il risultato di uno studio commissionato dal ministero dell'Economia tedesco. Per gli autori i 32 miliardi di euro sono da considerare come un "valore minimo", che non tiene conto di altri costi causati, per esempio, dall'aumento accelerato della produzione di energia da fonti rinnovabili e dalla ristrutturazione della rete.[11] Successive ricerche e rivalutazioni hanno prima portato a 250-300 miliardi € (dalla RWE), e successivamente a 1700 miliardi € abbassabili a 1400 se con un uso del gas come vettore ponte (valutazioni compiute dalla Siemens) per uscire dal nucleare ed arrivare ad un uso massiccio di rinnovabili: il costo è dovuto all'ammodernamento delle linee di trasmissione e distribuzione dell'elettricità, costi per la gestione e la manutenzione degli impianti, investimenti nella ricerca per sviluppare tecnologie di immagazzinamento dell'elettricità e le tariffe che le società elettriche dovranno pagare ai produttori di energie rinnovabili.[12][13] Il 30 giugno il Bundestag, la Camera bassa tedesca, ha approvato il progetto di legge del governo per l'uscita dal nucleare entro il 2022." Da notare che la Germania ha solo approvati un DISEGNO di Legge che il Parlamento dovrà convertire in legge. Ancora non lo ha fatto. Wikipedia riporta in tutta la pagina i riferimenti da dove sono state attinte le notizie.

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 05/04/2012  20:53:19 Ci risiamo! la storia continua... negativamente incendio alla centrale Edf di Penly in Francia

http://www.asca.it/news-Nuclear...

>

> Questo il testo dell'articolo: "Nucleare: incendio alla centrale Edf di Penly in Francia 05 Aprile 2012 - 17:15 (ASCA-AFP) - Rennes, 5 apr - Una fuoriuscita di fumo ha fatto scattare un allarme incendio alla centrale nucleare di Penly, nell'ovest della Francia, innescando l'arresto automatico di un reattore. Lo ha reso noto l'operatore dell'impianto Electricite de France. ''Il 5 aprile del 2012 alle 12.20 locali un allarme incendio e' scattato in seguto ad una fuoriuscita di fumo in un locale situato nell'edificio del reattore dell'unita' di produzione numero 2 della centrale nucleare di Penly'' si legge nel comunicato ufficiale di Edf. "I sistemi di sicurezza si sono innescati normalmente ed il reattore si e' fermato automaticamente"id="size5"> prosegue la nota pubblicata sul sito dell'impianto ''non ci sono stati feriti e la struttura e' in sicurezza''id="size5">.id="blue">" Come vedi le centrali nucleari sono assolutamente sicure! I sistemi di sicurezza sono intervenuti onde prevenire qualunque problema e non ci sono state perdite radioattive di alcun genere! Se la cosa fosse avvenuta in una centrale termica la notizia non sarebbe neppure stata data. Invece per il nucleare anche la cacca di un piccione sul tetto fa notizia!

quote: calosci mi deludi tu che prendi le notizie su wikipedia? ma dai! perdi i pochi punti che ti rimangono! Intanto puoi leggere su Wikipedia: >

> Per questa volta c'è riportata l'intera bibliografia e le fonti da cui sono tratte le notizie.

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 06/04/2012  08:12:45 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

)>

> Articolo che non riporta nessun grado della scala INES. Le radiazioni fuoriuscite, sempre che quello che riporta l'articolo ANSA sia vero, occorre vedere se superano il livello di naturale radioattività terrestre della zona. Inoltre in merito a questa presunta radioattività non dice se è caratterizzata da decadimento alfa, beta o gamma. Qualche notizia in più la troviamo qua:

http://www.meteoweb.eu/2012/04/...

dove è riportato: "L’incidente e’ stato classificato provvisoriamente a livello 1 (il meno grave) dall’Autorita’ per la Sicurezza Nucleare su una scala fino a 7" Nella scala INES il Livello 1 è "anomalia" Ovvero incidente che ha superato i normali livelli di sicurezza del normale regime operativo. Altra notizia la si legge qua:

http://www.tgcom24.mediaset.it/...

dove è riportato: "una perdita di acqua radioattiva". Edf, proprietaria dell'impianto, afferma però che il "liquido" fuoriuscito "è rimasto nelle vasche di contenimento" che circondano il reattore senza causare "alcuna contaminazione esterna" E questo è compatibile col livello 1 della scala INES. Continuo a sostenere che un simile incidente non avrebbe fatto notizia se fosse avvenuto in una centrale termica. Le centrali nucleari, nonostante come ogni apparecchiatura necessitino di manutenzioni e abbiano piccoli e irrilevanti problemi, sono sicure e affidabili. Quello che è accaduto ne è la prova provata! Immediato bloco alle prima avvisaglie. Nessuna fuoriuscita radioattiva verso l'ambiente (infatti è avvenuta nel circuito primario che è all'interno del reattore stesso ed è radioattivo di per se! Quanto inutile allarmismo! Per quanto alle elezioni francesi vedremo chi sarà eletto cosa davvero farà quando salirà al potere!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 06/04/2012  11:09:35 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

)>

>

http://www.youtube.com/watch?v=...

Non sai neppure di cosa stai parlando! La International Atomic Energy Agency nacque proprio per contrastare l'utilizzo bellico dell'energia nucleare e consentirne lo sfruttamento PACIFICO a favore delle popolazioni. Non gestisce direttamente centrali nucleari e non ha interessi commerciali sulle stesse. Non a caso... The IAEA and its former Director General, Mohamed ElBaradei, were jointly awarded the Nobel Peace Prize that was awarded on October 7, 2005. Ovvero ha ricevuto il premio Nobel per la Pace. Infatti: In 1953, the President of the United States, Dwight D. Eisenhower, proposed the creation of an international body to both regulate and promote the peaceful use of atomic power (nuclear power), in his Atoms for Peace address to the UN General Assembly.

http://www-pub.iaea.org/MTCD/pu...

Inglese semplicissimo che non necessita di traduzione! The United States also called for an international scientific conference on all of the peaceful aspects of nuclear power. By November 1954, it had become clear that the Soviet Union would reject any international custody of fissile material, but that a clearing house for nuclear transactions might be possible. From August 8 to August 20, 1955, the United Nations held the International Conference on the Peaceful Uses of Atomic Energy in Geneva, Switzerland. During 1956, an IAEA Statute Conference was held to draft the founding documents for the IAEA, and the IAEA Statute was completed at a conference in 1957. Gli USA chiesero una Conferenza internazionale su tutti gli aspetti pacifici dell'energia nucleare. Nel novembre 1954, fu chiaro che l'URSS avrebbe rifiutato qualsiasi controllo su materiale fissile, ma poteva anche essere possibile una sede di compensazione per le operazioni nucleari. Dall'8 agosto 1955 al 20 agosto gli USA tennero a Ginevra la Conferenza Internazionale sugli Studi Pacifici dell'Energia Atomica. Nel 1956, fu indetta la Conferenza per Statuto dell'IAEA dove furono redatti i documenti fondanti, e lo statuto fu completato nel 1957 durante una Conferenza. The IAEA has 153 member states. Anche in questo caso la traduzione è inutile! La IAEA non ha carattere commerciale ed è finanziata dagli STATI e non dalle aziende nucleari. The IAEA has its headquarters in Vienna, Austria. The IAEA has two "Regional Safeguards Offices" which are located in Toronto, Canada, and in Tokyo, Japan. The IAEA also has two liaison offices which are located in New York City, United States, and in Geneva, Switzerland. In addition, the IAEA has three laboratories located in Vienna and Seibersdorf, Austria, and in Monaco. La sede centrale si trova a Vienna. A Toronto (Canada) e Tokio (Giappone) ha due "uffici regionali di salvaguardia". Ha anche due "uffici di collegamento" a New York (USA) e Ginevra (Svizzera). A Vienna e Seibersdorf (Austria) e nel Principato di Monaco ha tre laboratori. Eco cosa è questa ASSOCIAZIONE Sovranazionale! Altro che le tue fisime antinucleariste per partito preso e interessi da venditore di utopistiche fonti energetiche!

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 06/04/2012  11:36:45 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> hai perfettamente ragione: la tua risposta conferma esattamente quanto detto da Spera. un'agenzia fondata per promuovere l'uso NON bellico dell'energia nucleare. quindi promuoverne l'uso civile, nel senso di centrali per uso civile. la stessa agenzia, favorevole quindi all'uso del nucleare sotto forma di centrali, ha stilato la scala dei rischi. esagerato pensare che tali rischi possano essere stati leggermente sottostimati?

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 06/04/2012  11:09:35 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Nooooooooooooooo ma cosa ti viene in mente?? E' solo una coincidenza che a ogni incidente, grande o piccolo, in una centrale nucleare, inizino una serie di comunicati epr tranquillizzare tutti, anche a Fukushima per giorni si disse che era tutto sotto controllo! Io gli lascio il nucleare e mi tengo l'energia elettrica più cara,, così sto più attento a spegnere le lampadine quando esco dalla stanza [:D]

quote:Risposta al messaggio di annapasqua inserito in data 06/04/2012  13:33:59 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ti consiglio questa istruttiva lettura! Poi ti faccio riflettere sulle parole: -nucleare; -fusione; -fissione; Interessante anche questa parte: Il 27 febbraio 1956 Unione Sovietica, Cecoslovacchia, Brasile e India si unirono al gruppo iniziale degli otto Paesi dell'incontro di Washington, e diedero una forma definitiva allo Statuto, che venne terminato il 18 aprile del 1956: compiti dell'IAEA erano i seguenti (Art. II) promuovere l'uso pacifico dell' energia nucleare, e contribuire a impedirne l'uso militare; (Art. III.A.1) promuovere la ricerca e lo sviluppo tecnologico in ambito nucleare, per usi pacifici; (Art. III.A.2) fornire supporto tecnologico in ambito nucleare, in particolar modo nelle aree sotto-sviluppate del mondo; (Art. III.A.3) promuovere lo scambio di informazioni tecnologiche e scientifiche in ambito nucleare; (Art. III.A.5) stabilire dei criteri di sorveglianza ("safeguards"), in modo che materiali e/o tecnologie fornite dall'IAEA a Paesi associati non siano usati per scopi militari; (Art. III.A.6) stabilire degli standard di sicurezza in ambito nucleare. Da non dimenticare che tra gli usi PACIFICI del nucleare ci sono tutti quelli in campo medico, in campo della ricerca, in campo delle trasmissioni, in campi che neppure tu immagini possano esistere! Per non parlare di tutta quella branca che è conosciuta come RICERCA SCIENTIFICA e che sta portando a notevoli scoperte spente nell'infinitesimamente piccolo (muoni, leptoni, quark up e down, bosoni, fermioni, mesoni, gluoni, gravioni... è già persino la forza di gravità ha a che fare con la scienza NUCLEARE!). Siete preistorici con l'aggravante del non essere mai usciti dalla mentalità oscurantista del medioevo. Non vi rendete conto neppure lontanamente dell'importanza della IAEA e neppure di quanti incidenti NUCLEARI accadono nei laboratori di ricerca e persino negli ospedali. Sono tutti classificati secondo la scala INES. Tenetevi le vostre paure ancestrali, ma lasciate perdere ciò che non riuscite a comprendere neppure lontanamente!

mi dispiace deluderti, ma credo di comprendere perfettamente i concetti cui tu accenni, anche considerando che da anni frequento ambienti di fisici sia italiani che del MIT. vedi quante sorprese possone esserci dietro una tastiera? il fatto di conoscere la ricerca scientifica, non vuol però dire condividerla in toto o chiudere gli occhi davanti ai rischi che essa propone. sicuramente anche nei laboratori clinici succedono incidenti, la loro rilevanza però è leggermente inferiore a quello che può accadere in una centrale. quello che tu ribadisci è l'importanza della IAEA e credo nessuno la stia contestando, così come nessuno discute gli obiettivi che la stessa IAEA si era proposta. tutto ciò che ci si sta chiedendo è se una scala rischi proposta da chi ha cme compito istituzionale il promuovere ciò che crea tali rischi, non possa minimamente risentire proprio dell'obiettivo alla base della costituzione di tale agenzia. per quanto riguarda il medioevo e l'oscurantismo, anche su questo si dovrebbero fare riflessioni soprattutto in un periodo storico che mi sembra ben avviato a contenderne il primato.

quote:Risposta al messaggio di annapasqua inserito in data 06/04/2012  17:08:36 sicuramente anche nei laboratori clinici succedono incidenti, la loro rilevanza però è leggermente inferiore a quello che può accadere in una centrale. >

> L'incidente nucleare con dispersione di materiale radioattivo che occorse in Francia qualche mese fa e che turbò i sonni di Spera riguardava proprio il trattamento di scorie altamente radioattive di provenienza ospedaliera. Quindi non direi che la rilevanza sia poi così inferiore! E non si trattava di PRODUZIONE. Eppure è ricaduto sotto la SCALA INES.

quote: tutto ciò che ci si sta chiedendo è se una scala rischi proposta da chi ha cme compito istituzionale il promuovere ciò che crea tali rischi, non possa minimamente risentire proprio dell'obiettivo alla base della costituzione di tale agenzia. >

> Promuovere non significa creare. Infatti, detta Agenzia non gestisce nessuna Centrale, nessun Ospedale, nessuna attività commerciale relativa a qualunque tipo di processo nucleare! Poi tu

quote: per quanto riguarda il medioevo e l'oscurantismo, anche su questo si dovrebbero fare riflessioni soprattutto in un periodo storico che mi sembra ben avviato a contenderne il primato. >

> Sono concorde con te. Quello che scrivete Spera e anche tu ne è la dimostrazione lapalissiana! P.S. anche io collaboro spesso con il MIT anche se non in materia "nucleare" (purtroppo).

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 06/04/2012  17:49:00 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

)>

> La pagina che tu hai linkato non corrisponde a quella cui mi sono rifatto che è questa:

http://en.wikipedia.org/wiki/In...

Possiede ben 28 "references" dov poter verificare la veridicità di quanto Wikipedia Inglese riporta.