Ordinanza Castiglione del Lago - che ne pensate?

Per far presente che se ne parla gia' in https://www.camperonline.it/for... (per non disperdere gli interventi [;)]) Ciao, Ivano.id="blue">

quote:Originally posted by trentad

Vedi ordinanza

>

> Dico che è ancora impugnabile per tutto il mese di maggio e qualche giorno di giugno. Allora, chi si fa avanti? E' una buona occasione per chiarire la portata dell'art. 185 CdS. Ci sono associazioni pronte a combattere questa ordinanza, o si continuano a fare solo chiacchiere? E' illegittima, è illegittima! Ed allora la si faccia dichiarare tale. Altrimenti, ci restano solo chiacchiere ed sterili e-mail.

quote:Originally posted by IvanoPP
Per far presente che se ne parla gia' in https://www.camperonline.it/for... (per non disperdere gli interventi [;)]) Ciao, Ivano.id="blue"> >

> Letto. Come immaginavo. Solo chiacchiere e sterili e-mail. Nessuno che abbia un po' di palle!

Ho inviato questa e-mail in giro alle associazioni ed ai soggetti che potrebbero essere interessati alla questione. Chiedo concretezza e non le solite chiacchiere. Vi terrò informati sugli eventuali sviluppi. L’Ordinanza anticamper di Castiglione del Lago - Chi è disposto a fare qualcosa di concreto? Il Sindaco del Comune di Castiglione del Lago, in Provincia di Perugia in data 8.4.08 ha emanato un’ordinanza di divieto di campeggio e sosta delle autocaravan su tutto il territorio comunale. Il testo dell’ordinanza si può leggere all’indirizzo:

http://www.comune.castiglione-d...

Si tratta dell’ennesima ordinanza anticamper, fondata sulla considerazione (opinabile, ma che va per la maggiore tra tante amministrazioni) che i camper costituirebbero un problema igienico-sanitario che non può essere risolto con la vigilanza ed il controllo di tutti i camperisti che stanziano sul territorio. L'ordinanza emanata sulla base dell’art. 50 co. 5 del Testo Unico Enti Locali. Si tratta cioè di un’ordinanza contingibile ed urgente. Sembrerebbe niente di nuovo, ma non è cossì perché questa volta, c’è di nuovo che l’ordinanza non è ancora definitiva. E’ ancora impugnabile davanti al TAR Umbria, per lo meno sino al 7 giugno 2008. Si può impugnare e si può ottenere la sospensiva della sua efficacia prima dell’estate. Ma questo è un compito che non può essere caricato sulle spalle di un singolo camperista volenteroso. Deve essere onere delle associazioni rappresentative del settore a partire dalle più combattive come il ************* ********** di Firenze, a quelle che preferiscono usare metodi meno diretti e fondati sul dialogo con le amministrazioni come l’UCA, l’Actitalia o la Confedercampeggio, mettere in campo opportuni strumenti di tutela dei diritti dei camperisti nei confronti di questo Comune. Mi sento spesso ripetere che questa o quella ordinanza è illegittima; che è “vietato vietare” perché non possono essere posti limiti al diritto di circolazione e sosta delle autocaravan. Leggo da più parti che il Ministero dei Trasporti ha emanato direttive e circolari che spiegano perché le ordinanze dei Sindaci sarebbero illegittime. Bene! Voglio proprio vedere se è così. Adesso è il momento di mettere alla prova tutto l’armamentario che ci è stato presentato negli ultimi anni. Se le ordinanze sono illegittime, adesso l’associazionismo ha a propria disposizione l’occasione per dimostrare che i Sindaci sbagliano! Le associazioni che tutelano i camperisti (specie quelle che della lotta alle amministrazioni avverse fanno la ragione stessa della loro esistenza) devono adesso dimostrare che le ordinanze sono illegittime perché un giudice le ha annullate, e non perché sta scritto su una rivista più o meno patinata o su una circolare più o meno attendibile. Aspetto che le associazioni svolgano il loro ruolo istituzionale di difesa dei diritti dei camperisti contro un’ordinanza che si dice illegittima. Ne va della loro credibilità. C’è ancora più di un mese. Chi è disposto a darsi da fare ed ad impugnare l'ordinanza del Sindaco di Castiglione del Lago? O devo pensare, che come è avvenuto sino ad oggi, si preferisce fare solo chiacchiere? Un camperista di Napoli - Angelo Costaid="red">

Il mio personale ringraziamento ad ngeloco. Frank

quote:Originally posted by ngeloco
Sembrerebbe niente di nuovo, ma non è cossì perché questa volta, c’è di nuovo che l’ordinanza non è ancora definitiva. E’ ancora impugnabile davanti al TAR Umbria, per lo meno sino al 7 giugno 2008. Si può impugnare e si può ottenere la sospensiva della sua efficacia prima dell’estate. Ma questo è un compito che non può essere caricato sulle spalle di un singolo camperista volenteroso. >

> Io ci sto. Non che abbia un particolare interesse per Castiglion del Lago, ma la cosa riveste una sua rilevanza, un segnale importante. Certamente non si può caricare tutto sulle spalle di un solo camperista come giustamente ha detto "nglogo". Io, al momento posso contribuire con 100-200 euro al massimo (ho comprato il violino a mio figlio e mi sono dissanguato). Per lavoro sono fuori e non seguirò questo forum per parecchi giorni/settimane se non saltuariamente (come avvenuto in questi gg) ma aprirò abbastanza costantemente la posta elettronica. Conseguentemente Se la cosa va avanti e ci sono altre adesioni (tali da raggiungere la quota necessaria per il ricorso al TAR) mandami la richiesta al mio indirizzo privato (a.calosci@fastnet.it) con le coordinate bancarie per il bonifico). Non ho neppure tempo di rivolgermi ai MIEI avvocati, ma questa volta mi sei piaciuto e potresti essere anche tu a seguire la cosa. Se ci saranno notizie mandamele per posta elettronica per i motivi di cui sopra. Ciao

quote:Originally posted by trentad
All'inizio si fà riferimento al campeggio ma anche alla semplice sosta libera, vietandoli entrambi, poi alla fine si chiarisce che la sola sosta non costituisce campeggio ... mahid="red">???>

>

quote:Originally posted by IvanoPP
L’ordinanza e’ scritta in modo MOLTO confusionario (volutamente ? [:(!][}:)]) in quanto: a) vieta il campeggio E ANCHE LA SOSTA ai camper al di fuori dei campeggi e delle AA b) indica che la sosta nel rispetto dell’art 185 comma 2 CdS non costituisce campeggio (ovvero in contrasto con il prec punto a)id="red"> In ogni caso indicando chiaramente ..... che la sosta nel rispetto dell’art 185 comma 2 CdS non costituisce campeggio appare quindi ovvio che non si puo’ essere multati se si rispetta per l’appunto l’art 185 comma 2 CdS. Ovvero essendo assolutamente non chiaro (confusionario, contrastante, ...) quanto scritto in tale ordinanza, .....id="blue">>

> Molti camperisti ritengono di poter collocare il proprio autocaravan dovunque àbbiano voglia di fermarsi per fare "sosta libera". In realta' l'autocaravan ha diritto a circolare (movimento, fermata, sosta) soltanto sulle strade e relative pertinenze ad uso pubblico, come qualunque altro autoveicolo. Al di fuori delle condizioni previste dal legislatore nel CdS, il camperista puo' accedere con il proprio mezzo ad una proprieta': - privata, con il consenso del proprietario; - demaniale, con il consenso del relativo amministratore pubblico (in rappresentanza dell'intera collettivita'). Con questa premessa, la confusione e' soltanto nella lettura dell'ordinanza. Nel suo contenuto l'ordinanza e' invece chiara perche', con riferimento all'intero territorio comunale e con l'eccezione delle apposite strutture ricettive, dispone: 1) il divieto di campeggio libero; 2) il divieto di collocazione ("sosta") di qualunque mezzo mobile di alloggio; 3) l'esclusione degli autocaravan dal divieto sub 2, quando si tròvano nel rispetto dell’art 185 comma 2 CdSid="blue">. Quindi, a Castiglione del Lago, il turista itinerante con autocaravan non e' affatto toccato dall'ordinanza, se continua a collocare in sosta il proprio veicolo sulla sede stradale (o relativa pertinenza) nel rispetto della segnaletica e dell'art. 185/2 CdS. Nel momento in cui còlloca anche una sola ruota fuori dalle aree previste nel CdS per la circolazione dei veicoli, il camperista commette infrazione all'ordinanza ed e' assoggettabile alle relative sanzioni. L'ordinanza "tocca" invece il camperista stanziale, che si era abituato all'alloggio plurisettimanale in riva al lago, magari senza muovere mai il proprio veicolo ... per non perdere la priorita' acquisita (come si sente spesso al telefono). ------------------------------ p.s. @Ngeloco: ottimo lavoro.

Beh, per ora mi ha risposto Pierluigi Ciolli del ************* **********. Io il ricorso al TAR contro quell'ordinanza lo farei proprio. Secondo me, è sostenibile e ci sono i margini per ottenere un buon risultato. Che ne pensate? Di seguito il messaggio che ho ricevuto da ANCC. Carissimo Angelo Costa, grazie per il messaggio dove ti sei firmato come Un camperista di Napoli mentre sei un grande AVVOCATO. Precisazione importante perché sei proprio te e i camperisti che svolgono la tua professione a dover utilmente scendere in campo in prima persona per la difesa dei diritti delle famiglie in autocaravan. Voi avete la conoscenza e la professionalità indispensabile per contrastare i sindaci anticamperisti e siete abilitati a rappresentare i camperisti accompagnandoli o rappresentandoli alle udienze dove alcuni giudici, da anni, senza la presenza di un legale li trattano “da sudditi” in quanto vogliono decidere senza nemmeno leggere il contenuto del ricorso a una contravvenzione e fregandosene delle Direttive Ministeriali e del Codice della Strada. Ciò premesso, riguardo a Castiglione del Lago, per la precisione, l’ordinanza appare semplicemente fatta da un “ignorante” in quanto contraddittoria. Per quanto detto, ci siamo già attivati e il Dr. Marcello Viganò sta preparando una istanza per un camperista che provvederà ad inviarla al sindaco chiedendone la revoca. Nel caso il Sindaco non provvedesse, inoltreremo istanza al Ministero dei Trasporti ai sensi dell’articolo 37 del Codice della Strada. Al contrario di come chiedi te, il ricorso al TAR, come spiegato tante volte, per noi non ha senso in quanto è costosissimo e, come abbiamo visto tante volte, il sindaco anticamperista revoca l’ordinanza emettendone un’altra similare negli effetti e costringendo i ricorrenti a presentare nuovo ricorso al TAR. Tanto per evidenziare tale aspetto, il Sindaco di Firenze per una ordinanza blocco del traffico ha provveduto a ri-emetterla per ben 5 volte in quanto la terza era stata “condannata” dal TAR. In parole povere un costo salato per la parcella dei legali, non tanto per i bolli. Assurdo e incredibile è il tuo dichiarare che “Ma questo è un compito che non può essere caricato sulle spalle di un singolo camperista volenteroso. Deve essere onere delle associazioni rappresentative del settore a partire dalle più combattive come il ************* ********** di Firenze, a quelle che preferiscono usare metodi meno diretti e fondati sul dialogo con le amministrazioni come l’UCA, l’Actitalia o la Confedercampeggio, mettere in campo opportuni strumenti di tutela dei diritti dei camperisti nei confronti di questo Comune. perché si dimentica che la nostra Associazione è autofinanziata dalle quote versate dai camperisti e solo ad oggi, su 198.000 camperisti ai quali abbiamo inviato gratuitamente la rivista inCAMPER, solo 8.358 hanno versato i miseri 29 euro di quota sociale per equipaggio (1/3 di rifornimento di gasolio). La matematica non è una opinione, quindi, se si iscrivessero in 40.000 avremmo anche i soldi per pagare gli avvocati per fare anche dei ricorsi al TAR, tanto per riprovare per dimostrarti che abbiamo ragione, ma avremmo soprattutto i soldi per creare noi uno Studio Legale con personale dipendente in modo da contrastare 6 ore al giorno – 5 giorni la settimana – i sindaci anticamperisti nonché avremo i soldi per campagne televisive e radiofoniche. Per quanto detto, il nostro compito (sempre svolto in modo concreto e continuo) è di intervenire MA il compito dei camperisti è ASSOCIARSI perché è troppo comodo l’italico CI PENSANO LORO o peggio CI DEVONO PENSARE LORO risparmiando anche quei miseri 29 euro. In particolare chi come te svolge attività legale dovrebbe per primo rendersi disponibile a supportare gratuitamente i camperisti che sono contravvenzionati, a inviare ricorsi al Ministero dei Trasporti, al TAR. Gli garantiamo che sosterremo noi le spese tipo telefonate, bolli, francobolli e carburante per spostarsi. Per quanto detto, ricalcando quello che scrivi te Chi è disposto a darsi da fare ed ad impugnare l'ordinanza del Sindaco di Castiglione del Lago? O devo pensare, che come è avvenuto sino ad oggi, si preferisce fare solo chiacchiere? ti chiedo ancora una volta: vediamo se proprio te sei disposto o meno a dedicare ore mettendo in campo la tua professionalità. Noi siamo in azione dal 1985 conseguendo un risultato dopo l’altro, risultati via via inficiati dagli espedienti messi in campo dai sindaci anticamperiti, quindi, ti farebbe bene passare dalle chiacchiere all’azione concreta che come vedi comporta di essere al tavolino anche per il Primo Maggio festa dei lavoratori. Ovviamente non ti chiediamo una dedizione come la nostra ma ti invitiamo a dedicare il dopocena per preparare (magari in sinergia con noi) azioni concrete e afferenti alla tua professionalità e se lo preferisci anche attivare il ricorso al TAR. Stai tranquillo ti confermiamo che ti rimborseremo dei costi inerenti le telefonate, fax – e-mail, bolli, francobolli e carburante per spostarsi per partecipare alle udienze. A leggerti, Pier Luigi Ciolli Associazione Nazionale ************* ********** via San Niccolò, 21 - 50125 FIRENZE / telefono 055 2340597 - fax 055 2346925 www.************* **********.it info@************* **********.it www.incamper.org rivista inCAMPER info@incamper.org www.perlasicurezzastradale.org info@perlasicurezzastradale.org www.viverelacitta.it per vivere la città firenze@viverelacitta.it

quote:Originally posted by ngeloco
Beh, per ora mi ha risposto Pierluigi Ciolli del ************* **********. Io il ricorso al TAR contro quell'ordinanza lo farei proprio. Secondo me, è sostenibile e ci sono i margini per ottenere un buon risultato. Che ne pensate? [1]id="red"> Di seguito il messaggio che ho ricevuto da ANCC. [omissis] Ciò premesso, riguardo a Castiglione del Lago, per la precisione, l’ordinanza appare semplicemente fatta da un “ignorante” [2]id="red"> in quanto contraddittoria. Per quanto detto, ci siamo già attivati e il Dr. Marcello Viganò sta preparando una istanza per un camperista che provvederà ad inviarla al sindaco chiedendone la revoca. Nel caso il Sindaco non provvedesse, inoltreremo istanza al Ministero dei Trasporti ai sensi dell’articolo 37 del Codice della Strada. [3]id="red"> [omissis]>

> [1]id="red"> Negativo da parte mia. [2]id="red"> Mi autoattribuisco il commento che il sig. Ciolli ha indirizzato al Sindaco di Castiglione del Lago, perche' io non ravviso alcuna contraddittorieta' nell'ordinanza. [3]id="red"> Cosa c'entra il Ministero dei Trasporti su un'ordinanza che non regolamenta, in alcun modo, la circolazione stradale? Evidentemente non e' bastata al sig. Ciolli l'esperienza di Numana, dove l'ANCC ha fatto presentare 100 ricorsi basati sul CdS che invece non c'entrava alcunche'.

Sarei molto curioso di sapere in quanti e quali casi un ricorso al TAR da parte di ..... non so bene chi possa farlo, ha provocato la revoca dell' ordinaza di un sindaco, relativa alla interdizione della sosta di camper sul territorio comunale. Io sarei convinto che sarebbe molto più produttivo CHIEDRE ai sindaci una REGOLAMENTAZIONE della sosta basandosi sul fatto che siamo TURISTI e non solo sull'applicazione di norme che sono spesso interpretabili ed aggirabili per tutti quei motivi che un'amministrazione trova sempre, se vuole. Saluti Aldo

@TheDevil. Secondo me, l'ordinanza non è scritta bene. La confusione tra sosta e campeggio la fa. Sono d'accordo con te che il sindaco ha voluto chiaramente distinguere tra condizione di campeggio e quella di sosta che c'è quando si rispetta il co. 2 185 CdS. Ma poi vieta non solo il campeggio, ma anche la sosta su tutto il territorio comunale. E la contraddittorietà dell'ordinanza c'è. Se il presupposto del divieto è di natura igienico-sanitaria, perché vietare anche la sosta delle autocaravan, cioè quando queste non svolgono funzione abitativa? Se il divieto è giustificato da ragioni di igiene, si può al più vietare il soggiorno, il campeggio, e non la sosta. E poi, immagina se io mi volessi fermare col camper a Castiglione, per fare la spesa al supermarket. Devo sostare in campeggio o AA? Mi sembra assurdo! Secondo me, l'ordinanza è attaccabile. Metto giù due o tre cosette questo we, e poi contatto di nuovo l'ANCC. A questo punto voglio proprio vedere se fa sul serio. ---------------------------------------------------------------------- @rataplan Eccerto che non ce n'è di ricorsi al TAR contro le ordinanze... se nessuno li ha mai proposti. Chiunque abbia interesse all'annullamento di un provvedimento amm.vo può ricorrere. Anche io o tu, se sei camperista, o un'associazione portatrice degli interessi collettivi dei camperisti. Io sono decisamente convinto che è altamente produttivo dialogare con le amministrazioni. Sono certo che ci sono in Italia associazioni, camperclub che tentano di svolgere questo ruolo di promozione del turismo in camper. Ma non credo affatto che un sindaco come quello di Castel del Lago, che ha emesso un'ordinanza come quella di cui si discute, la ritirerà o la modificherà a seguito di una, dieci o cento "letterine" di protesta. Se si affermerà la convinzione che si può vietare non solo il soggiorno, ma anche la sosta dei camper per motivi di igiene, è la fine del turismo itinerante. E questa di Castiglione del LAGO non è la prima ordinanza del genere. Occorre creare dei precedenti. Provocare delle sentenze a noi favorevoli (e ce n'è ben poche). Certo, il sindaco può reiterare, modificare l'ordinanza. Ma se non si comincia a far valere certe posizioni, sarà sempre più difficile per noi. ciao angelo

quote:Originally posted by ngeloco
@TheDevil. Secondo me, l'ordinanza non è scritta bene. La confusione tra sosta e campeggio la fa. [1]id="red"> Sono d'accordo con te che il sindaco ha voluto chiaramente distinguere tra condizione di campeggio e quella di sosta che c'è quando si rispetta il co. 2 185 CdS. Ma poi vieta non solo il campeggio, ma anche la sosta su tutto il territorio comunale.....[2]id="red"> E la contraddittorietà dell'ordinanza c'è. Se il presupposto del divieto è di natura igienico-sanitaria, perché vietare anche la sosta delle autocaravan, cioè quando queste non svolgono funzione abitativa? [3]id="red"> Se il divieto è giustificato da ragioni di igiene, si può al più vietare il soggiorno, il campeggio, e non la sosta. [3]id="red"> E poi, immagina se io mi volessi fermare col camper a Castiglione, per fare la spesa al supermarket. Devo sostare in campeggio o AA? Mi sembra assurdo! [3]id="red"> Secondo me, l'ordinanza è attaccabile. Metto giù due o tre cosette questo we, e poi contatto di nuovo l'ANCC. A questo punto voglio proprio vedere se fa sul serio.>

> [1]id="red"> La confusione e' fatta da chi legge il termine sosta nella accezione connessa al Codice della Strada. L'ordinanza non e' emanata ai sensi dell'art. 7 CdS e non riguarda, in alcun modo, le strade (e le relative pertinenze) di quel territorio comunale. [2]id="red"> ..... al di fuori delle strade e relative pertinenze, soggette alla regolamentazione del CdS. [3]id="red"> Infatti la sosta degli autocaravan sulla sede stradale non e' affatto vietata ed inoltre, nel rispetto dell'art. 185/2, e' ovviamente consentita la sosta libera.

quote:Originally posted by TheDevil [1]id="red"> La confusione e' fatta da chi legge il termine sosta nella accezione connessa al Codice della Strada. L'ordinanza non e' emanata ai sensi dell'art. 7 CdS e non riguarda, in alcun modo, le strade (e le relative pertinenze) di quel territorio comunale. [2]id="red"> ..... al di fuori delle strade e relative pertinenze, soggette alla regolamentazione del CdS. [3]id="red"> Infatti la sosta degli autocaravan sulla sede stradale non e' affatto vietata ed inoltre, nel rispetto dell'art. 185/2, e' ovviamente consentita la sosta libera. >

> Piacerebbe anche a me che fosse come dici. Anzi, dovrebbe essere come dici. Ma il Sindaco ha scritto: "divieto di campeggio e sosta su tutto il territorio comunale" e su tutto il territorio comunale per me significa tutto il territorio, strade e pertinenze comprese. Se avesse voluto escluderle, avrebbe dovuto scriverlo nell'ordinanza, altrimenti c'è una volontà di trarre in inganno gli utenti della strada, ed allora ance per questo è illegittima. Magari non è scritta da un ignorante, ma quanto a buona fede del redattore, mi restano forti dubbi.

E' scritta male. Ma secondo me l'ordinanza prevede solo un divieto di campeggio e fino a che l'autocaravan conserva le condizioni dell'art. 185 (quindi anche la roulotte ancora attaccata alla motrice) secondo il cds e secondo il comune, non costituisce campeggio perché trattasi semplicemente di veicoli.

quote:Originally posted by ngeloco
Ho inviato questa e-mail in giro alle associazioni ed ai soggetti che potrebbero essere interessati alla questione. Chiedo concretezza e non le solite chiacchiere. ...cut...>

> Scusa una curiosita’ : perche’ hai inviato tale email anche al Movimento Camperisti considerato che hai sempre sostenuto che (senza alcun dubbio) NON ESISTE Poi visto che tale email l’hai inviata ANCHE al mio indirizzo di email personale, le “chiacchiere” saranno le tue : ricordo che io un ricorso l’ho fatto e l’ho vinto (contro il comune di Spotorno per una multa che mi contestava la sosta ed il campeggio con il camper)id="blue">

Ricorrere presso il TAR contro questa ordinanza ? A parer mio questa non e’ una ordinanza contro cui vale la pena ricorrere presso il TAR in quanto (cosi’ come ho gia’ scritto) pur essendo “confusionaria” (volutamente?) pero’ fa chiaramente riferimento all’art 185 comma 2 del CdS quindi penso proprio che il Giudice non accoglierebbe il ricorso in quanto l’ordinanza appare “formalmente” corretta (ovvero se si deve ricorrere bisogna farlo se/quando si ha buona possibilita’ di vincere e non ad cazzum) E questo l’ “avvocato” ben lo sa (o almeno immagino lo sappia) … PS: l’ultimo (e anche il primo) ricorso al TAR a cui io ho partecipato attivamente (versando una quota) e’ stato quello contro l’inceneritore del Gerbido di Torino: la somma raccolta e’ stata di circa 5.000 euro e a questo punto (in relazione a quanto scritto in questo forum riguardo al costo di un ricorso) l’avvocato che ha seguito il ricorso si e’ “fottuto” ben 4.200 euro ? tutto e' possibile, ma mi pare strano perche’ egli stesso fa parte del comitato anti-inceneritore…id="blue">

quote:Originally posted by IvanoPP
Ricorrere presso il TAR contro questa ordinanza ? A parer mio questa non e’ una ordinanza contro cui vale la pena ricorrere presso il TAR in quanto (cosi’ come ho gia’ scritto) pur essendo “confusionaria” (volutamente?) pero’ fa chiaramente riferimento all’art 185 comma 2 del CdS quindi penso proprio che il Giudice non accoglierebbe il ricorso in quanto l’ordinanza appare “formalmente” corretta (ovvero se si deve ricorrere bisogna farlo se/quando si ha buona possibilita’ di vincere e non ad cazzum) E questo l’ “avvocato” ben lo sa (o almeno immagino lo sappia) … PS: l’ultimo (e anche il primo) ricorso al TAR a cui io ho partecipato attivamente (versando una quota) e’ stato quello contro l’inceneritore del Gerbido di Torino: la somma raccolta e’ stata di circa 5.000 euro e a questo punto (in relazione a quanto scritto in questo forum riguardo al costo di un ricorso) l’avvocato che ha seguito il ricorso si e’ “fottuto” ben 4.200 euro ? tutto e' possibile, ma mi pare strano perche’ egli stesso fa parte del comitato anti-inceneritore…id="blue"> >

> Bisogna vedere però come la applicano. Se mettono i cartelli con i divieti di sosta autocaravan...

"se" ... "se" mia nonna avesse le ruote sarebbe una carretta... [:o)] "se" mettono i cartelli con i divieti di sosta autocaravan significa che non rispettano la loro stessa ordinanza che (ripeto) pur confusionaria (ripeto, volutamente ?) fa chiaramente rif all'art. 185 CdS. E il vietare la sosta solo ai camper e' ILLEGITTIMO (cosi' come chiaramente indicato nella circolare del Min. Interni nr 277 del 15/01/2008). Cmq e' il "TIMORE" che ho gia' espresso in un mio prec intervento , ovvero che si venga multati ANCHE in caso di sosta nel rispetto dell'art 185 comma 2 CdS. E anche cio' e' ILLEGITTIMO (sempre come cosi' chiaramente indicato nella circolare del Min. Interni nr 277 del 15/01/2008). id="blue">

quote:Originally posted by IvanoPP
Ricorrere presso il TAR contro questa ordinanza ? PS: l’ultimo (e anche il primo) ricorso al TAR a cui io ho partecipato attivamente (versando una quota) e’ stato quello contro l’inceneritore del Gerbido di Torino: la somma raccolta e’ stata di circa 5.000 euro e a questo punto (in relazione a quanto scritto in questo forum riguardo al costo di un ricorso) l’avvocato che ha seguito il ricorso si e’ “fottuto” ben 4.200 euro ? tutto e' possibile, ma mi pare strano perche’ egli stesso fa parte del comitato anti-inceneritore…id="blue"> >

> Per quello che io so (non sono esperto di materie legali) i ricorsi al tar vanno fatti quando vi sono dei motivi amministrativi ... e non tecnici. In questo caso forse poterebbero esserci, ma in molti altri, in cui semplicemente il provvedimento amministrativo viene ritenuto differente dalla propria opinione, spesso è una perdita di tempo e denaro ...