quote:Originally posted by vertigo> Condivido e complimenti per la correttezza dell'intervento,Saluti Aldo
caro Antonio, io credo che se in un forum si arriva a discutere così animatamente con TUTTI o quasi, e comunque con persone che abitualmente non susciatano particolari polemiche, un esamino di coscienza si renderà necessario prima o poi. A me è successo a volte di stare lì a discutere e non essere compreso fino in fondo,e qualcuno (un paio di carisismi amici), in privato mi hanno fatto notare che forse era anche un po' colpa mia. Siccome non ho scambi di corrispondenze private con te, te lo dico qui in pubblico, e scusami se mi permetto, forse dovresti trovare la maniera di essere meno spigoloso nei tuoi interventi, che a volte scendono un po' troppo sul personale, pur non arrivando mai all'epiteto o all'insulto. Un saluto, Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >
quote:Originally posted by vertigo> Io riconosco di essere polemico, di essere diretto e toccare i nervi scoperti, ma come noterete non troverete mai un mio post nel quale abbia dato del cretino, del deficiente o del megalomane o dello stronzxxo a qualcuno. Discutere e confutare anche in modo sarcastico, come faccio io è una cosa, apostrofare è ben altra cosa. Non tutti purtroppo distinguono le due cose. Il motivo per cui io adotto lo schema di comunicazione de uso in questo forum è voluto ed è per mettere in chiaro quale sia la contraddizione dell'argomento che trattiamo di volta in volta. Cerco con questo di evidenziare il nocciolo della questione. L'ho fatto in passato e lo farò in futuro. Ovviamente io mi ritengo sempre un camperista come tutti ed anche io quando vado in comuni sprovvisti di AA faccio come tutti. Ma se vado in comuni con AA le uso arrivando possibilmente la sera e partendo la sera dopo per altro comune con AA, questo è il mio "modus itinerandi" se si può dire. Tuttavia io sono consapevole dei limiti del CDS e non battaglio più con i comuni, eppure in passato l'ho fatto, abbacinato da false e tendenziose teorie, ma mi sono reso conto che siamo ABUSIVI, TOLLERATI quando vogliamo fare quella menzogna di sosta-libera. Pertanto ogni qual volta si pretende pretende pretende pretende pretende io dico la mia e dico le cose come stanno. SIAMO INTROPPI ORMAI E NON E' PIU' POSSIBILE. Tecnicamente, e ve lo ha confermato l'Avv. Costa, Carmagnini da me citato in altri post, noi per strada non potremmo assumere le condizioni che assumiamo. Tutto il buon senso che vogliamo ma occorre ammettere prima di tutto questo: CONSAPEVOLEZZA, come io dico. Se c'è non si fa casino con i comuni e tutti potranno goderne, se si fa casino nascono i divieti. Se riesco a dimostrare che i deflussi sono anche gassosi, se lo sostengo con documentazione e lo sostiene anche l'avvocato Costa con analisi ineccepibile sono io l'ignorante, il fideista ed il megalomane? Io sto solo difendendo il mio diritto di esprimere, come tu hai detto, ANIMATAMENTE, le mie opinioni, ma non offendo e se per sbaglio lo faccio io non ho nessuna diffcoltà a chiedere scusa, tutti possiamo sbagliare. MA SE A CHI SBAGLIA LO FAI NOTARE E NON SOLO NON SI SCUSA MA RIPETE GLI EPITETI FACENDO FINTA DI SCUSARSI BEH! QUESTO MI PARE MALEDUCAZIONE OLTRE A QUALCOS'ALTRO. Io sto solo difendendo il mio diritto a non essere offeso. QUI E PUBBLICAMENTE!
caro Antonio, io credo che se in un forum si arriva a discutere così animatamente con TUTTI o quasi, e comunque con persone che abitualmente non susciatano particolari polemiche, un esamino di coscienza si renderà necessario prima o poi. A me è successo a volte di stare lì a discutere e non essere compreso fino in fondo,e qualcuno (un paio di carisismi amici), in privato mi hanno fatto notare che forse era anche un po' colpa mia. Siccome non ho scambi di corrispondenze private con te, te lo dico qui in pubblico, e scusami se mi permetto, forse dovresti trovare la maniera di essere meno spigoloso nei tuoi interventi, che a volte scendono un po' troppo sul personale, pur non arrivando mai all'epiteto o all'insulto. Un saluto, Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >
quote:Originally posted by carnevale> Io ho sempre sostenuto che l'art. 185 si presta ad interpretazioni a noi contrarie e lo scopo dei miei scritti apartire dal primo pezzo pubblicato nel 2033 si TI me ne da ragione. Eri tu che sostenevi la certezza che i deflussi non costituissero campeggio. A me è sempre bastata l'asserzione dell'ambiguità dell'art. 185 per emettere divie (in combinato disposto con gli articoli 6 e 7, CAssazione tre sentenze per Orosei più volte citate) e sulla situazione di campeggio. Divento antipatico quando, al di là di usare caratteri grandi che io non ho mai contestato a nessuno (leggi il forum), pur stando io nel merito delle questioni gli interlocutori cominciano a fare dietrologia su: chi sei chi ti credi di essere chissà che interesse hai stai tranquillo non scivere più qua dentro rilassati fideista ignorante altro a piacere Sono queste deviazioni dalla discussione che generano attriti. Finché SI DISCUTE DEL MERITO nessun problema. Polemica quanta ne vuoi, sarcasmo quanto ne vuoi, ma offese dirette da me non ne trovi in questo forum. Guarda la POLEMICA, tale è quella con Calosci, ma nessuna offesa reciproca. Occorre saper accettare le regole della polemica, che spesso ci prende, ma ciò non deve far perdere il rispetto dell'interlocutore. Bye.
Ti voglio rispondere nuovamente dal momento in cui ho capito che ti senti realmente offeso e non lo dici solo per fare discussione. Hai affermato e continui ad affermare che tu ed il tuo amico avv. Costa avete documentato e dimostrato quanto affermi ed io continuo a dirti che quello che riferisci è appellabile e non univocamente certo dal momento che moltissimi professionisti (avvocati) nonchè anche alcuni Giudici di Pace (che sono quelli che poi vanno a valutare eventuali ricorsi) ed anche qualche magistrato, hanno confermato l'ambiguità e la non chiarezza della norma. Tu hai pubblicato una pagina della Treccani ma posso tranquillamente pubblicare altrettanti dizionari che confermano quanto io dico. Il punto non è chi ha ragione di noi due sul significato di una parola ma che la normativa non è chiara e quindi "appellabile". Ti faccio un esempio semplice: la normativa dice che è fare campeggio se in sosta i miei deflussi ecc ecc... quindi se ho il motore in moto (arresto del mezzo) non c'è problema se ho il frigo acceso a gas o la stufa (consentito dalla norma europea EN 732)! Tu puoi continuare a dire che ti possono multare ed io ti dico che puoi appellarti e vincere il ricorso con estrema semplicità. Quando ho parlato di fideismo, se rileggi il post, non ho detto che TU sei fideista ma che il leggere la normativa in tal modo è da fideisti. Anche il termine “megalomane” voleva essere un modo simpatico e non offensivo per sottolineare i tuoi interventi con post lunghissimi e con l’utilizzo di caratteri molto grandi che, non penso tu voglia dire il contrario, denotano una certa “grandiosità” nell’esporre il tuo pensiero che non hai mai accettato potesse essere ribattuto da nessuno (vedi Ivano ed altri). Se ti offendi per una cosa del genere... Tuttavia la tua reazione mi sembra in tutta sincerità esagerata. Io non ho tempo e sinceramente ormai neppure voglia di stare a discutere e produrre documentazione a sostegno di quanto affermo comunque ti ripeto prendila con più tranquillità! Puoi darmi anche del cretino io non mi offendo anche perchè so di non esserlo. Tuttavia non sono un avvocato ma la mia professione si basa proprio sulle ambiguità delle leggi e ti assicuro che ci sono assassini che vengono assolti per microcavilli che in confronto all'ambiguità del c.2 dell'art.185 CDS sono nulla. Io mi occupo di cose molto più serie e lavoro con più di 120 magistrati in tutta Italia. In coscienza non sento di doverti particolari scuse anche se non era mia intenzione offenderti. Adesso però, ti prego, falla finita con questa tua crociata!!! Senza rancore (spero reciproco) DADO >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> In verità la nostra non mi sembra neppure polemica, magari discussione accesa, con idee inconciliabili. Mi auguro di non essere trasceso oltre i limiti della civile discussione. Ciao
Guarda la POLEMICA, tale è quella con Calosci, ma nessuna offesa reciproca. Bye. >
quote:Originally posted by vertigo> Sì, è vero, am mi auguro che stavolta NON sarà così... Mi auguro proprio che il cammino che si sta facendo qui (impensabile ed inimmaginabile qualche anno fa!) grazie a: 'O Nonno, IvanoP, Fox, DADO, ngeloco, Marilyn e gli altri per approfondirci su quanto ci riguarda così da vicino e che ci rende (almeno parlo per me!) così complicato rendere veramente serene le ns vacanze, possa portare a quella consapevolezza necessaria per capire che il "Muro contro Muro" NON PAGA! Molti punti, molti scambi qui lo stanno, via, via, dimostrando e sempre più di noi ne sta prendendo coscienza... CERCHIAMO DI TROVARE, ALMENO TRA NOI, UNA VIA COMUNE, UN OBIETTIVO CONDIVISO E PERSEGUIAMOLO INSIEME. SE VOGLIAMO ESSERE INCISIVI DOBBIAMO RIMANERE COMPATTI E NON BLATERARE OGNUNO UN PENSIERO SINGOLO, DIFFERENTE DAGLI ALTRI. Individuiamo COSA è prioritario su tutto il resto e sfrondiamo, altrimenti NON ne usciamo vivi. Tirare le conclusioni rimanendo ognuno sulla propria posizione NON serve a sé né agli altri. Questo è il mio pensiero. francesco capaccioni francesco capaccioni
beh, credo che saper trovare le parole per chiarirsi sia una grande risorsa delle persone intelligenti, poi che si rimanga ognuno con le proprie convinzioni... Un saluto, Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >
quote:Originally posted by frank_caps2000 possa portare a quella consapevolezza necessaria per capire che il "Muro contro Muro" NON PAGA! >> Concordo pienamente che il "Muro contro Muro" NON PAGA ma cio' deve essere "bilaterale" , ovvero: Mi pare sia la stessa ANCI a creare il muro-contro-muro nei nostri confronti (anche e p.e. "boicottando" il prec ddl Fabris e quindi con buone possibilita' che "boicotti" anche questo nuovo), quindi che si fa ? come si fa a "trattare" sapendo di avere davanti un muro di gomma ? Non e' che cio' significa solo inghiottire in silenzio cercando di raccogliere le poche briciole concesse ? A parer mio se si vuole iniziare una trattativa seria con l'ANCI per normare (speriamo definitivamente) il camperismo, il primo punto da discutere e' quello di eliminare "spontaneamente" tutti i divieti ILLEGITTIMI oggi esistenti, poi si discute del resto... senno' ci si alza dal tavolo e si va via (tanto e' difficile che la situzione possa divenire peggio di quella attuale). Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by vertigo> OK, concordo... ma penso si siano "mischiati" i muri-contro-muri diversi (quello tra O Nonno e il Prof direi che mi tocca poco anche se mi spiace, quello con i sindaci invece mi tocca molto e mi fa girare i maroni a trottola) Ciao, Ivano.id="blue">
di fatto, sia Antonio che Carnevale, sono rimasti della medesima opinione che avevano all'inizio, facevo notare il passo in avanti in materia di civiltà e compostezza fatto dai due, tutto qui... Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >
