Differenze tra la Truma 4 e la Truma 6 combi

Boh, io ho una c4 e con un mansardato di 7 m sono stato fino a -15, e se sbagliavo a regolare soffrivo il caldo. Più sotto non so.

http://tinyurl.com/od3vvte
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson

Ciao, il camper può essere anche lo stesso, la differenza fra le due stufa è la potenza termica,  la prima 4 Kw la seconda 6 Kw, ovviamente per mezzi di grandi dimensioni è preferibile la Combi 6. Un saluto Enzo

Sul mio camper da 7.40 m mi basta la truma 4 e quando gentilmente la vecchia truma 4 ha iniziato a perdere acqua e l'ho dovuta ricomprare ne ho preso un'altra uguale, sperando che non mi perda pure lei acqua tra un po' di anni.

la differenza è che su un mezzo magari mansardato da 7 metri e oltre con la 6000 in cellula si raggiunge la temperatura ambiente impostata in minor tempo , quei kw in più della 6000 si sentono come si sente la maggior temperatura dell'aria calda in uscita dalle bocchette data da quei due kw in più

mario

In risposta al messaggio di ecostar del 07/03/2016 alle 21:52:33

la differenza è che su un mezzo magari mansardato da 7 metri e oltre con la 6000 in cellula si raggiunge la temperatura ambiente impostata in minor tempo , quei kw in più della 6000 si sentono come si sente la maggior temperatura dell'aria calda in uscita dalle bocchette data da quei due kw in più mario

---

Se riscalda il 50% in piu' ci credo che si sentono ma a me non servono. Per me e' meglio una stufa che consumera' un pochino meno gas e meno batteria.

i 900W di riscaldamento elettrico sulla prima tacca elettrica mi bastano per tenere il camper caldo d'inverno, dunque mi servono veramente 6000 W ?

Ciao,
la portata d'aria è la stessa, sia per la Combi 4 che per la Combi 6.
Il vantaggio della 6, si ha solo quando la temperatura nel camper è bassa e si imposta la manopola al max. Combi 6 lavora al terzo stadio, ovvero 6000W mentre Combi 4, avendo solo due stadi, lavora al max a 4000 W.
Nel funzionamento continuo, di notte, oppure  quando si è raggiunta la temperatura impostata, il funzionamento fra le due stufe è simile, entrambe funzionano a 2000, raramente a 4000W.
Giampiero

In risposta al messaggio di sergiozh del 07/03/2016 alle 23:42:28

Se riscalda il 50% in piu' ci credo che si sentono ma a me non servono. Per me e' meglio una stufa che consumera' un pochino meno gas e meno batteria. i 900W di riscaldamento elettrico sulla prima tacca elettrica mi bastano per tenere il camper caldo d'inverno, dunque mi servono veramente 6000 W ?

---

quei kw e aria in più quando non servono non vengono utilizzati , ma se capita di averne bisogno e non ci sono la vedo dura , a pari condizioni e pari volume da riscaldare non credere che la 6000 consumi più della 4000 , preciso che il calore e aria resi dalla 6000 non sono il 50% in più della 4000 ma decisamente meno , 900 W di resistenza elettrica richiedono comunque l'appoggio di mamma enel 

se sul tuo mezzo vai bene con la 4000 con abbinata resistenza elettrica ben venga , sergio 52 chiede quali sono le differenze tra camper che montano la 4000 e 6000 e giusta o meno giusta mi sono permesso di dire la mia 

mario

In risposta al messaggio di giamp55 del 08/03/2016 alle 00:12:44

Ciao, la portata d'aria è la stessa, sia per la Combi 4 che per la Combi 6. Il vantaggio della 6, si ha solo quando la temperatura nel camper è bassa e si imposta la manopola al max. Combi 6 lavora al terzo stadio, ovvero

6000W mentre Combi 4, avendo solo due stadi, lavora al max a 4000 W. Nel funzionamento continuo, di notte, oppure  quando si è raggiunta la temperatura impostata, il funzionamento fra le due stufe è simile, entrambe funzionano a 2000, raramente a 4000W. Giampiero

...

---

ok Giampiero , la portata d'aria con 4 bocchette è la stessa per entrambi le combi ma quando la 6000 lavora sul terzo stadio la temperatura dell'aria in uscita dalle bocchette è decisamente superiore quindi minor tempo iniziale per raggiungere la temperatura selezionata , è pur vero che sul terzo stadio di potenza lavora solo inizialmente ma in certe situazioni meteo qualche colpetto diurno lo da anche sul terzo stadio , oppure al mattino appena svegli quando alziamo la temperatura in cellula , chiaramente poi ci sono altre mille varianti e situazioni sull'utilizzo di entrambi le stufe 

mario

Le tue spiegazioni tecniche aiutano certo sergio52 a capiremeglio le differenze tra le due stufe. Io ci ho messo la mia testimonianza.

aggiungerei ancora che sia la 4 che la 6 esistono anche in versione elettrica 4E e 6E piu' care. La versione elettrica permette di riscaldare elettricamente a 900 W e a 1800 W. Per usare i 900W ci vuole una colonnina di almeno 5A e i campeggi e aree sosta italiani purtroppo pero' sono spesso limitati a 3A e dunque insufficienti.

se si trovano i 5A o piu' ampere pero' si riaparmia parecchio gas a riscaldare acqua e aria elettricamente.

Avendo utilizzato entrambe le stufe la 6000 x parecchi anni fra le due per il mio uso trovo una sostanziale differenza esclusivamente sulla velocità e quantità di aria in uscita dalle bocchette, ripeto se hai una buona coibentazione e non vai esclusivamente a capo nord la 4000 basta e avanza.
 
Saluti, Ruggero

In risposta al messaggio di ecostar del 08/03/2016 alle 01:19:02

ok Giampiero , la portata d'aria con 4 bocchette è la stessa per entrambi le combi ma quando la 6000 lavora sul terzo stadio la temperatura dell'aria in uscita dalle bocchette è decisamente superiore quindi minor tempo

iniziale per raggiungere la temperatura selezionata , è pur vero che sul terzo stadio di potenza lavora solo inizialmente ma in certe situazioni meteo qualche colpetto diurno lo da anche sul terzo stadio , oppure al mattino appena svegli quando alziamo la temperatura in cellula , chiaramente poi ci sono altre mille varianti e situazioni sull'utilizzo di entrambi le stufe  mario

...

---

Allora, se ci sono due stufe differenti con un costo differente una differenza c'è per forza di cosa. La questione è valutare come questa differnza influisce sulla vita nel camper. Se la differenza riguarda qualche minuto nel raggiungimento della temperatura target, è una cosa che si può sopportare. Se invece il problema è l'impossibilità di raggiungere una situazione di confort, allora il discorso è diverso.
Io al momento dell'acquisto del camper, invece che prendere come optional la 6000, ho preferito investire un un weba 2000 aggiuntivo. Mi rendo conto che è praticamente impossibile arrivare a doverle usare insieme (cosa possibile, nel malaugurato caso, solo se attaccato alla 220), peraltro con tutti i pasticci legati ai due termostati, però più che riportare le esperienze non posso fare. La scorsa settimana con -9 fuori mi sono dovuto alzare ad abbassare la stufa perché sognavo di fare la traversata del deserto.. E anche il bimbo in coda. Va detto che il mio mezzo pur non essendo di chissà quale fascia di lusso, ha una buona distribuzione delle bocchette. Non di rado ho visto mezzi con la 6000 e le bocchette messe in maniera discutibile, per cui uno poi deve pompare la stufa a palla per scaldare gli angoli più remoti, tipicamente i lettini singoli.
A proposito, con i 2000k non perfettamente distribuiti del webastino fino a zero gradi di solito me la cavo egregiamente, salvo vento molto forte.
La prova dovrebbe essere fatta al contrario, ovvero, sentire di chi con la C4 si è sentito in difficoltà.
Oggi come oggi non avrei dubbi: prenderei la combi diesel.
 

http://tinyurl.com/od3vvte
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson

Teoricamente il calore prodotto al massimo della potenza dalla 6000 e' equivalente a quello di una 4000 al massimo + 2 stufette elettriche da 1kw ciascuna . Va da se che la 6000 impiega meno tempo per scaldare il camper ma poi a regime c'e' poca differenza.
Andrea IW5CI

Sono pienamente d'accordo che con la 6000 si raggiunge la temperatura ideale in minor tempo (  sempre questione di minuti ) però dopo non c'è più differenza tra le due stufe, ottima la combi diesel o webasto però attualmente comprese le combi a gas siamo tutti prigionieri del consumo spropositato di batteria e ahimè senza questa o a gas o a diesel si rimane a gamba alta.
Saluti, Ruggero

io che ho sempre preferito uscite invernali da quelle estive se dovessi risalire su un camper eviterei un riscaldamento aria/aria qualunque esso sia e per quanto possibile opterei per un riscaldamento acqua/acqua ben progettato e concepito anche se mi costerebbe trè volte tanto , alzo tanto di cappello e mi inchino davanti alla tecnologia combi ma è una tecnologia moderna oramai obsoleta con 17 anni sul groppone , in 17 anni hanno rivisto la parte elettro/elettronica ma tutto il resto non è cambiato , credo sia arrivato il momento di sfornare qualcosa di innovativo al passo con i tempi , idem anche per l'ottimo sistema Alde acqua/acqua spesso concepito alla carlona , capisco che i costi in gioco sono notevoli ma con un riscaldamento acqua/acqua ben concepito e progettato il benessere in tutta la cellula è altrettanto notevole , costi a parte per chi preferisce uscite invernali in alta quota il paragone andrebbe fatto su queste due tipologie di riscaldamento , se poi uno si accontenta allora tutto fa brodo e calore 

Mario

Prima consigli mario la combi 6 rispetto alla 4 perche' riscalda piu' in fretta un camper freddo.

e poi consigli un sistema ad acqua che dovrebbe impiegare parecchio tempo a riscaldare un camper freddo per la natura stessa dell'impianto. Come dire che se c'e' il comfort allora va bene anche se riscalda lentamente.

mi sembra che le due cose convivano male se dette dalla stessa persona che da consigli.

In risposta al messaggio di ecostar del 08/03/2016 alle 14:20:26

io che ho sempre preferito uscite invernali da quelle estive se dovessi risalire su un camper eviterei un riscaldamento aria/aria qualunque esso sia e per quanto possibile opterei per un riscaldamento acqua/acqua ben progettato

e concepito anche se mi costerebbe trè volte tanto , alzo tanto di cappello e mi inchino davanti alla tecnologia combi ma è una tecnologia moderna oramai obsoleta con 17 anni sul groppone , in 17 anni hanno rivisto la parte elettro/elettronica ma tutto il resto non è cambiato , credo sia arrivato il momento di sfornare qualcosa di innovativo al passo con i tempi , idem anche per l'ottimo sistema Alde acqua/acqua spesso concepito alla carlona , capisco che i costi in gioco sono notevoli ma con un riscaldamento acqua/acqua ben concepito e progettato il benessere in tutta la cellula è altrettanto notevole , costi a parte per chi preferisce uscite invernali in alta quota il paragone andrebbe fatto su queste due tipologie di riscaldamento , se poi uno si accontenta allora tutto fa brodo e calore  Mario

...

---

Sarà che prima di arrivare al camper per 25 anni ho fatto vacanze in tende, spesso ad igloo, dove il problema era lo spessore del saccoapelo, l'acqua che passa da sotto, riuscire a girarsi, piantare i picchetti etc ... per cui io considero il camper comunque un mezzo seppur comodissimo, precario, per cui tendo ad accontentarmi.
Noi sul mercato abbiamo mezzi che vanno da poco più di 35k € a più di 200 k€. E' chiaro che con Alde si sta meglio che con una combi e ancora meglio che con una 3200, però alla fine quello che qui si vuole fare e scegliere se vale la pena di investire di più in una 6000 o meno visto che per ora non è possibile accedere per i più a formule di riscaldamento  non ad aria. A mio avviso dipende da 1) dimensioni mezzo 2) Profilo di utilizzo

http://tinyurl.com/od3vvte
Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare.
R.L. Stevenson

In risposta al messaggio di dani1967 del 08/03/2016 alle 15:02:23

Sarà che prima di arrivare al camper per 25 anni ho fatto vacanze in tende, spesso ad igloo, dove il problema era lo spessore del saccoapelo, l'acqua che passa da sotto, riuscire a girarsi, piantare i picchetti etc ... per

cui io considero il camper comunque un mezzo seppur comodissimo, precario, per cui tendo ad accontentarmi. Noi sul mercato abbiamo mezzi che vanno da poco più di 35k € a più di 200 k€. E' chiaro che con Alde si sta meglio che con una combi e ancora meglio che con una 3200, però alla fine quello che qui si vuole fare e scegliere se vale la pena di investire di più in una 6000 o meno visto che per ora non è possibile accedere per i più a formule di riscaldamento  non ad aria. A mio avviso dipende da 1) dimensioni mezzo 2) Profilo di utilizzo Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare. R.L. Stevenson

...

---

Non e' solo per una questione di prezzo che la combi puo' essere meglio ma anche di pesi ed ingombri.

 probabilmente mi hai frainteso , inizialmente non ho consigliato nulla ma ho solo specificato la differenza tra una combi 4000 e 6000 , poi successivamente mi sono sbilanciato in un discorso prettamente personale decisamente opinabile , consigliare una 4000 o 6000 senza sapere su quale tipologia di mezzo è installata e che utilizzo si farebbe dello stesso mezzo sarebbe come consigliare al vento , ora ti dico che tutti gli impianti termici bene o meno bene riscaldano ma non tutti riscaldano come dovrebbero , le combi o qualsiasi altro generatore di calore appunto generano calore ma quel calore va poi distribuito e quì casca l'asino , nel senso che l'allestitore spesso cerca di lesinare dove non dovrebbe 

Mario

La combi non e' responsabile di come viene distribuito il calore. Chi fa l'impianto dei tubi di distribuzione del calore ne e' responsabile e puo' essere fatto bene o male.... Ma se uno fa anche l'impianto dell'alde male questo problema si presenta pure con l'alde.....

a me personalmente disturba un po' il rumore della ventilazione della combi anche se col nuovo modello e' migliorato in quanto si piu' scegliere la velocita' della ventola.

suppongo che l'alde sia meno rumorosa della combi.

Sergio , ora te ne allungo una che probabilmente non saprai , le ultime combi sono dichiarate con una portata d'aria max di  287 m³/h ma oltre alla portata d'aria bisognerebbe anche sapere la prevalenza e di prevalenza Truma non ne fa alcun cenno , quindi quella portata di  287 m³/h è riferita sulle 4 uscite libere del collettore sotto alla combi , tu sai dirmi quale sia l perdita di carico dell'aria durante il suo tragitto longo tutte le tubazioni e diramazioni ? , presumo di no e come non lo saprai tu non lo sa neanche il sottoscritto , ma finche non lo sappiamo noi due poco importa , l'importante è che lo sappia l'allestitore ma non ti nascondo che ho i miei dubbi 

questo per dirti che la C4000 con 2 stadi di potenza non potrà mai avere una portata di aria max alle bocchette finali con la stessa temperatura di una C6000 con 3 stadi di potenza e quì entrano in gioco le perdite di carico basate sulla  lunghezza + curve + diametro delle tubazioni e diramazioni , se non si conosce quale sia la prevalenza max data dalla ventola di ricircolo aria calda sarebbe come fare un buco in acqua con il rischio di creare una distribuzione alla carlona pur avendo un valido generatore di calore , in linea di massima finche si tratta di mezzi inferiori a 6,80 metri tutto va bene ma da 6,90 mt a oltre 7 metri direi che sia meglio una C6000 , chiaramente il tutto è vincolato dalla qualità della coibientazione della cellula , da come e dove si utilizzarà il mezzo , da quanto tempo si sosterà al freddo e gelo e da quanti occupanti ci saranno in cellula , comunque un impianto mal concepito e mal distribuito sarà sempre un impianto ciofeca e mio malgrado devo dire che spesso troppo spesso si incappa in ciofeche 

preciso che non sto consigliando nulla ma sto solo scrivendo le mie personali opinioni 

mario