Sicurezza dei camper

Prima bisognerebbe elevare il limite della patente B. Gia' cosi', col polistirolo attorno, siamo sempre in sovraccarico. Figurati con la gabbia per l'assorbimento dell'urto.

Magari... Penso che ci sia anche un problema di peso. Per rientrare nei fatidici 35 q, a occhio, penso che si dovrebbe dire addio ai mezzi da più di 6 metri e sarebbe praticamente obbligatoria la monoscocca in vetroresina. Di serie dovrebbero essere anche altre cose, a cominciare dagli airbag, ed all'ESP (*, ce l'ha anche la Smart!). Come farlo diventare obbligatorio per legge? [:o)]Nelle barzellette, sulla porta dell'ufficio di un politico c'è scritto "bustare" (non "bussare")[:o)] Scherzi a parte, basterebbe che fossero obbligatori i crash-test per l'omologazione: anteriore, laterale e posteriore.

Sono anni che si parla di elevare la portata consentita con la patente b, in altre parti d'Europa è consentito giudare mezzi con molta piu portata con la patente di seconda categoria. Elevazione andrebbe sicuramente a beneficio della sicurezza, perche non propagandare tale necessità. Non riesco a capire sè i costruttori italiani di camper siano favorevoli?

Allora Elio, ti dico la mia: ad oggi, il pannello sandwich è ancora il miglior compromesso tra peso/resistenza/isolamento/costo. Vengono usati nell'edilizia, nell'aeronautica, nella nautica, nel trasporto. Pannelli di 10 cm di spessore arrivano ad avere una resistenza strutturale pari a 200 kg/mq! E parlo di pannelli con l'anima in poliuretano o simili. Perché i tipi con l'anima in alluminio alveolare... Oppure i pannelli con l'anima in "legno di testa di balsa" che hanno una resistenza alla compressione pari a 100 kg/cmq... (Se fai una ricerca sul web, avrai di che meravigliarti [:)]) Vogliamo rinforzare la struttura predisponendo una gabbia d'acciaio? Ma hai idea di quanto verrebbe a costare? E quanto verrebbe a pesare? Senza considerare che non ti salverebbe se un autotreno ti centrasse in pieno...[:(] Poi parliamo di "strutture sicure", quando la stragrande maggioranza non obbliga gli occupanti la cellula a indossare le cinture... Ma dai...![:(] Sai cosa succede a chi è seduto in dinette senza cintura o, peggio ancora, sta stravaccato, o dorme, se siamo costretti a una frenata d'emergenza? Riesci a immaginarlo, vero? Quindi, a mio avviso, non abbiamo bisogno di una struttura in carbonio a nido d'ape per viaggiare tranquilli, ma solo che lasciamo a casa i comportamenti stupidi e arroganti che ci fanno compagnia nella vita di tutti i giorni! Ti faccio un esempio: oggi le meccaniche sono molto più affidabili, performanti, sicure. In caso di urto sono dotate di tutta una componentistica che soddisfa le più recenti necessità in fatto di sicurezza (attiva, passiva, di sopra e di sotto!). Pesano uno sproposito, è vero. Ma vuoi mettere? <<Ma vuoi mettere cosa?>> quando vedo camper che sembrano dei Tir (come dimensioni) viaggiare a 120/130 km/h (e a volte anche oltre [V])? A cosa serviranno mai tutte le modernità in caso di incidente a quelle andature? Ecco dov'è il problema: l'uomo. La struttura "sicura" è un falso problema, perché non ti sentiresti sicuro nemmeno su un carro armato: potrebbe sempre crollarti in testa un viadotto! I nostri camper vanno bene così come sono. Non sono case in muratura. Usiamo il cervello quando siamo in strada; evitiamo comportamenti scorretti e rischiosi; mettiamo tanta prudenza da sopperire anche a quella che manca agli altri e vedrai che tutto andrà più che bene. E se un viadotto dovesse crollarci in testa...[:(][;)] Ciao

quote:Originally posted by dumito
Prendendo spunto dal post di Giobbe su Altro sui camper (incidente camper) vorrei aprire una discussione sulla sicurezza della cellula. Cosa ne pensate se venisse elaborata, presentata ed approvata una normativa che obbighi gli allestitori a dotare le cellule degli autocaravan e delle caravan di una sorta di "gabbia", metallica o comunque con struttura ad assorbimento d'urto o di protezione per gli occupanti? Magari "affogata" nel sandvich tipico di questi mezzi. ..... Ciao Elio Vita. >

> AZ-System produce in questo modo, ma ti assicuro che il risultato finale e' abbondantemente sopra i 3500kg [xx(] E mio suocero ne sa' qualcosa [B)] Ciao Giordano ps: bisogna distinguere tra i produttori che "affogano" una semplice struttura metallica di rinforzo alla cellula con la sola intenzione di sostituire i "volgari" listelli di legno e coloro (si contano con le dita) che invece inseriscono delle vere e proprie barre-antisfondamento di concezione automobilistica

http://www.camperaz.it/monoscoc...

quote:Ma, allora, proprio qui sul forum, mi è capitato, talvolta di leggere post del tipo: "...sapete, i nostri camper sono fatti di polistirolo, persino una vespa potrebbe arrecare danni ai passeggeri, ecc, ecc,...". Chi ha ragione? >

> Solo una piccola considerazione,Elio: sai di cosa è composto il pavimento del camper? Quello sul quale camminiamo, poggiamo i nostri carichi, che regge il serbatoio dell'acqua potabile, ecc..ecc ? E' un sandwich identico a quello che viene usato per le pareti...anzi, no! Non c'è l'alluminio... Però non ti viene il dubbio che possa aprirsi sotto i tuoi piedi, vero? Ma ci pensi che quando sali sulla scala per salire in mansarda, determini una pressione di 70/80 o più kg (quanto pesi?[;)]) su una superficie di pochi cmq (l'appoggio dei piedini della scaletta)? E i tetti? Guarda che non sono mica rinforzati, sai? Basta l'appoggio dei mobili o delle paretine sottostanti per renderli calpestabili. E c'è chi sul tetto carica proprio di tutto: ho visto chi si è creato sul tetto una terrazza panoramica prendisole!!![:(] Ti ripeto: per fracassare in modo disastroso un camper, ci vuole "una tranvata"...ma a quel punto si fracasserebbero in modo disastroso anche gli altri veicoli, no? L'assorbimento d'urto, che tu hai tirato in ballo, vale poco in caso di urto laterale: i crash test studiano soprattutto gli esiti di un impatto frontale. In questo caso, quindi, bisognerebbe mettere sotto accusa la base meccanica. La cabina del furgone, per interderci. Ma non è quella a essere fatta di "cartone e polistirolo", no? L'urto laterale, il cui danno vorrebbe essere limitato dalle barre anti intrusione (mi sembra un antifurto!) dovrebbe essere contrastato, sul camper, da due fattori: -è più alto di un'autovettura "normale", il che vuol dire che in caso di urto sarà la vettura a vedersela col telaio del furgone, col quale dovrebbe, a rigor di logica, avere la peggio; -paretine, mobili e panche, essendo solidali con pareti, pavimento e tetto, dovrebbero irrobustire la struttura che, sicuramente, si sfascerebbe comunque, ma assorbendo un bel po' di energia. Alcuni costruttori, anche europei, hanno effettuato prove di ribaltamento dei camper, non riscontrando particolari effetti tali da consigliare lo studio di forme di "irrobustimento" della scocca. Del resto, credi davvero che il lamierino (pochi decimi di mm) che ti avvolge quando sei in automobile sia tanto più robusto? Opinioni personali, come sempre. Ciao

La nota dolente di tutto, per quanto riguarda la sicurezza dinamica negli autocaravan, è che sono costruiti accoppiando due tipologie costuttive molto diverse,cabinato monoscocca o telaio entrambi in acciaio, cellula in pannelli o monoscocca vetroresina, quando l'insieme viene sollecitato da un urto, le due componenti che hanno coefficenti di assorbimento di urto ed elasticita' molto diversa tra loro, fa' si' che avvenga facilmente il collasso fra le giunture cabina/cellula,telaio pavimento, qundi la struttura non è poi tanto robusta come si crede o ci fanno credere, infinitamente piu' sicuri, sono i camper furgonati con scocca originale in acciaio, in quanto quest'ultima è centinata direttamente sul telaio portante, in questo modo tutta la struttura ha il medesimo coefficente di assorbimento d'urto, innalzando, e di molto la sicurezza per gli occupanti. Saluti gippi

Concordo pienamente con Albè, però personalmente quando si tratterà di pensionare il mio vecchio camper , opterò per un camper puro che mi solleverà da tanti problemi compreso quello di una maggior sicurezza , ma soprattutto spero riesca a rendermi più mimetico e a sdoganarmi in parte dai problemi di altra natura che la nostra categoria si trascina appresso. Bruno.id="green">

L'idea di migliorare la resistenza agli urti è senz'altro positiva pero' ci vorrebbero studio approfonditi per mettere insieme una struttura ed il materiale che assembla le pareti, pero' poi come sottolineato da molti ci sarebbe il problema peso che ancor oggi non viene risolto, o meglio, non vuole essere risolto. Perchè continuare a costruire le strutture dei mobili in legno? La plastica non è forse piu' leggera a parità di dimensione? Voglio dire, se prendiamo un telaio piu' le portine dei mobiletti e li costruiamo interamente in plastica con i montanti naturalmente vuoti (con nido d'ape ad esempio per irrobustirli) non sarebbero piu' leggeri? Alla plastica si puo' dare la forma ed il colore che si vuole e con il risparmio sul peso si potrebbero studiare telai e montanti delle pareti del camper piu' robusti. Avro' detto una stupidata? Ciao, Gixxer

Ho letto la discussione che precede, veramente interessante. Vorrei aggiunger due cose. 1) Ho avuto due camper. Il primo, (anno 1991) non aveva le cinture in cellula, il secondo (2004), sì. Il secondo ho visto che ha tutta una struttura in metallo nella panca, attaccata al telaio sottostante, su cui sono ancorate le cinture. Questo per dire che forse quello che è stato fatto è limitato alla sicurezza interna, anche se, secondo me, bisognerebbe intervenire sui tavoli, relativamente pesanti e non troppo diffile a sganciarsi in caso d'urto (impressioni, ringraziando Dio non ho avuto esperienze per poterlo confermare) 2) la seconda osservazione riguarda la plastica. Non sono tanto sicuro che sia più leggera del legno, anzi. Da qualche parte ho letto addirittura che la stessa vetroresina è più peante dell'alluminio. E questo potrebbe spiegare in parte l'appesantimento dei camper. E spiegare perchè addirittura alcuni marchi usino la vetroresina negli entry level e non nei modelli top.

a tutti quei camperisti che vedo sfrecciare a 130 e passa , con bambinio seduti sui tavoli delle dinette, mogli con i piedi sul cruscotto ecc ecc dedico la visione di questo sito :

http://www.onoricampercaravan.i...

Si tratta dei crash test delle Hymer. Se la struttura si è comportata ne più ne meno come tante altre, guardate il mobilio ed i tavoli.... meditiamo e rallentiamo Valerio[;)]

Se la Hymer ha reso pubblici i crash-test vuol dire che, probabilmente, i risultati sono sopra alla media. Immaginate quelli di fascia "bassa"[xx(]

La "fascia" spesso è più un fatto estetico e di impianti tecnici che strutturale. La hymer, per quello che ne so, utilizza un sistema di assemblaggio particolare, ultrabrevettato. Semmai la differenza può essere tra hymer e gli altri.

Tanto per farvi un'idea date un'occhiata all'inserzione di vendita "fiat Hymer 2.8" che trovate nella sez. caravan e camper da tutta Italia del sito subito.it, e sinceramente ne ho visti anche di molto peggio... E sono convinto che aumentare la massa guidabile con pat.B (la più diffusa, quindi la fetta di mercato più ampia ed appetibile) non porti i costruttori ad allestire mezzi con cellula più sicura (e perchè no "ignifuga") ma vedremmo mezzi di oltre 8 metri ancor più appesantiti da orpelli vari...perchè questo "fa scena", la sicurezza "invisibile" non la nota nessuno. Ciao e andate piano!

Domanda: Dovendo scegliere una OPPURE l'altra cosa, anche per motivi di budget,preferite avere: 1) climatizzatore, chiusura centralizzata con il telecomande, vetri elettrici, box doccia separato, frigo a 2 porte con freezer, forno, cappa aspirante,impianto stereo da 200W, TV digitale e/o satellitare ecc. ecc, 2) ...oppure ABS, EBD, ESP, airbags, fendinebbia, dinette veramente robusta con cinture di sicurezza adeguate e ben fissate al telaio, ed una scocca solida, magari una monoscocca VTR? Il camper è nato per viaggiare, quindo deve (o dovrebbe) essere per prima cosa un mezzo sicuro su strada. Se preferite la prima ipotesi comperatevi una bella roulotte, "stanzializzatela" da qualche parte e non muovetela più.

Mi sembra un elenco che non tiene conto dei pacchetti pre-confezionati che non consentono scelta. Quindi è una domanda che ha una sola risposta: nessuno dei due, per forza, non per scelta.

quote: Mi sembra un elenco che non tiene conto dei pacchetti pre-confezionati che non consentono scelta. Quindi è una domanda che ha una sola risposta: nessuno dei due, per forza, non per scelta>

> BINGO! Hai centrato il problema. La produzione in serie presuppone che le dotazioni siano quelle richieste dalla "media" della clientela. Quindi i grossi produttori offrono più le cose che "si vedono" o sono già ritenute "irrinunciabili" sulle utilitarie (aria condizionata e telecomando in testa). I costruttori "di nicchia" per fortuna ti permettono di personalizzare un po' le cose, almeno così è stato per me con il mio "Ibis", potendo scegliere tra tante opzioni possibili. Il problema è che un prodotto "di nicchia" o "quasi su misura" costa di più. Però ... se guardi un grosso mezzo di fascia "bassa" e un mezzo compatto di una marca "di nicchia" vedrai che la differenza è di poche migliaia di €, magari 2 metri in meno e senza megagavoni, ma si tratta di un veicolo di qualità superiore, monoscocca VTR ecc. Torniamo al "cosa scegli?"

Al "cosa scegli " rispondo ribaltandoti la domanda : se la tua famiglia è di 5 persone e volendo far guidare anche altri famigliari con patente B decidi per un mezzo 35 q.li "cosa scegli" ? scommetto il mezzo grosso di fascia medio bassa. vero ? ma è una scelta o un obbligo? Allora le famiglie numerose hanno meno diritto alla sicurezza ? ai costruttori importa qualcosa di questo ? non penso proprio. nel mio invito a guardare i crash test volevo evidenziare che il mezzo ha retto bene ma se gli occupanti anzichè manichini legati con le cinture fossero stati comuni camperisti con le loro "brutte" abitudini in marcia , cosa sarebbe accaduto ? Concordo con Dumito, andiamo piano che siamo in vacanza ! anchè perchè , secondo me, alla base del correrre ci sono fattori tipo arrivare in tempo per l'ultimo posto libero in un area già strapiena...ma questo è un altro discorso. Valerio

quote:Originally posted by maclean

quote: Mi sembra un elenco che non tiene conto dei pacchetti pre-confezionati che non consentono scelta. Quindi è una domanda che ha una sola risposta: nessuno dei due, per forza, non per scelta>

> BINGO! Hai centrato il problema. La produzione in serie presuppone che le dotazioni siano quelle richieste dalla "media" della clientela. Quindi i grossi produttori offrono più le cose che "si vedono" o sono già ritenute "irrinunciabili" sulle utilitarie (aria condizionata e telecomando in testa). I costruttori "di nicchia" per fortuna ti permettono di personalizzare un po' le cose, almeno così è stato per me con il mio "Ibis", potendo scegliere tra tante opzioni possibili. Il problema è che un prodotto "di nicchia" o "quasi su misura" costa di più. Però ... se guardi un grosso mezzo di fascia "bassa" e un mezzo compatto di una marca "di nicchia" vedrai che la differenza è di poche migliaia di €, magari 2 metri in meno e senza megagavoni, ma si tratta di un veicolo di qualità superiore, monoscocca VTR ecc. Torniamo al "cosa scegli?"

---

>

>