quote:Originally posted by luca22> Il mio è un 3000 con sei marce ma, più o meno, ha un comportamento analogo. Su statali e percorsi extraurbani fa circa 10 Km/litro ( pesa tra i 38 e i 40 qli a secondo del carico) mentre in autostrada a 100 si attesta sui 9km/litro. Oltre quella velocità i consumi salgono rapidamente. Evidentemente nei camper prevale lo sforzo aerodinamico sulla semplice massa d'inerzia. Anche a me sembra che le marce siano un po' corte perchè viaggio praticamente solo in 4°, 5° e 6°. ciao
sono stato in ferie a salisburgo innsbruk monaco con relativi campi di concentramento di dachau e mauthausen e i castelli di ludwig etc rimango colpito dalla differenza di cunsumi del mio appena acquistato mobilvetta opera 2800 percorso misto urbano e strade normali quasi 11 km litro invece su per il Brennero a 110 kmorari in autostrada 6,8 kml secondo me perchè gli manca una marcia mi spiego ha 5 marce ma la prima è come una marcia ridotta e non la si usa praticamente mai voi cosa dite ?? grazie luca >
quote:Originally posted by hhh333> Giocano anche altri elementi altrimenti non si spiegherebbe il motivo per cui la maggior parte delle automobili hanno consumi autostradali inferiori ai misti (anche escludedo i percorsi urbani). Probabilmente giocano fenomeni tipo il rapporto di trasmissione medio utilizzato per cui, su strade normali, finisci con il viaggiare comunque sempre in 6° e non ottieni alcun beneficio in un viaggio autostradale. Forse disponendo di una marcia piu lunga, che consenta per esempio di viaggiare a 100Km/h con il motore a 1900rpm e non a 2150, si otterrebbero consumi inferiori anche in autostrada. Ad occhio, data la ripresa più che buona nei sorpassi a 100Km/h ( diciamo nel passaggio da 100 a 115/120km/h) la coppia del motore sembra più che sufficiente ad accettare un rapporto più lungo. Quello montato sul mio camper è comunque il rapporto al ponte piu lungo previsto da IVECO per quel veicolo. L'aerodinamica gioca sicuramente un ruolo importante e forse per questo motivo il mio camper tutto smussato finisce con il consumare meno di quello di Luca22 ciao
E' del tutto normale dato un veicolo x i consumi sono direttamente proporzionali al quadrato della velocita, 20 m/s (72 km/h) al quadrato sono 400 30 m/s (108 km/h) al quadrato sono 900 40 m/s (144 km/h) al quadrato sono 1600 Nel calcolo della resistenza all'avanzamento la velocita al quadrato è al numeratore assieme alla sezione massima e al cx tutti valori "alti" l'unico abbassabile è appunto la velocita. Un cambio con molti rapporti o a variazione continua consente di poter far girare il motore al numero di giri ottimale per la resa del motore stesso, ma non si va oltre al 10%. Io con lo sprinter ho medie d'uso che oscillano ttra i 10 e gli 11 ma la velocita non supera mai i 100 km/h, una volta ho attraversato la germania sui 130km/h e la media è stata di 7 km/l, non c'è nulla da fare, si potrebbe migliorare molto il cx, anche senza galleria del vento, affusolando il posteriore le code tronche sono quanto di peggio si possa fare per il cx, in particolare, ad es., un semintregrale ha un cx molto migliiore se va in retromarcia, saluti >
quote:Originally posted by prat> Una soluzione al problema potrebbe essere un'overdrive a comando idraulico o pneummatico da inserire tra il cambio e il differenziale. Usando una struttura tipo un riduttore epicicloidale si potrebbe dimensionare il cinematismo sulla coppia d'uscita in 6° e il blocco a spacco tra i planetari per la coppia della 1°. Il problema è come effettuare il disinserimento e soprattutto l'inserimento senza "grattare" In alternativa dimensionare gli ingranaggi per la massima coppia ed utilizzarla da fermo come selettore di rapporto al ponte in funzione del tipo di viaggio. La scatola puo essere fissata al telaio dividendo la trasmissione in due semialberi oppure attaccata alla scatola del cambio in qualche modo; bisogna vedere quanto sarebbero lunghi i due semialberi e se gli angoli sarebbero accettabili. Se l'officina avesse tempo si potrebbe quasi provare a realizzarla; al massimo si butta tutto( non il camper spero) se funziona si potrebbe omologarla e venderla. ciao
X Luca 22 Guarda ti capisco benissimo perchè sono stato possessore di un Icaro su quella meccanica... Fino a 90Km/h (il mio era mansardato) tutto ok se volevo stare a 110/120 vedevo scendere a occhio la lancetta del gasolio. Il problema sta sicuramente nel fatto che la prima è un primino peraltro quasi fastidioso nelle partenze e la 6 una malcelata quinta tanto è corta ( è più corta della 5 media del Ducato) La soluzione, oltre a non superare certe velocità vista la sagoma dei nostri veicoli, sarebbe allungare il rapporto al ponte di un buon 15%! Così facendo avresti: A una prima normale B una quinta sfruttabilissima in extraurbano fino a 70/80 Km/h C una sesta autostradale per viaggiare a 100/110 Km/h sooto i 2.500 giri/min D Il problema a questo punto sarebbe la retro troppo lunga!! Io mi ero informato ma i costi di corona e pignone su misura sarebbero smisurati[:)] ( costerebbe ampiamente meno il gasolio) e nessuno vuol mettere mani ai differenziali! Un palliativo potrebbero essere i pneumatici 195/75 se omologati sul libretto: otterresti marce più lunghe del 5% e molto più comfort di viaggio nelle buche. Saluti Paolo >
quote:Originally posted by gattogrigio> Ho detto una sciocchezza; la primaa soluzione è irrealizzabile poichè è impossibile bloccare tra di loro i planetari. Al momento di funzionare come moltiplicatore il gruppo portasatelliti potrebbe essere bloccato solo uscendo da un albero cavo. Cosa impossibile in una trasmissione in asse. Si deve dimensionare tutto per la massima coppia e in definitiva non è altro che un normale riduttore da autocarro funzionante alla rovescia ciao
[quote]Originally posted by prat
X Luca 22 >
quote:Originally posted by plinio63> Con la pressione sei a posto così. Mi sembra strano che tu non abbia trovato miglioramento nella diminuizione di rumorosità del mezzo. Ciao Macu.
Ciao a tutti parlando di consumi e Iveco vi riporto le mie ultime rilevazioni che confermano quanto esposto sopra (con mansardato 7.3 m). Ultimamente erano aumentati (prima del cambio gomme alle /75). Mi sono chiesto se ero io a correre di più o lui che faceva lo stupido. Mi sono imposto uno stile di guida più morigerato e qualche rilevazione "seria". Risultato (da pieno e pieno) con media di 95-96 punte di 104 e media generale di 81 km/h (quindi con molta autostrada, Appennini compresi) = 8,67 km/l. Tenendo i 105 la media era di 7,5 km/l e mi mangiavo tutto il guadagno del cambio gomme. Morale: correre di più non rende in termini di kilometri percorsi e kilometri al litro. Ciao Plinio P.S. Per Paolo: ho preso coraggio e ho sgonfiato le gomme a 4,5 ant. e 4,2 post. Nessun miglioramento in confort (ma ero quasi scarico). Che faccio? Sgonfio ancora? [:D][;)] >
quote:Originally posted by maculani> Ciao Marco quanto a rumore sono a posto (a dire il vero sono al settimo cielo con le nuove Agilis /75). Sono quei stramadeletti giunti della A1 che mi mandano fuori dai gangheri, per non parlare di come si asfalta in Italia...). Sarà che sono abituato alla C5.[:D] Ciao Plinio
quote:Originally posted by plinio63> Con la pressione sei a posto così. Mi sembra strano che tu non abbia trovato miglioramento nella diminuizione di rumorosità del mezzo. Ciao Macu.
Ciao a tutti parlando di consumi e Iveco vi riporto le mie ultime rilevazioni che confermano quanto esposto sopra (con mansardato 7.3 m). Ultimamente erano aumentati (prima del cambio gomme alle /75). Mi sono chiesto se ero io a correre di più o lui che faceva lo stupido. Mi sono imposto uno stile di guida più morigerato e qualche rilevazione "seria". Risultato (da pieno e pieno) con media di 95-96 punte di 104 e media generale di 81 km/h (quindi con molta autostrada, Appennini compresi) = 8,67 km/l. Tenendo i 105 la media era di 7,5 km/l e mi mangiavo tutto il guadagno del cambio gomme. Morale: correre di più non rende in termini di kilometri percorsi e kilometri al litro. Ciao Plinio P.S. Per Paolo: ho preso coraggio e ho sgonfiato le gomme a 4,5 ant. e 4,2 post. Nessun miglioramento in confort (ma ero quasi scarico). Che faccio? Sgonfio ancora? [:D][;)] >
>
quote:Originally posted by prat> Il dato di 42 km/h a 1000 rpm corrisponde esattamente. il mio camper consuma un po' meno del tuo probabilmente per la migliore aerodinamica ( Giottiline Geneticx 700) Sono daccordo sul fatto che l'ideale sarebbe spaziare meglio le marce ma la cosa ormai è fatta. L'idea della GET ( Gattogrigio Epicicloidal Trasmission) comunque mi diverte. Non è che per caso esiste già qualcosa del genere per l'IVECO 4x4 ? Ciao Eugenio P.S. Saluti e buon vento anche a MACU
Per Gattogrigio anche a me in linea teorica piacerebbe avere un epicicloidale in stile ZF per raddoppiare le marce ( 6 corte e 6 lunghe o almeno una quinta e una sesta lunga), ma sul camper che possiamo considerare a carico costante sono più che sufficienti 6 marce ben spaziate. Sul 3.0 sei fortunato perchè c'è già un rapporto al ponte ancora più lungo del nostro ( anch'io ho Iveco 3.0), invece sul 2.8 al massimo puoi avere la sesta da 37.5 km/h a 1.000 giri/min. Sul 3.0 la sesta è da circa 42 km/h a 1.000 giri/min.. A 100 Km/h , dal mio punto di vista, limite massimo per un consumo non troppo penalizzato dal Cx sui mansardati col 3.0 sei a 2.400 giri/min ( ma 2.200 sarebbe ancora meglio); purtroppo col 2.8 sei già quasi a 2.700 giri/min ... e lì il numero di giri incide ancora in modo sensibile sul consumo di un buon 10%!!! In autostrada a 100 Km/h con un 50C18 alto 3.35 di forma quadrata consumo come con l'Icaro S10 molto più basso con una mansarda che è un esercizio di stile e aerodinamica..... purtroppo l'Icaro con i pneumatici originali girava alto di giri e perdeva tutto il vantaggio dato dalla profilatura per via della rapportatura corta. Concludo scrivendo che ho un'idea molto chiara sui rapporti di un camper e se potessi su Iveco me li farei scalare così: prima 5.0 km/h 1000 giri/min seconda 10.0 km/h terza 16.5 km/h quarta 26.5 km/h quinta 35.5 km/h sesta 45.0 km/h retro 3.5 km/h alll'indietro [:D] >
quote:Originally posted by prat> Ciao Paolo Le indicazioni sulla velocità le ho prese dal Garmin (a proposito c'è da fidarsi?). Con le vecchie /65 c'era una differenza di 4 km in difetto (non 6 come da calcoli). Con le nuove /75 il tachimetro segna 2 km/h in meno. Quindi il totale fa sempre 6. Avrò il tachimetro un po' starato?[:(] Ciao Plinio
Quoto anche per l'aerodinamicità del Giotti, anch'io col Graal 650 motorizzato C17 facevo medie molto buone senza superare i 90 Km/h... e in extraurbano ho totalizzato anche un ottimo 9.3 Km/litro.. Per Plinio: per le pressioni direi che scendere non avrebbe senso! E' propbabile invece che le Agilis per caratteristiche prorprie siano più morbidine di carcassa offrendoti già da subito un ottimo comfort... Con questo camper gommato Continental Vanco scendendo dietro da 5/5.2 bar a 4,5 bar mi son trovato meglio, ma a occhio sono al limite, infatti si nota la pancetta nella porzione a terra.... soprattutto in quelle anteriori che mi pare di aver messo a 5 bar. Hai corretto il dato della distanza indicata dal contachilometri del 5% per via della maggior superficie di rotolamento? Saluti Paolo >
quote:Originally posted by plinio63> Dipende a quale velocità le hai rilevate poichè i tachimetri non sono, in genere, perfettamente lineari e i loro quadranti a risoluzione piuttosto bassa. Indipendentemente dall'errore assoluto il rapporto tra le circonferenze delle due gomme deve quadrare quasi alla perfezione ( dico quasi perche tra le /65 e le /75 ci può essere una leggera differenza nello schiacciamento a sfavore delle /75) Tra l'altro una curiosità: l'IVECO per quali gomme ha calcolato il tachimentro? ciao eugenio
quote:Originally posted by prat> Ciao Paolo Le indicazioni sulla velocità le ho prese dal Garmin (a proposito c'è da fidarsi?). Con le vecchie /65 c'era una differenza di 4 km in difetto (non 6 come da calcoli). Con le nuove /75 il tachimetro segna 2 km/h in meno. Quindi il totale fa sempre 6. Avrò il tachimetro un po' starato?[:(] Ciao Plinio
Quoto anche per l'aerodinamicità del Giotti, anch'io col Graal 650 motorizzato C17 facevo medie molto buone senza superare i 90 Km/h... e in extraurbano ho totalizzato anche un ottimo 9.3 Km/litro.. Per Plinio: per le pressioni direi che scendere non avrebbe senso! E' propbabile invece che le Agilis per caratteristiche prorprie siano più morbidine di carcassa offrendoti già da subito un ottimo comfort... Con questo camper gommato Continental Vanco scendendo dietro da 5/5.2 bar a 4,5 bar mi son trovato meglio, ma a occhio sono al limite, infatti si nota la pancetta nella porzione a terra.... soprattutto in quelle anteriori che mi pare di aver messo a 5 bar. Hai corretto il dato della distanza indicata dal contachilometri del 5% per via della maggior superficie di rotolamento? Saluti Paolo >
>
quote:Originally posted by hhh333> Aggiungi che per ottenere quelle medie tengo una guida attenta e senza troppe concessioni alla velocità[;)]: io max 89 KM/h da satellitare, anche se con l'ultimo mi tenta a viaggiare a 98/100 da sat... ma imbrigliato a 88 km/h di cruise ho fatto gli 8.8 Km/l anche con questo. Il Mercedes 316 cdi a ruota singola si avvantaggiava parecchio in extraurbano fino ai fatidici 90 Km/h e sempre senza clima acceso arrivavo tranquillamente a 10 Km/l.... Scendendo in Puglia l'estate scorsa optai per l'autostrada in luogo della mia " SS Romea Bis" ( [:p] Cavarzere- Adria Comacchio Lagosanto Codigoro Ravenna[:p]) facendo il giro fino a Bologna con l'idea di tenere un velocità di quasi 99/100 da satellitare e clima acceso ( quasi 110 sul tachimetro del Mc Louis) lusingato dalle ottime medie spuntate grazie alle ruote sigole..... sono sceso a 7.5 Km/litro [V].... Lì ho capito che il 5 cilindri Mercedes è un motore molto generoso, ma dai due volti: rauco, vellutato e parco fino ai 2.300 giri. Quasi sprintoso sopra i 2.300 giri, ma anche molto assetato... a sua discolpa devo dire che il rapporto al ponte non era il più lungo disponibile e a quelle velocità il motore stava a 2.600 giri... La cosa buffa di tutte le misurazioni che ho compiuto in questi 3 anni è che su 5/6.000 km le medie di consumo per ogni camper portano sempre allo stesso risultato finale: 8.8 Km/litroid="size4">id="red"> Per lo Sprinter avevo l'aggravante del clima, ma con utilizzo molto mirato e furtivo[:I] ( la cabina Mercedes è caldina d'estate) perchè mia moglie non lo gradisce. Morale i camper mansardati consumano di brutto se si vuole stare oltre i 90 Km/h effettivi!![;)]
[quote]Quoto anche per l'aerodinamicità del Giotti, anch'io col Graal 650 motorizzato C17 facevo medie molto buone senza superare i 90 Km/h... e in extraurbano ho totalizzato anche un ottimo 9.3 Km/litro../quote] Mi pare che hai anche avuto uno sprinter e mansardato quindi penso potrai affermare che 9,3 km/L a 90 all'ora non sono un grande risultato, o no? >
quote:Originally posted by gattogrigio> Ciao Eugenio Io ho sempre pensato che il tachimetro sia tarato per le /75 in quanto è storicamente la gomma del Daily e non si sia presa la briga di modificarlo per l'allestimento camper che ha invece le /65 di serie. Magari mi sbaglio, non so. Ciao Plinio
quote:Originally posted by plinio63> Dipende a quale velocità le hai rilevate poichè i tachimetri non sono, in genere, perfettamente lineari e i loro quadranti a risoluzione piuttosto bassa. Indipendentemente dall'errore assoluto il rapporto tra le circonferenze delle due gomme deve quadrare quasi alla perfezione ( dico quasi perche tra le /65 e le /75 ci può essere una leggera differenza nello schiacciamento a sfavore delle /75) Tra l'altro una curiosità: l'IVECO per quali gomme ha calcolato il tachimentro? ciao eugenio
quote:Originally posted by prat> Ciao Paolo Le indicazioni sulla velocità le ho prese dal Garmin (a proposito c'è da fidarsi?). Con le vecchie /65 c'era una differenza di 4 km in difetto (non 6 come da calcoli). Con le nuove /75 il tachimetro segna 2 km/h in meno. Quindi il totale fa sempre 6. Avrò il tachimetro un po' starato?[:(] Ciao Plinio
Quoto anche per l'aerodinamicità del Giotti, anch'io col Graal 650 motorizzato C17 facevo medie molto buone senza superare i 90 Km/h... e in extraurbano ho totalizzato anche un ottimo 9.3 Km/litro.. Per Plinio: per le pressioni direi che scendere non avrebbe senso! E' propbabile invece che le Agilis per caratteristiche prorprie siano più morbidine di carcassa offrendoti già da subito un ottimo comfort... Con questo camper gommato Continental Vanco scendendo dietro da 5/5.2 bar a 4,5 bar mi son trovato meglio, ma a occhio sono al limite, infatti si nota la pancetta nella porzione a terra.... soprattutto in quelle anteriori che mi pare di aver messo a 5 bar. Hai corretto il dato della distanza indicata dal contachilometri del 5% per via della maggior superficie di rotolamento? Saluti Paolo >
>
>
