Per fortuna c'è la fortuna

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 02/03/2012  17:35:11 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ed ecco a voi la solita menata!! A parlare è stata GREENPEACE fonte assolutamente non di parte e dotata di grande credibilità scientifica! Ehhh, come no? Insiste sulle fonti rinnovabili che (scientificamente e a conti fatti) sono ANTIECONOMICHE e incapaci di sostituire una sola centrale nucleare! Chiudere le centrali nucleari significherebbe aprire centrali termiche che inquinano e uccidono. Sai che soddisfazione morire per cancro ai polmoni invece che di PAURA per improbabili gravi incidenti nucleari? Per fortuna che tutte le promesse fatte A CALDO da Germania e Svizzera sono state del tipo "tra qualche anno vedremo"! Intanto Inghilterra e USA hanno ripreso i loro progetti di nuove centrali nucleari. La Francia si tiene strette le sue. La Finlandia sta andando avanti nella costruzione di quella che ha subito ritardi. E noi continueremo a comprare energia nucleare dai nostri vicini condividendone tutti i rischi ma non i benefici! Però abbiamo il sole e pannelli solari! Orca quale futuro MAGRO!

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 02/03/2012  18:35:23 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ciao Antonio. In linea di massima sono d'accordo con te, ma ci sono alcune incognite, (per non dire certezze) e tutte legate al "modo operandi nell'Italico stivale", che non mi convincono e mi lasciano perplesso. Mi spiego meglio con qualche esempio. Come saprai nella Veneta Laguna stanno costruendo il famoso MOSE, un'opera faraonica, per impedire che le acque salmastre, un paio di volte all'anno allaghino Venezia. L'opera doveva essere terminata in sei anni, ora son diventati dieci, poi vedremo..Il costo per ora (ripeto Antonio per ora) è "lievitato" di un buo 30%...poi vedremo. Della Salerno Reggio non ne parliamo...I termovalorizzatori? Dopo 9 anni di lavori, ed i costi quasi raddoppiati stanno attendendo il battesimo, intanto, per ora, tutt'intorno stà crescendo una folta e rigogliosa vegetazione. A questo punto, penso che bisognerebbe portare le lenti colorate, per non accorgersi come le grandi opere nel Belpaese avanzino lentamente, lentamente, (chissà come mai). Anzi lo sappiamo tutti come mai: Interessi privati e partitici, ditte che si sostituiscono in corso d'opera, fallimenti delle stesse veri o presunti, modifiche milionarie durante l'edificazione. Praticamente gli appalti sono una mucca da mungere il più possibile, allungando logicamente i tempi, da ditte che...(lasciamo perdere).Sì certo, nei paesi che hai elencato in tempi brevi innalzano una centrale, ma sai bene che in Germania, paese che come me frequenti, il costo a km di un' autostrada, (parlo in pianura) è ben inferiore, che nella terra del "tutto allegro tutto facile". Comunque, io mi gioco con te i 30.000 euro che mi son rimasti nel conto corrente, che nel beneamato paese, il giorno dell'inaugurazione della nuova centrale nucleare, (visti i tempi sopracitati), la stessa sarebbe già obsolenta e sorpassata. Molto probabilmente, anche se iniziassero i lavori Lunedì 5 Marzo, sia io che te avremmo già da tempo reso l'anima a Dio, prima che la stessa inizi ad accender lampadine. E con quello che ci sarebbe costata compravamo energia per altri 20 anni. Credimi Antonio credimi.. Un cordiale saluto Roberto

quote:Risposta al messaggio di Geogalle inserito in data 03/03/2012  08:02:25 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> L'Italia è il Paese dei NO TAV che scassano per tentare (inutilmente) di lasciarci a livello di terzo mondo bloccando opere di pubblica utilità per le quali Paesi cme la Svizzera stanno facendo gli scongiuri affinché non non la costruiamo per... poter avere il passante che attraversi proprio la Svizzera! Per le Centrali nucleari se le iniziassimo lunedì 5 marzo e le concludessimo tra 20 anni sarebbe sempre meglio che non averle mai. Meglio continuare a comprare energia da nucleare per altri 20 anni piuttosto che per sempre. Meglio tutto questo rispetto alla certezza dell'inquinamento delle centrali termiche e dei relativi morti! Ciao

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 02/03/2012  18:35:23 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Se non fossi stato sfiancato da lei nella medesima discussione di circa un anno fa le risponderei ma ancora devo riprendermi, non ce la potrei fare. Noto con soddisfazione che lei non è volubile ed è rimasto della solita idea. Saluti Alessandro[:)]

Ot Se le opere pubbliche in Italia fossero rivolte solo alla costruzione dei vespasiani sarebbe nato il movimento No Pish[:D][:D][:D][:D]. A perte gli scherzi in Italia non è possibile fare nessuna opera pubblica. Adesso. Se le autostrade che abbiamo e che sono state costruite negli anni 60-70 le volessimo fare oggi non le farebbero fare. A Palermo non si circola perché trenta anni fa quando si voleva e si stava iniziando a costruire ( ci sono ancora i piloni con i ferri spiccati )una sopraelevata che attraversasse tutta la città, i verdi o chi per loro l'ha bloccata perché disturbava il paesaggio ed ora abbiamo una viabilità che fa ****** e l'inquinamento causato dalle macchine ferme.[V] Salvo Pa

quote:Risposta al messaggio di salgen inserito in data 04/03/2012  10:14:13 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Condivido al 100%!! Ma... questa me la segno! Se le opere pubbliche in Italia fossero rivolte solo alla costruzione dei vespasiani sarebbe nato il movimento No Pish È un vero capolavoro!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 04/03/2012  07:04:56 Eila! calosci ci sei ancora! pensavo ti fossi trasferito in qualche sito nucleare! Scherzo >

> Come più volte detto non avrei alcuna paura o difficoltà ad abitare SOPRA ad una centrale nucleare, purché il luogo sia ameno!

quote: L'argomento, se noti il titolo, è sulla fortuna di avere "la fortuna" scongiurata per pura casualità disastri atomici (vedi articolo, sarà di parte come dici tu ma i tuoi... "scritti" nn sono da meno), a volte (sopratutto in questo caso) serve molto c...lo... finché nn cambia qualcosa di serio speriamo che "la fortuna" ci assista ancora a lungo. >

> I miei sono scritti esattamente come quelli catastrofisti di Greenpeace che non ha alcun accesso né ai progetti, né alla realizzazione e manutenzione di queste centrali! Chiacchiere senza senso. La fatalità può sempre avvenire, ma la SCIENZA (quella che ha contribuito al progetto, alla realizzazione e al funzionamento) sono una cosa assai seria! Anche un aereo può cadere come un treno deragliare. Può capitare, ma non per questo si smette di costruirli ed usarli. Su circa 500 centrali nucleari solo 2 hanno creato serissimi danni. Alla fine del giro e nonostante tutoli numero di vittime a livello mondiale è sempre lontanissimo da quello causato per tumori a polmoni, pelle, stomaco e leucemie varie dalla centrali termoelettriche a carbone o idrocarburi! Con le centrali nucleari almeno possiamo dire "che fortuna aver fortuna"! Con quelle termoelettriche a carbone e idrocarburi "che sfiga aver la certezza di tanti morti costanti"!!

Ho appena sentito una interessante trasmissione su Radio 24 sul nucleare. Il link del podcast è:

http://www.radio24.ilsole24ore....

Saltare al minuto 33. La cosa interessante è che ben 26 Paesi hanno scelto di mantenere e POTENZIARE il nucleare. Paesei storicamente legati al nucleare e Paesi emergenti. La Germania sta DRASTICAMENTE riducendo gli incentivi sulle fonti rinnovabili. In studio il Dr. Marco Ricotti docente di impianti nucleare al Politecnico di Milano! Cosa interessante che l'importazione dell'energia (non sostituibile con i ben noti palliativi rinnovabili) costa il 6% del nostro PIL. Senza questa spesa il nostro bilancio sarebbe in pareggio! Gli stress test hanno dato sostanzialmente risultati ottimi. E noi come al solito dietro a utopie per la solita INGIUSTIFICATA paura! Però se a parlare è Greenpeace allora...

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 05/03/2012  11:08:40 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Cosa significa "potrebbe raggiungere i 38,5 Tw ora". Questa fonte energetica intermittente, o l'insieme di queste fonti energetiche intermittenti, li raggiunge/raggiungono oppure no? Viene usato il condizionale, gradirei utilizzassero un altro tempo. Un treno lanciato ad alta velocità alimentato ad energia elettrica prodotta da queste fonti intermittenti, riesce a raggiungere la destinazione?

quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 05/03/2012  11:16:16 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Io f farei questa proposta: togliere la possibilità di discutere di questioni riguardanti l'energia a due utenti del forum! Sarò provocatorio, ma le loro posizioni sono arcinote, ogni volta si accapigliano sulle stesse cose, il dibattito viene da loro monopolizzato e non ne esce nulla di costruttivo. Francamente non leggo più i topic su questo tema a causa loro; a me dei loro reciproci litigi non interessa nulla. Per quel che mi riguarda, io viaggio non per andare da qualche parte, ma per andare. Viaggio per viaggiare. R.L. Stevenson

quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 05/03/2012  11:16:16 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Il treno viaggia anche di notte o sotto la neve? Questa è UNA delle domande! Il "potrebbe" non fa rima con "può"! Poi c'è il problema dei costi! Per rispondere a "spera"... Non mi accontento delle trasmissioni. Infatti cerco sempre gli esperto e le pubblicazioni scientifiche! Di certo non prendo in considerazione movimenti NO-TUTTO che sono catastrofist a prescindere!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 05/03/2012  12:29:30 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> ....e quali sarebbero le informazioni corrette? Forse quelle che piacciono a voi VENDITORI di pannelli fotovoltaici?

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 06/03/2012  19:08:40 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> E quindi? Buono a sapersi. La storia è maestra di vita e simili errori non si verificheranno più in futuro! Po occorre considerare Da quanti anni funzionava? Fu costruita nel 1967 ed entrò nella produzione commerciale nel 1971. Dal '71 allo scorso anno son passati 40 anni. Quanti decessi ha causato con il suo disastro? (non siamo certo di fronte a Chernobyl!!) Una centrale termica in 40 anni quanti decessi causa? Molti di più! Nella sola Italia i decessi a causa dell'inquinamento del totale della centrali a idrocarburi è intorno agli ottomila. In 40 anni abbiamo SOLO 320 mila decessi! A confronto persino Chernobyl è un BENEFICIO con i suoi 4-5 mila decessi accertati. Chernobyl resta sempre un BENEFICIO se si crede alle cifre senza dimostrazione fornite da Greenpeace (80 mila morti in 10 anni). Non a caso, a bocce ferme, ben 26 Paesi hanno deciso di proseguire!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 06/03/2012  19:59:38 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Lascia perdere Fukushima. Concentrati su Chernobyl i cui effetti ormai sono ben delineati e che è stato un disastro enormemente più grosso di quello giapponese! Nulla ca confronto a quello che hanno causato le nostre centrali termiche e che in silenzio continuano a causarlo! Per l'inquinamento si parla di tutte nel loro complesso. Dal Carbone al Metano passando per qualunque cosa possa essere bruciata! Una centrale nucleare non ha emissioni di alcun genere! Gli 8 mila morti sono un dato tratto tra la media nazionale normale e l'incremento di decessi nei pressi delle centrali termoelettriche. Era apparso sul sito del ministero della salute circa un anno o due fa. Ricercando dovrebbe tornare fuori.