centrale nucleare in slovenia

Parti e basta!![:)] Se ci fosse realmente pericolo o, adirittura una emergenza seria, a mio avviso ...................(abito in provincia di TV)

vai tranquilla [;)]

Ci fosse vero pericolo sarebbero gia' con le valige fatte da Trieste a Grizia..

Il bello del camper è che possiamo cambiare itinerario e rotta quando vogliamo, la nostra casa è dappertutto. Se non siete tranquilli chi ve lo fa fare? Difficile stabilire quanto le notizie siano veritiere, mi sembra ne abbiano parlato troppo poco. Comunque anche se ci fosse stata un fuga di radioattività non sono certo i 60-70- km in linea d'aria a risolvere il problema. Ciao Alessandro

premesso che non penso che questo sia un caso per cui ci sia da preoccuparsi più di tanto, visto che da quel che dicono sembra che il sensore di una valvola si sia guastato... ma in questi casi i responsabili minimizzano sempre. quando chernobyl esplose, dopo molti giorni dissero di non mangiare verdura a foglia larga o bere latte. mi viene da ridere... nel documentario "vero" andato in onda alle 3 di notte nel 20° anniversario dell'esplosione, gorbaciov ha ammesso che è stato solo un colpo di fortuna se l'europa non è diventata completamente "inabitabile" (parola usata da lui). l'acqua per spegnere l'incendio aveva formato una specie di lago sotterraneo e se il nocciolo fosse entrato in contatto con quest'acqua, oggi sicuramente non saremmo qua. le centrali inquinano... e non poco... quella di trino non ha praticamente mai funzionato ma alcuni pozzi della zona sono inquinati da radioattività. gli americani non ne commissionano più dal 1978 e l'ultima è entrata in servizio nel '95. sono stupidi? se hai scelto di andare lì, il mio consiglio è di andarci comunque... anche se non ritengo molto salutare un trattamento termale nelle vicinanze di una centrale nucleare. buone vacanze andrea

Ovviamente in questo clima di possibile rilancio del nucleare è obbligatorio non parlarne male, altrimenti addio per sempre alle centrali e costo dell'energia elettrica alle stelle..... Premetto che sono a favore delle centrali nucleari, fatte come si deve e non speculando sulla spesa e sui subappalti dei subappalti etc...etc...modello tanto caro all'Italia, che crea poi le situazioni di pericolo..... Anche il prezzo attuale del gasolio e presto quello del metano e del gpl sono una spinta opinionistica subliminale verso l'energia elettrica "a basso costo" e, incidenti a parte, PULITA. Mezza Europa si riscalda elettricamente!, a due centesimi il kilowatt... Del resto anche l'aereo è sicuro finchè non cade o finchè il pilota spinto da manie suicide (ricordo la disavventura di quei poveracci in Marocco) viene meno ai suoi propositi... e così i treni se non deragliano... e le autostrade se non c'è nebbia.... e le strade se gli ubriachi non guidano.... e i polli se le epidemie aviarie non ci fossero..., e le bistecche di manzo se non avessero chiuso i manicomi per mucche e bla bla bla..... Siamo circondati da centrali nucleari all'estero, alcune sono anche di proprietà ENEL (quantomeno in compartecipazione) altrimenti ci sogneremmo il condizionatore d'estate e il megaschermo per le partite. Sarebbe (è) sciocco non poterne usufruire a pieno e dover dipendere da altri e pagare quote per lo smaltimento delle loro scorie. Visto che ci cucchiamo la loro energia, ci cucchiamo anche la loro monnezza (nucleare).....e forse non solo quella. Poi magari rifacciamo le centrali (in GRAVE ritardo ormai) e il prezzo della corrente non si abbassa lo stesso perchè si fa "tesoretto".....(si sa, siamo in Italia). Abito a circa 200 Km in linea d'aria da Krsko, se la centrale esplode friggo anche io, come sarei fritto se esplodesse quella (ormai dismessa) di Caorso, provincia di Piacenza, sempre a circa 200 Km dalla mia città, costruita, pagata e mai usata "grazie" al famoso referendum dettato dalla spinta emozionale di Chernobyl, ormai assodato non essere stato un incidente ma la mania di grandezza di un coglione, che voleva dimostrare quanto brava fosse la Grande Madre Russia nel costruire le centrali atomiche rispetto all'America, che mi vola tutte le notti sopra la testa (abito vicino ad Aviano) in nome di importanti(?) esercitazioni aeree, che vomitano quintalate di cherosene sulla "mia" aria....per non parlare del rumore [8][8] Il cesio 133 uscito da Chernobyl è ancora tutto nelle verdi insalatine dei nostri "orti biologici".... perchè pagare di più (mi ricorda una nota pubblicità) se devo crepare lo stesso? C'è chi dice bene della centrale di Krsko e chi ne dice male... a tal proposito...leggete qui:

http://www.greenaction-planet.o...

la verità al solito la sanno solo i potenti... e forse neanche loro....[V][V][V] Bye

siamo in off-topic, e me ne scuso... ma era inevitabile. riporto una recensione all'articolo del wall street journal che in pratica ti dice che l'energia la pagherai ancora cara... ================================================================== Sono tre le ragioni identificate dal Wall Street Journal a rendere improbabile la costruzione di nuove centrali nucleari in Italia: "l'aumento vertiginoso dei costi di costruzione, i tempi di costruzione da uno a due decenni e l'impossibilità di trovare una comunità che accetti la costruzione di un reattore nelle sue vicinanze". Venerdì scorso, il Wall Street Journal ha ospitato un editoriale di Henry Sokolski dedicato a "L'impegno nucleare italiano". "Le ultime stime della E.On., il gigante dell'energia tedesca", ribadisce il WSJ, "pongono il costo a 6 miliardi di euro per centrale, una cifra simile a quella stimata dalla Florida Power and Light" e questa cifra copre solo il costo di costruzione e non quello della gestione e dello smaltimento delle scorie. Si tratterebbe quindi di un enorme investimento con ritorni ben lontani nel tempo; "l'Italia non ha utilizzato o costruito una centrale nucleare da quando le chiuse dopo l'incidente di Chernobyl. Questa situazione non rende facile l'avvio veloce di un programma e il suo svolgimento senza incidenti". E mentre il ministro Scajola parlava di cinque anni e l'Enel di un tempo da sette a dieci anni, l'Edison sottolinea come "la prima centrale difficilmente potrebbe essere operativa prima del 2020"; il governo italiano si è impegnato a costruire reattori di quarta generazione, reattori non ancora completamente progettati "che potrebbero richiedere dai 20 ai 25 anni per entrare in funzione". "I reattori nucleari italiani non sarebbero una risposta ai problemi energetici per almeno un decennio o più" mentre "gli alti costi e l'opposizione politica ad ogni decisione sarebbero significativi ed immediati". Quale allora la ragione dell'annuncio? "Come la riduzione delle tasse sulla benzina e sul gasolio, l'annuncio dà l'impressione che il governo stia facendo qualcosa per combattere l'ascesa del prezzo del petrolio". Nella migliore delle ipotesi un annuncio di facciata anche se il Wall Street Journal ipotizza si possa trattare di una delle mosse sostenuta dalla lobby delle grandi multinazionali europee dell'energia "per mandare fuori dal mercato i piccoli concorrenti con i massiccio supporto dei governo per vasti e costosi programmi di sviluppo dell'energia nucleare". =================================================================== questo è l'articolo in originale

http://online.wsj.com/article/S...

l'energia pulita non esiste ma quella nucleare fa proprio male. ciao andrea

ok mi scuso anche io per l' o.t. non era mia intenzione sollevare una polemica su ciò che è buono del nucleare (o potrebbe esserlo) e ciò che buono non è... nel frattempo mi sono riletto la storia (vera?) riportata su wikipedia a proposito di Chernobyl.... rileggo che Chernobyl ha fatto 65 (sessantacinque) morti accertate per cause dirette (esplosione + radiazioni) e si stimano circa 4000 decessi dovuti a radiazioni nei prossimi decenni, conto gli oltre 25.000 (venticinquemila) + 145.000 per epidemie e carestie il crollo di una diga cinese.... riporto da wikipedia: Il bilancio delle vittime di Chernobyl, di al massimo 65 morti accertati con sicurezza più 4000~5000 morti presunti sui decenni a venire, si confronta con altri disastri dovuti all'uomo e in particolare ai disastri imputabili all'approvvigionamento di energia: * Il crollo delle dighe di Banquiao e Shimantan, Cina, che nel 1975 ha causato 26 000 morti per l'onda di piena più altri 145 000 morti per carestie e epidemie conseguenti, questo secondo il rapporto ufficiale del governo cinese declassificato solo nel 2005. * Il Disastro della diga del Vajont che nel 1963 ha causato 1917 morti. * Il Grande smog (Londra 1952), dovuto ad un eccessivo consumo di carbone per riscaldamento, che ha causato 4000 morti immediate più altre 8000 nelle settimane successive. * Il disastro del traghetto MV Doña Paz (Filippine, 1987) nel quale morirono oltre 4000 persone a causa dell'incendio di prodotti petroliferi versati in mare dalla petroliera con cui il traghetto si era scontrato. * Il disastro di Bhopal in India dove morirono 4000 persone in una sola notte e, si stima, circa 30 000 nel giro di qualche mese, ed un totale di 500 mila intossicati, senza tenere conto dell'aumento dei decessi negli anni successivi dovuti a tumori e leucemie per cui non esistono studi. non cambio idea, a medio termine rimane l' unica vera alternativa alla nostra sete di energia, l'ho già scritto, siamo in grave ritardo... Torniamo al solito discorso... vogliamo più cassonetti delle immondizie...ma non davanti a casa nostra. Chi è disposto a rinunciare all'energia elettrica oggi? o meglio chi riuscirebbe a sopravvivere senza di essa? te lo dico io, nessuno! (del mondo diciamo cosi "civilizzato") si salverebbero soltanto i popoli del cosiddetto "terzo mondo" (non ho mai capito quali sono i primi due), e se lo meriterebbero anche. persone che, loro malgrado non sanno neanche cosa sia l'energia elettrica. (ma potrebbe rivelarsi la loro fortuna). Comincio io a risparmiare, anche se serve a ben poco, come le lampadine a basso consumo, spengo la luce e vado a nanna Ciao Luca

leggi bene... 4000 persone morte per tumori alla tiroide che nel 1986 erano nella fascia 0-18 anni, non è specificato in che raggio dalla centrale ma wiki lo riporta statisticamente come il 1000% in più del normale. non è poco e rende l'idea delle cose... ma a me sono bastate le parole di gorbaciov "europa inabitabile" per farmi un'idea di quello che abbiamo passato mentre io e i miei amici, ignari e spensierati, giocavamo a pallone e mangiavamo carote. wikipedia la scrivono gli uomini e a volte presenta informazioni non del tutto corrette, nel senso che fare il confronto con altri disastri non è possibile. crolla una diga... se sei sotto muori, se sei sopra vivi. il bello del nucleare è proprio che non si può quantificare con certezza quanto danno abbia fatto. se guardi quel documentario ti spaventi (mi pare si chiami "the battle of chernobyl") ...il progresso è altrove e chi è favorevole al nucleare non aggiunge mai ai costi "convenienti" dell'energie, l'ammortamento dell'impianto, i costi per lo smantellamento dello stesso (una centrale dura 40 anni) e la gestione delle scorie. detto questo, mi scuso ancora con la povera marianna per averle "contaminato" il topic e le dico che la mia opionione è che delle terme a 10 km da una centrale atomica è meglio lasciarle perdere. ciao a tutti [^] andrea p.s.-> la "fuel cell" ha fornito elettricità alle navette apollo e gemini... oggi allo space shuttle (fornendo anche acqua all'equipaggio), ai satelliti, ai sommergibili ed... anche ai camper!!! tra pochi mesi usciranno pc portatili e cellulari alimentati con pile a combustibile. ma è così difficile diffonderla? no, ma al momento non c'è volontà e interesse.

quote:Originally posted by luke66PN
nel frattempo mi sono riletto la storia (vera?) riportata su wikipedia a proposito di Chernobyl.... rileggo che Chernobyl ha fatto 65 (sessantacinque) morti accertate per cause dirette (esplosione + radiazioni) e si stimano circa 4000 decessi dovuti a radiazioni nei prossimi decenni, conto gli oltre 25.000 (venticinquemila) + 145.000 per epidemie e carestie il crollo di una diga cinese.... .......... non cambio idea, a medio termine rimane l' unica vera alternativa alla nostra sete di energia, l'ho già scritto, siamo in grave ritardo... ................... Luca >

>La scienza dice, che senza nucleare non c’è futuro per l’umanità e io ci credo. Se non ci fidiamo ai scienziati, a Tulio Regge, premio Einstein della fisica, chi altro dobbiamo ascoltare. Regge in una intervista nella “Stampa” (23.05.08) dice che l’esplosione di Cernobil ha fatto 59 morti e altri 300 sono morti per cancro alla tiroide. Supponiamo che i russi hanno nascosto qualcosa a facciamo il calcolo - esagerando!! id="blue"> – moltiplicando tutto con 100. Arriviamo a 36.000 morti. Un enormità! Regge dice ancora:”il fumo ogni anno fa 5 milioni di morti, di cui 90.000 in Italia, inclusi bambini per fumo passivo. Una Hiroshima all’anno solo in Italia”. E io aggiungo: l’anno dopo l’anno. La disgrazia di Cernobil è successa solo una volta in ultimi 22 anni e in questo periodo il fumo ha fatto quasi 2,000.000 vittime solo in Italia!?! La probabilità che succede di nuovo una Cernobil sono oggi basse. Ma tutti parlano di Cernobil e con le tante vittime (90.000) del fumo all’anno in Italia, qualcuno guadagna tanti soldi. E si parla poco!!! Stojan

dai non vi fate tante paranoie tanto tutto è sul filo del rasoio pensate solo a quel asteroide che sta puntando sulla terra gia da diversi anni ed è cosi grande che probabilmente sara difficile da spostare di traiettoria arrivara circa dal 2012 o nel 2036 lo letto nei vari siti che parlano di queste cose e quando si abbattera oppure ci passera vicino creerà un casino tale da farci tornare indietro "all'eta della pietra" per modo di dire, avra la forza di migliaia di bombe atomiche e credo che abbia una circonferenza di 30 km. pero non vorrei sbagliarmi e dir cazzate andate a cercarli voi gli articoli li troverete subito a presto quindi godiamocela finche si puo a presto[:(]