Crash test camper

Ma poi mi chiedo perché, quand'anche si usi il legno, questo non viene trattato in nessun modo. Io in giardino ho una pergola di legno trattato con resina ed è lì da 25 anni senza nessun segno di marcescenza o usura pur essendo esposto direttamente alle intemperie.

Ciao Gundu60, quello che dici sul bambù è più che vero, ti porto un esempio di cui sono ampliamente fruitore nell'impiego del bambù. io sono da tempi immemori un pescatore a mosca, quindi costruisco e pesco a 360°, le canne più belle e che hanno il vero sapore della pesca sono appunto quelle in bambù, ma viene trattato, ossia vengono tagliati 6 triangoli (la faccio semplice) e uniti tra loro per creare un esagono, poi il tutto viene temprato a temperature superiori a 100° (vicino a 200 se non ricordo male), questo per dare maggior rigidità alla flessione (altrimenti sarebbero delle gomme americane), alla fine impregnante specifico come protezione, ebbene ci sono canne di decine e decine di anni che non hanno subito deformazioni e continuano egregiamente a fare il loro dovere sui torrenti. Immagina un vettino (punta canna) che finisce con un diametro di poco più che un millimetro... se non fosse resistente alla prima uscita lo krakki. Ora se il composito della VTR fosse fatto da strati prettrattati della fibra del bamboo e "legato" nei sensi giusti delle fibre, ritengo che potrebbe dare una buona rigidità, ma bisognerebbe comunque testare, idem con canapa etc. Come dice molto bene Fargo, se alle pergole o le staccionate non le tratti con turapori e resine, durerebbero una stagione se va bene, come ben vedi dalla sua testimonianza sono 25 anni che gli fa ombra senza cedimenti. Queste sono mie supposizioni dettate da esperienza più o meno grandi con questi materiali che nell'ambito del mio lavoro trovano molta applicazione con test severi, i pavimenti dei treni come quelli dei tram sono tutti in legno (igaganga, Okumè, Betulla etc.), e tutti sono listellari, incollati con resine resistenti al fuoco/fumi (requisiti strettissimi a cui attenersi), eppure durano decenni senza essere mai rimossi, più facile che venga rimosso il linoleum di calpestio. Basta avere qualche investimento e la voglia di mettersi in discussione, trovata la formula giusta si può attaccare il mercato avendo per un certo periodo una formula di "monopolio". Jllsley

Fa venire la pelle d'oca quel video!![:0][:0][:0] sicurezza zero, e non basta andare piano quel test è stato fatto a 48km/h... bisogna proprio essere super prudenti!

Super prudenti si ma quel test e'fatto su dei blocchi di cemento di notevole dimensione e peso quindi le velocità di' impatto sono notevolmente maggiori e non vi e alcun assorbimento delle forze sprigionate.

comunque 48km/h senza toccare i freni, alla fine è una velocità maggiore di tanti incidenti ai 130 dove però si è riusciti parzialmente a frenare. Leggevo anni fa che un auto che va ai 50 contro un muro di cemento, porta quasi sempre alla morte degli occupanti anche se con le cinture, anche solo per la enorme decelerazione. La fortuna e che quasi sempre gli ostacoli sono mobili (altre auto) e che gli impatti sono sempre di 3/4 e quindi le auto schizzano poi di lato disperdendo energia. __________________ Tommaso IZ4DJI

quote:Risposta al messaggio di IZ4DJI inserito in data 18/07/2012  17:23:04 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Gli urti disassati sono quelli più pericolosi ed infatti è il crash test più temuto dai progettisti. Questo perché l'energia non viene dissipata correttamente su tutte le strutture antiurto. Di fatto un frontale in cui i frontali delle auto coincidono è meno pericoloso (per quanto possa essere meno pericoloso un frontale...) di quello quasi evitato in cui le auto si toccano ai lati (negli spigoli).

si, ho capito cosa intendi, sono io che non mi sono spiegato bene, volevo dire che spesso le auto si "strisciano", ruotano su se stesse e proseguono la corsa e immagino che così la decelerazione sia meno rapida. __________________ Tommaso IZ4DJI