scoppio pneumatico

Mi dispiace amico mio ma dalla foto mi pare di poter dire che le tele del fianco sono state danneggiate da un urto o da un oggetto, infatti mi sembra che siano tranciate trasversalmente e non si siano semplicemente allargate. Capisco sia difficile farmi capire!! Per il resto di cio che dici: Semplicemente si è scollato il battistrada a causa del surriscaldamento. Il distacco non lo vedo bene, ma tieni presente che avviene dopo che la gomma marcia sgonfia. E' in quel momento che è avvenuto il surriscaldamento. Con quel peso, a pressione zero, bastano poche decine di metri. si vede il segno dello sfegamento su tutto il fianco (e si vedeva anche sulle balestre...)...o siete orbi? La gomma sintetica di tenuta interna alla gomma, quella che non fa uscire l'aria, si è cotta (era piena di bolle), Il segno circonferenziale sul fianco è segnale del rotolamento in assenza di pressione. Si è cotta come dici tu per lo stesso motivo di cui sopra. Non è la causa ma la conseguenza. La causa è lo squarcio delle tele del fianco. Saluti Paolo

quote:Risposta al messaggio di Sebastien inserito in data 19/07/2010  22:45:15 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> se vogliamo essere precisini, Pneumatici, non pneOmatici. La gomma a pieno carico e alla massima pressione consentita rimane comunque elastica, se prendi una buca assorbe l'urto. La differenza è che se prendi una buca fonda con la gomma gonfia senti una botta, con la gomma sgonfia spacchi le tele e se va male pieghi anche il cerchio...

quote:Risposta al messaggio di paolof inserito in data 19/07/2010  23:17:58 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Punti di vista. Botte la gomma non ne aveva (controllata due giorni prima di partire sul ponte, come tutte e 4 le gomme, dato che avevo controllato i freni), nè segni. Tralaltro sulle posteriori mi ero soffermato bene appunto perchè vecchie. Zero scalfitture, zero danni. Quella gomma è scoppiata perchè si è surriscaldata, sia io che il gommista francese, sia poi il mio meccanico e altri amici gommisti mi hanno detto che capita, e che mi è andata bene che non si è disintegrata, dato che andavo veramente piano e mi son fermato in poche decine di metri. Tralaltro anche l'altra posteriore aveva danni a livello di gomma interna anche se era gonfia ed esteticamente sana. NON SO se erano state cotte dal precedente proprietario (il camper ce l'avevo da meno di un'anno e pochissimi km).

quote:Risposta al messaggio di lutreg inserito in data 20/07/2010  01:34:24 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> A Gianfrà con il pc sei peggio della gomma scoppiata[:D][:D][:D][:D]

quote:Risposta al messaggio di lutreg inserito in data 20/07/2010 13:55:04 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> con il pc che sto usando non riesco ad aprire la foto anche se la aprissi non vedrei un "tubo" posso solo scrivere neanche usare tutti i tasti stasera con mezzo meno "buferato" meno antiquato potro vedere non mi hai risposto su quanto pesa in ordine di ferie 1-tutto il veicolo 2-l^asse posteriore chiedere ruota pdx ,psx, sarebbe troppo, bastano -1-2- vado a rileggere se hai messo la misura con indice carico della gomma ed eventualmenteid="blue">

. se il cod.car 109 sono per 1030kg cadauna tot.2060kg a pelo-pelo se pesata onesta puo essere che una abbia dei kgin piu ma come vedi lavorano al massimo

[?] [?] ciao allora il peso 37240 asse posteriore 19120 [?] dati alla base... non ci credo propio che con 7metri e rotti di lungh circa 2metri e mezzo di sbalzo posteriore su un passo di quattro metri con garage posteriore il peso sia cosi omogeneamente ripartito neanche i furgonati che hanno solo meno di un metro di sbalzo...id="blue">

quote:Risposta al messaggio di salito inserito in data 20/07/2010  14:58:54 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Avevo pesato anche io il mio per la questione della retromarcia del 2.3, con i serbatoi dell'acqua vuoti, senza passeggeri a bordo, carburante a circa 3\4 3320Kg, ho fatto la pesata anche asse posteriore e anteriore separata ma non mi trovo più il foglio della bilancia e non mi ricordo con precisione il risultato, comunque non cera molta differenza tra il posteriore e l'anteriore. N.B. Il Sunny 210 non ha il garage in coda ma un gavone a volume variabile.

so cosa significa lo scoppio di un pneumatico. a me è capitato per fortuna si è trattato del posteriore ed il mio camper è gemellato se non fosse stato per il rumore non me ne sarei neanche accorto. qualche avvisaglia comunque l'ha data, fibrazione sempre piu' forte per qualche minuto poi lo scoppio. rottura del gradino in vetroresina e accartocciamento del parafango in lamiera per via dei brandelli di gomma. grande spavento. consiglio: il gonfiaggio innanzi tutto deve essere elevato causa il surriscaldamento, e quando si sostituiscono i pneumatici farsi vendere i piu' recenti come annata piu' che la marca dato che purtroppo invecchiano prima di poterli consumare. Se riesci prova a identificare l'anno di produzione sul pneumatico. ciao.

quote:Risposta al messaggio di Roma 1927 inserito in data 20/07/2010 16:02:44 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> sara^ vero quel dici a riguardo del poco peso in piu^ al posteriore... ma sono circa quantanni in pratica dai primi camper di produzione italiana che il 99,9999percento delle gomme scoppiate sono quelle posteriori,strana,strana coincidenza stasera vedro la foto le e simile alla mia =carcassa che ha ceduto produzione scadente ? senz^altro molto peso e guarda guarda posteriore...

Confermo, ho avuto un paio di scoppi di pneumatici sul vecchio mezzo Ford non gemellato entrambi della ruota posteriore destra. Per fortuna pur essendo accaduti a velocità per allora abbastanza elevata 90 KM/Hnon ho avuto altri danni salvo il pneumatico. Penso che la causa fosse il carico eccessivo gravante sulla posteriore destra.

quote:Risposta al messaggio di Roma 1927 inserito in data 20/07/2010  01:55:15 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

>salve,ma quella gomma scoppiata ,sei sicuro che era idonea per il peso di un camper?e poi le tele dove sono?ha più tele una gomma della minimoto di mio figlio che quella nella foto,e poi mi sembra pure tagliata con un coltello.saluti

[img][/img]

quote:Risposta al messaggio di Sebastien inserito in data 20/07/2010  19:21:04 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> io la buona volontà di spiegare quello che so, postare le foto che ho, mi sta bene lo ho fatto volentieri ma rifarlo non dico una volta al mese ma periodicamente comincio a perderci la passione perchè dico e ripeto che ,con le gomme attuali---radiali--- il parlare di sei-otto-dieci tele non ha nessun senso pratico anzi confonde le idee,la foto era postata...va be nella foto lutreg si vede il fianco ,il fianco se guardato bene si vede una "tela" sola, perchè il radiale ha un cavo-cavetto-cordoncino- solo ,uno solo ,di diametro adeguato al carico-pressione che deve sostenere e svolge il lavoro che svolgevano le quattro-sei-otto-dieci-dodici...tele sovrapposte tra di loro in modo --diagonale--dei primi pneumatici in produzione fino circa al 1960 soppiantati progressivamente dai attuali -radiali- (inventati nel circa 1945 da Michelin le famose" X ")la Pirelli "cinturato" dal nome delle- somitali- diversi strati con anche in cavetti d'acciaio che -cinturano- le -radiali- che formano tutte insieme la -carcassa- allora quel che rimane della gomma secondo me da quel che vedo e da quello che non vedo, si è ridotta cosi nello spazio metri-km ,e nel tempo che il veicolo si è fermato,e che lei era senza aria ,cioè poteva essere anche solo una perdita d'aria e ,se viaggi a cento allora non inchiodi ma mentre freni-rallenti fai ancora qualche cento metri ? si e con il peso la gomma si consuma il fianco che sembra tagliato col una lama,c'era anche di questa una foto va be credo che metterò insieme tutte le foto insieme a dello scritto a mo di un diario e lo posterò nella sezione diari scusate la lunghezzaid="blue">[img]http://img837.imageshack.us/img837/5941/img0181.jpg[/img] non vedo le tele di somità spaccate cioè il battistrada è tutto integro quindi perdita di aria per ora che ti fermi si macina il fianco

quote:Risposta al messaggio di salito inserito in data 20/07/2010  14:51:31 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> bisogna dire che il carico e a 160 kmh (indice q)