Quale macchina fotografica comperare (consigli?)

"Meglio" è relativo : una reflex è sicuramente meglio in tutto tranne che nelle dimensioni e nella portabilità...se questo è un dato importante per te allora anche una compatta può dire la sua. Però devi essere consapevole che una reflex è più veloce, ha una qualità delle immagini migliore, una maggiore durata delle batterie,una maggiore versatilità e una sconfinata gamma di obiettivi. Io consiglierei una reflex nikon o canon perché c'è più scelta- anche sul mercato dell' usato- per gli obiettivi, ma anche sony/minolta, pentax e olympus non sono male e costano poco per quel che offrono. NON prendere la nikon d40 ! Io uso attualmente una nikon d200 e ne sono molto soddisfatto.

un due/tre anni fa ho comprato la mia prima digitale Nikon 8700 pur essendo tra le migliori compatte gli ho trovato dei difetti quando cercavo la foto di qualità e particolare adesso per le foto di qualità ho preso la D80 con 18-200 VR e l'8700 è rimasto per il mordi e fuggi prima di decidere il prezzo devi pensare a quello che ci vuoi fare e quello che pretendi dalla macchinetta, se necessiti dello zoom, la luminosità e tanti altri fattori gia se dici che macchina fotografica avevi con pellicola e ti ci sei trovato bene, da qui gli esperti ti possono consiliare ciao romeo

Dipende per cosa ti serve e quando la usi. Si, lo so che ti servirà per fare fotografie, ma a che livello e in quali condizioni. Io avevo una reflex (e relativa camera oscura in casa) ma sono passato alla compatta. Il motivo principale è l'ingombro ed il peso. Noi camperisti mai andiamo a mani vuote, spesso anche in condizioni atmosferiche avverse: una compatta la metti nel taschino, non pesa mentre la reflex pesa ed ingombra tanto che in tasca non ci sta. Ma se vuoi foto ad alto livello, la reflex è il meglio del meglio. Comunque, se dovessi scegliere una compatta, non è più tanto importante i Megapixel (5 sono già abbastanza, tanto non farai poster), non è importante - anzi, è inutile - lo zoom digitale perchè lo puoi fare meglio al pc mentre per lo zoom ottico non esagerare per due motivi: oltre 3x è difficile fare foto decenti a mano ferma e maggiore è l'effetto zoom, più complesso è l'obiettivo, più errori vengono prodotti dal sistema delle lenti. Un elemento importante è la luminosità: scarta a priori tutte quelle che sulla ghiera dell'obiettivo non riportano il dato perchè se non lo dichiarano un motivo ci sarà. Non andare oltre f:2.8; se non conosci il significato di questo numero dopo la "f:", ti dico solo - per non confonderti - che il valore massimo accettabile è 2.8; già 2.9 sarebbe meglio evitare. Accertati anche della possibilità di utilizzare la macchina in modo completamente manuale avendo la possibilità di impostare manualmente il diaframma oppure i tempi di esposizione (manualità su entrambi: impostando il diaframma il sistema deve scegliere il tempo e viceversa); non si sa mai col tempo gli sviluppi! Un'ultima cosa: evita marche - anche famose - che, storicamente non hanno mai fatto macchine fotografiche; quindi Canon, Nikon, Minolta e pochissime altre. Elio

ho appena fatto anche io il passo da reflex a pellicola a digitale.... nessuna macchina digitale eguaglia le prestazioni di una a pellicola, sia come qualità dell'immagine che come velocità di scatto, detto questo ti posso dare il mio consiglio; se hai 500 euro tienitene in tasca 200 e spendi meno di 300 per una buona compatta; io ho optato per la kodak z812 da 8megapixel, stabilizzata e con un buon zoom (12x ottico equivalente a 36-430) che secondo me ha un buon rapporto qualità prezzo e una buon maneggevolezza sia come dimensioni che come menù, anzi ha la classica rotellina sul corpo che ti permette di selezionare le modalità di priorità tempi/diaframmi, automatica, manuale e altre funzioni + compensazione dell'esposizione; tieni conto che se devi accedere alle fuzioni dal menù a video (senza rotellina/selettore) non lo farai mai perchè diventa laborioso. io avevo preso in considerazione anche la nikon d40 ma ho visto che con poco più di 500 euro prendevo la 6megapixel e non la 8 e in più con un obbiettivo scarso (credo 6 lenti) che non ha resa in rapporto al corpo e quindi devi prevedere in futuro un obiettivo nikkor più performante (io ho fatto lo stesso errore con la mia macchina attuale nikon f75 a pellicola con corpo valido e obiettivo scarso e non è stata una buona scelta). vabbè, per farla breve la kodak l'ho pagata 250 + 12 euro scheda + 29 euro caricabatterie stilo 220v/12v; anche la panasonic fa un prodotto simile ma a 100 euro in più. buon acquisto[;)] sTefaNo

Se opti per una compatta io consiglierei di prenderne una con un minimo di grandangolo (e qui la scelta si restringe di molto) che abbia minimo minimo un equivalente 28mm. Un camperista si presuppone fotografi anche i posti che visita e un superzoom in questo è sicuramente meno utile di un grandangolo. x stfn : come qualità forse forse, ma come velocità di scatto non sono molto d' accordo con te...non credo esistano più più fotografi sportivi che usano ancora una macchina a pellicola.

oggi c'è la corsa ai megapixel... parlavo con un mio amico che fa il fotografo di professione da una vita e mi diceva che 3 megapixel sono più che sufficienti per fare ottimi ingrandimenti... a meno che non hai intenzione di fare poster da appendere alla parete della camera da letto [:D][:D][:D] purtroppo il mercato va dove vuole il consumatore e se la richiesta è quella arriveremo presto a 50 megapixel [8D][8D][8D] quindi punta su altri fattori (luminosità e qualità obiettivo) ciao

Ciao, avevo fatto la stessa domanda un po di tempo fa....qui ci sono alcuni consigli https://www.camperonline.it/for...

Appena presa ! Panasonic LUMIX TZ3 a meno di 400 euro in negozio (285 su ebay) 7 mega pixel , obiettivo LEICA VARIO ELMARIT zoom ottico 10 X 28- 280 equivalente. Colori semplicemente superbi , macchina abbastanza veloce una caterba di programmi che fanno diventare supeerfluo l' uso in manuale (non previsto) caricabatteria separato (batteria al litio supplementare su ebay 13 euro incluso spedizione) correzione dell' esposizione , bilanciamanto del bianco , braketing automatico stabilizzatore ottico . ecc ecc ecc. Ciao Roberto (provengo da una reflex)

Volevo inserire un 3d ma mi aggancio a questo. Ho acquistato da poco una canon ixus 75 da 7.1 mega pixel, secondo me una buona macchina, che non fà rimpiangere una reflex, naturalmente per poter sfruttarla al meglio bisogna avere dei rudimenti di fotografia, perchè lasciandola in automatico poco fà (vedi notturni, foto d'interni senza flash ecc.)Quello che volevo chiedere agli esperti è che risoluzione date alle foto. Sicuramente al 99% le guardero sul pc o sulla tv, non credo valga la pena di lasciarle alla massima risoluzione. Voi cosa mi consigliate? Saluti Franco.id="size2">

Io punterei su una bridge. Cioè una di quelle macchine che stanno tra le compatte e le reflex. Diciamo delle quasi reflex. Io ho una sony H2 6 megapixel. L'importante secondo me nella scelta si riassume in alcuni punti essenziali: una buona marca (diciamo che una marca famosa in genere...) obiettivi Leica o Zeiss la grandezza dell'obiettivo lo zoom ottico alto (non quello digitale) i megapixel sono relativi non devono essere fondamentali nella scelta.

quote:Originally posted by francomar
Volevo inserire un 3d ma mi aggancio a questo. Ho acquistato da poco una canon ixus 75 da 7.1 mega pixel, secondo me una buona macchina, che non fà rimpiangere una reflex, naturalmente per poter sfruttarla al meglio bisogna avere dei rudimenti di fotografia, perchè lasciandola in automatico poco fà (vedi notturni, foto d'interni senza flash ecc.)Quello che volevo chiedere agli esperti è che risoluzione date alle foto. Sicuramente al 99% le guardero sul pc o sulla tv, non credo valga la pena di lasciarle alla massima risoluzione. Voi cosa mi consigliate? Saluti Franco.id="size2"> io le lascio sempre alla massima risoluzione , se un giorno volessi fare delle stampe o ingrandimenti potrei pentirmi di aver comprato una super macchina ed averla usata a risoluzione bassa per risparmiare memoria. Ormai le schede SD o CF sono scese di prezzo a tal punto che basta averne un paio per assicurarsi una buona riserva di foto. L' unico accorgimento che bisogna utilizzare con la digitale e' di non sparare foto a caso perche'tanto non costano nulla. Ricordarsi sempre di dedicare il tempo necessario per ogni foto e di avere il coraggio di cestinare il piu' possibile. Meglio 40 foto belle che 400 scatti banali. Ciao Roberto >

>

Sempre alla massima risoluzione, così fai sempre in tempo a ritagliare l' immagine su un particolare che ti interessa, magari. Sulle bridge mica lo so mica...molte ingombrano come le piccole reflex entry level e non sono nemmeno minimamente paragonabili.

e gli altri 450 che non hai speso ????[:D][:D][:D] dagli sotto con belle mangiate ciao romeo

E'una macchina che ho avuto un paio di anni fa e che ho venduto. Ottimo prodotto,forse un pò lento lo scatto,ma per 50 euro non credo che avresti trovato di meglio. Questo amico ti voleva proprio bene..... Se ti serve il manuale in italiano dovrei ancora averlo..forse.. Ciao Gianluca

si ma il menu' e' solo in cirillico ?

ciao, sicuramete ti divertirai e apprezzerai la versatilità di tali macchine e la loro portabilità in ogni occasione. Ma considera che sono molto lente, cioè inquadri il soggetto, e nel frattempo che calocla l'esposizione, mette a fuoco e da ok allo scatto il tuo soggetto è cambiato[:D]. Vanno bene per foto panoramiche o di soggetti molto statici (per foto ai bambini non vanno[:D]). La qualità delle immagini è abbastanza scarsa, vanno bene su computer, gia su schermi grandi mostrano i loro limiti, che si accentuano quando fai delle stampe. Il problema non sta nella quantità di mega pix, ma nelle dimensioni del sensore, che per ovvie ragioni è molto molto piccolo. Le reflex sono un altro pianeta sotto tutti i punti di vista assolutamente non confrontabili. Io ho 5/6 macchine dalla reflex analogica pura alla reflex autofocus, reflex digitale e 2 compatte ecc., tutte rigorosamente Canon[:)] con relativo parco di obiettivi monofocale luminosissimi (non confrontabili con gli zoom "ciechi" che ci rifilano oggi, ma purtroppo costosi[:(]), quindi le differenze le conosco bene[;)]. c[8D]iao

Ciao, io ho optato per una D200 come corpo macchina da usare quando viaggio mentre per "tutti i giorni" ho preso una compatta: Nikon Coolpix P5100 da 379,00 euro e mi trovo bene! [:)]

Tutto vero,o quasi,recentemente le compatte digitali un pò più costose come fascia di prezzo hanno una risposta allo scatto molto pronta e neppur paragonabile alla Coolpix7600 e simili. Adesso ho una Canon e una Fuji che hanno uno scatto prontissimo. Spesso la cosa peggiora quando per risparmiare troppo vengono acquistate schede di memoria non sufficientemente veloci nell'immagazzinare i dati di ripresa,e la lentezza di lavoro si esaspera. Gianluca

quote:Originally posted by navarre
x stfn : come qualità forse forse, ma come velocità di scatto non sono molto d' accordo con te...non credo esistano più più fotografi sportivi che usano ancora una macchina a pellicola. >

> si, forse hai ragione, dipende da quanto spendi. ti dico però che un paio di anni fa un amico ha voluto un po' di foto al battesimo del figlio e mi ha prestato una nikon top gamma (mi pare fosse una D100 ma non sono sicuro) con un paio di obiettivi tra cui un luminoso 50 fisso; beh il ritardo di scatto mi ha lasciato perplesso in rapporto al prezzo, così come la poca luminosità della foto. può darsi che ora siano stati fatti passi avanti, o magari ero io con poca dimistichezza sulla macchina ciao sTefaNo