Quale macchina fotografica comperare (consigli?)

schedina SD nera e' un po' vago. esistono le schede veloci SDHC , bisogna pero' verificare che la macchina possa gestirle. Per quanto riguarda comunque il tempo di 3-4 secondi mi sembra elevato. verifica che non vi sia la funzione per eliminare la visualizzazione della foto appena scattata, magari e' quella che rallenta. Ciao Roberto

Sulle schede di memoria, un consiglio che, tra l'altro, non è condiviso da tutti ma che propongo egualmente. Queste schede non hanno una vita illimitata: secondo la mia opinione, invece di comprarne una gigante (parlo di capacità, ovviamente) sarebbe opportuno comprarne diverse di taglio inferiore. Per esempio, invece di una da 2 GB, comprarne 4 da 512 MB o 2 da 1 GB. Questo perchè se una muore non si perdono tutte le foto scattate ma solo una parte; poi dovrebbero essere leggermente più veloci. Ripeto che è solo una mia opinione condivisa da molti altri ma ci sono anche molti altri che non la condividono. Elio

quote:Originally posted by Davide Bonanno
come faccio a sapere la differenza tra SD e SDHC.... >

> e' scritto sulla memoria stessa ( e sul cartellino del prezzo !!). Prova a cercare Scandik , Tanscend , Toshiba. Ciao per quanto riguarda il commento sulla taglia concordo. Robertto

quote:Originally posted by stfn
nessuna macchina digitale eguaglia le prestazioni di una a pellicola, sia come qualità dell'immagine che come velocità di scatto, >

> Devo purtroppo smentirti. Ho una recente esperienza su un servizio delle nozze di mia figlia. E non parlo solo di file, ma anche di stampa Se ti reggono 9 o più mega posso fornirti qualche esempio. Lo pensavo pure io, ma ora. Adopero da qualche anno la Canon D350 e penso di passare alla D20. Silvio

quote:Originally posted by stfn
con un paio di obiettivi tra cui un luminoso 50 fisso; beh il ritardo di scatto mi ha lasciato perplesso in rapporto al prezzo, così come la poca luminosità della foto.>

> Ogni nuovo modello è un gran passo avanti rispetto al precedente sul piano prestazioni. Non conosco la D100 ma ti posso assicurare che ritardo allo scatto già sulla d70 non ne avvertivo. Rispetto alla d70 sulla d200 è invece molto più veloce la messa a fuoco e la raffica, sopratutto con obiettivi non motorizzati(af-s). Sulle schede di memoria : se scatti in raw a 8-10 mpixel non è che anche su una 4gb ne entrino poi troppe di foto...meglio sempre fare un backup su harddisk (meglio se su diversi hd e dvd) e svuotare sempre le schede, che più che rompersi possono facilmente perdersi.

Io da qualche anno uso le fotocamere tipo prosumer cioè una via di mezzo tra le reflex e le compatte. Non hanno il peso di una compatta ma nemmeno quello di una reflex. Attualmente ho preso una Canon Powershot S5 IS 8 Mega pixel come risoluzione, ottica 12x stabilizzata, schede SD, 4 batterie AA, dislay 2,5" ruotabile.

http://www.canon.it/For_Home/Pr...

Non ha la velocità ne il formato sensore di una reflex ma per le foto che faccio io normalmente secondo me è ottima. La trovi sui 400 euro in su. Da giugno ho fatto circa 3.500 foto e ne sono molto soddisfatto. Le reflex comunque sono sempre le migliori specialmente quelle di Canon e Nikon. Bye Luca

La differenza fra SD tradizionale e SD SD-HC la riconosci per la sigla che appare sulla confezione. Queste sotto sono le due versioni. Comunque vista l'età della tua Nikon,dubito che possa supportare una SD-HC. Prova a consultare il manuale o meglio prova a chiedere all'assistenza Nikon. Ciao Gianluca

La qualita' di una foto , intesa come resa cromatica , nitidezza ed assenza di distorsioni e' data principalmente dagli obbiettivi. Contax , Carl Zeiss , Leica sono i migliori , indipendentemente dalla macchina che li usa. Nel professionale si usa il formato 6x6 ed i marchi di prestigio sono Hasselblad , Mamya , Rolleiflex , nulla a che vedere con le classiche reflex. Molto importane la qualita' della pellicola che crea differenze cromatiche Kodak , Fuji , Agfa , Ilford hanno tutte rese diverse perche' concepite in modo diverso. Lo sviluppo infine e' importantissimo , enorma differenza (ve ne accorgete quando fate ristampe in posti diversi) tra il centro che smista in automatico con il ragazzino che di tanto in tanto corregge i parametri svogliatamente e lo sviluppo professionale che tara ogni foto. Oggi si parla ancora di digitale paragonabile al pellicola , anche se la differenza si assottiglia sempre di piu'. Sono passato alla digitalina perche' non ho piu' tempo e voglia di portarmi dietro la borsa con la reflex e il corredo e perche' non spendo piu' il classico minuto che occorre per una buona inquadratura. I risultati , specie per le foto ricordo sono apprezzabili , per tutto il resto (un bel ritratto con lo sfondo sfuocato o la scia del movimento di uno sportivo) ho sempre la "vecchia". Certo che poter rivedere subito il risultato dello scatto e' bellissimo ed utilissimo. Ciao a tutti Roberto

quote:Originally posted by navarre

quote:Originally posted by stfn
con un paio di obiettivi tra cui un luminoso 50 fisso; beh il ritardo di scatto mi ha lasciato perplesso in rapporto al prezzo, così come la poca luminosità della foto.>

> Ogni nuovo modello è un gran passo avanti rispetto al precedente sul piano prestazioni. Non conosco la D100 ma ti posso assicurare che ritardo allo scatto già sulla d70 non ne avvertivo. Rispetto alla d70 sulla d200 è invece molto più veloce la messa a fuoco e la raffica, sopratutto con obiettivi non motorizzati(af-s). Sulle schede di memoria : se scatti in raw a 8-10 mpixel non è che anche su una 4gb ne entrino poi troppe di foto...meglio sempre fare un backup su harddisk (meglio se su diversi hd e dvd) e svuotare sempre le schede, che più che rompersi possono facilmente perdersi.

---

>

> [;)] sTefaNo

@DavideBonanno Per la velocità di scrittura/lettura delle SD-HC posso esserti di poco aiuto. Sulla confezione viene riportato 7mb/s che io prendo per buono. La mia scelta per questo tipo di supporto è obbligatoria perchè la mia videocamera gestisce solo schede SD-HC per le riprese in FullHD. Gianluca

quote:Originally posted by SilvioTS

quote:Originally posted by stfn
nessuna macchina digitale eguaglia le prestazioni di una a pellicola, sia come qualità dell'immagine che come velocità di scatto, >

> Devo purtroppo smentirti. Ho una recente esperienza su un servizio delle nozze di mia figlia. E non parlo solo di file, ma anche di stampa Se ti reggono 9 o più mega posso fornirti qualche esempio. Lo pensavo pure io, ma ora. Adopero da qualche anno la Canon D350 e penso di passare alla D20. Silvio

---

>

> lo sapevo che prima o poi sarebbe arrivato il momento che i nostalgici come me sarebbero scomparsi [:D][:D][:D] a parte gli scherzi, era prevedibile che sarebbero state eguagliate le prestazioni, era questione di tempo, sono io che sono proabilmente fermo a un paio di anni or sono. consentimi solo di dire che puoi avere prestazioni simili ma con prezzi diversi; la mia nikon F75 mi è costata 700 euro compresi 200 di flash esterno nikon ma le sue prestazioni sono superiori (ancora per poco) di una nikon digitale di pari prezzo (attorno ai 500 euro corpo+obiettivo); ad onor del vero non ho mai provato un nikon D40 ma ho letto solo recensioni e pareri on-line; anche lì però presumo che sarà questione di tempo[:)] riciao sTefaNo

non penso obbiettivamente che tu possa ottenere significativi riscontri cambiando le batterie o la SD. Prendi la tua digitale per quello che e' , una macchinetta compatta da portare sempre dietro per fare scatti normali. paesaggi , tavolate , gruppi e qualche stampa su carta discreta. Per fare il salto ti devi orientare su altre cose sempre che tu giustifichi la cosa. Ciao roberto

quote:Originally posted by stfn

quote:Originally posted by SilvioTS

quote:Originally posted by stfn
nessuna macchina digitale eguaglia le prestazioni di una a pellicola, sia come qualità dell'immagine che come velocità di scatto, >

> Devo purtroppo smentirti. Ho una recente esperienza su un servizio delle nozze di mia figlia. E non parlo solo di file, ma anche di stampa Se ti reggono 9 o più mega posso fornirti qualche esempio. Lo pensavo pure io, ma ora. Adopero da qualche anno la Canon D350 e penso di passare alla D20. Silvio

---

>

> lo sapevo che prima o poi sarebbe arrivato il momento che i nostalgici come me sarebbero scomparsi [:D][:D][:D] a parte gli scherzi, era prevedibile che sarebbero state eguagliate le prestazioni, era questione di tempo, sono io che sono proabilmente fermo a un paio di anni or sono. consentimi solo di dire che puoi avere prestazioni simili ma con prezzi diversi; la mia nikon F75 mi è costata 700 euro compresi 200 di flash esterno nikon ma le sue prestazioni sono superiori (ancora per poco) di una nikon digitale di pari prezzo (attorno ai 500 euro corpo+obiettivo); ad onor del vero non ho mai provato un nikon D40 ma ho letto solo recensioni e pareri on-line; anche lì però presumo che sarà questione di tempo[:)] riciao sTefaNo

---

>

> ciao, @silvio, è vero quello che dici che professionalmente ormai la qualità è alta, ma dipende essenzialmente dal numero di pixel che il sensore riesce a contenere, i Mb sono importanti ma non determinanti. Nelle reflex semiprof tipo la canon D20 (che ho io[:p]) benchè siamo sui 9 mega gestiti (quantità di info totali) quello che porta l'effettiva differenza in termini di qualità sono le dimensioni del sensore cioè i pixel per unità linerari (XxY), piu grnde rispetto a tante altra macchine. Infatti nelle professionali il numero dei Mb è quasi lo stesso, ma il sensore è più grande (EOS 1D) addirittura formato standard 24X36 (Eos 5D). Nelle stampe la qualità è altissima. Ma il confronto non regge quando passiamo alle Diapositive non credo che si arriverà, almeno non a breve, a quella saturazione di colori, brillantezza, luminosità e con quelle dimensioni, impensabili per una digitale. Ho effettuato delle prove per confontare, su una spiaggia Australiana mozzafiato,stesso soggetto, tra una compatta la D20 e la vecchia analogica con diapositive e obiettivi seri[;)], assolutamente perdenti le digitali, sensa confronto. Diapositive assolutamente. @ Stefano Quindi di nostalgigci, e a ragione, ne esistono ancora. c[8D]iao

@ Davide Bonanno mi sembra moooolto strano... il ritardo credo che sia da imputare la fatto che le reflex tradizionali (dopo 100 anni di migliorie e messe a punto) sono arrivati ad una alta velocità meccanica (perchè è di questo che si tratta in fondo, velocità di apertura puramente meccanica) mentre nelle digitali c'è un parte di, chiamiamola, gestione e impressione dei dati sul sensore che è ancora in fase di miglioramento, pur leggendo che oramai le reflex D e F sono paragonabili.... @ Hotmistral ehhhh le diapositive!!!!!! troppo belle... indubbio è che una compatta o semicompatta digitale nello zaino pesa mooolto meno della mia Nikon F75 e moooolto ma moooolto meno della Nikon F801 di mio padre, e dopo 6 ore di zaino..... mi sono spiegato[:D][:D][:D] ciao ragazzi sTefaNo

@silvio, è vero quello che dici che professionalmente ormai la qualità è alta, ma dipende essenzialmente dal numero di pixel che il sensore riesce a contenere, i Mb sono importanti ma non determinanti. Nelle reflex semiprof tipo la canon D20 (che ho io[:p]) benchè siamo sui 9 mega gestiti (quantità di info totali) quello che porta l'effettiva differenza in termini di qualità sono le dimensioni del sensore cioè i pixel per unità linerari (XxY), piu grnde rispetto a tante altra macchine. Infatti nelle professionali il numero dei Mb è quasi lo stesso, ma il sensore è più grande (EOS 1D) addirittura formato standard 24X36 (Eos 5D). Nelle stampe la qualità è altissima. Ma il confronto non regge quando passiamo alle Diapositive non credo che si arriverà, almeno non a breve, a quella saturazione di colori, brillantezza, luminosità e con quelle dimensioni, impensabili per una digitale. Ho effettuato delle prove per confontare, su una spiaggia Australiana mozzafiato,stesso soggetto, tra una compatta la D20 e la vecchia analogica con diapositive e obiettivi seri[;)], assolutamente perdenti le digitali, sensa confronto. Diapositive assolutamente. @ Stefano Quindi di nostalgigci, e a ragione, ne esistono ancora. c[8D]iao [/quote] Condivido il discorso che è determinante la dimensione del sensore rispetto alla risoluzione in termini assoluti. Sono assolutamente contrario alla superiorità della diapositiva. Per noi c'è chi ha confrontato eos 5d con eos 5 (progresso fotografico) con tutti i tipi di pellicola, non c'è paragone, la digitale è superiore in tutti gli aspetti. Se non l'hai apprezzato tu è per colpa della camera 'chiara'. La diapositiva è bellissima ma il lavoro lo fa lo studio di sviluppo mentre con il digitale lo fai tu. Bisogna scattare in RAW e non c'è paragone in quello che puoi fare anche in termini di colore e saturazione con i programmi di gestione dei file grezzi (RAW). C'è chi sostiene che il numero di colori che i sensori possono percepire è di gran lunga inferiore alla pellicola, ed è una sacrosanta verità, ma è di gran lunga superiore a quelli che l'occhio umano può percepire. Mia opinione è che con pochi euro si potevano comprare compatte a pellicola che facevano delle belle foto mentre per il digitale bisogna spendere di più (quelle economiche fanno foto mediocri). Per le reflex il discorso è diverso, già le 6 MP fanno foto di qualità (se anche l'obbiettivo è di qualità) permettendo ingrandimenti fino al 50x70 senza problemi mentre compatte da 10MP rendono evidente il 'rumore' già in formati come il 20x30. Personalmente ho una Panasonix con obiettivo leica da 10MP 16:9 che fa foto splendide di giorno ed accettabili in caso di scarsa o ridotta luminosità. Ho una sony A1 da 10MP (reflex) che ha sostituito una minolta 7d (6MP) ed ho notato un notevole aumento della risoluzione ma un peggioramento nel rumore (e non so cosa è peggio...). In precedenza avevo un corredo completo Pentax di qualità (ho scatoloni di diapo) ma non tornerei mai indietro neanche per la qualità degli scatti. Cordialmente.

quote:Originally posted by Roberto66
non penso obbiettivamente che tu possa ottenere significativi riscontri cambiando le batterie o la SD. Prendi la tua digitale per quello che e' , una macchinetta compatta da portare sempre dietro per fare scatti normali. paesaggi , tavolate , gruppi e qualche stampa su carta discreta. Per fare il salto ti devi orientare su altre cose sempre che tu giustifichi la cosa. Ciao roberto D'accordissimo, determinante è la velocità della scheda di memoria che deve essere almeno un'extreme III per poter notare differenze di velocità ma bisogna chiedersi se per l'utilizzo che ne facciamo vale la spesa (Le Sandisk extreme IV costano come una compatta!). Lo standard SD HC che è nuovo oltre a non essere retro compatibile (bisogna verificare se la macchina la supporta) non dà garanzie in termini di velocità, è stato creato per superare il limite di capacità delle vecchie SD (HC stà per high capacity) e nulla ci dice della velocità. Se una scheda è veloce sono dichiarati sulla confezione oltre ai Mb/s max anche i Mb/s minimi garantiti se manca quest'ultimo dato non vale la pena spendere soldi in più. Le macchine fotografiche sono il mezzo per fare foto, il pregio delle compatte è di poterle averle sempre dietro per catturare ciò che accade o che vediamo. Ho foto di qualità discutibile appese che richiamano in me qualcosa o che hanno il pregio di farmi sorridere mentre foto tecnicamente perfette e di qualità eccelsa giacciono sul mio hard disk dimenticate. Meglio spendere meno per la macchina e usare i soldi per andare in giro a fotografare. Cordialmente >

>