Limiti ai camper, prefetti bacchettati

quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 14/09/2010  14:06:24 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Mmm... mi ci è voluto un bel po': queste circolari sono sempre "indigeste" per chi, come me, non fa di mestiere il burocrate. Inizio col dire che la circolare del minint all'origine della susseguente nota (la 277 del 15.1.08) mi sembra solarmente chiara, perfettamente condivisibile da chi ha un camper e tutto sommato equilibrata. Pur riconoscendo infatti ai comuni la possibilità di limitare la circolazione (= transito e sosta) a veicoli superiori a determinate dimensioni, di fatto delimita tale possibilità ai casi in cui effettivamente tale limitazione è necessaria. Per inciso, quest'estate il "pazzo del mio Garmin"[:D] (ma molto più s c e m o io...) mi ha fatto infilare nella Gardesana Orientale [}:)] e lì una sbarra limitatrice mi avrebbe evitato una serie infinita di spaventi. Un camper non dovrebbe, nemmeno per errore, poter infilare quella strada (TROPPO stretta[:(], piena di gallerie ancor + strette, buie con strettoie e rocce sporgenti a metà[xx(], tortuosa, oltre che frequentata da bus di linea[V]). Ma lì una sbarra limitatrice INSPIEGABILMENTE non è stata installata...[:o)] Se il problema sono i bus di linea, posso suggerire di montare una sbarra FAAC?[8D] Tornando a noi. Già nella 277 si dice chiaramente che il comportamento stigmatizzato nell'ordinanza [spesso] "cela motivi d'interesse locale non perseguibili con lo strumento dell'ordinanza sindacale" sino ad arrivare a scrivere (ai prefetti e loro equipotenti nelle regioni autonome!)che è da considerare "illegittima" e "frutto di eccesso di potere" l'ordinanza in questione, se ne ricorrono i profili indicati nella circolare. A fronte di tutto ciò, tre prefetture hanno semplicemente avallato il lavoro dei vigili, ritenendo di non entrare nel merito dell'ordinanza, come implicitamente suggerito (ordinato?) nella 277. Al che, il mininfrastrutture e trasporti, scrive al minint per lamentare come Imperia, Grosseto e Venezia non abbiano rispettato la 277. Ovviamente, trattandosi di diversi ministeri e poteri dello Stato, mi sembra ragionevole usare un minimo di bon-ton, cercando di lasciare comunque spazio in futuro ad una "trattativa" sul da farsi. Ragione per cui lo scritto inizia specificando che nei 3 casi in questione il m.i.t. non ha a disposizione gli atti dei procedimenti (su cui quindi lascia mano libera al min.int.), ma ritiene di poter suggerire, se il min. int, è d'accordo, un'interpretazione autentica dei fatti, basandola su una serie di fatti, circolari, sentenze ed interpretazioni. Che poi nel titolo giornalistico diventa, in (per?) estrema sintesi: "Limiti ai camper, prefetti bacchettati". In effetti, sono solo 3 i prefetti bacchettati (e solo molto indirettamente). Però lo confesso: non capisco proprio TUTTO quello che viene scritto, eccetto un'altra cosetta che mi sembra di un certo interesse. Cioè l'ing. Dondolini "propone" (e mi sembra un fatto di civiltà di rapporti fra amministrazioni diverse, usare un verbo così...) una sua interpretazione di una serie di circolari (sue presumibilmente) e sentenze della Cassazione, fino ad arrivare ad affermare che (sintetizzo...) il Prefetto esercita una funzione di controllo e coordinamento dell'operato della Polizia Municipale. Per questo motivo ha poco senso che un'amministrazione locale faccia ricorso avverso una decisione a lei sfavorevole (insomma no al Sindaco contro il Prefetto se questo ritiene illegittima un'ordinanza, in quanto fa solo il suo dovere di Prefetto), né tanto meno che invochi un difetto di costituzionalità. In questo modo chiudendo il contenzioso immediatamente davanti al Prefetto, senza possibilità d'appelli in vari gradi. Forse per levarsi dai piedi quei rompi di Firenze...[:D] Comunque SE il min.int. dovesse far sua questa circolare ed inviarla con raccomandazione d'applicazione a tutte le prefetture d'Italia, il povero camperista ingiustamente multato saprebbe QUASI (in Italia d'obbligo...) certamente che dovrà solo giocarsi il ricorso davanti al prefetto, senza aprire una questione infinita, in grado di camminare da sola fino davanti alla Corte Costituzionale. E NON MI SEMBRA POCO! A fronte di questo, fa notare come, nel caso in cui il Prefetto è arrivato a disapplicare (cioè a rendere inoperativa) un'ordinanza sindacale "forse" ha esagerato. Per dirla in linguaggio calcistico: 1-1 e palla al centro! Peraltro, spesso, la disapplicazione dell'ordinanza (ad esempio all'origine dell'installazione di una sbarra limitatrice) non produce automaticamente ed immediatamente la rimozione della segnaletica contestata. Come dice Ivano, meglio il flessibile... semplice veloce ed immediato! Perché anche in quel caso, se aspettiamo i Sindaci passano altri 5 secoli![:D] Consiglierei di eseguire il lavoro nottetempo... [;)] O meglio ancora affidarlo ad uno pratico di scasso. LUI non si farà beccare, mentre noi... beh...[xx(] potrebbe anche essere una contromisura più facile veloce e pure economica...[:D][:D][:D]

quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 13/09/2010  19:37:17 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Grigliate sottovento: molto fumo e poco arrosto, direi...[?]

quote:Risposta al messaggio di Armando inserito in data 14/09/2010  17:13:55 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ahem, si... [:I] la Gardesana Occidentale, naturalmente. L'intero tratto...[xx(][xx(][xx(]

Grazie Ivano per i complimenti. Ma per il caso in questione temo di non meritarli proprio! E' una serie (per il mio modo di ragionare) allucinante di rimandi a testi che non sono presenti qui. Un mal di testa, per chi mi legge, temo. Sia perché sono troppo oscuro (se non si è addentro alla materia), sia perché sono troppo impreciso (se viceversa si è ben addentro...). Forse è un compromesso ragionevole, non so, non sta a me giudicare. Però non è né preciso né chiarissimo...[:(]

Beh, sarebbe un problema solo se fossi un avvocato. Ma campando di tutt'altro, me ne posso allegramente *******. PS: la censura in questo forum è pazzesca! Mi ha censurato anche s c e m o!![:D] Non mi sembra esattamente un insulto sanguinoso e nel contesto in questione non era certo un problema. Ma i robot sono noti per la loro stupidità...

quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 16/09/2010  13:50:56 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Mah, sulla "congruità" non ho modo d'esprimermi, non potendo comprendere appieno la nota. Posso dire che mi sembra che le due versioni (articolo e nota) differiscono nel tono, ma mi sembra assolutamente comprensibile. Se non altro, perché i due testi "fanno mestieri diversi": il secondo in particolare per poter essere efficace non potrebbe essere né conclusivo (perché solleciterebbe la fantasia dei più testoni nel tentativo di trovar modo d'opporsi) né tanto meno "scortese". Differiscono insomma, nell'intonazione generale. Ma questo succede tutti i giorni, su tutti i giornali, tv, radio, ecc. Peraltro, prova tu a sintetizzare in un titolo e venti righe il contenuto della circolare ministeriale con tutti i suoi distinguo, "se condiviso", ecc. ecc. SEMBRA facile...

quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 16/09/2010  21:46:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Curioso! Ho fatto appena appena in tempo a leggerlo, dunque...

Chissà se hanno multato anche LUI!! (No, leggendo meglio l'articolo, no... perché è stato in Provenza, Francia!!). [:D][:D][:D]